Was sind die Vorzüge von Multikulti

[schokoschendrezki]

(20 Jul 2016, 10:03)

PS: es findet nicht ohnehin statt....wir lassen es zu.

Nein. Vernetzung, Kommunikation, Austausch, sprich: Globalisierung wird nicht zugelassen sondern findet statt bzw. ist ohnehin nicht verhinderbar.

[holymoly]

(20 Jul 2016, 10:17)

Nein. Vernetzung, Kommunikation, Austausch, sprich: Globalisierung wird nicht zugelassen sondern findet statt bzw. ist ohnehin nicht verhinderbar.

Stimmt.

Darum brauche ich für ein syrisches Rezept auch kein Flüchtlingslager vor der Küche.

[holymoly]

Es ist doch ganz einfach. In jedem islamisch geprägtem Land herrscht Bruch und Dallas.
Die Menschen kriegen aufgrund ihrer Kultur und oder Religion nichts auf die Kette und sägen sich ständig selbst den Ast ab, auf dem sie sitzen.
Das haben viele erkannt und flüchten auf den großen grünen Baum Deutschland.
Jetzt kommt die Frage.
Was wird wohl passieren in Bezug auf millionenfachen islamischen Import...Familienzusammenführung und muslimischen Geburtenraten?
Du kannst es jetzt schon knacken hören.

[CaptainJack]

(20 Jul 2016, 10:17)

Nein. Vernetzung, Kommunikation, Austausch, sprich: Globalisierung wird nicht zugelassen sondern findet statt bzw. ist ohnehin nicht verhinderbar.

Natürlich sind die Auswüchse verhinderbar! Andere Länder schaffen das auch!
Globalisierung heißt doch wohl nicht, dass alle Verfolgten, Bedürftigen oder Hilfesuchenden dieser Welt in Deutschland landen müssen .. überspitzt formuliert!

[Dampflok94]

(19 Jul 2016, 19:00)
Wir können alle froh sein, wenn es nur bei gelegentlichen kleinen Amokläufen von Spinnern des IS bleibt. Viel lustiger wird es aber, wenn wir in 20 Jahren Ghettos wie in Frankreich haben, wo eine völlig abgehängte Klientel ihr Dasein parallel fristet und von Kriminalität und Sozialtransfers lebt.

Dann sollten wir eine solche Entwicklung tunlichst vermeiden. Und das ist möglich. Wenn man sich nicht in den Schmollwinkel verzieht.

[epona]

(20 Jul 2016, 09:50)

Das glaube ich nicht Tim.

6 Wochen sogar....deshalb erdreiste ich mich auch zu wissen, was da gekommen ist.
Und das kannst Du nicht. Deine Kommentare sind ein Produkt von Wunschdenken und vorgekautem Mainstream.

Menschen sind gekommen, Menschen!

Es geht um Notwendigkeiten, niemand kann Zuwanderung mehr verhindern.

[epona]

(20 Jul 2016, 10:17)

Nein. Vernetzung, Kommunikation, Austausch, sprich: Globalisierung wird nicht zugelassen sondern findet statt bzw. ist ohnehin nicht verhinderbar.

So ist es

[JFK]

(20 Jul 2016, 10:31)

Es ist doch ganz einfach. In jedem islamisch geprägtem Land herrscht Bruch und Dallas.
Die Menschen kriegen aufgrund ihrer Kultur und oder Religion nichts auf die Kette und sägen sich ständig selbst den Ast ab, auf dem sie sitzen.
Das haben viele erkannt und flüchten auf den großen grünen Baum Deutschland.
Jetzt kommt die Frage.
Was wird wohl passieren in Bezug auf millionenfachen islamischen Import...Familienzusammenführung und muslimischen Geburtenraten?
Du kannst es jetzt schon knacken hören.

Dieses Schein-Argument ist ja mal etwas Ganz neues aus der Neu-Rechten ecke

Die Religion hat sicher auch was mit dem Rückstand zu tuen, aber hauptsächlich ist es ein künstliches gebilde der Nationalstaaten, da wo der Westen willkürlich die grenzen gezogen hat, ohne die interssen der Völker zu berücksichtig, das selbe haben wir auch in Afrika sogar viel schlimmer, interssiert dich und deine Neu-Rechten Denker aber nicht, weil ihr daraus keine "İslam mach Dumm" verzapfen könnt.

[Wasteland]

(20 Jul 2016, 10:55)

Dann sollten wir eine solche Entwicklung tunlichst vermeiden. Und das ist möglich. Wenn man sich nicht in den Schmollwinkel verzieht.

Du vergisst dabei: Wir sind kein Einwanderungsland, wir müssen da nichts tun und etwas steuern.

[Keoma]

(20 Jul 2016, 11:05)

Dieses Schein-Argument ist ja mal etwas Ganz neues aus der Neu-Rechten ecke

Die Religion hat sicher auch was mit dem Rückstand zu tuen, aber hauptsächlich ist es ein künstliches gebilde der Nationalstaaten, da wo der Westen willkürlich die grenzen gezogen hat, ohne die interssen der Völker zu berücksichtig, das selbe haben wir auch in Afrika sogar viel schlimmer, interssiert dich und deine Neu-Rechten Denker aber nicht, weil ihr daraus keine "İslam mach Dumm" verzapfen könnt.

Nun, seit der Unabhängigkeit der Staaten von den Kolonialmächten wäre genug Zeit gewesen, daran etwas zu ändern.

[schokoschendrezki]

(20 Jul 2016, 10:46)

Natürlich sind die Auswüchse verhinderbar! Andere Länder schaffen das auch!
Globalisierung heißt doch wohl nicht, dass alle Verfolgten, Bedürftigen oder Hilfesuchenden dieser Welt in Deutschland landen müssen .. überspitzt formuliert!

Natürlich nicht. Es heißt zunächst einfach nur, dass Gruppenidentitäten langfristig und auf Dauer nicht zu halten sind. Man wird das angesichts der Konjunktur von Nationalismus und der Renaissance von Religionszugehörigkeitswahn mit Recht anzweifeln dürfen. Man kann dies aber auch gerade als Indikatoren für eine Art letztes Aufbäumen gegen das Modell Homo Globalis sehen. Insbesondere der Schweizer Psychologe und Philosoph Carlo Strenger fordert dazu auf, "Kulturen" nicht mit politischer Korrektheit sondern mit "zivilisierter Verachtung" zu betrachten. Er sieht die Flucht des modernen Menschen in Rechtskonservativismus, Religiösität als eine Flucht vor der nichtaufhaltbaren Loslösung des Individuums von identitären Gruppen, als eine Art Aufbäumen gegen das Erwachsenwerden. Sehe ich auch so.

[Wasteland]

(20 Jul 2016, 09:52)
Die Tatsache, dass identitäre Konzepte gerade eine beachtliche Renaissance erleben, bestärkt mich nur in dieser Sicht. Es sind die Abwehrkämpfe gegen das, was ohnehin stattfinden wird.

So ist es. In Zeiten großer Umbrüche gibt es immer irgendwelche Retro-Bewegungen, die glauben das sie die Uhr zurückdrehen können.

[CaptainJack]

(20 Jul 2016, 11:28)

So ist es. In Zeiten großer Umbrüche gibt es immer irgendwelche Retro-Bewegungen, die glauben das sie die Uhr zurückdrehen können.

Wenn man es schon so meint ..... aber es heißt deshalb noch lange nicht, dass man das nicht verzögern kann, um evtl. andere Lösungen (Hilfe vor Ort usw.) zu finden. Es heißt also noch lange nicht, dass ein einziges Land sofort und über Nacht willfährig dies ertragen muss!

[Wasteland]

(20 Jul 2016, 11:56)

Wenn man es schon so meint ..... aber es heißt deshalb noch lange nicht, dass man das nicht verzögern kann, um evtl. andere Lösungen (Hilfe vor Ort usw.) zu finden. Es heißt also noch lange nicht, dass ein einziges Land sofort und über Nacht willfährig dies ertragen muss!

Ich sprach auch nicht von Flüchtlingen, sondern von Globalisierung und Aufweichung nationaler Identität, plus globalen Migrationsströmen.
Was willst du da verzögern? Das ist bereits in vollem Gange, ein zurück gäbe es nur wenn wir auf den technischen Stand vor 100 Jahren zurückgehen.

[holymoly]

(20 Jul 2016, 11:03)

Menschen sind gekommen, Menschen!

Es geht um Notwendigkeiten, niemand kann Zuwanderung mehr verhindern.

Es geht um die Notwendigkeit unsere Demokratie..unser Land zu schützen.
Und wenn Du das Bedürfnis verspürst Menschen zu helfen, dann gehe ins nächste Pflegeheim.
Dort findest du Menschen, die sich in der Regel das ganze Leben den Arsch aufgerissen haben...dafür das uns so gut geht.

[epona]

(20 Jul 2016, 13:27)

Es geht um die Notwendigkeit unsere Demokratie..unser Land zu schützen.
Und wenn Du das Bedürfnis verspürst Menschen zu helfen, dann gehe ins nächste Pflegeheim.
Dort findest du Menschen, die sich in der Regel das ganze Leben den Arsch aufgerissen haben...dafür das uns so gut geht.

Genau deshalb kommen die Flüchtlinge hierher. Sie sehnen sich nach Demokratie, Frieden und Chancen.

Du, ICH kann meine Fähigkeiten einschätzen, daher überlasse ich Altenpflege anderen.
Junge Flüchtlinge, junge Familien liegen mir mehr.

[holymoly]

(20 Jul 2016, 13:30)

Genau deshalb kommen die Flüchtlinge hierher. Sie sehnen sich nach Demokratie, Frieden und Chancen.

Du, ICH kann meine Fähigkeiten einschätzen, daher überlasse ich Altenpflege anderen.
Junge Flüchtlinge, junge Familien liegen mir mehr.

Du, Ich habe sogar noch andere Fähigkeiten. Ich verharre nicht in ideologischen Scheuklappen.
Mein Weltbild kann sich auch ändern, weil ich es ständig abgleiche.
Und da kann es auch mal nach 6 Wochen freiwillige Hilfe in einem Auffanglager passieren....das die Realität nicht konform mit dem geht, was die Weltenumarmer und Teddyverteiler denn so denken.

[epona]

(20 Jul 2016, 13:42)

Du, Ich habe sogar noch andere Fähigkeiten. Ich verharre nicht in ideologischen Scheuklappen.
Mein Weltbild kann sich auch ändern, weil ich es ständig abgleiche.
Und da kann es auch mal nach 6 Wochen freiwillige Hilfe in einem Auffanglager passieren....das die Realität nicht konform mit dem geht, was die Weltenumarmer und Teddyverteiler denn so denken.

Gerade dieses "Teddybärverteiler" diskriminiert die unzähligen Menschen, die engagiert Hilfe und Unterstützung leisten.
Sei es in den Unterkünften, sei es mit Spenden oder Nachbarschaftsveranstaltung wie Kaffeenachmittage, kleine Feste mit den Schutzsuchenden usw.
Dafür solltest du dich schämen.

[holymoly]

@epona
Sagt mir jemand, der diese Unterkünfte bestenfalls aus den Medien kennt.

Lassen wir das...bei diesem Thema argumentierst Du für Mich wie der Blinde von der Farbe.
Um es für dich verständlich zu formulieren...Du hast keine Ahnung.

[think twice]

(20 Jul 2016, 13:55)

@epona
Sagt mir jemand, der diese Unterkünfte bestenfalls aus den Medien kennt.

Lassen wir das...bei diesem Thema argumentierst Du für Mich wie der Blinde von der Farbe.
Um es für dich verständlich zu formulieren...Du hast keine Ahnung.

Also, ich kenne die Unterkünfte nicht nur aus den Medien. Möchtest du dich ein bischen mit mir austauschen?

[William]

(20 Jul 2016, 11:03)

Es geht um Notwendigkeiten, niemand kann Zuwanderung mehr verhindern.

Doch, Gesetze und Grenzen.

[think twice]

(20 Jul 2016, 15:01)

Doch, Gesetze und Grenzen.

Die AfD muss nur über 50% kommen, dann wird das schon.

[schokoschendrezki]

(20 Jul 2016, 15:01)

Doch, Gesetze und Grenzen.

Sicher. Gesetze und Grenzen können Einwanderung beschränken, regeln, lenken etc. Wirklich verhindert werden können Migrationsbewegungen gegenwärtig kaum und in Zukunft schon gar nicht.

Was wirklich not tut ist wie schon gesagt "zivisliserte Verachtung", Liberalismus, Indidividualismus gegen jede Form von Kulturalismus anstelle von sowohl politischer Korrektheit als auch Überfremdungsängsten.

[William]

(20 Jul 2016, 15:10)

Sicher. Gesetze und Grenzen können Einwanderung beschränken, regeln, lenken etc. Wirklich verhindert werden können Migrationsbewegungen gegenwärtig kaum und in Zukunft schon gar nicht.

Was wirklich not tut ist wie schon gesagt "zivisliserte Verachtung", Liberalismus, Indidividualismus gegen jede Form von Kulturalismus anstelle von sowohl politischer Korrektheit als auch Überfremdungsängsten.

Und ich sage es immer wieder: Deutschland sollte das Experiment wagen und versuchen alle, aber auch wirklich alle Flüchtlinge dieser Welt aufzunehmen, denn das wird in die Geschichtsbücher eingehen - als der dümmste Genozid den sich ein Land dieser Erde jemals freiwillig und ohne Zwang selbst angetan hat.

Zum Bürgerkrieg wird es dann ohnehin binnen kürzester Zeit kommen und um den Sozialstaat samt seiner Leistung ist es binnen Monaten ebenso geschehen.
Ich hoffe die Buchmacher legen Wetten auf, bei denen man tippen kann ab wann ein Politiker aufsteht und reumütig zugibt "Wir schaffen das nicht mehr!".
Brot und Spiele für die Masse - du weißt schon...

[holymoly]

(20 Jul 2016, 15:21)

Und ich sage es immer wieder: Deutschland sollte das Experiment wagen und versuchen alle, aber auch wirklich alle Flüchtlinge dieser Welt aufzunehmen, denn das wird in die Geschichtsbücher eingehen - als der dümmste Genozid den sich ein Land dieser Erde jemals freiwillig und ohne Zwang selbst angetan hat.

Zum Bürgerkrieg wird es dann ohnehin binnen kürzester Zeit kommen und um den Sozialstaat samt seiner Leistung ist es binnen Monaten ebenso geschehen.
Ich hoffe die Buchmacher legen Wetten auf, bei denen man tippen kann ab wann ein Politiker aufsteht und reumütig zugibt "Wir schaffen das nicht mehr!".
Brot und Spiele für die Masse - du weißt schon...

d'accord

[epona]

(20 Jul 2016, 13:55)

@epona
Sagt mir jemand, der diese Unterkünfte bestenfalls aus den Medien kennt.

Lassen wir das...bei diesem Thema argumentierst Du für Mich wie der Blinde von der Farbe.
Um es für dich verständlich zu formulieren...Du hast keine Ahnung.

Ich habe persönlich angepackt. Allerdings ohne Fremdenhass und Vorurteile.

[schelm]

(20 Jul 2016, 15:05)

Die AfD muss nur über 50% kommen, dann wird das schon.

Darf nach Kanada oder Australien jeder einwandern ? Regiert dort die AfD ?

[JFK]

(20 Jul 2016, 17:14)

Darf nach Kanada oder Australien jeder einwandern ? Regiert dort die AfD ?

Ja, es darf jeder einwandern, da wird nicht wie bei der AfD auf Religion und Hautfarbe geschaut.

[schelm]

(20 Jul 2016, 17:23)

Ja, es darf jeder einwandern, da wird nicht wie bei der AfD auf Religion und Hautfarbe geschaut.

Das ist falsch. Es darf nicht jeder einwandern, sondern Einwanderungsländer wählen nach bestimmten Kriterien aus wer bleiben darf.

Schlichte Agitatoren versuchen ein solches Modell für D zu diskreditieren dadurch, in dem sie es umdichten als eine prinzipielle Selektion nach Hautfarbe und Religion.

Gäääähn.

[JFK]

(20 Jul 2016, 17:30)

Das ist falsch. Es darf nicht jeder einwandern, sondern Einwanderungsländer wählen nach bestimmten Kriterien aus wer bleiben darf.

Und diese Kriterien sind Hautfarbe (Gauland) oder Religion (Storch, Petry) ??

Jeder in dem sinne von Jeder hat die Möglichkeiten die Kriterien zu erfüllen, was bei AfD- Deutschland nicht der fall wäre.

[Kibuka]

(20 Jul 2016, 10:55)

Dann sollten wir eine solche Entwicklung tunlichst vermeiden. Und das ist möglich. Wenn man sich nicht in den Schmollwinkel verzieht.

Ich schmolle nicht. Aber ich weigere mich zu akzeptieren, dass das Asylrecht für massive Migrationsbewegungen mißbraucht wird.

Ich fordere nachhaltige Lösungen und nicht platte Sprüche, wie "Wir schaffen das".

Ich will insbesondere wissen, wo die Schmerzgrenze verläuft. Wieviele Migranten sollen und können wir aufnehmen und integrieren?

[epona]

(20 Jul 2016, 17:48)

Ich will insbesondere wissen, wo die Schmerzgrenze verläuft. Wieviele Migranten sollen und können wir aufnehmen und integrieren?

Kann doch nicht festgelegt werden - Asylrecht - GG

[Kibuka]

(20 Jul 2016, 17:52)

Kann doch nicht festgelegt werden - Asylrecht - GG

In Art. 16a steht, dass niemand aus sicheren Drittstaaten ein Recht auf Asyl hat.

Und außerdem habe ich dir erklärt dass das Asylrecht mißbraucht wird. Ich schätze das mindestens 50 % der eingereisten Personen nicht politisch verfolgt sind.

[Fadamo]

das tollste an multikulti finde ich,dass alles drüber und nüber geht in deutschland und europa.

[epona]

(20 Jul 2016, 18:00)

In Art. 16a steht, dass niemand aus sicheren Drittstaaten ein Recht auf Asyl hat.

Und außerdem habe ich dir erklärt dass das Asylrecht mißbraucht wird. Ich schätze das mindestens 50 % der eingereisten Personen nicht politisch verfolgt sind.

Ich und weitere User erklärten dir bereits ausführlich, dass jeder Flüchtling das Recht hat einen Asylantrag zu stellen.

[Milady de Winter]

MOD - Strang vorübergehend geschlossen.

[Milady de Winter]

MOD - schon mal ein Hinweis vorab: wenn es in Eurer Diskussion primär um die Religion Islam gehen soll, dann bitte ich Euch, diese im Strang "Grundsatzdiskussion Islam" in Forum 81 auszutragen. Danke.

[Milady de Winter]

MOD - da meiner Bitte nicht nachgekommen wurde, habe ich die gesamte Diskussion, die sich zu 90% um den Islam drehte, in den Strang "Grundsatzdiskussion Islam" verschoben. Ich bitte, die Diskussion dort fortzusetzen. Danke.

[Milady de Winter]

MOD - ich habe die letzten Beiträge in den Strang "Migranten-Kriminalität" verschoben. Es ist doch nicht so schwierig, die Themen zuzuordnen, oder? Es gibt reichlich Stränge hier, die sich mit Kriminalität von Migranten oder mit Problemen und Hindernissen der Integration beschäftigen - es ist völlig unangebracht, den Titel dieses Strangs als ironische Einladung für alles Mögliche (nur nicht das eigentliche Thema) aufzufassen. Bitte beim nächsten Anlauf selbständig mitdenken, sonst wandern die Beiträge in die Ablage. Danke.

[Occham]

Lohnt es sich denn überhaupt noch bei der gegenwärtigen Situation zu lange über die Nachteile nachzudenken? Oder sind wir nicht schon an einen Punkt, an diesen wir über eine gemeinsame Zukunft nachdenken MÜSSEN??

[unity in diversity]

(12 Aug 2016, 16:29)

Lohnt es sich denn überhaupt noch bei der gegenwärtigen Situation zu lange über die Nachteile nachzudenken? Oder sind wir nicht schon an einen Punkt, an diesen wir über eine gemeinsame Zukunft nachdenken MÜSSEN??

Die Träger von unterschiedlichen kulturellen Ansichten, sind in einem Land gestrandet, in dem alles nichts mehr kosten darf.
Nicht mal die Integration.
Die Folge ist Unzufriedenheit in den Reihen der, von Merkel, Herbeigerufenen.
Man kann nicht ständig rufen "wir schaffen das" ohne die entsprechenden Voraussetzungen vorzuhalten.
Letztlich rennt man den Ereignissen hinterher und der billigste Einfall besteht darin, die vernachlässigte Sicherheit und Kontrolle aufzurüsten.
Das trifft dann aber alle.
Vielleicht ist genau das sogar politisch gewollt.
Die Interkulturellen, um die Einsicht zu transportieren, daß nur der Überwachumgsstaat verhindern kann, daß der Topf vom Deckel fliegt.

[Antonius]

(20 Jul 2016, 18:25)
Ich und weitere User erklärten dir bereits ausführlich, dass jeder Flüchtling das Recht hat einen Asylantrag zu stellen.

Sicherlich, "das Recht einen Asylantrag zu stellen", haben sie, aber die allerwenigsten haben das Recht auf Asyl.

Dennoch gibt es in der deutschen Geschichte immer wieder Beispiele von gelungener Einwanderung, von Integration und Assimilation.

Einige konkrete Fälle:
- unser Innenminister, Thomas de Maizière, Nachkomme von Hugenotten, ist voll integriert und assimiliert.
- Heinrich Kiatkowski, Nachkomme von polnischen Einwanderern, war voll integriert und assimiliert.
- Mladen Jovanović, Nachkomme von jugoslawischen Einwanderern, ist voll integriert und assimiliert.
- Cem Özdemir, Nachkomme von türkischen Einwanderern, ist voll integriert und assimiliert.

[Fadamo]

(01 Sep 2016, 14:10)

Sicherlich, "das Recht einen Asylantrag zu stellen", haben sie,
aber die allerwenigsten haben das Recht auf Asyl.

Dennoch gibt es immer wieder in der Geschichte Beispiele von gelungener Einwanderung, von Integration und Assimilation.

Einige konkrete Beispiele:
- unser Innenminister, Thomas de Maizière, Nachkomme von Hugenotten, ist voll integriert und assimiliert.
- Heinrich Kiatkowski, Nachkomme von polnischen Einwanderern, war voll integriert und assimiliert.
- Mladen Jovanović, Nachkomme von jugoslawischen Einwanderern, ist voll integriert und assimiliert.
- Cem Özdemir, Nachkomme von türkischen Einwanderern, ist voll integriert und assimiliert.

Diese leute müssen sich ja auch nicht mit dem wahren leben auseinandersetzen.
Haben alle einen dick bezahlten job und kennen keine behörden willkür.

[Antonius]

(01 Sep 2016, 14:13)
Diese leute müssen sich ja auch nicht mit dem wahren leben auseinandersetzen.
Haben alle einen dick bezahlten job und kennen keine behörden willkür.

Hm, das würde ich so nicht sagen.
Sie und ihre Familien mußten sich sicherlich anstrengen, die Integration und Assimilation zu erreichen und schließlich ihre Stellung in der Gesellschaft zu finden.

[Fadamo]

(01 Sep 2016, 14:18)

Hm, das würde ich so nicht sagen.
Sie und ihre Familien mußten sich sicherlich anstrengen, die Integration und Assimilation zu erreichen und schließlich ihre Stellung in der Gesellschaft zu finden.

bei unseren innenminister kann ich mir das schwer vorstellen.

[Woppadaq]

(20 Jul 2016, 15:21)

Und ich sage es immer wieder: Deutschland sollte das Experiment wagen und versuchen alle, aber auch wirklich alle Flüchtlinge dieser Welt aufzunehmen, denn das wird in die Geschichtsbücher eingehen - als der dümmste Genozid den sich ein Land dieser Erde jemals freiwillig und ohne Zwang selbst angetan hat.

Zum Bürgerkrieg wird es dann ohnehin binnen kürzester Zeit kommen ...

Jau, sieht man an Amerika. Es hat sich dank Bürgerkriege seiner Immigranten selbst vernichtet.

[Woppadaq]

(20 Jul 2016, 17:48)
Ich fordere nachhaltige Lösungen und nicht platte Sprüche, wie "Wir schaffen das".

Ich will insbesondere wissen, wo die Schmerzgrenze verläuft. Wieviele Migranten sollen und können wir aufnehmen und integrieren?

"Wir schaffen das" ist kein platter Spruch, sondern einfach mal die pure Logik. Deutschland hat seit Kriegsende mit derartigen Massen an Flüchtlingen oder Migranten zu tun, und jedesmal wird rumgeheult, es sei zuviel und irgendwann seien Deutsche keine Deutsche mehr blabla. Dabei sorgen gerade die Migranten dafür, dass man wieder so etwas wie eine deutsche Identität entwickeln kann, für die man sich nicht schämen muss (im Gegensatz zur "deutsche Identität" der AfD- und NPD-Wähler, in deren "reinen" oder "bereinigten" Mehrheits-Gegenden ich gar nicht leben möchte...)

Natürlich gibts eine Grenze. Es ist ja nicht so, dass unsere Regierung nur die Politik der offenen Grenzen kennt und betreibt. Sorry, dass sie dabei ein halbwegs menschliches Gesicht behalten will und nicht die Kotzplattitüden der rechten Ecke nachbrüllt wie ein Orban in Ungarn.

[Woppadaq]

(20 Jul 2016, 10:31)

Es ist doch ganz einfach. In jedem islamisch geprägtem Land herrscht Bruch und Dallas.
Die Menschen kriegen aufgrund ihrer Kultur und oder Religion nichts auf die Kette und sägen sich ständig selbst den Ast ab, auf dem sie sitzen.

Stimmt. Ich war letztens in Abu Dhabi. Die kriegen da ja einfach mal gar nichts auf die Reihe. OK, die haben 2 Riesenflughäfen, wo wir nicht mal einen schaffen, aber sonst...

Jetzt kommt die Frage.
Was wird wohl passieren in Bezug auf millionenfachen islamischen Import...Familienzusammenführung und muslimischen Geburtenraten?

Berlin hat immer noch keinen islamischen Bürgermeister? London aber schon?

Deutschland besteht nicht nur aus Nazis ? Das wussten schon die Amerikaner, die während des Krieges deutsche Immigranten aufnahmen? Von denen zahlreiche nach Kriegsende zurückkehrten, um ihre Heimat wieder aufzubauen?

Na, bestimmt nur linke Propaganda....

[schelm]

(17 Sep 2016, 15:46)
Ich sehe das etwas flexibler und liberaler als du. Volk, Staat und Kultur müssen keine Einheit bilden. Der Staat bietet die Rahmenbedingungen, das Volk ist Gesamtheit aller und die Kultur die Schnittmenge dessen. Wenn etwas gegen die Verfassung verstößt kann es nicht Teil dieses Landes sein, das ist für mich aber auch die einzige Leitkultur die es hier geben sollte.

Sorry, ich bin es langsam leid. Verfassung ist rechtlich kodifizierter Ausdruck grundlegender kultureller Realität, die trotz ihrer folkloristischen Nuancen nicht im Widerspruch zueinander steht. So können bspw. erzwungene Beschneidung und das Recht auf körperliche Unversehrtheit nicht logischer Bestandteil einer Rechtsprechung sein, die Multikultur repräsentiert. Entweder, man einigt sich auf eine Multikultur, die trotz ihrer Vielfalt ohne wenn und aber die grundlegenden Individualrechte respektiert, oder diese Kultur existiert ebensowenig wie ein bisschen Schwangerschaft. Das bedeutet also KEINE kulturelle Vielfalt, sondern die schlichte Ablösung einer kulturellen Komponente durch eine andere, entweder das Grundrecht besteht, oder es besteht nicht mehr. Es kann nicht bestehen und nicht bestehen, das ist nur als Ausnahme in einer Notstandslage möglich ( finaler Rettungsschuss / Gefahrenabwehr / notwendiger medizinischer Eingriff ).

Was du beständig tust, ist den Sinn von Zugehörigkeit bis zur Unkenntlichkeit zu verwässern. Zugehörig zu einem kodifizierten grundlegenden Wertekanon kann nur sein, was ihm nicht inhaltlich widerspricht. Man kann auch nicht damit argumentieren Religionen hätten da eine Art Bestandsschutz, wenn die Gesellschaft sich humanistisch weiter entwickelt, dann mit ihr auch das Recht, und nicht umgekehrt.

Unser Recht benötigt keine expliziten Verbote für Burka, Beschneidung oder dem Namus gegen die Frau. Unsere Verfassung und unsere Kultur machen die Beschäftigung damit eigentlich überflüssig, denn wir haben ja ein Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit, wir haben den emanzipatorischen Anspruch, wir haben auch die negative Religionsfreiheit. Daraus folgt, freiwillig und ohne sozialen Druck käme überhaupt niemand auf die abstruse Idee einer Ganzkörpertarnung, niemand dürfte ungefragt eine Körperverletzung aus religiöser Tradition vornehmen, niemand Frauen die freie Selbstbestimmung verweigern.

Warum müssen wir uns trotzdem damit auseinandersetzen ? Weil grundsätzlich gegensätzliche Vorstellungen von Recht hier mehr oder minder geschickt als freiwilliger Verzicht auf Rechte verkauft werden, somit letztlich als inkludierter Bestandteil der Gesellschaft und ihrer Kultur.

Der Kultur der Gesellschaft entspräche aber nur jedwede freiwillige Selbstkasteiung, nicht jene, die auf Hirnwäsche und gruppenspezifischer Dynamik und Druck beruhen.

[Atheist]

(17 Sep 2016, 17:30)

Sorry, ich bin es langsam leid. Verfassung ist rechtlich kodifizierter Ausdruck grundlegender kultureller Realität, die trotz ihrer folkloristischen Nuancen nicht im Widerspruch zueinander steht. So können bspw. erzwungene Beschneidung und das Recht auf körperliche Unversehrtheit nicht logischer Bestandteil einer Rechtsprechung sein, die Multikultur repräsentiert. Entweder, man einigt sich auf eine Multikultur, die trotz ihrer Vielfalt ohne wenn und aber die grundlegenden Individualrechte respektiert, oder diese Kultur existiert ebensowenig wie ein bisschen Schwangerschaft. Das bedeutet also KEINE kulturelle Vielfalt, sondern die schlichte Ablösung einer kulturellen Komponente durch eine andere, entweder das Grundrecht besteht, oder es besteht nicht mehr. Es kann nicht bestehen und nicht bestehen, das ist nur als Ausnahme in einer Notstandslage möglich ( finaler Rettungsschuss / Gefahrenabwehr / notwendiger medizinischer Eingriff ).

Was du beständig tust, ist den Sinn von Zugehörigkeit bis zur Unkenntlichkeit zu verwässern. Zugehörig zu einem kodifizierten grundlegenden Wertekanon kann nur sein, was ihm nicht inhaltlich widerspricht. Man kann auch nicht damit argumentieren Religionen hätten da eine Art Bestandsschutz, wenn die Gesellschaft sich humanistisch weiter entwickelt, dann mit ihr auch das Recht, und nicht umgekehrt.

Unser Recht benötigt keine expliziten Verbote für Burka, Beschneidung oder dem Namus gegen die Frau. Unsere Verfassung und unsere Kultur machen die Beschäftigung damit eigentlich überflüssig, denn wir haben ja ein Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit, wir haben den emanzipatorischen Anspruch, wir haben auch die negative Religionsfreiheit. Daraus folgt, freiwillig und ohne sozialen Druck käme überhaupt niemand auf die abstruse Idee einer Ganzkörpertarnung, niemand dürfte ungefragt eine Körperverletzung aus religiöser Tradition vornehmen, niemand Frauen die freie Selbstbestimmung verweigern.

Warum müssen wir uns trotzdem damit auseinandersetzen ? Weil grundsätzlich gegensätzliche Vorstellungen von Recht hier mehr oder minder geschickt als freiwilliger Verzicht auf Rechte verkauft werden, somit letztlich als inkludierter Bestandteil der Gesellschaft und ihrer Kultur.

Der Kultur der Gesellschaft entspräche aber nur jedwede freiwillige Selbstkasteiung, nicht jene, die auf Hirnwäsche und gruppenspezifischer Dynamik und Druck beruhen.

Die Grundrechte bilden eine unteilbare Einheit; bei Zusammenstoß müssen sie sinnvoll abgewogen und in Einklang mit einander gebracht werden. Du aber suchst dir lediglich Fetzen heraus, die deine Weltsicht bestätigen, und meinst, das Recht, die Verfassung samt all ihrer Werte, die Zivilisation, die Zivilisiertheit und alles Mögliche auf deiner Seite zu haben. So gehen auch Religionsanhänger vor, mit dem Unterschied, dass sie eine allmächtige Gottheit auf ihrer Seite zu haben meinen, also sowas wie einen Joker, der zum argumentativen Game Over für den Diskussionspartner führt (bzw. führen soll).

Aber was erzähle ich schon einem Schelm vom Joker... das ist ja die schelmischste Karte schlechthin.