Drohender Krieg mit Russland?

[Yossarian]

(04 Jul 2016, 08:24)

Aus deiner Sicht die falschen Schlüße. VT-Denken?
Warum sollte denn Russland noch mehr Geld in Assad stecken? Strategischer Vorteil gleich 0 - wenn es einen Deal mit der Türkei gibt.

Das ist pure Fantasie und widerspricht der Realität. Hast du dir das einfach ausgedacht oder wie kommst du darauf? Erläutern bitte.

(04 Jul 2016, 08:24)
Hisbollah?

Hisbollah was? Erläutern bitte

(04 Jul 2016, 08:24)
Niemand, aber warum sollte es dann da ein Problem geben?

Sag du das mir, du hast von Nato und Kurdenstaat angefangen. Woher soll ich wissen warum?

(04 Jul 2016, 08:24)
Weder Trump noch Hillary haben sich taubenmässig bezüglich Syrien geäußert. Ganz einfache Nummer

Nein, was planen sie denn? Quellen, Belege, Zitate? Die USA werden einfach abwarten was dort passiert ohne noch konstruktiv einzuschreiten, die Initiative liegt bei Russland alleine.

[schokoschendrezki]

(04 Jul 2016, 08:06)

Niemand sagt, dass es reiner Stalinismus sei, eben so wenig wie reines Zarentum. Ein bißchen Stalin-Kitsch ist aber schon dabei, sei es als Devotionalie, als 9. Mai, der als Tag des Sieges über den Sieg des Sieges (Jerofejew) begangen wird oder als Comical, wenn etwa ein Stalin-Double vor gut besuchten Rängen Gesangesübungen zum Besten gibt und das ernst gemeint ist. Die Oligarchen werden nicht enteignet, das ist richtig, aber sie müssen auf Linie sein und Gazprom ist nicht irgendein Wildwestladen, das ist der Staat selbst, der wiederum eine Mischung aus Geheimdienst und Mafia ist. Und wenn ein Kirchenfürst mit Putin shakert, so witzelt man, es treffen sich zwei Agenten. Die Bereicherung ist das Extra, welches sich ja auch die roten Kaiser in China gönnen. Die SU war jenseits der Stalin-Zeit im übrigen auch nicht mehr rein stalinistisch.

Für die Linke ist Kritik an Russland (gemeint ist Putin) "nicht statthaft", wie ein Kommentator schrieb. Warum wohl? So wie die AFD einen Bismarck zu erblicken glaubt, glaubt die traditionelle Linke offenbar an eine sozialistische Erbbiologie.

Es gibt einen ganz offensichtlichen Grund, weshalb Kritik an Personen (anstelle von Kritik am "System") sowohl für dogmatische Linke wie für dogmatische Rechte sehr wohl nicht nur statthaft sondern geradezu die "Lösung" ist. Die Phase der Entstalinisierung ab Chruschtschow hieß ganz offiziell selbst zu dunkelsten Zeiten des kalten Krieges "Überwindung des Personenkults". "Stalinismus" war in den Geschichtsunterrichts-Lehrplänen ab Ende der 50er, Anfang der 60er und noch in der Ulbricht-DDR "Personenkult". Ich habe selbst noch Erinnerungen als 12,13-jähriger daran. Die Absicht dahinter ist doch völlig offensichtlich: Die Diskreditierung des Systems "Sozialismus" zu entkräften, indem man die Auswüchse einem pathologischen Personenprofil (und nicht den systemischen Widersprüchen) zuschreibt. Die dunkle Seite der (auch offiziell zugelassenen) Diskreditierung Stalins (Umbenennung der Stalin-Allee usw.) war die Rettung des Systems Staatssozialismus über weitere traurige 33 Jahre. Und eine ganz analoge Funktion hat die Reduktion des weitgehend volksgestützten und durchaus bejahten Systems Deutschland 33-45 auf die kranke Persönlichkeit Hitler.

Es ist nicht ganz einfach, die (bewussten oder unbewussten) Motive für die Herausstellung eines (angeblichen) Bezugs Stalin/Putin politisch zu analysieren. In jedem Fall scheint es mir angebrachter, weil rationaler, anstelle des Persönlichkeitsvergleichs (oder der Wahrnehmung von Stalin-Kitsch, die es im übrigen bald noch mehr in Georgien gibt) einen nüchternen Vergleich der (politischen, kommunalen, wirtschaftlichen ...) Machtverhältnisse vorzunehmen. So sehr ich einen Umsturz der politischen Verhältnisse in Russland befürworte, ja herbeisehne. Ich sehe die reale Gefahr der Illusion, dass mit einem Abtritt der pathologischen (angeblich "stalinistischen") Person Putins, eine helle demokratische Zukunft bereits vor der Tür steht. Ich sage mal so: Wäre ich jemand, der in Russland die Rolle, den Einfluss, die Macht und das Geld hat, die ein Poroschenko in der Ukraine innehatte und hat ... ich würde genau eine solche Sicht auf die Verhältnisse befördern.

[von Grimm]

Viel zu klein gedacht.
Abgesehen mal von Namen, die mit Sicherheit nichts mit Demokratie zu haben, eher mit persönlicher Bereicherung und samt den restlichen Apparat in die politische Kloschüssel gehören, sehe ich hier einen Gedanken.

Allerdings ist Russland ein "Erdteil".
Für Russland gibt es die Ukraine auch noch. Mehr nicht.

Demokratie, im Sinne Deutschlands, wird es in Russland noch lange nicht geben.
Russland ist ein Vielvölkerstaat.
Es gibt wenige, die noch in der Urgemeinschaft leben, es gibt viele, die den Feudalismus richtig gut finden, und es gibt die Städter, die Demokratie wollen.

Also bleibt: Führung.

Und diese Führung funktioniert zur Zeit.

Amerikanische und europäische Interessen stehen dem natürlich entgegen.
Man möchte ein schwaches, und sehr gern mit Bürgerkriegen, destabilisiertes Russland.

Ist nicht.

[Nomen Nescio]

(04 Jul 2016, 21:26)

Man möchte ein schwaches, und sehr gern mit Bürgerkriegen, destabilisiertes Russland.

untermauere mal eine behauptung von dir anstatt hier deine gülle zu verbreiten.

[Darkfire]

(04 Jul 2016, 21:26)
Allerdings ist Russland ein "Erdteil".

Russland ist kein Erdteil und Europa keine unbedeutende Halbinsel im Atlantik.
Ich frage mich was das immer soll.

[Darkfire]

(04 Jul 2016, 21:26)
Man möchte ein schwaches, und sehr gern mit Bürgerkriegen, destabilisiertes Russland.

Ein destabilisiertes Russland mit der Menge an Atomwaffen ist ein zu grosses Risiko für den Weltfrieden und damit fürs Geld verdienen.

In einem Land das sich im Bürgerkrieg befindet bekommt man Schwierigkeiten mit der Lieferung von Bodenschätze.

Ein so großes Land wie Russland will man viel lieber als Handelspartner zumal er keine nennenswerte Industrie hat, somit ein herrlicher Abnehmer ist und man über ihn Rohstoffe beziehen kann.

Für das alles hat man in Europa und Deutschland auch mehr als ein Auge zugedrückt und ihn mal eben zum Lupenreinen Demokraten geadelt zumal er seine Kumpels immer sehr gut mit Lukrativen Verträgen versorgt.

Deutschland war sogar mehr als bemüht Russland in die G8 zu bekommen und die USA sah das wohl eher ungern das man sich Russland annäherte.

Dann wollte Putin das man ihn mit Sie anredet und die einzige Supermacht mit der er auf Augenhöhe verhandelt wäre die USA.
Dazu noch der schöne Satz mit der Bär fürchtet keinen in seinem Revier, aber er bleibt in seinem Revier als Zeichen an die USA Jungs lasst uns mal wieder das Spielfeld aufteilen.

Die USA ist nicht unglücklich über einen Putin im Gegensatz bei einem kalten Krieg 2.0 haben sie endlich wieder die Freiheiten die ihnen durch eine einige EU stark zurückgedreht wurde.

Ein Trump signalisierte nicht umsonst einem Putin das er seine Art zu regieren sehr Sympathisch findet.

So langsam sollte hier einigen ein Licht aufgehen was wie ein Mensch ein Putin ist bei den Freunden die er so ansammelt.
Ein Schröder wird im Windschatten eines Putins bei den Linken wieder Salonfähig.
Ein Erdogan wird langsam wieder zum best Buddy eines Putins, wird wohl Zeit das hier wieder einige ihr Fähnlein wenden müssen.
Ein Typ wie Trump findet einen Putin voll in Ordnung
Etc.
Und die linken Putin Unterstützer in Deutschland applaudieren brav wie Putin die Linken in Russland verhaften oder liquidieren lässt und bedanken sich brav wenn die von Putin gesponserten Nazis ihnen die Baseballschläger ins Gesicht donnern.
Schöne Kampfgenossen mit denen die sich da einlassen.

[Alexyessin]

(04 Jul 2016, 09:21)

Das ist pure Fantasie und widerspricht der Realität. Hast du dir das einfach ausgedacht oder wie kommst du darauf? Erläutern bitte.

Was soll denn pure Fantasie sein? Du musst schon konkreter werden in deinen Nachfragen, sonst bleibt es eine reine Abwehrhaltung ohne Substanz.

(04 Jul 2016, 09:21)
Hisbollah was? Erläutern bitte

Hisbollah wird von Assad unterstützt. Ist nicht schwer zu verstehen.

(04 Jul 2016, 09:21)
Sag du das mir, du hast von Nato und Kurdenstaat angefangen. Woher soll ich wissen warum?

Nein, ich habe nicht mit dem Kurdenstaat angefangen ich nahm Bezug auf deine Äußerung bezüglich den Kurden und habe diese in Relevanz zu einem Kurdenstaat gestellt. Schön sachlich bleiben.

(04 Jul 2016, 09:21)
Nein, was planen sie denn? Quellen, Belege, Zitate? Die USA werden einfach abwarten was dort passiert ohne noch konstruktiv einzuschreiten, die Initiative liegt bei Russland alleine.

Hillary hat als Aussenministerin schon über ein militärischen Engagement in Syrien gesprochen und die Aussagen von Donald dürften dir bekannt sein. Wenn nicht, dann suche ich sie mal.........

[Alexyessin]

(04 Jul 2016, 09:13)

Gut, das Meta-Denken ist eine andere Herangehensweise.

Welch herrlicher niveuloser Satz.

[Yossarian]

Na da bin ich mal gespannt. Trump lässt sich mit mehr Bomben auf Isis zusammenfassen und Hillary meidet Nahostaussagen wo immer möglich wie die Pest nach dem Benghazi Desaster

[SirToby]

(05 Jul 2016, 01:04)

Ein destabilisiertes Russland mit der Menge an Atomwaffen ist ein zu grosses Risiko für den Weltfrieden und damit fürs Geld verdienen.

In einem Land das sich im Bürgerkrieg befindet bekommt man Schwierigkeiten mit der Lieferung von Bodenschätze.

Ein so großes Land wie Russland will man viel lieber als Handelspartner zumal er keine nennenswerte Industrie hat, somit ein herrlicher Abnehmer ist und man über ihn Rohstoffe beziehen kann.

Für das alles hat man in Europa und Deutschland auch mehr als ein Auge zugedrückt und ihn mal eben zum Lupenreinen Demokraten geadelt zumal er seine Kumpels immer sehr gut mit Lukrativen Verträgen versorgt.

Deutschland war sogar mehr als bemüht Russland in die G8 zu bekommen und die USA sah das wohl eher ungern das man sich Russland annäherte.

Dann wollte Putin das man ihn mit Sie anredet und die einzige Supermacht mit der er auf Augenhöhe verhandelt wäre die USA.
Dazu noch der schöne Satz mit der Bär fürchtet keinen in seinem Revier, aber er bleibt in seinem Revier als Zeichen an die USA Jungs lasst uns mal wieder das Spielfeld aufteilen.

Die USA ist nicht unglücklich über einen Putin im Gegensatz bei einem kalten Krieg 2.0 haben sie endlich wieder die Freiheiten die ihnen durch eine einige EU stark zurückgedreht wurde.

Ein Trump signalisierte nicht umsonst einem Putin das er seine Art zu regieren sehr Sympathisch findet.

So langsam sollte hier einigen ein Licht aufgehen was wie ein Mensch ein Putin ist bei den Freunden die er so ansammelt.
Ein Schröder wird im Windschatten eines Putins bei den Linken wieder Salonfähig.
Ein Erdogan wird langsam wieder zum best Buddy eines Putins, wird wohl Zeit das hier wieder einige ihr Fähnlein wenden müssen.
Ein Typ wie Trump findet einen Putin voll in Ordnung
Etc.
Und die linken Putin Unterstützer in Deutschland applaudieren brav wie Putin die Linken in Russland verhaften oder liquidieren lässt und bedanken sich brav wenn die von Putin gesponserten Nazis ihnen die Baseballschläger ins Gesicht donnern.
Schöne Kampfgenossen mit denen die sich da einlassen.

Das Aufteilen der Welt in Einflusszonen ist eine Unart, die leider noch in vielen Ländern Anklang findet. Im Westen weniger, in Russland mehr. Aber dennoch: es gibt auch bei uns einige, die es gerne sehen würden, wenn wir, über die Köpfe der Bevölkerung und Regierungen hinweg, anderen sagen würden, was sie zu tun und zu lassen haben.

Das wird moralisch immer gerne mit Sicherheitsdenken und historischen Einflüssen begründet, letzten Endes ist es altes Machtdenken und der Wunsch Dinge und Länder unter Kontrolle zu halten, weil man sich einen Nachteil davon verspricht, wenn andere diese Kontrolle haben könnten.
Im Westen hat man sich in den letzten 30 Jahren zunehmend von diesem Denken gelöst, obwohl es immer noch einige einflussreiche Anhänger dieser alten Denkschule gibt: George Friedman,Trump, Gauland, Le Pen, Lafontaine.

Insgeheim bewundern die alle Putin, weil er genauso verfährt, wie man selbst gerne agieren würde. Hier und und da mal in ein Land einmarschieren, dort ein kleinen Krieg anzetteln, und bei jeder sich bietenden Gelegenheit kreischen, man wäre das arme Opfer, das sich nur verteidigt.

[SirToby]

(04 Jul 2016, 08:46)

Es geht nicht darum, das ich es einschätzen kann, was das Gesetz des Stärkeren ist, sondern ob wir uns moralisch dann noch abheben können eine bekannte Tatsache mit "Säbelrasseln" zu bekunden.

Tut mir leid, aber für radikalisierte Araber und Russen sind wir Westeuropäer sowieso alle verweichlichte Heuchler, so werden wir nun mal gesehen.

Das moralische Abheben mag gut gemeint sein, wird dort aber eher als Abgehobenheit wahrgenommen. So jedenfalls meine Meinung. Da wir sowieso als dekadent wahrgenommen werden, spielt es keine große Rolle, was wir tun oder nicht tun, alleine, dass wir ein anderes Wertekorsett besitzen, macht uns für viele zu einem ideologischen Ziel.

Der Falke Bush war in arabischen Ländern war in arabischen Ländern beliebter als die Taube Obama.

https://www.commentarymagazine.com/fore ... e2%80%99s/

Dass Bush ein arabisches Land völkerrechtlich angegriffen hat, spielt für viele da unten halt weniger eine Rolle, als dass er "Eier" hat.

[Alexyessin]

(05 Jul 2016, 10:39)

Na da bin ich mal gespannt. Trump lässt sich mit mehr bomben auf Isis zusammenfassen und Hillary meidet Nahost aussagen wo immer möglich wie die Pest nach den Benghazi Desaster

Ach stimmt, du bist ja auch gegen Frau Clinton, daher die Wortwahl. Stimmt.
http://www.zeit.de/2016/19/hillary-clin ... ik-us-wahl
http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... upten.html

Kann natürlich ein Versehen sein. (Nebenbei schon krass, was für ein Unsinn im Netz auftaucht.... Bizarr ...... )

Sonst noch was?

[Alexyessin]

(05 Jul 2016, 10:58)

Tut mir leid, aber für radikalisierte Araber und Russen sind wir Westeuropäer sowieso alle verweichlichte Heuchler, so werden wir nun mal gesehen.

Wenn ich die Außenpolitik daran messen lassen muss, was andere in mir sehen wollen mache ich etwas sehr verkehrt.

[ciesta]

(05 Jul 2016, 10:44)

Das Aufteilen der Welt in Einflusszonen ist eine Unart, die leider noch in vielen Ländern Anklang findet. Im Westen weniger, in Russland mehr. Aber dennoch: es gibt auch bei uns einige, die es gerne sehen würden, wenn wir, über die Köpfe der Bevölkerung und Regierungen hinweg, anderen sagen würden, was sie zu tun und zu lassen haben.

Das wird moralisch immer gerne mit Sicherheitsdenken und historischen Einflüssen begründet, letzten Endes ist es altes Machtdenken und der Wunsch Dinge und Länder unter Kontrolle zu halten, weil man sich einen Nachteil davon verspricht, wenn andere diese Kontrolle haben könnten.
Im Westen hat man sich in den letzten 30 Jahren zunehmend von diesem Denken gelöst, obwohl es immer noch einige einflussreiche Anhänger dieser alten Denkschule gibt: George Friedman,Trump, Gauland, Le Pen, Lafontaine.

Insgeheim bewundern die alle Putin, weil er genauso verfährt, wie man selbst gerne agieren würde. Hier und und da mal in ein Land einmarschieren, dort ein kleinen Krieg anzetteln, und bei jeder sich bietenden Gelegenheit kreischen, man wäre das arme Opfer, das sich nur verteidigt.

Wie kommst du darauf, dass das im Westen weniger verbreitet wäre?

[SirToby]

Weil es so ist.

[Yossarian]

(05 Jul 2016, 11:17)

Ach stimmt, du bist ja auch gegen Frau Clinton, daher die Wortwahl. Stimmt.
http://www.zeit.de/2016/19/hillary-clin ... ik-us-wahl
http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... upten.html

Kann natürlich ein Versehen sein. (Nebenbei schon krass, was für ein Unsinn im Netz auftaucht.... Bizarr ...... )

Sonst noch was?

Tatsächlich habe ich eine Aversie gegen Menschen die Verantwortung am tot eines guten Bekannten tragen. Man möge mir die Antipathie gegenüber Clinton verzeihen... Clinton und Trump sind Pest und Cholera.
Inhaltlich liefern deine beiden quellen nicht viel, ja 2012 hat Clinton eine Flugverbotszone gefordert sonst findet sich wenig. Mit bizarr meinst du wahrscheinlich die ersten 8 Einträge bei Google wenn man Hillary und Syrien / Flugverbotszone eingibt? Ja, in der Tat, bizarr.

[ciesta]

(05 Jul 2016, 11:35)

Weil es so ist.

Der war gut.

Schau dir einfach mal an, wie die EU sich ihre (langfristige) Kontrolle im Kosovo gesichert hat.
Dann wirst du nur schwerlich behaupten können, dass der Westen wenig "über die Köpfe der Bevölkerung und Regierungen hinweg, anderen sagen würden, was sie zu tun und zu lassen haben."
Diese Instrumente wirst du in allen Regionen finden, in denen der so genannte Westen militärisch (oder anderweitig) aktiv ist.
Du wirst zb. in solchen Staaten/Gebilden immer einen westl. Einfluss auf die Verfassung/das Rechtssystem finden.
Du wirst immer eine militärische Absicherung über langfristige Missionen finden usw. usf.

Deine Ansicht, dass es im Westen weniger verbreitet wäre anderen vorzuschreiben, was sie zu tun und zu lassen haben, findet sich darin sicher nicht wieder.

[SirToby]

(05 Jul 2016, 11:21)

Wenn ich die Außenpolitik daran messen lassen muss, was andere in mir sehen wollen mache ich etwas sehr verkehrt.

Das würde ich so unterschreiben. Ich glaube halt, dass es im Umgang mit diesen diktatorischen Regimen der Dampfhammer häufig halt die passendere Methode ist.

[Alexyessin]

(05 Jul 2016, 12:08)

Das würde ich so unterschreiben. Ich glaube halt, dass es im Umgang mit diesen diktatorischen Regimen der Dampfhammer häufig halt die passendere Methode ist.

Rußland bzw. Putin weiß genau, wie stark und welcher Bereitschaftsgrad die Armeen der NATO haben.
Sind momentan Flugzeugträger in der Nähe? Ist da was bekannt?

[HugoBettauer]

(05 Jul 2016, 11:41)
Schau dir einfach mal an, wie die EU sich ihre (langfristige) Kontrolle im Kosovo gesichert hat.
Dann wirst du nur schwerlich behaupten können, dass der Westen wenig "über die Köpfe der Bevölkerung und Regierungen hinweg, anderen sagen würden, was sie zu tun und zu lassen haben."

Das ist der Inhalt von Außenpolitik. Das wird man nicht weg bekommen.

[Alexyessin]

(05 Jul 2016, 11:39)

Tatsächlich habe ich eine Aversie gegen Menschen die Verantwortung am tot eines guten Bekannten tragen. Man möge mir die Antipathie gegenüber Clinton verzeihen... Clinton und Trump sind Pest und Cholera.
Inhaltlich liefern deine beiden quellen nicht viel, ja 2012 hat Clinton eine Flugverbotszone gefordert sonst findet sich wenig. Mit bizarr meinst du wahrscheinlich die ersten 8 Einträge bei Google wenn man Hillary und Syrien / Flugverbotszone eingibt? Ja, in der Tat, bizarr.

Reicht schon Syrien Clinton. Da ist das ganze Spektrum an unseriösen Quellen vorhanden.

[Alexyessin]

(05 Jul 2016, 11:41)

Schau dir einfach mal an, wie die EU sich ihre (langfristige) Kontrolle im Kosovo gesichert hat.
Dann wirst du nur schwerlich behaupten können, dass der Westen wenig "über die Köpfe der Bevölkerung und Regierungen hinweg, anderen sagen würden, was sie zu tun und zu lassen haben."

Du solltest da lieber mal bei ........... wie hieß er gleich, ach ja, Slobodan Milosevic nachfragen bzw. nachschauen.

[ciesta]

(05 Jul 2016, 12:11)

Das ist der Inhalt von Außenpolitik. Das wird man nicht weg bekommen.

Sicher nicht.
Um Zugang, Kontrolle usw. dreht es sich wohl schon sein Jahrhunderten (wenn nicht Jahrtausenden).
Ich wüsste nicht, warum man da nun westlichen Akteuren eine sonderlich wohlgesonnene Intension unterstellen sollte.
Das gibt die Realität imA einfach nicht her.

[HugoBettauer]

(05 Jul 2016, 12:15)

Sicher nicht.
Um Zugang, Kontrolle usw. dreht es sich wohl schon sein Jahrhunderten (wenn nicht Jahrtausenden).
Ich wüsste nicht, warum man da nun westlichen Akteuren eine sonderlich wohlgesonnene Intension unterstellen sollte.
Das gibt die Realität imA einfach nicht her.

Sollte man auch nicht - im Gegenteil ist das der normale Lauf der Dinge, sehr unfreundlich!

[ciesta]

(05 Jul 2016, 12:12)

Du solltest da lieber mal bei ........... wie hieß er gleich, ach ja, Slobodan Milosevic nachfragen bzw. nachschauen.

Und das führt zur Erkenntnis, dass westliche Player weniger als andere "über die Köpfe der Bevölkerung und Regierungen hinweg, anderen sagen würden, was sie zu tun und zu lassen haben." ?
Das bezweifle ich sehr stark.

Wegen meiner sei der Meinung, dass die westliche Seite die richtigen Dinge vorschreibt (darüber kann man dann diskutieren), aber sich eine Sicht zu eigen zu machen, dass der Westen anderen Bevölkerungen/Regierungen weniger als andere vorschreiben geht meilenweit an der Realität vorbei.

[Alexyessin]

(05 Jul 2016, 12:19)

Und das führt zur Erkenntnis, dass westliche Player weniger als andere "über die Köpfe der Bevölkerung und Regierungen hinweg, anderen sagen würden, was sie zu tun und zu lassen haben." ?
Das bezweifle ich sehr stark.

Du hast das Beispiel Kosovo genannt. Also setzt dich mit der Thematik auseinander und melde dich wieder.

[SirToby]

(05 Jul 2016, 11:41)


Der war gut.

Schau dir einfach mal an, wie die EU sich ihre (langfristige) Kontrolle im Kosovo gesichert hat.
Dann wirst du nur schwerlich behaupten können, dass der Westen wenig "über die Köpfe der Bevölkerung und Regierungen hinweg, anderen sagen würden, was sie zu tun und zu lassen haben."
Diese Instrumente wirst du in allen Regionen finden, in denen der so genannte Westen militärisch (oder anderweitig) aktiv ist.
Du wirst zb. in solchen Staaten/Gebilden immer einen westl. Einfluss auf die Verfassung/das Rechtssystem finden.
Du wirst immer eine militärische Absicherung über langfristige Missionen finden usw. usf.

Deine Ansicht, dass es im Westen weniger verbreitet wäre anderen vorzuschreiben, was sie zu tun und zu lassen haben, findet sich darin sicher nicht wieder.

Es gibt durchaus einen Unterschied, ob man Einfluss ausübt, oder den aussenpolitschen Kurs anderer Länder für diese bestimmt. Der Westen hat sich mehrheitlich nun mal für die erstere Methode entschieden.
Bush junior hat es mir der letzteren Methode noch einmal probiert ist damit gescheitert.

Das US-Politikmodell ist es nun einmal andere Länder zu überzeugen, dass es in ihrem eigenen besten Interesse ist, gute Beziehungen zu den USA zu haben. Sowohl politisch als auch wirtschaftlich. Im Wesentlichen haben die Europäer dieses Modell übernommen und wenden es durchaus mit einigem Erfolg an.

[Doktor Schiwago]

(05 Jul 2016, 12:20)

Du hast das Beispiel Kosovo genannt. Also setzt dich mit der Thematik auseinander und melde dich wieder.

Als Einstieg würde ich den Dokumentarfilm "Es begann mit einer Lüge" empfehlen.

[ciesta]

(05 Jul 2016, 12:20)

Du hast das Beispiel Kosovo genannt. Also setzt dich mit der Thematik auseinander und melde dich wieder.

Und dann werde ich glauben, dass der Westen dort im Kosovo nichts/wenig vorgeschrieben hat?

[Alexyessin]

(05 Jul 2016, 12:26)

Als Einstieg würde ich den Dokumentarfilm "Es begann mit einer Lüge" empfehlen.

Na - wo ist denn der Link?
Wahrscheinlich eine Lüge, gell, alles. Amselfeldrede, das Referendum, die Rücknahme der Autonomie.....das Morden.............

[Alexyessin]

(05 Jul 2016, 12:26)

Und dann werde ich glauben, dass der Westen dort im Kosovo nichts/wenig vorgeschrieben hat?

Setz dich doch mit dem Thema auseinander.

[Doktor Schiwago]

(05 Jul 2016, 12:33)

Na - wo ist denn der Link?
Wahrscheinlich eine Lüge, gell, alles. Amselfeldrede, das Referendum, die Rücknahme der Autonomie.....das Morden.............

Ciesta wird das Googeln sicher beherrschen. Falls wider erwarten doch nicht:

[ciesta]

(05 Jul 2016, 12:25)

Es gibt durchaus einen Unterschied, ob man Einfluss ausübt, oder den aussenpolitschen Kurs anderer Länder für diese bestimmt. Der Westen hat sich mehrheitlich nun mal für die erstere Methode entschieden.
Bush junior hat es mir der letzteren Methode noch einmal probiert ist damit gescheitert.

Das US-Politikmodell ist es nun einmal andere Länder zu überzeugen, dass es in ihrem eigenen besten Interesse ist, gute Beziehungen zu den USA zu haben. Sowohl politisch als auch wirtschaftlich. Im Wesentlichen haben die Europäer dieses Modell übernommen und wenden es durchaus mit einigem Erfolg an.

Der Punkt ist, dass die westlichen Staaten in wohl allen Länder/Regionen ihre eignen Ziele versuchen umzusetzen. Wie eben auch alle anderen Staaten, die auf solche Mittel setzen.

Dazu gehört derzeit bei westlichen Aktionen immer auch folgendes Paket: Menschenrechte UND möglichst freier Marktzugang für westliche Firmen.
Du wirst nirgendwo nur Menschenrechte in der Umsetzung finden.
Die sind freilich das sehr zugkräftige Marketingargument zum Verkauf des "selbstlosen" Einsatzes.

Schau dir einfach mal die Länder/Regionen an, wo es westliche Einflussnahme (nach erfolgreichem Militäreinsatz) gegeben hat.
Da kannst du im Kolonialismus anfangen. Die Mittel, die da eingesetzt werden, laufen (bei einem Erfolg) immer darauf hinaus, dass man sich Einfluss (sowohl auf Innen- als auch auf Aussenpolitik des Landes) sichert.
Die Mittel dafür sind vielfältig.
Angefangen von militärisch langfristiger Präsenz über Eingriff in die Rechtsgestaltung bis zur finanziellen Abhängigmachung (und viele mehr).
Egal welche Aktion man da raussucht. Man wird keine Ansätze dafür finden, dass westliche Akteure da in Tendenzen weniger vorschreiben als andere.
Das ist in den letzten Jahren schon allein deshalb so, weil es viel mehr westliche Aktionen gibt/gab.
Russland kommt da "nur" wieder mit zum Kreis.

[ciesta]

(05 Jul 2016, 12:33)

Setz dich doch mit dem Thema auseinander.

Und dann werde ich glauben, dass der Westen dort im Kosovo nichts/wenig vorgeschrieben hat?

[Alexyessin]

(05 Jul 2016, 12:41)

Und dann werde ich glauben, dass der Westen dort im Kosovo nichts/wenig vorgeschrieben hat?

Also immer noch kein Interesse dich mit dem Thema auseinander zu setzen. Alles klar. Danke für deine Argumentationslosigkeit.

[ciesta]

(05 Jul 2016, 12:44)

Also immer noch kein Interesse dich mit dem Thema auseinander zu setzen. Alles klar. Danke für deine Argumentationslosigkeit.

Ich habe mich mit diesem Thema schon befasst und dass du mir einfach mal so ohne Rückfrage unterstellst, dass es nicht so sei, sagt eher was über deinen Argumentationsstil.
Genauso wie das Nichtbeantworten meiner Frage.

Ich komme nämlich auch mit einer vorherigen Auseinandersetzung mit dem Thema Kosovo nicht zu der Erkenntnis, dass der Westen da nicht/wenig vorgeschrieben hat.
Du etwa?

Das es dafür Gründe gab, ist sicher korrekt, aber die klare sehr weitreichende Einflussnahme (eben auch im eigenen Sinne) ist ebenso korrekt.
Und genau darum ging es in meinem Post an SirToby.

[Doktor Schiwago]

(05 Jul 2016, 12:33)

Na - wo ist denn der Link?
Wahrscheinlich eine Lüge, gell, alles. Amselfeldrede, das Referendum, die Rücknahme der Autonomie.....das Morden.............

Richtig. KZ in Pristina, Hufeisenplan, Genozid an den Albanern - alles billige Propagandalügen, um den völkerrechtswidrigen NATO-Krieg gegen Jugoslawien irgendwie zu rechtfertigen.

[Alexyessin]

(05 Jul 2016, 12:56)

Richtig. KZ in Pristina, Hufeisenplan, Genozid an den Albanern - alles billige Propagandalügen, um den völkerrechtswidrigen NATO-Krieg gegen Jugoslawien irgendwie zu rechtfertigen.

Natürlich, red dir mal deine Welt schön.

[Yossarian]

Ein Großteil der russischen Flotten ist die letzten paar Tage ausgelaufen, für die Baltische und die Flotte im kaspischen Meer haben sie Übungen angesetzt. Für das Auslaufen der Schwarzmeer und Pazifikflotte gibt es bisher keine mir bekannten offiziellen Gründe.
Außerdem jede Menge Truppenbewegungen im südlichen Militärdistrikt, könnte allerdings mit einem großen Manöver in Armenien zusammenhängen auch wenn dort die letzten Tage wiederholt Waffenstillstandsverletzungen durch armenische Truppen von Aserbaidschan gemeldet wurden. Menge russisches Gerät in Bewegung auf jedenfall.

[Alexyessin]

(05 Jul 2016, 13:43)

Ein Großteil der russischen Flotten ist die letzten paar Tage ausgelaufen, für die Baltische und die Flotte im kaspischen Meer haben sie Übungen angesetzt. Für das Auslaufen der Schwarzmeer und Pazifikflotte gibt es bisher keine mir bekannten offiziellen Gründe.

Woher beziehst du deine Informationen?

[Yossarian]

(05 Jul 2016, 13:48)

Woher beziehst du deine Informationen?

Verschiedene Quellen,russische agenturen (tass, ifx, ria), foren russisch und englisch, twitter und ein paar direkte Kontakte.
Wenn du nur Zeitungsquellen gelten lassen willst musst du dich paar Tage gedulden im Normalfall, wenns überhaupt auftaucht.

Für den letzten Post kann hier leider gar keine Quellen mehr nennen, siehe Forumsregeln.

[Doktor Schiwago]

(05 Jul 2016, 13:07)
Natürlich, red dir mal deine Welt schön.

Und du - verschließ weiterhin fest die Augen, kann ja nicht sein, was nicht sein darf, nech.
Wir sind doch immer die Guten.

[Alexyessin]

(05 Jul 2016, 14:22)

Und du - verschließ weiterhin fest die Augen, kann ja nicht sein, was nicht sein darf, nech.
Wir sind doch immer die Guten.

Wovor verschließe ich die Augen? Vor dem Diktator Milosevic mit Sicherheit nicht, das überlasse ich dir.

[Alexyessin]

(05 Jul 2016, 14:09)

Verschiedene Quellen,russische agenturen (tass, ifx, ria), foren russisch und englisch, twitter und ein paar direkte Kontakte.
Wenn du nur Zeitungsquellen gelten lassen willst musst du dich paar Tage gedulden im Normalfall, wenns überhaupt auftaucht.

Für den letzten Post kann hier leider gar keine Quellen mehr nennen, siehe Forumsregeln.

Passt schon. Ist also hinlänglich bekannt, oder?

[Doktor Schiwago]

(05 Jul 2016, 14:25)
Wovor verschließe ich die Augen? Vor dem Diktator Milosevic mit Sicherheit nicht, das überlasse ich dir.

Vor den Lügen, die für die Begründung dieses völkerrechtswidrigen Krieges der NATO gegen Jugoslawien herhalten mußte.
PS: Einen hab ich noch:
http://daserste.ndr.de/panorama/media/scharping4.html
Wird aber schwierig, den mit geschlossenen Augen und Ohren zur Kenntnis zu nehmen.

[HugoBettauer]

(05 Jul 2016, 14:51)

Vor den Lügen, die für die Begründung dieses völkerrechtswidrigen Krieges der NATO gegen Jugoslawien herhalten mußte.

Da sieht man auch den Wert dieses sogenannten Rechts, das gar kein Recht ist.

[Alexyessin]

(05 Jul 2016, 14:51)

Vor den Lügen, die für die Begründung dieses völkerrechtswidrigen Krieges der NATO gegen Jugoslawien herhalten mußte.

Und, seine eigene Bevölkerungsgruppe töten, ihnen schon im Vorfeld die Rechte zu entziehen, das ist in Europa kein Problem, oder wie?
Es ist halt eine moralische Frage und JA, Russland hat damals blockiert, damit es ja Völkerrechtswidrig wird. Ansonsten wäre das so korrekt gewesen wie Bosnien - oder war da auch der "Westen" dran schuld?

[von Grimm]

Tito war schuld
Er starb zu früh.

[Cobra9]

(05 Jul 2016, 20:15)

Tito war schuld
Er starb zu früh.

Schuld ? Nein. Aber ohne Tito fehlte der mhmm Taktgeber. Für Jugoslawien wäre ein lebender Tito besser gewesen. Ist aber Wurst. Was passierte ist bekannt. Die Auswirkungen auf die Russ. Außenpolitik wären eventuell positiv gewesen

[Cobra9]

(05 Jul 2016, 12:40)

Ciesta wird das Googeln sicher beherrschen. Falls wider erwarten doch nicht:

Ich machs Dir einfach. Wurde der Kosovo unabhängig ? Ja. Nicht von der NATO besetzt. Krim per Hybrid Krieg dauerhaft besetzt, ohne große internationale Anmerkungen.