Drohender Krieg mit Russland?

[Doktor Schiwago]

(13 Apr 2016, 08:49)
Du selbst sprachst von Festnahmen mein Bester !

Eigentlich war es DarkLightbringer, der als erster von Festnahmen sprach, wie sie m.E. nur in Diktaturen üblich sind.

[Doktor Schiwago]

(13 Apr 2016, 12:47)
Gott, Ufos ist wieder was ganz anderes als ein Buch oder Infos einer Uni auf Papier

Ein Buch kann jeder schreiben.

[Doktor Schiwago]

(13 Apr 2016, 16:09)

Sagen wir "angreifbar". Erich von Dänikens Thesen zur "Prä-Astronautik" waren stets angreifbar, trotz der in seinen Büchern vorhandenen Fotos.

Man kann ja sagen, Gabriele gefällt mir besser als Boris, aber Hampelei ist kein seriöser Einspruch. Da muss man eben abwarten. Vielleicht gibt es demnächst ein Streitgespräch im Radio oder TV und der Autor wird mit einer Person in vergleichbarer Liga konfrontiert. Und sei es Gabriele.

Oh Gott, Reitschuster gegen Gabriele? Willst du das dem armen Jungen wirklich antun?

[Doktor Schiwago]

(13 Apr 2016, 16:21)
Zumal das "Zielland" in diesem Fall als besonders naiv gilt.

Ein Land gilt als naiv. Aha.
Keine weiteren Fragen.
Oder doch - kann auch ein Regierungsbezirk als naiv gelten?

[DarkLightbringer]

(13 Apr 2016, 19:57)

Brilliante "Argumentation". Respekt.
Erinnert mich an: "Der Marxismus ist allmächtig, weil er wahr ist."

Der Putinismus-Duginismus beansprucht ja ähnliche Allmacht. Nur Geduld, "Sputnik" wird sich schon was einfallen lassen.

Guillaume wurde nicht wegen Spionageverdachtes, sondern wegen Spionage festgenommen.

Prozess und Urteil erfolgt in aller Regel erst nach der Festnahme.

[Doktor Schiwago]

(13 Apr 2016, 17:40)

Um die Außen- und Aggressionspolitik des gegenwärtigen russischen Regimes zu bewerten, ist es nicht unerheblich, das System zu verstehen oder zumindest zu beleuchten. Über die mafiösen Strukturen haben einige Medien bereits berichtet, Reitschuster legt jedoch nach und verweist auf Belege, denen ein ganzes Kapitel im Buch gewidmet ist.
Es gibt Abhörprotokolle, spanische Ermittler gehen rigoros vor.

http://www.focus.de/politik/ausland/wir ... 28950.html

Nach Reitschusters Ansicht wird es immer wieder neue Spannungen geben, weil dieses System einen äußeren Feind benötigt. Es lenke von der Korruption, dem Machtmissbrauch und der Armut ab.

Das mag so sein, aber hierzu ein ergänzender Gedanke: Wenn wir an Mafia denken, denken wir an Schutzgelderpressung - ein Ladenbesitzer kooperiert, wird erpresst oder er bekommt die Fensterscheiben eingeschlagen. Und ist nicht genau das das Schema der gegenwärtigen russischen Außenpolitik?

Dazu passend das Statement einer russischen Stadt-Abgeordneten, die Putin eine "kriminelle Verschwörung gegen das eigene Volk" vorwirft. Medienberichten zufolge wird gegen sie bereits ermittelt.
http://www.focus.de/politik/videos/bots ... 18795.html

Das ist ja ganz toll, wie du hier für Reitschusters Buch Werbung machst.
Darf man den Grund erfahren?

[Doktor Schiwago]

(13 Apr 2016, 18:23)

Klar, und Putins Panama-Freund spielt nur Cello.

Was spielen eigentlich Panama-Poroschenkos Freunde?
Und wieso kommen in diesen Papieren offensichtlich keine deutschen und amerikanischen Verdächtigen vor? Seltsam, nicht?

[Doktor Schiwago]

(13 Apr 2016, 20:06)
Der Putinismus-Duginismus beansprucht ja ähnliche Allmacht.

Und das kannst du sicher auch seriös belegen, diesen Allmachtanspruch des "Putinismus-Duginismus"?
Oder wurde der auch im Reitschusterismus "entwickelt"?

[Europa2050]

(13 Apr 2016, 20:08)

Das ist ja ganz toll, wie du hier für Reitschusters Buch Werbung machst.
Darf man den Grund erfahren?

Ich rate mal - vielleicht weil er das Buch gut findet?

Ich kann den Buchtipps die Werke von Timothy Snyder beifügen (für die wirklich guten Werke muss man da aber Englisch mitbringen), da mir zu meinem Verständnis der Gesamtsituation der historische Ansatz näher liegt. Das liegt aber jetzt an mir.

Reitschuster geht eben als Ansatz eher von der geistigen Struktur und dem Beziehungsgeflecht der handelnden Personen aus - durchaus auch ein legitimer Ansatz.

Wichtig ist, zu verstehen, warum die Situation so ist wie sie ist - und da leisten Reitschuster wie Snyder ihren Beitrag. Eine allgemein gültige Lösung im Sinne einer mathematische Gleichung haben sie beide nicht.

[Darkfire]

(13 Apr 2016, 19:48)

Das hat Lawrow nicht gesagt. Er sagte, Rußland sei beunruhigt.

Die russischen Systeme sind Schiffsabwehrraketensysteme. Rein defensiv. Und die sind in der Lage, in Rußland die Sicherheit massiv zu verbessern. Die Russen können diese Systeme so lange betreiben, wie sie lustig sind. Egal, ob Japaner, Amerikaner oder wer auch immer maulen.

Ja klar und die paar Abfangraketen in Europa können natürlich die Tausende Atomraketen Russlands aufhalten, besonders wenn man nicht fähig ist sich einen Globus anzuschauen und man sehen kann das der direkte Weg Russland in die USA über den Nordpol geht.

[robro43]

(13 Apr 2016, 21:12)

Ich rate mal - vielleicht weil er das Buch gut findet?

Ich kann den Buchtipps die Werke von Timothy Snyder beifügen (für die wirklich guten Werke muss man da aber Englisch mitbringen), da mir zu meinem Verständnis der Gesamtsituation der historische Ansatz näher liegt. Das liegt aber jetzt an mir.

Reitschuster geht eben als Ansatz eher von der geistigen Struktur und dem Beziehungsgeflecht der handelnden Personen aus - durchaus auch ein legitimer Ansatz.

Wichtig ist, zu verstehen, warum die Situation so ist wie sie ist - und da leisten Reitschuster wie Snyder ihren Beitrag. Eine allgemein gültige Lösung im Sinne einer mathematische Gleichung haben sie beide nicht.

...geht von der intellektuellen....geistigen Struktur seiner lesenden Opfer aus aber die "handeln doch gar nicht, die finden sich lediglich als Opfer wieder nachdem sie 1.50 oder womöglich noch mehr für einen Reitschuster-Comic rausgeschmissen haben und erkennen mussten das die angeblich" aktuellen Witze", schon damals vom seligen Ronald erzählt wurden.

Reitschuster ist zwar einer der brillantesten Komiker der Republik aber wer bekennt ihn ernst zunehmen sollte selber nicht darauf hoffen ernst genommen zu werden

[Schnitter]

Kritik am Führer ist unerwünscht :-)

[Darkfire]

Ich will hier mal nicht über die "intellektuellen....geistigen Struktur" von Sputnik Leser reden sonst werden mir hier noch als nächsten Prügel angedroht

[unity in diversity]

(14 Apr 2016, 01:00)

Kritik am Führer ist unerwünscht :-)

Kritik an der Führungsmacht kommt sogar aus den USA selber:
http://www.deutschlandfunk.de/james-ris ... _id=331759
Das erinnert an diesen Beitrag, nur halt seitenverkehrt:
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f ... 0#p3505968
Sogar in der DGAP beginnt man, die USA facettenreicher zu sehen:
https://dgap.org/de/think-tank/publikat ... r-freiheit
Und das mitten in der Höhle der Atlantikbrückler.

[spitzkopf]

Ich beschäftige mich schon seit längerer Zeit mit dem Thema Putin/Russland. Und ich muss immer wieder den Kopf schütteln, wenn ich sehe, dass immer mehr Deutsche bzw. Europäer und auch Amerikaner diesem Diktator zujubeln oder ihn als potentiellen Befreier ansehen.

Putin führt Russland derzeit an den Abgrund. Wirtschaftlich und Gesellschaftlich. Außer Öl, Gas und vielen Atomwaffen hat Russland nichts, absolut gar nichts zu bieten. Noch heute gibt es Dörfer ohne Wasserleitung, Wohnungen ohne Warmwasser anschluss u.ä. http://www.gtai.de/GTAI/Navigation/DE/T ... 92340.html
Statt die Ärmel hochzukrempeln und diese Probleme zu beseitigen hat Putin einen anderen, für ihn und seine korrupte Clique einfacheren Weg gewählt. Feindbilder aufbauen denen man die Schuld in die Schuhe schieben kann. "pöhsen, pöhsen Amis, die Russland zerstören wollen."Dazu noch eine Minderheit, an der der gewaltbereite Pöbel seinen Frust abbauen kann (http://de.sputniknews.com/zeitungen/201 ... land-.html) (Anm.: sogar von Sputnik, kann also keiner sagen es sei antirussiche NATO-Propaganda , schon hat man Zustimmungsraten von 80 % und mehr. Das Meinungsklima im Land wird immer extremer, junge Menschen werden in den Suizid getrieben, weil sie diesen Weg nicht mitgehen möchten (http://www.rferl.org/content/how-my-fri ... 51872.html) (Achtung: Pöse Amipropaganda
Trotz (oder wegen?) allem steht eine große Mehrheit der Russen (auch der Auslandsrussen) hinter Putin, teils aus politischem Desinteresse, teils aus Fassungslosigkeit, aber auch weil viele diesen radikalen Kurs befürworten. Kennen wir irgendwo her: Auch hierzulande stand das Volk einst fest hinterm Führer, ohne etwas Hilfe aus dem Ausland wärs was geworden mit dem Tausendjährigen. So warens "zum Glück" nur 12 Jahre.

Außenpolitisch tut Putin alles um die USA aus Europa herauszutreiben und eine geeinte EU zu verhindern. Dabei ist ihm jedes Mittel recht:
-Vetos im UN-Sicherheitsrat ohne die es in Syrien gar nicht so weit gekommen wäre. http://www.tagesspiegel.de/politik/vere ... 53924.html http://www.cicero.de/weltbuehne/wie-beg ... veto/48200
-Unterstützung rechts- & linksextremistischer Kräfte in Europa
-Verbreitung absurdester antiamerikanischer Verschwörungstheorien via RT und Co.
-mutmaßlich auch Unterstütung sog. "alternativer Medien", rechtspopulistischer Onlineblogs (z.B. Anonymous.Kollektiv auf FB, Compact, Propagandaschau etc.). Kann doch kein Zufall sein, dass solche Formate seit Beginn der Ukrainekrise wie Pilze aus dem Boden sprießen...

Was machen unsere Politiker? Kuschelkurs hoch zehn. Wozu Appeasement geführt hat sollten die doch eigentlich wissen. Noch immer wird in Nachrichtenmeldungen von Separatisten gesprochen, Putinversteher (Schmalzkrone usw.) werden hofiert, Seehofer spielt Außenminister. Merkel hält stur an ihrer Politik fest, was immer größere Teile der Bevölkerung in die Arme der prorussischen Rechtspopulisten treibt.


Um zum Ausgangsthema zurück zu kommen: Russland ist schon lange am Point of no Return angelangt. Ein Krieg gegen Russland lässt sich mit der jetzigen Weichei-Politik des Westens nicht verhindern. Die große Mehrheit der Russen ist fanatisiert, desinteressiert oder ohnmächtig vor Fassungslosigkeit. Die Opposition wird unterdrückt, verlässt das Land oder hofft stillschweigend auf bessere Tage. Was nach Putin kommt will ich mir gar nicht ausmalen.
Russland muss geholfen werden, doch auf dem bisherigen Weg sind diese Versuche gescheitert. Dialog fruchtet bei Putin nicht, der Westen muss Stärke zeigen, d.h.:
-massive Aufrüstung
-russische Propaganda unterbinden
-eine Gegenpropagandakampagne nie dagewesenen Ausmaßes starten
-Russland massiv wirtschaftlich sanktionieren, sodass dort nicht mal mehr ein Schlagloch aufgefüllt werden kann
-Einreiseverbote für die 2000 reichsten Russen in alle westlichen Staaten, Studienverbote für deren Kinder und Kindeskinder an den westlichen Eliteunis
-Ausschluss russischer Kreditinstitute vom SWIFT

Auch wenn es mir leid tut das zu sagen, aber: Russland muss für Putins Politik bluten.

[Audi]

(13 Apr 2016, 23:08)

Ja klar und die paar Abfangraketen in Europa können natürlich die Tausende Atomraketen Russlands aufhalten, besonders wenn man nicht fähig ist sich einen Globus anzuschauen und man sehen kann das der direkte Weg Russland in die USA über den Nordpol geht.

Russland hat tausende Atomraketen?

[DarkLightbringer]

(13 Apr 2016, 20:08)

Das ist ja ganz toll, wie du hier für Reitschusters Buch Werbung machst.
Darf man den Grund erfahren?

Es bietet eine Abwechslung zu den täglichen "Sputnik"-Kopien, hebt sich auch inhaltlich ab und überdies berührt es stark das Thema, wie der Titel "Putins verdeckter Krieg" zartfühlend andeutet.

[DarkLightbringer]

(13 Apr 2016, 12:01)

Eigentlich sollen Behauptungen von demjenigen seriös belegt werden, der sie aufstellt, weil es eben teils nicht möglich ist, Behauptungen zu widerlegen.

Bsp.
Es gibt Gott.
Es ist eben kein seriöser Beleg, wenn das eine seriöse Person behauptet.

Der Oxford-Professor Richard Dawkins geht in seinem Buch auf alle wesentlichen Argumente ein, die für die Gotteshypothese sprechen, so etwa auf die Ansätze des Thomas von Aquin, und sucht sie zu widerlegen. Er gelangt zu dem Schluß, dass aus wissenschaftlicher Sicht die Existenz Gottes als ziemlich unwahrscheinlich betrachtet werden muss.

Man kann sich mit etwas Dargelegtem durchaus ernsthaft befassen, selbst mit dem Gottesthema.

Anderes Beispiel: Albert Einstein hat auch "nur" etwas geschrieben und fast zwei Dutzend Wissenschaftler haben versucht, ihn zu widerlegen. Allerdings erfolglos.

[Cobra9]

(13 Apr 2016, 20:01)

Ein Buch kann jeder schreiben.

Ja und ? Du willst mir wohl nicht sagen über Quellen urteilen zu können wo Du nicht kennst. Was die russ. Art von hybrider Kriegsführung betrifft gibts genügend Quellen welche aber die Presse Infos bestätigen. Ich vermisse Argumente die mal gebracht werden. Ist falsch weil ? und nicht.....oh böse Reporter

[Cobra9]

(13 Apr 2016, 20:00)

Eigentlich war es DarkLightbringer, der als erster von Festnahmen sprach, wie sie m.E. nur in Diktaturen üblich sind.

Im Kontext war meine Antwort an Dich gerichtet. Aber Ich mach es Dir einfach. Das russ. Gestz wird immer mehr ausgehöhlt. Menschenrechte, Pressefreiheit. Das begleitet von Propaganda. Wenn kein Sinn zugrunde liegt der Autokratie ala Sowjet Style, was wäre der Sinn. Frag mal bei der Uni Kiel

[Bobo]

(14 Apr 2016, 06:27)

Russland hat tausende Atomraketen?

Das mag wohl sein. Es verfügt über das weltweit größte Atomwaffenarsenal, als Ausgleich für die eher bescheidene konventionelle Ausstattung.

[zollagent]

(14 Apr 2016, 06:27)

Russland hat tausende Atomraketen?

Schau selbst!

[Bobo]

(14 Apr 2016, 10:10)

Schau selbst!

Na ja. Ein halbwegs cleverer Weg zur Vermeidung einer Diskussion zur Endlagerung des Atommülls. Auf diese Weise konnte er ihn auf Gesamtrussland verteilen, ohne das jemand protestiert. Russland zeigt auf, wie man an Endlager vorbeikommt.

[ciesta]

(14 Apr 2016, 08:12)

Der Oxford-Professor Richard Dawkins geht in seinem Buch auf alle wesentlichen Argumente ein, die für die Gotteshypothese sprechen, so etwa auf die Ansätze des Thomas von Aquin, und sucht sie zu widerlegen. Er gelangt zu dem Schluß, dass aus wissenschaftlicher Sicht die Existenz Gottes als ziemlich unwahrscheinlich betrachtet werden muss.

Man kann sich mit etwas Dargelegtem durchaus ernsthaft befassen, selbst mit dem Gottesthema.

Anderes Beispiel: Albert Einstein hat auch "nur" etwas geschrieben und fast zwei Dutzend Wissenschaftler haben versucht, ihn zu widerlegen. Allerdings erfolglos.

Natürlich kann man sich damit ernsthaft befassen.
Nur würde man dann eine Begründung ala der Dawkins ist ja seriös sicher nicht als Quelle akzeptieren.

Im Falle Reitschuster hat Dr. Schiwago genau das getan. Das war im Sinne von fundierter Diskussion sicher nicht verkehrt.
Nur das wollte ich darstellen

Das Thema selbst ist mir da recht egal.
Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass Teile von Reitschusters Behauptungen zutreffen. Ich kann mir aber auch sehr gut vorstellen, dass er nicht sonderlich objektiv ist.
Am Ende glaube ich nicht, dass ein paar russische Agenten oä ein besonders großes Problem für Dtl. wären.
Wenn wir mit dem, was die ggf. erzeugen können nicht fertig würden, dann wäre es nicht weit her mit Deutschland.

[zollagent]

(14 Apr 2016, 10:18)

Na ja. Ein halbwegs cleverer Weg zur Vermeidung einer Diskussion zur Endlagerung des Atommülls. Auf diese Weise konnte er ihn auf Gesamtrussland verteilen, ohne das jemand protestiert. Russland zeigt auf, wie man an Endlager vorbeikommt.

Daß sich nukleare Gefechtsköpfe von simplem Atommüll unterscheiden, verstehst du?

[zollagent]

(14 Apr 2016, 11:23)

Natürlich kann man sich damit ernsthaft befassen.
Nur würde man dann eine Begründung ala der Dawkins ist ja seriös sicher nicht als Quelle akzeptieren.

Im Falle Reitschuster hat Dr. Schiwago genau das getan. Das war im Sinne von fundierter Diskussion sicher nicht verkehrt.
Nur das wollte ich darstellen

Das Thema selbst ist mir da recht egal.
Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass Teile von Reitschusters Behauptungen zutreffen. Ich kann mir aber auch sehr gut vorstellen, dass er nicht sonderlich objektiv ist.
Am Ende glaube ich nicht, dass ein paar russische Agenten oä ein besonders großes Problem für Dtl. wären.
Wenn wir mit dem, was die ggf. erzeugen können nicht fertig würden, dann wäre es nicht weit her mit Deutschland.

Wie muß ich mir denn Objektivität, wie du sie meinst, vorstellen?

[Bobo]

(14 Apr 2016, 12:25)

Daß sich nukleare Gefechtsköpfe von simplem Atommüll unterscheiden, verstehst du?

Nicht wirklich! ich weiß nichts über den Bau von Atombomben und deren Material, bis auf dass Reaktormaterial sich dafür unter gewissen Umständen zu eignen scheint.

[ciesta]

(14 Apr 2016, 12:26)

Wie muß ich mir denn Objektivität, wie du sie meinst, vorstellen?

Sagen wir es so.
Viel echter Journalismus und sehr wenig Marktgeschrei.
So was finde ich deutlich ansprechender als ein hätte, wäre, könnte

[zollagent]

(14 Apr 2016, 12:50)

Sagen wir es so.
Viel echter Journalismus und sehr wenig Marktgeschrei.
So was finde ich deutlich ansprechender als ein hätte, wäre, könnte

Dunkel ist der Rede Sinn! Und ebendiesen Sinn hat dieses Antwortplacebo.

[zollagent]

(14 Apr 2016, 12:40)

Nicht wirklich! ich weiß nichts über den Bau von Atombomben und deren Material, bis auf dass Reaktormaterial sich dafür unter gewissen Umständen zu eignen scheint.

Das scheint mir auch so.

[Bobo]

(14 Apr 2016, 12:53)

Das scheint mir auch so.

Na ja, was soll ich lügen? Mein Beitrag dazu war ja eher satirisch gemeint.

[DarkLightbringer]

(14 Apr 2016, 11:23)

Natürlich kann man sich damit ernsthaft befassen.
Nur würde man dann eine Begründung ala der Dawkins ist ja seriös sicher nicht als Quelle akzeptieren.
Im Falle Reitschuster hat Dr. Schiwago genau das getan. Das war im Sinne von fundierter Diskussion sicher nicht verkehrt.
Nur das wollte ich darstellen

Wenn es außer boulevardesken Attacken gegen eine Person nichts gibt, so spricht das nicht gegen die Seriosität der Person, sondern für dessen Thesen. Es wäre eine nahezu magische Formel, wenn ich sage, Albert ist doof, also ist Einstein unseriös.

Das Thema selbst ist mir da recht egal.
Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass Teile von Reitschusters Behauptungen zutreffen. Ich kann mir aber auch sehr gut vorstellen, dass er nicht sonderlich objektiv ist.
Am Ende glaube ich nicht, dass ein paar russische Agenten oä ein besonders großes Problem für Dtl. wären.
Wenn wir mit dem, was die ggf. erzeugen können nicht fertig würden, dann wäre es nicht weit her mit Deutschland.

Gut, das ist eine Einschätzung, die man so treffen kann. Ein "paar Agenten" gab es freilich schon immer, auch zu KGB-Zeiten. Und letzten Endes hat sich die USSR destabilisiert, nicht Westeuropa. Daraus mag sich die Vorstellung speisen, es könne ohnehin nichts passieren.

In einem Interview sagt Reitschuster auf Frage, ob ihn selbst etwas überrascht habe:

Ja. Vor allem über die eigene Naivität. Man kann mir bestimmt nicht nachsagen, dass ich Putin zu viel Sympathie entgegenbringe. Aber dass er derart massiv versucht, unsere Gesellschaft zu destabilisieren, hätte ich nicht erwartet. Und noch weniger, dass wir – mich eingeschlossen – die Geschichte und die Lektionen, die sie uns lehrt, vergessen haben.
Kaum etwas von dem, was Putin heute im Westen tut, ist neu: Fast alles haben schon der KGB und die Stasi gemacht. Putin hat lediglich die Methoden verfeinert, und wir haben unsere Immunität gegen Feinde von Demokratie, Freiheit und Rechtsstaat verloren. Wir sind naiv und blauäugig geworden. Wir destabilisieren unser System selbst viel mehr, als Putin es je könnte.

http://www.focus.de/politik/ausland/wir ... 28950.html

Und die Einschätzung, eine Naivität gegenüber den Methoden der hybriden Kriegsführung sei bedenklich, kann man wohl ebenso treffen wie jene, wonach Stabilität unberührbar sei.

[Cobra9]

Russland provoziert mal wieder. Wären Waffen dran gewesen an den russ. Jets wären die als Ziel erfasst worden. Was solche sinnlosen Aktionen wohl bringen

http://edition.cnn.com/2016/04/13/polit ... index.html

[BingoBurner]

(14 Apr 2016, 16:32)

Russland provoziert mal wieder. Wären Waffen dran gewesen an den russ. Jets wären die als Ziel erfasst worden. Was solche sinnlosen Aktionen wohl bringen

http://edition.cnn.com/2016/04/13/polit ... index.html

Tja daran erkennt man eine Weltmacht.

Die anderen Luschen bringen der Welt ja nur sowas wie RockRoll, Mondlandung, Informationszeitalter, Hula-Hup-Reifen, Kaugummis, Demokratie und so Mädchen-Kram halt.
Europa sollte sich ein Beispiel nehmen. Tornados über Moskau. Mathias Rust hat es vor gemacht.

[SirToby]

(14 Apr 2016, 16:32)

Russland provoziert mal wieder. Wären Waffen dran gewesen an den russ. Jets wären die als Ziel erfasst worden. Was solche sinnlosen Aktionen wohl bringen

http://edition.cnn.com/2016/04/13/polit ... index.html

Ob die wohl auch türkische Schiffe so überfliegen?

[Audi]

(14 Apr 2016, 17:00)

Tja daran erkennt man eine Weltmacht.

Die anderen Luschen bringen der Welt ja nur sowas wie RockRoll, Mondlandung, Informationszeitalter, Hula-Hup-Reifen, Kaugummis, Demokratie und so Mädchen-Kram halt.
Europa sollte sich ein Beispiel nehmen. Tornados über Moskau. Mathias Rust hat es vor gemacht.

Ja, die Mondlandung hat uns ja sehr viel gebracht , vor allem Rockn Roll
Da finde ich den Satelliten doch sinnvoller

[SirToby]

http://de.sputniknews.com/militar/20160 ... l-usa.html

Mal wieder Futter für die Putin-Anbeter...

[BingoBurner]

(14 Apr 2016, 17:18)


Ja, die Mondlandung hat uns ja sehr viel gebracht , vor allem Rockn Roll
Da finde ich den Satelliten doch sinnvoller

Du hast so recht.
Diese Mondlandung, nur ein paar Bildchen von diesen doofen, blauen Planeten. Souvenir Nippes mehr hat das nicht gebracht und das mitten im schönen kalten Krieg.
Da sieht man diese Dekadenz des Westens.
Und dieses Rock´Roll aus der USA oder diesen Punks aus GB. Wie sagte Honecker einst so treffend.....immer dieses Yeah, Yeah.

Rolling Stones, The Beatles, was sind die schon gegen Pjotr Iljitsch Tschaikowski. Schwannensee forever sag ich nur.

[youtube][/youtube]

[Audi]

was sind schon Satelliten gegen rocjn roll....

[H2O]

(14 Apr 2016, 17:16)

Ob die wohl auch türkische Schiffe so überfliegen?

Einmal vielleicht; danach nicht mehr.

[SirToby]

(14 Apr 2016, 17:45)

was sind schon Satelliten gegen rocjn roll....

Na ja, auch die Grundlagen für Satellitentechnik- und -starts wurde ja damals gelegt...

[Audi]

durch die Mondlandung?

[SirToby]

Ja.

[Audi]

Ahhja
War nicht Satellit als erstes oben? War nicht eine Sowjetische Sonde als erstes auf dem Mond?

Seltsame logik

[BingoBurner]

(14 Apr 2016, 18:43)

Ahhja
War nicht Satellit als erstes oben? War nicht eine Sowjetische Sonde als erstes auf dem Mond?

Seltsame logik

Genau diese Logik, wer hat den längsten...genau das schien in Europa vorbei.
Bis Mr. Krim das anders sah.
Merkel hatte Recht. Putin lebt nicht im Jahre 2016. Und du scheinbar auch nicht.

Mondlandung der USA...banal.
Russische Kampfflieger die ein US-Schiff provozieren...irgendwie cool.
Na dann....

[DarkLightbringer]

(14 Apr 2016, 18:43)

Ahhja
War nicht Satellit als erstes oben? War nicht eine Sowjetische Sonde als erstes auf dem Mond?

Seltsame logik

Apollo war oben, Sputnik nicht.

[Fadamo]

(14 Apr 2016, 18:54)



Russische Kampfflieger die ein US-Schiff provozieren..

Die Amis sollen sich nicht so mädchenhaft haben.
Eine Irrfahrt kann jeden passieren.

[DarkLightbringer]

(14 Apr 2016, 19:01)

Die Amis sollen sich nicht so mädchenhaft haben.
Eine Irrfahrt kann jeden passieren.

Das stimmt. Man sollte der russischen Armee moderne See-, Luft- und Landkarten zur Verfügung stellen - ständig vertun und verlaufen sich deren Soldaten.

[BingoBurner]

(14 Apr 2016, 19:01)

Die Amis sollen sich nicht so mädchenhaft haben.
Eine Irrfahrt kann jeden passieren.

Das Fell des russischen Bären dient Putin jetzt als Kaminvorleger.
Man munkelt russische Athletinnen kennen den.
China freut sich über billig Öl.

Eine Irrfahrt kann jeden passieren.....nur scheint dieser Irrsinn bei Putin Methode zu haben.

[Fadamo]

(14 Apr 2016, 19:10)

Das stimmt. Man sollte der russischen Armee moderne See-, Luft- und Landkarten zur Verfügung stellen - ständig vertun und verlaufen sich deren Soldaten.

Ein Beitritt zur Nato könnte Abhilfe schaffen.Aber der Ami will das nicht.Er braucht ja einen Feind.