Moderator: Moderatoren Forum 3
Illinois und Missouri sind aber nicht deutlich. Verstehe ja, das du das immer gerne so sehen willst, aber deutlich ist Florida.Emin hat geschrieben:(16 Mar 2016, 01:52)
Clinton gewinnt alles deutlich:
http://www.nytimes.com/elections/results
Als ichs gepostet habe waren es noch 10%Alexyessin hat geschrieben:(16 Mar 2016, 08:24)
Illinois und Missouri sind aber nicht deutlich. Verstehe ja, das du das immer gerne so sehen willst, aber deutlich ist Florida.
Nichts desto trotz dürfte das wohl Clintons Kandidatur zementiert haben.
Sanders hat gut gekämpft und mit ein wenig mehr Charisma hätte er Clinton schlagen können.
Clinton ist schon etwas nach links gerückt, z.B. mit ihrer Position gegen Freihandelsabkommen. Aber sie muss aufpassen, nicht Positionen einzunehmen, die sie dann wiederum im November in Schwierigkeiten bringen würden. Insoweit ist die letzte Entwicklung für sie sehr wichtig: sie ist de facto "durch" - Sanders müsste laut einer Berechnung jetzt noch 73% aller Delegiertenstimmen gewinnen, um sie abzufangen. Das ist praktisch unmöglich. Also kann Clinton de facto von jetzt an schon den eigentlichen Wahlkampf gegen die Republikaner eröffnen.Nomen Nescio hat geschrieben:(16 Mar 2016, 08:34)
ich denke, daß sanders weiter kämpfen wird. er ist ein idealist und solche menschen können (manchmal irreale) ideen haben. vermutlich hofft er daß die demokraten dadurch mehr nach links gehen. auch wenn er nicht gewinnt.
vergiß nicht, clinton verlor weil sanders junge und neue wähler anbohrte. clinton braucht jene leute auch. also MUSS sie wohl mehr nach links gehen.
Sanders müsste haushoch in California und in NY gewinnen - und beides halte ich für recht unwahrscheinlich.Fazer hat geschrieben:(16 Mar 2016, 12:52)
Clinton ist schon etwas nach links gerückt, z.B. mit ihrer Position gegen Freihandelsabkommen. Aber sie muss aufpassen, nicht Positionen einzunehmen, die sie dann wiederum im November in Schwierigkeiten bringen würden. Insoweit ist die letzte Entwicklung für sie sehr wichtig: sie ist de facto "durch" - Sanders müsste laut einer Berechnung jetzt noch 73% aller Delegiertenstimmen gewinnen, um sie abzufangen. Das ist praktisch unmöglich. Also kann Clinton de facto von jetzt an schon den eigentlichen Wahlkampf gegen die Republikaner eröffnen.
Ihre Clonton wird später auch gute Unterstützung der REP-Wähler bekommen.Emin hat geschrieben:(09 Mar 2016, 20:09)
Die Wahlbeteiligung bei den Demokraten ist extrem niedrig, es gehen sowieso alle davon aus, dass es Clinton wird, deswegen machen sich viele nicht die Mühe überhaupt wählen zu gehen.
1. Weil JEDER, ich wiederhole, JEDER sofort merkt, dass der Typ ein "klassischer Politiker" ist, aber noch nicht gelernt hat, mit den Lügen souverän umzugehen. Der Typ kommt sofort als Retorte rüber.Gluck hat geschrieben:(18 Mar 2016, 14:02)
Warum hatte eigentlich dieser O'Malley keine Chance gegen Clinton und Sanders?
Moin,John Galt hat geschrieben:(27 Mar 2016, 10:40)
Er hat aber in seinem Wahlkampf zu viele Fehler gemacht. Man muss die E-Mails ausnutzen und nicht unter den Tisch kehren. Anfänger.
Es heißt eben auch Wahlkampf und nicht FriedefreudeEierkuchen.Flat hat geschrieben:(27 Mar 2016, 10:54)
Moin,
ja, er scheint ein anständiger Mensch zu sein. Das ist natürlich ein Hindernis und ein Problem, was die anderen Kandidaten nicht haben.
Vielleicht ist das genau der Grund, das es Sanders nicht gemacht hat. Um sich wirklich abzusetzen.John Galt hat geschrieben:(27 Mar 2016, 10:59)
Es heißt eben auch Wahlkampf und nicht FriedefreudeEierkuchen.
Wäre Sanders mit 17 Leuten wie Donald Trump gestartet, wäre Sanders schon längst im Klo runtergespült worden. Im Vorwahlkampf muss man eben seine Gegner mit etwas Dreck bewerfen, sonst verliert man.
Alexyessin hat geschrieben:(27 Mar 2016, 11:06)
Vielleicht ist das genau der Grund, das es Sanders nicht gemacht hat. Um sich wirklich abzusetzen.
Was soll uns das Video bitte zeigen? Und was hat das damit zu tun, das Sanders vielleicht gar keinen dreckigen Wahlkampf führen will um sich abzugrenzen.
Don't stand next to me.Alexyessin hat geschrieben:(27 Mar 2016, 11:43)
Was soll uns das Video bitte zeigen? Und was hat das damit zu tun, das Sanders vielleicht gar keinen dreckigen Wahlkampf führen will um sich abzugrenzen.
Du hast kein Diskussionsverbot hier
Was ist denn nun? Keine Diskussion gewünscht von dir oder hast du das mit deinem Rechtsruck auch noch verlernt?John Galt hat geschrieben:(27 Mar 2016, 11:44)
Don't stand next to me.
Barney Flanders ist ein Sexist.
Was willst du denn diskutieren?Alexyessin hat geschrieben:(27 Mar 2016, 11:46)
Was ist denn nun? Keine Diskussion gewünscht von dir oder hast du das mit deinem Rechtsruck auch noch verlernt?
Ob es zum Beispiel nicht mal eine wohltuende Abwechslung ist, einen Kandidaten zu haben, der sich mit der dreckigen Wäsche zurückhält?John Galt hat geschrieben:(27 Mar 2016, 11:54)
Was willst du denn diskutieren?
Ich kommentiere lieber über Sozialistenversager.
Die dreckige Wäsche hat sich der Gegner in der Regel selber angezogen.Alexyessin hat geschrieben:(27 Mar 2016, 12:03)
Ob es zum Beispiel nicht mal eine wohltuende Abwechslung ist, einen Kandidaten zu haben, der sich mit der dreckigen Wäsche zurückhält?
Es wäre noch gut möglich, dass Sanders am Ende die Primaries gewinnt und mehr Delegierte als Clinton hat. Aber Clinton hat eben knapp 450 Superdelegierte mehr als Sanders auf ihrer Seite. Das kann Sanders nicht aufholen. Ohne die Superdelegierten wäre es noch spannend, aber so stand praktisch schon vor den Primaries fest, dass Sanders keine realistischen Chancen auf die Nominierung hat.Platon hat geschrieben:(27 Mar 2016, 17:43)
Wenn ich das richtig verstanden habe, kann Sanders ab sofort jede Vorwahl gewinnen. Solange Clinton aber zweiter wird und entsprechend anteilig Delegiertenstimmen bekommt ist sie trotzdem Kanidatin. Das wäre aber natürlich etwas, womit sie stark geschwächt in den eigentlichen Wahlkampf gehen würde.
Clinton führt in allen Umfragen landesweit mit 10% plus, und das schon seit Monaten. Außer ein paar Tage, wo Sanders auf ca. 5% rangekommen ist, war die Sache immer ziemlich eindeutig.Charles hat geschrieben:(27 Mar 2016, 17:57)
Es wäre noch gut möglich, dass Sanders am Ende die Primaries gewinnt und mehr Delegierte als Clinton hat. Aber Clinton hat eben knapp 450 Superdelegierte mehr als Sanders auf ihrer Seite. Das kann Sanders nicht aufholen. Ohne die Superdelegierten wäre es noch spannend, aber so stand praktisch schon vor den Primaries fest, dass Sanders keine realistischen Chancen auf die Nominierung hat.
Im Prinzip eine sehr erbärmliche Vorstellung von Clinton. Ohne Superdelegierte und mit einem grösseren und stärkeren Bewerberfeld der Demokraten hätte sie es wahrscheinlich nicht geschafft. Aber so hat die Partei ihr die Nominierung auf dem Silbertablett serviert. Und trotzdem sieht sie nicht gerade souverän dabei aus.
Das ist falsch. Die zuletzt veröffentlichte Umfrage, von Bloomberg wohlgemerkt, sieht Sanders 1 Prozentpunkt vor Clinton.Emin hat geschrieben:(27 Mar 2016, 18:03)
Clinton führt in allen Umfragen landesweit mit 10% plus, und das schon seit Monaten. Außer ein paar Tage, wo Sanders auf ca. 5% rangekommen ist, war die Sache immer ziemlich eindeutig.
Die Sache ist keineswegs so eindeutig, wie man es bei der Konstellation erwarten sollte. Clinton hat 20 Staaten gewonnen, Sanders 15. In manchen Staaten hat Clinton auch nur hauchdünn gewonnen wie in Illinois oder Missouri. Die nächste Primary ist in Wisconsin, dort wird nach Umfragen ein Kopf-an-Kopf-Rennen erwartet.Emin hat geschrieben:(27 Mar 2016, 18:03)
Clinton führt in allen Umfragen landesweit mit 10% plus, und das schon seit Monaten. Außer ein paar Tage, wo Sanders auf ca. 5% rangekommen ist, war die Sache immer ziemlich eindeutig.
Sanders mit dem durchgeknallten Santorum gleichzustellen ist ja wohl eine FrechheitCharles hat geschrieben:(27 Mar 2016, 18:44)
Die Sache ist keineswegs so eindeutig, wie man es bei der Konstellation erwarten sollte. Clinton hat 20 Staaten gewonnen, Sanders 15. In manchen Staaten hat Clinton auch nur hauchdünn gewonnen wie in Illinois oder Missouri. Die nächste Primary ist in Wisconsin, dort wird nach Umfragen ein Kopf-an-Kopf-Rennen erwartet.
Man muss sich mal so eine Konstellation bei den Republikanern vorstellen: Es gibt nur zwei Kandidaten, Jeb Bush und Rick Santorum. Und dann bekommt Jeb Bush auch noch direkt 450 "Superdelegierte" Vorsprung. Noch einfacher kann man eine Präsidentschaftskandidatur nicht geschenkt bekommen.
Er liegt mit 228 Delegierten hinten und hat bisher 14 Staaten gewonnen. Geht man davon aus, dass er die nächsten beiden Staaten Wisconsin und Wyoming gewinnt, würde Clinton mit weniger als 200 Delegierten und mit 18:16 Staaten gegenüber Sanders führen. Das würde ich als sehr knappes Rennen bezeichnen, in dem noch alles offen wäre. Das könnte Sanders noch aufholen.Emin hat geschrieben:(27 Mar 2016, 20:50)
Es sind jetzt ca. 2.300 der ca. 4.000 gebundenen Delegierten verteilt, und Sanders liegt mit 300 hinten.
Heul nicht so rum, sie waren nur etwas veraltetfranconian_dude hat geschrieben:(27 Mar 2016, 21:06)
Komisch, jedes Mal wenn Du hier was schreibst, muss ich dich korrigieren. Wo hast Du deine Informatinen her? Ich hoffe doch nicht aus der Luft gegriffen.
1. Sanders liegt nicht 300 hinten, sondern aktuell 228
2. 100 / 1747 (restliche Delegates) * 988 (noch zusätzlich benötigt um zu gewinnen) = 56.5 Prozent ... simple Mathematik ist das und immer noch bei weitem keine, wie von dir geschrieben, 60 Prozent. Da nur zwei Kandidaten im Rennen sind, ist diese Zahl zwar hoch, jedoch nicht utopisch.
Also den Beitrag merke ich mir. Wenn es dann am 19. doch über 70% waren, dann schreibst hier nie wieder rein, ja?franconian_dude hat geschrieben:(27 Mar 2016, 23:14)
Naja, wenn man ernsthaft von 70+ in New York ausgeht, dann machen Deine abstrusen Beiträge hier dann schon Sinn
und ein Rowdy gegenüber Tieren, was muss er auch so grob rumfuchteln mit seinen Händen ...John Galt hat geschrieben:(27 Mar 2016, 11:44)
Don't stand next to me.
Barney Flanders ist ein Sexist.
Also wenn man die Umfragen sieht, sieht es doch relativ unwahrscheinlich aus, dass Sanders in New York punkten kann. Alles andere wäre eine Überraschung.Ultra-tifosi hat geschrieben:(28 Mar 2016, 00:09)
New York, Pennsylvannia & Kalifornien werden sehr interessant & entscheidend werden.
Sanders konnte in den New England Staaten bisher recht gut abschneiden (Vermont, New Hampshire & Maine haushoch gewonnen & in Massachusetts sehr knapp gegen Clinton verloren)...
Clinton war Senatorin in NY-State und ich gehe auch davon aus, das sie dort gewinnen wird. Ob es dann gleich 70 % werden mag ich nicht wagen zu behaupten. Aber Sanders hat dort schlechte Karten. Das gleiche gilt auch für Jersey.franconian_dude hat geschrieben:(27 Mar 2016, 23:14)
Naja, wenn man ernsthaft von 70+ in New York ausgeht, dann machen Deine abstrusen Beiträge hier dann schon Sinn
... New York grenzt auch an Kanada (alle Staaten bisher gewonnen, die an Kanada grenzen) und an Vermont, seine Heimat und Massachussets ist auch nicht weit weg, dort hat er knapp verloren. Das er in ländlichen Gebieten einen Vorteil hat ist ja mittlerweile nicht von der Hand zu weisen. Wahrscheinlich reichen da halt eine engagierte kleine Minderheit zum Mobilisieren aus.franconian_dude hat geschrieben:(28 Mar 2016, 13:12)
Sanders ist New Yorker, bzw. dort aufgewachsen und das hört ja wohl jeder
