Moderator: Moderatoren Forum 3
Was du nicht sagst.Cobra9 hat geschrieben:(12 Feb 2016, 10:05)
Und ja die USA haben Skrupel gewisse Ziele anzugreifen wo Zivilisten drin sind.
Lass es, hat kein sinn er hat eine rosa NATO brille auf. Wäre Saudi in der Nato würde die sicher auch von Putin provoziert worden. Und man bräuchte 100 % beweise, dass die waffen liefern und zu den inhaftierten Polizisten die sehr lange sitzen werden müssen gibt es erst recht kein KommentarDoktor Schiwago hat geschrieben:(12 Feb 2016, 10:14)
Was du nicht sagst.
https://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg ... Zivilisten
http://de.statista.com/statistik/daten/ ... seit-2003/
https://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg ... verbrechen
http://www.spiegel.de/politik/ausland/a ... 58062.html
etc. pp.
Über deine kognitiven Fähigkeiten oder gar den IQ würde ich doch nicht urteilen wollen. Dafür gibts FachleuteAbensberg hat geschrieben:(12 Feb 2016, 10:09)
Willst du mich für blöd verkaufen? Sollen wir mal Videos raus suchen wie viel Skrupel die USA haben? da hat ja wohl jemand die rosa brille auf. In Syrien komischer weise ist der ISIS immer weiter vor gerückt obwohl die USA dort flog
Handel treiben mit Dir entspricht auch nicht meinen Wünschen. Ist das damit geklärt ? Die USA greifen gem. ihren RUOES keine Ziele an wo zivile Verluste massiv zu erwarten sind. Mal eine Rekation in den US Medien nachvollzogen ? In Russland dagegen werden Aktionen mit erheblichen zivilen Verluste von der eigenen Bevölkerung weitaus weniger veruteilt.
Ist das wirklich so? Hat Diktator Mubarak seine Legitimation verloren, weil es Aufständische gegen ihn gab oder weil er am 11.2.11 unt er dem Druck seinen Rücktritt verkündete? Und warum hat - um beim Beispiel zu bleiben - die Regierung Mursi ihre Legitimation verloren? Weil es in Kairo Proteste gegen ihn gab oder weil das ägyptische Militär ihn mit einem Putsch gewaltsam aus dem Amt enfernte? Die Frage für mich ist, ob hier einfach das Recht des Stärkeren dominiert oder ob die Souveränität eines Landes vorrang hat. Erinnern wir uns an unsere eigene Geschichte: Die Bundesrepublik hat bis 1989 offizielle Verhandlungen mit dem SED-Regime geführt. Und nicht mit der "Kirche von unten" oder dem "Netzwerk Arche". Und das hat auch (verständlicherweise) zu Unmut bei DDR-Oppositionellen geführt.Darkfire hat geschrieben:(12 Feb 2016, 09:22)
Der Knackpunkt ist der daß in dem Moment in dem die Menschen gegen diesen Diktator aufstehen, er diese Legitimation verliert.
Ja, genauCobra9 hat geschrieben:(12 Feb 2016, 10:17)
Über deine kognitiven Fähigkeiten oder gar den IQ würde ich doch nicht urteilen wollen. Dafür gibts Fachleute
Das ist mir zu blöd. Ich habe erst letzten auf ZDF info eine doku über afganistan gesehen. Was du gerade von dir gibst ist blanker hohn den Opfern gegenüberAch wir sprachen nicht von Luftangriffen. Gut zu wisssen wie Du agierst mal wieder. Ein bischen mehr rein und schwups. Aber gut. Ja die USA handeln falsch und dafür habe ich kein Verständniss. Aber die Vorkomnisse ziehen Änderungen der Einsatzregeln nach sich, Strafverfahren gab es und vieles mehr. Also durchaus positive sowie richtige Reaktionen. Nur aus den Änderungen der RUOES ergeben sich auch Schwächen. Siehe Bombadierungen der IS in Syrien.Doktor Schiwago hat geschrieben:(12 Feb 2016, 10:14)
Was du nicht sagst.
https://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg ... Zivilisten
http://de.statista.com/statistik/daten/ ... seit-2003/
https://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg ... verbrechen
http://www.spiegel.de/politik/ausland/a ... 58062.html
etc. pp.
Russland Handlungsweise im Krieg:Dossier der Gesellschaft für bedrohte Völker (GfbV)
Der dritte Völkermord Russlands an den Tschetschenen
Am 5. September 1999 haben die russischen Streitkräfte einen neuen Bombenkrieg gegen das kleine Kaukasusland Tschetschenien angefangen. Er begann drei Monate vor den Wahlen zur russischen Staatsduma am 19.12.1999. Russland führte ihn unter dem Vorwand der "Terrorismusbekämpfung". Zu den schrecklichen Bombenattentaten in Moskau und Wolgodonsk, bei denen mehr als 300 Menschen ums Leben kamen, gebe es eine tschetschenische Spur, behauptete die Propaganda der russischen Regierung.
Eine solche Spur hat sich bis heute nicht nachweisen lassen. Es verhärtete sich vielmehr der Verdacht, dass der russische Geheimdienst FSB hinter den Anschlägen stehen könnte. So veröffentlichte der Independent das Geständnis eines russischen Generals, der den FSB beschuldigte, für die Anschläge verantwortlich zu sein. (Independent, 7.2.2000)
(Töten von Mitgliedern einer Gruppe nach der Völkermordkonvention Art II a) Nach vielen vorliegenden Berichten und Zeugenaussagen wurden Zivilisten tschetschenischer Nationalität, aber auch Angehörige anderer Volksgruppen überall im Land wahllos von russischen Truppen einzeln oder in kleineren oder größeren Gruppen getötet. Russische Soldaten feuerten auf Zivilisten an Bushaltestellen, auf Menschenansammlungen in Straßen und auf Märkten oder in Moscheen. Sie ermordeten Menschen bei Hausdurchsuchungen und Plünderungen, Frauen nach Vergewaltigungen. Sie setzten Flammenwerfer und Handgranaten gegen Kinder, Frauen und unbewaffnete Männer ein, schossen auf Busse, auf zu Fuß flüchtende Menschengruppen, auf Flüchtlinge in Einzelfahrzeugen oder Konvois. Die Leichen der Ermordeten wurden häufig mit Benzin übergossen, verbrannt und in Massengräbern verscharrt, oder die Häuser, in denen die Toten lagen, wurden in die Luft gesprengt.
Menschenrechtsorganisationen und westliche Medien haben über eine Reihe von größeren Massakern berichtet, denen viele hundert Tschetschenen zum Opfer gefallen sind. Derartige Massenmorde wurden u.a. in Alkhan-Jurt, in Staropromylowski bei Grosny, in Katyr-Jurt und in Aldi bei Grosny begangen. Vielfach wurden auch schwer verwundete tschetschenische Kämpfer liquidiert. Die amerikanische Hilfsorganisation "Ärzte für Menschenrechte" hatte am 27.2.2000 erklärt, die Hälfte von 326 befragten tschetschenischen Vertriebenen hätten über Erschießungen von Zivilisten berichtet.
Bombardierungen, besonders die Zerstörung der Stadt Grosny
Landesweit starben viele tausend Menschen bei Luftangriffen auf zivile Ziele. So wurden Plätze, Märkte, Dörfer und Straßen, Flüchtlingskonvois und selbst mit Rotkreuzzeichen gekennzeichnete Krankenwagen, öffentliche Verkehrsmittel, Krankenhäuser, Schulen, Kindergärten und Moscheen, Industrieanlagen und Fernsehstationen von der russischen Luftwaffe bombardiert. Menschen wurden bei Feldarbeiten oder beim Holzsammeln aus der Luft angegriffen und getötet. Gnadenlos wurde die tschetschenische Hauptstadt Grosny (früher etwa 400.000 Einwohner) fünf Monate lang bombardiert und dem Erdboden gleichgemacht. Die OSZE-Delegierte Audrey Glover stand fassungslos vor den Ruinen Grosnys und fühlte sich an das zerstörte Dresden von 1945 erinnert. Wiederholt beschossen Flugzeuge und Hubschrauber fliehende Einwohner. Entlang der Ausfallstraßen seien Felder Anfang Dezember 1999 mit Leichen übersät gewesen.
Das Ausmaß der Verwüstung Grosnys sei so groß, dass kaum ein Gebäude zu finden sei, das nicht durch Artilleriebeschuss beschädigt, von Bomben bis auf die Grundmauern zerstört oder von Kugeln durchsiebt sei, schrieb Michael Gordon in "The International Herald Tribune". Nach der Eroberung der Stadt berichteten Journalisten und Einwohner über Plünderungen, Vergewaltigungen, ungezählte Einzel- und Massenerschießungen und In-die-Luft-Sprengen von Bewohnern durch russische Soldaten in vielen Stadtteilen. Straßenweise wurden ganze Wohnblocks gesprengt, die Tote und möglicherweise noch Lebende in ihren Kellen begruben.
Eine solche Spur hat sich bis heute nicht nachweisen lassen. Es verhärtete sich vielmehr der Verdacht, dass der russische Geheimdienst FSB hinter den Anschlägen stehen könnte. So veröffentlichte der Independent das Geständnis eines russischen Generals, der den FSB beschuldigte, für die Anschläge verantwortlich zu sein. (Independent, 7.2.2000)
http://www.gfbv.de/voelker/europa/tsche ... ound_1.htm
http://www.gfbv.de/index.php?id=73&tx_k ... yDir]=desc
http://www.gfbv.it/3dossier/cecenia/cecen-dt.html
http://www.heise.de/tp/artikel/47/47124/1.html
http://www.fr-online.de/spezials/russis ... 14990.html
Hohn ? Ich verschweige keine Opfer oder rechtfertige Taten. Aber Fakt ist nun mal das US Bevölkerung eher ihrer Regierung einiges an Feuer macht wenn sowas passiert als die Russen dem Kreml einheizen. Die Bilder von Syrien werden gefeiert. Erkenne den Unterschied. USA bestrafen ihre Soldaten für Fehlverhalten, Russland belohnt Sie mit Orden. Um es krass zu sagen.Abensberg hat geschrieben:(12 Feb 2016, 10:22)
Ja, genau
Das hättest du wohl gerne. Die dunkelziffer ist hoch. Vor allem die videos wo eine rakete zivilisten trifft usw. Die usa scheißen um nichts wenn es ein ziel hat. Atombomben, fassbomben, napalm, weite verbrechen. Drohen angriffe mit hunderten toten zivilisten dann kommst du daher und erzähst diese märchen. Hast wohl alles wörtlich genommen um u-raum bei der bwCobra9 hat geschrieben:(12 Feb 2016, 10:41)
Hohn ? Ich verschweige keine Opfer oder rechtfertige Taten. Aber Fakt ist nun mal das US Bevölkerung eher ihrer Regierung einiges an Feuer macht wenn sowas passiert als die Russen dem Kreml einheizen. Die Bilder von Syrien werden gefeiert. Erkenne den Unterschied. USA bestrafen ihre Soldaten für Fehlverhalten, Russland belohnt Sie mit Orden. Um es krass zu sagen.
Für diesen Themenkreis ist doch der Bereich Außenpolitik,Dinosaur hat geschrieben:(12 Feb 2016, 10:51)
Wie ist das zu bewerten ?
wer verfolgt welche Intressen ?
Aus russischer Sicht stelle ich mir die Interessenlage einfach vor:
Mittelmeerhafen für die Marine - ist ein Machtpfeiler.
Für Syrien - ok da steht nur ein baldiges Konfliktende auf der Liste.
Die fundamentalistischen Kräfte z.B. IS wollen eine Polarisierung des Westens: Muslime gegen säkularisierte Europäer. Russland will das auch, um den Druck des Westens zu kontern.
Saudi Arabien: Will ein Kalifat - das ist nicht im russischen Interesse und nicht in unserem.
Türkei: evtl. auch Kalifat s.o. - oder ist Erdogan nur eine Marionette ? Ich glaube nicht.
Nutzt Deutschland das russische Vorgehen in Syrien ?
Besteht dadurch die Chance auf ein Ende der Massenflucht ? Das glaube ich nicht - Putin nutzt die Migration der Flüchtlinge als Waffe gegen Deutschland und Europa.
Bedrohung durch Terror in der BRD. -Ich denke nicht, dass die Bedrohung durch Terror kleiner wird durch den russischen Einsatz.
Kujat sieht das anders - aber ich glaube ihm kein Wort oder Verstehe wichtige Dinge noch nicht: http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 77001.html
Seehofer reist - ermöglicht durch Stäuber - nach Moskau und legitimiert Russlands Vorgehen damit - das ist Innepolitik. Schlechte Innenpolitik ( ein bischen a la Trump ) - meiner Ansicht nach.
Fazit - ich glaube einige Dinge, die ich nicht beweisen kann das möchte ich gerne ändern - bitte um Mithilfe.
Abensberg hat geschrieben:(12 Feb 2016, 23:19)
Abwarten. Der kann verkünden was er will. Natütlich sagt er es nicht offen, hey ich werde das Land spalten. Er will sich siegessicher geben.
Was immer die USA haben oder nicht haben, ist keine Legitimation für Russland, internationales Recht zu brechen und jegliche Errungenschaften der Zivilisation zu vergessen, fast so, wie ISIS das vormacht, nur mit mehr Technisierung. Barbarentum mag ja bei den Anhängern der Diktaturen populär sein, macht es doch was für die Tribüne der Dummen her, und macht diejenigen, die ihre einstige politische Heimat verloren, wieder hoffnungsvoll.Abensberg hat geschrieben:(12 Feb 2016, 10:09)
Willst du mich für blöd verkaufen? Sollen wir mal Videos raus suchen wie viel Skrupel die USA haben? da hat ja wohl jemand die rosa brille auf. In Syrien komischer weise ist der ISIS immer weiter vor gerückt obwohl die USA dort flog
...und Russland darf nach den Erwartungen seiner Fans den Elefanten im Porzellanladen machen. Die Sehnsucht nach der richtigen Diktatur wird immer deutlicher bei Euren Beiträgen.Abensberg hat geschrieben:(12 Feb 2016, 10:16)
Lass es, hat kein sinn er hat eine rosa NATO brille auf. Wäre Saudi in der Nato würde die sicher auch von Putin provoziert worden. Und man bräuchte 100 % beweise, dass die waffen liefern und zu den inhaftierten Polizisten die sehr lange sitzen werden müssen gibt es erst recht kein Kommentar
Bei der NATO erwartet man dass die nach recht und Ordnung agieren
Meiner Ansicht nach hat kein Diktator oder Despot jemals eine Legitimation gehabt. Wahlergebnisse hin oder her, wer die grundsätzlichen Rechte und Freiheiten der Bürger seines Volkes mißachtet und das Land ausschließlich zum Füllen der eigenen Taschen mißbraucht, ist ein Verbrecher und Betrüger, der seinen Amtseid bricht und damit seine Legitimation selber über Bord wirft.schokoschendrezki hat geschrieben:(12 Feb 2016, 10:17)
Ist das wirklich so? Hat Diktator Mubarak seine Legitimation verloren, weil es Aufständische gegen ihn gab oder weil er am 11.2.11 unt er dem Druck seinen Rücktritt verkündete? Und warum hat - um beim Beispiel zu bleiben - die Regierung Mursi ihre Legitimation verloren? Weil es in Kairo Proteste gegen ihn gab oder weil das ägyptische Militär ihn mit einem Putsch gewaltsam aus dem Amt enfernte? Die Frage für mich ist, ob hier einfach das Recht des Stärkeren dominiert oder ob die Souveränität eines Landes vorrang hat. Erinnern wir uns an unsere eigene Geschichte: Die Bundesrepublik hat bis 1989 offizielle Verhandlungen mit dem SED-Regime geführt. Und nicht mit der "Kirche von unten" oder dem "Netzwerk Arche". Und das hat auch (verständlicherweise) zu Unmut bei DDR-Oppositionellen geführt.
Es wird sogar zwei Nordkoreas geben. Ein Säkulares und ein Islamistisches, dazu noch Kurdistan die Frage ist nur noch wo die Grenzen verlaufen werden.Cooper hat geschrieben:(13 Feb 2016, 17:26)
Deutsche Sicherheitsexperten sicher: Assad lässt sich nicht mehr aufhalten
http://www.t-online.de/nachrichten/ausl ... alten.html
Syrien wird dann wohl ein zweites Nordkorea.
Bin mal gespannt was das für den sunnitischen Teil des Iraks bedeuten wird.Platon hat geschrieben:(13 Feb 2016, 17:43)
Es wird sogar zwei Nordkoreas geben. Ein Säkulares und ein Islamistisches, dazu noch Kurdistan die Frage ist nur noch wo die Grenzen verlaufen werden.
Damit dürfte wieder etwas Stabilität in das Land kommen. Was das für die Bevölkerung bedeutet wird die Zeit zeigen.Assads Sieg ist nicht mehr aufzuhalten
Von MARKUS WEHNER
13.02.2016 •Deutsche Sicherheitsfachleute sind sich einig, dass ein Sieg des syrischen Regimes nicht mehr aufzuhalten ist. Das russische Eingreifen habe eine Trendwende eingeleitet, berichtet die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung.
http://m.faz.net/aktuell/politik/sicher ... 68394.html
Was das bedeutet, zeigt ein Blick in die Vergangenheit Syriens.Kibuka hat geschrieben:(13 Feb 2016, 18:12)
Damit dürfte wieder etwas Stabilität in das Land kommen. Was das für die Bevölkerung bedeutet wird die Zeit zeigen.
Das dürfte Massaker, Hinrichtungen und Verfolgungen, sowie weitere Flüchtlingswellen bedeuten. Ausserdem eine Unabschiebbarkeit der Flüchtlinge hier in Deutschland, weil ihnen in Syrien der Tod durch das Regime droht.Kibuka hat geschrieben:(13 Feb 2016, 18:12)
Damit dürfte wieder etwas Stabilität in das Land kommen. Was das für die Bevölkerung bedeutet wird die Zeit zeigen.
Es deutet sich ja bereits an, dass die Unterstützer der Rebellen die vollständige Rückeroberung Syriens durch Assad nicht zulassen werden und nun bald ebenso wie die Unterstützer von Assad militärisch eingreifen um sich zumindest einen Großteil des Kuchens der IS-Territorien zu sichern. Es wird also keinen vollständigen Sieg für einen der beiden Seiten geben.Kibuka hat geschrieben:(13 Feb 2016, 18:12)
Damit dürfte wieder etwas Stabilität in das Land kommen. Was das für die Bevölkerung bedeutet wird die Zeit zeigen.
In dem Artikel von Kibuka steht:Platon hat geschrieben:(13 Feb 2016, 18:32)
Es deutet sich ja bereits an, dass die Unterstützer der Rebellen die vollständige Rückeroberung Syriens durch Assad nicht zulassen werden und nun bald ebenso wie die Unterstützer von Assad militärisch eingreifen um sich zumindest einen Großteil des Kuchens der IS-Territorien zu sichern. Es wird also keinen vollständigen Sieg für einen der beiden Seiten geben.
Ich denke das Eingreifen der Saudis macht Sinn, weil so der IS aus Syrien vertrieben und die Rückeroberung Syriens durch Assad verhindert wird. Mittelfristig wird das auch zum Frieden beitragen, weil es dann recht bald für beide Seiten nicht mehr viel zu erobern gibt ohne direkt in Konflikt mit einer ausländischen Supermacht zu geraten. Wenn die Kriegsparteien das dann auch alle einsehen, wird für sie ein Waffenstillstand die einzig logische Option sein.Wasteland hat geschrieben:(13 Feb 2016, 18:37)
In dem Artikel von Kibuka steht:
Ein direktes militärisches Eingreifen Saudi-Arabiens oder der Türkei auf Seiten der Anti-Assad-Kräfte gilt als unwahrscheinlich.
Ich weiss nicht wie sie zu der Einschätzung kommen, ich glaube das Gegenteil ist der Fall, vor allem mit den neuen schiesswütigen Hardlinern in der saudischen Regierung.
Auch den türkischen Interessen läuft eine Reinstalltion Assads absolut zuwider. Beide werden dem nicht zuschauen und andere arabische/sunnitische Staaten vermutlich auch nicht.
Ich sag ja, das erinnert stark an den 30-jährigen Krieg. Immer mehr Gross- und Mittelmächte greifen ein.
Es bedeutet eher das Gegenteil. Das Ende kriegerischer Auseinandersetzungen und die Stabilisierung der Systeme wird weniger Flüchtlingswellen nach sich ziehen. Den Beweis dafür sah man im Irak, man sah ihn in Lybien.Wasteland hat geschrieben:(13 Feb 2016, 18:23)
Das dürfte Massaker, Hinrichtungen und Verfolgungen, sowie weitere Flüchtlingswellen bedeuten.
Aus Nordkorea gabs auch nie Flüchtlingswellen. Sollte Assad den Krieg wirklich politisch überleben, dann kann sich jeder Baumschüler ausmalen, wie der Assad-Clan in Zukunft im eigenen Land vorgehen wird. Und Putin wird ihm dabei helfen.Kibuka hat geschrieben:(13 Feb 2016, 19:24)
Es bedeutet eher das Gegenteil. Das Ende kriegerischer Auseinandersetzungen und die Stabilisierung der Systeme wird weniger Flüchtlingswellen nach sich ziehen. Den Beweis dafür sah man im Irak, man sah ihn in Lybien.
Du vergisst das viele Menschen vor Assad flüchten. Durch die drohende Einnahme von Aleppo durch seine Streitkräfte sind erneut zehntausende aufgebrochen.Kibuka hat geschrieben:(13 Feb 2016, 19:24)
Es bedeutet eher das Gegenteil. Das Ende kriegerischer Auseinandersetzungen und die Stabilisierung der Systeme wird weniger Flüchtlingswellen nach sich ziehen. Den Beweis dafür sah man im Irak, man sah ihn in Lybien.
Das ist an Zynismus und ja.... wie soll ich schreiben Bösartigkeit kaum noch zu toppen.Kibuka hat geschrieben:(13 Feb 2016, 20:00)
Welches Interesse hätte Assad sein Volk systematisch hinzurichten oder zu massakrieren?
Assad hat als rational handelndes Individuum gewisse Ziele. Ihm geht es primär um Machterhalt.
Na gut also du meinst alle an einen Tisch ? Z.B. in der UNO ?Kibuka hat geschrieben:(13 Feb 2016, 20:08)
Mit Rationalität (von lateinischrationalitas ‚ Denkvermögen‘, abgeleitet von ratio ‚Berechnung‘, ‚Vernunft‘) wird ein vernunftgeleitetes und an Zwecken ausgerichtetes Denken und Handeln bezeichnet.
Nicht ganz. Ich meine ein Land das ein ständiges Vetorecht in der UNO hat....
Eben. Und der Versuch dieses Machterhalts hat den ganzen Mist erst losgetreten. Und er hat in seinen jüngsten Interviews nicht erkennen lassen, daß er von seinen Absichten ablassen würde. Immerhin will er ganz Syrien "zurückerobern".Kibuka hat geschrieben:(13 Feb 2016, 20:00)
Welches Interesse hätte Assad sein Volk systematisch hinzurichten oder zu massakrieren?
Assad hat als rational handelndes Individuum gewisse Ziele. Ihm geht es primär um Machterhalt.
Nur blöd, dass aleppo gar nicht befreit werden wollte. die Rebellen sind einmarschiert. es war eine florierende stadtWasteland hat geschrieben:(13 Feb 2016, 19:53)
Du vergisst das viele Menschen vor Assad flüchten. Durch die drohende Einnahme von Aleppo durch seine Streitkräfte sind erneut zehntausende aufgebrochen.
Ändert nicht wirklich was daran, daß die Menschen scharenweise fliehen, wenn Assads Truppen nächerkommen.Abensberg hat geschrieben:(13 Feb 2016, 22:02)
Nur blöd, dass aleppo gar nicht befreit werden wollte. die Rebellen sind einmarschiert. es war eine florierende stadt
wieder eine irrelevante bemerkung. schade daß assad seine scherchen auf die syrier abschickte. die bevölkerung hatte genügend zu essen und lebte relativ friedlich.Abensberg hat geschrieben:(13 Feb 2016, 22:02)
Nur blöd, dass aleppo gar nicht befreit werden wollte. die Rebellen sind einmarschiert. es war eine florierende stadt
Deswegen gab es dort auch keine Demonstrationen die Assad zusammenschiessen liess?Abensberg hat geschrieben:(13 Feb 2016, 22:02)
Nur blöd, dass aleppo gar nicht befreit werden wollte. die Rebellen sind einmarschiert. es war eine florierende stadt
