Moderator: Moderatoren Forum 2
Wen interessiert ein veraltetes Wahlprogramm? Es ging um das Parteiprogramm.Macc hat geschrieben:(08 Feb 2016, 10:33)
https://www.alternativefuer.de/programm ... grammatik/
... aber lesen kannst du selber ?
Was du als " veraltet " bezeichnest ist immer noch gültig !!! Auch wenn du es dir nicht vorstellen kannst, es soll tatsächlich Parteien geben die sich auch über wahnsinnige zwei Jahre treu bleiben3x schwarzer Kater hat geschrieben:(08 Feb 2016, 10:56)
Wen interessiert ein veraltetes Wahlprogramm? ...
Lösungsansätze finden sich in dem von dir verlinkten Wahlprogramm auch nicht. Das besteht nur aus sinnfreiem Rumgenörgle an den Zuständen. Was auch logisch ist. Es wurde schließlich für bildungsferne Protestwähler geschrieben.
Polizei und Militär haben immer Waffen, die sind aber nicht dafür da um auf schutzsuchende zu schießen, wie Frau es den AfD Wählern schmackhaft möchten wollte.keineAhnung hat geschrieben:(08 Feb 2016, 10:31)
Ach so die Waffen sind dann nur zur Zierde ?
Ja klar ...
Ich glaube kaum , dass jemand es befürwortet auf schutzsuchende zu schießen , es kommen aber nicht nur schutzsuchende .JFK hat geschrieben:(08 Feb 2016, 11:24)
Polizei und Militär haben immer Waffen, die sind aber nicht dafür da um auf schutzsuchende zu schießen, wie Frau es den AfD Wählern schmackhaft möchten wollte.
Wer entschidet denn an der Grenze auf wen man schießen darf bzw. wer jetzt wirklich als Schutzsuchender durchgeht. Stellt sich die Fraucke dort als Türsteher hin und macht Gesichtskontrolle?keineAhnung hat geschrieben:(08 Feb 2016, 11:42)
Ich glaube kaum , dass jemand es befürwortet auf schutzsuchende zu schießen , es kommen aber nicht nur schutzsuchende .
Die Ausgangsfrage lautete: "Warum schweigt denn Petry zu den Kriegsverbrechen in Syrien, die so große Flüchtlingswellen auslösen?"Macc hat geschrieben:(08 Feb 2016, 10:26)
Du hattest mit " Kriegsverbrechen " argumentiert, ich entgegnete extrem viele Flüchtlinge kommen gar nicht aus Kriegsgebieten, sondern aus den Balkanstaaten. Und jetzt kommst du mir mit " Aleppo " ? Was soll das ? Liegt Aleppo bei dir am Balkan ?
http://www.spiegel.de/politik/ausland/f ... 76094.htmlSie alle wollen weg - weg aus dem Kampfgebiet um Aleppo im Norden Syriens, weg von den russischen Bomben. Zehntausende Syrer harren an der Grenze zur Türkei aus: junge Mütter mit ihren Babys auf dem Arm; Väter, die ihre letzten Habseligkeiten in großen Tüten schleppen; alte Frauen, die Plastiksäcke voller Kleidung auf dem Kopf tragen. Und ein kleiner Junge an der Hand eines Soldaten, der seine Eltern in den Kriegswirren in Syrien verloren hat.
Kann mir nicht vorstellen , dass Frau Petry das alleine gestemmt bekommt , vielleicht kann man dafür welche einstellen ?relativ hat geschrieben:(08 Feb 2016, 11:50)
Wer entschidet denn an der Grenze auf wen man schießen darf bzw. wer jetzt wirklich als Schutzsuchender durchgeht. Stellt sich die Fraucke dort als Türsteher hin und macht Gesichtskontrolle?
Welche da wären?keineAhnung hat geschrieben:(08 Feb 2016, 11:55)
Kann mir nicht vorstellen , dass Frau Petry das alleine gestemmt bekommt , vielleicht kann man dafür welche einstellen ?
Denke aber nicht, dass man das am Gesicht erkennen kann , vielleicht gibt es da andere Lösungen ?
Ein Wahlprogramm ist logischerweise immer nur für die Wahl gültig, für die es gedacht ist.Macc hat geschrieben:(08 Feb 2016, 11:05)
Was du als " veraltet " bezeichnest ist immer noch gültig !!! Auch wenn du es dir nicht vorstellen kannst, es soll tatsächlich Parteien geben die sich auch über wahnsinnige zwei Jahre treu bleiben
Ich bin eigentlich überhaupt nicht fürs schießen , sondern eher für eine vernünftige Grenzkontrolle. Man muss doch wissen wer ins Land kommt oder nicht ?relativ hat geschrieben:(08 Feb 2016, 12:08)
Welche da wären?
Immerhin geht es bei einem Schießbefehl um eine schnelle Entscheidung an der Grenze.
Sagt ja auch keiner, daß es so weiter gehen soll.keineAhnung hat geschrieben:(08 Feb 2016, 12:26)
Ich bin eigentlich überhaupt nicht fürs schießen , sondern eher für eine vernünftige Grenzkontrolle. Man muss doch wissen wer ins Land kommt oder nicht ?
Man kann sich doch nicht so überrennen lassen , ohne Personalien festzustellen .
Jetzt ist alles hier , man weiß teilweise nicht wo , dass kann doch so nicht weitergehen .
Es ist doch keine innere Sicherheit mehr vorhanden .
Diese ganze Schießsache, verstehe ich eher als Abschreckung, nicht einfach die Grenzen zu überrennen .
Glaubst irgendwie nicht , dass es da eine einheitliche Lösung geben wird , du ?relativ hat geschrieben:(08 Feb 2016, 12:31)
Sacht ja auch keiner, daß es so weiter gehen soll.
Es gibt nur noch keine einhaltliche europäische Lösung und dies ist der eigentliche Skandal.
Abschreckung wird bei Menschen, die den Tot in die Augen geschaut haben nicht viel nutzen.
Wir haben keine Willkommenkultur nach aussen gesendet, erst als wir ca. 20 000 gestrantede Syrer von Ungarns Autobahnen (auf den Weg nach Österreich/Deutschland) gekratzt haben, ist dieser Eindruck entstanden.keineAhnung hat geschrieben:(08 Feb 2016, 12:49)
Glaubst irgendwie nicht , dass es da eine einheitliche Lösung geben wird , du ?
Naja die Menschen waren ja bevor sie bei uns ankamen auch schon in Sicherheit , es geht doch eher darum ein Zeichen zu setzen .
Ich denke mit unserer ganzen Willkommenskultur, die wir immer noch nach außen senden , wird es keine Ende der Situation geben .
Hier wird doch ständig von Willkommenskultur gesprochen , meinst sowas geht nicht ins Ausland ?relativ hat geschrieben:(08 Feb 2016, 14:00)
Wir haben keine Willkommenkultur nach aussen gesendet, erst als wir ca. 20 000 gestrantede Syrer von Ungarns Autobahnen (auf den Weg nach Österreich/Deutschland) gekratzt haben, ist dieser Eindruck entstanden.
Auch in Sicherheit kann man am Hungertuch nagen und in Perspektivlosigkeit versinken, gerade wenn es sich um einen sehr langen Zeitraum handelt. Dieser Zeitraum hat Europa und die ganze westliche Welt total verschlafen.
Wenn man die angeblichen sicheren Herkunftsländer aus dem Blickwinkel eines Flüchtling, der sich durch seine Flucht in lebensgefahr begibt, so kann mit mit ein wenig Emphatie sich eingestehen, daß der Flüchtling für sich dann auch keine halben Kompromisse sucht, sondern da hin möchte wo er meint wirklich gut unter zu kommen und auch eine vermeintliche freiheitliche Zukunft hat.
Natürlich ist Flucht, Asyl, kein Wunschkonzert, aber man sollte sich vor jeder pauschalen Kritik Gedanken machen warum eine große Fluchtbewegung gerade in Richting Europa geht und nicht in andere "islamische Bruderstaaten".
Wieso soll man die die es zu uns geschafft haben nicht Willkommen heißen?keineAhnung hat geschrieben:(08 Feb 2016, 14:20)
Hier wird doch ständig von Willkommenskultur gesprochen , meinst sowas geht nicht ins Ausland ?
Ja warum kommen sie nach Europa und warum wollen so viele nach Deutschland , da gibt es für mich drei Gründe und zwei davon schmecken mir persönlich gar nicht .
Karneval ist ja alles erlaubt ...relativ hat geschrieben:(08 Feb 2016, 14:51)
Wieso soll man die die es zu uns geschafft haben nicht Willkommen heißen?
Helau Wenn ich schon das sächseln raushöre.....
Ich lese den Spiegel zwar nur noch im Wartezimmer, aber das dürfte ein neuer Tiefpunkt seiner Geschichte sein:DarkLightbringer hat geschrieben:(07 Feb 2016, 19:34)Einmal mehr übt sich der SPIEGEL in seiner Rolle als "Sturmgewehr der Demokratie", zeigt Petry und Gauland im Riefenstahl-Stil auf dem Titelbild und analysiert die Gefährlichkeit der - so wörtlich - "Hassprediger".
https://magazin.spiegel.de/EpubDelivery ... 2016/6/300
http://www.rolandtichy.de/kolumnen/der-sonntagsleser/der-spiegel-nr-6-die-hassprediger-frauke-petry-und-die-afd/ hat geschrieben:Der SPIEGEL schwingt die große Keule und stürzt sich auf die AfD. Das Titelbild stellt Frauke Petry gleich mit Hitler, und Gauland ist der Stellvertreter – vor der Kulisse des Reichsparteitags. Und dazu das alles erschlagende Wort „Hassprediger“. Das ist geschichtsvergessen. Das ist kein Journalismus. Das ist Propaganda.
(...)
Die Absicht ist zu durchsichtig: Hier soll eine Partei, die der Spiegel nicht mag, madig gemacht werden. Das ist sein gutes Recht, wenn auch Kampagnen-Journalismus von der billigen Sorte. Vor allen Dingen: Er wirkt nicht. Längst ist der Punkt überschritten, bis zu dem der SPIEGEL hier noch Wirkung gezeitigt hätte. Denn die AfD lebt nicht von der Fürsprache, sie lebt vom Protest, von der Gegnerschaft. Und derartig überzogene Stücke und Propagandamachwerke bestätigen nur die, die auf dem AfD-Trip sind und treiben ihre neue Anhänger zu, die sich vom SPIEGEL noch mehr abgestoßen fühlen als von manchen Sprüchen der AfD.
(...)
Das Fazit für diese Woche: Billig. Der SPIEGEL, das einst selbsternannte Sturmgeschütz der Demokratie, liegt da, wo der die AfD vermutet: Im Schützengraben. Er verteidigt sich, aber kommt nicht von der Stelle. Er ballert, schießt auf alles, was er rechts vermutet, und das mit schwerem Geschütz. Das macht Lärm, aber keinen Sieg. Die Stagnation als Redaktionsprogramm.
Stimmt, das ist übel. Bei Hitler und Konsorten weiß man heute ja, dass die zumindest intelligent waren.Laertes hat geschrieben:(08 Feb 2016, 20:08)
Ich lese den Spiegel zwar nur noch im Wartezimmer, aber das dürfte ein neuer Tiefpunkt seiner Geschichte sein:
Wahlbetrüger sind nicht wählbar. Wer die nicht wählt ist kein "bildungsferner Protestwähler". Wer die Wahlbetrüger trotzdem wieder wählt ist ein eingebildeter Naivling und Dummkopf. Naivlinge und Dummköpfe sind daran zu erkennen, dass sie jedesmal auf die selben Betrügereien hereinfallen.Macc hat geschrieben:(08 Feb 2016, 11:05)
Was du als " veraltet " bezeichnest ist immer noch gültig !!! Auch wenn du es dir nicht vorstellen kannst, es soll tatsächlich Parteien geben die sich auch über wahnsinnige zwei Jahre treu bleiben
Das du hier alle AfD - Wähler als " bildungsferne Protestwähler " bezeichnest spricht für einen Stil, der einem gebildeten Menschen fremd ist ...
Laertes hat geschrieben:(08 Feb 2016, 20:08)
Ich lese den Spiegel zwar nur noch im Wartezimmer, aber das dürfte ein neuer Tiefpunkt seiner Geschichte sein:
die stichhaltig durchdringende kraft deiner beiträge ist stets so bewundernswert wie bemerkenswert ...Svi Back hat geschrieben:(08 Feb 2016, 21:35)
"Spiegel" baut 150 Stellen ab
http://www.zeit.de/kultur/2015-12/spieg ... arprogramm
Vielleicht kommt als nächstes die Zwangsgebühr für die Printmedien, die linke taz wurde mit Millionensummen bedacht:Svi Back hat geschrieben:(08 Feb 2016, 21:35)
"Spiegel" baut 150 Stellen ab
http://www.zeit.de/kultur/2015-12/spieg ... arprogramm
ja ja ... dass wir linken angeblich alle totalverblödet sind, das mußte ich mir heute schon mal anhören ...Svi Back hat geschrieben:(08 Feb 2016, 21:50)
für dich dürften 95% der Beiträge hier böhmische Dörfer sein.
nein, nicht alle.bakunicus hat geschrieben:(08 Feb 2016, 21:55)
ja ja ... dass wir linken angeblich alle totalverblödet sind, das mußte ich mir heute schon mal anhören ...
die wievielte auflage der "rote socken kampagne" ist das eigentlich ?
https://de.wikipedia.org/wiki/Rote_Socke
die 10. ... 20. oder 100. ?
merke ... es stellen sich akute abnutzungseffekte ein ...
nur die beim linksgrünversifften spiegel ?
für deine Paranoia kann ich nichts. Im übrigen holen wir uns gerade Judenhasser zu hunderttausenden ins Land.bakunicus hat geschrieben:(08 Feb 2016, 22:03)
nur die beim linksgrünversifften spiegel ?
wie fühlt sich das eigentlich an svi back, als israelfighter, seit an seit mit den judenhassern zu stehen ?
und macht das den antisemitismus von viktor orban für dich erträglich ?Svi Back hat geschrieben:(08 Feb 2016, 22:07)
für deine Paranoia kann ich nichts. Im übrigen holen wir uns gerade Judenhasser zu hunderttausenden ins Land.
ich habe gerade gesucht und bin irgendwie nicht fündig geworden das Orban sich antisemitisch geäussert hätte.bakunicus hat geschrieben:(08 Feb 2016, 22:11)
und macht das den antisemitismus von viktor orban für dich erträglich ?
erklär mir das mal ...
suchbegriff "orban soros"Svi Back hat geschrieben:(08 Feb 2016, 22:19)
ich habe gerade gesucht und bin irgendwie nicht fündig geworden das Orban sich antisemitisch geäussert hätte.
Ich kann dir aber einen lupenreinen Judenhasser-ähhh, sorry bei ihm ist es ja "Israelkritik" nennen.
Heisst Jakob Augstein.
http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... s-augsburgAugsburg erteilt Frauke Petry Hausverbot im Rathaus
Nach Petrys Äußerungen zu Schusswaffen an der Grenze stellt sich die Stadt Augsburg gegen einen AfD-Empfang im Rathaus. Das sei nicht mit den Werten der Stadt vereinbar.
Augsburgs Oberbürgermeister Kurt Gribl (CSU) will eine geplante Rede von AfD-Chefin FraukePetry im historischen Rathaus der Stadt mit allen rechtlichen Mitteln verhindern. Nach den umstrittenen Äußerungen zum Schusswaffengebrauch an der Grenze hat die Stadt Augsburg ein Hausverbot gegen die AfD-Bundesvorsitzende ausgesprochen. Oberbürgermeister Kurt Gribl (CSU) will damit verhindern, dass Petry beim AfD-Neujahrsempfang im historischen Rathaus sprechen kann.
Wie die Stadt mitteilte, wurde generell für den Empfang eine Nutzungsuntersagung verfügt. Das Rathaus sei ein "besonders sensibler Ort" und diene unter anderem als Holocaustgedenkstätte. Gribl befürchtet verfassungsfeindliche Erklärungen der AfD-Chefin. AfD-Stadtrat Markus Bayerbach kündigte umgehend eine Klage gegen die Entscheidung Gribls an. Die Partei hatte es zuvor abgelehnt, ihre Veranstaltung im Rathaus abzusagen.
Mit ihren Äußerungen zum Schusswaffengebrauch gegen Flüchtlinge habe sich Petry gegen alle Werte gestellt, für die das Rathaus der Friedensstadt Augsburg stehe, so Gribls Erklärung. In dem Gebäude würden regelmäßig Persönlichkeiten mit Preisen geehrt, die sich für ein "friedvolles Miteinander krisenbehafteter Kulturen und Religionen verdient gemacht haben". Im Rathaus tage außerdem der Runde Tisch der Religionen, der maßgeblich zum sozialen Frieden in Augsburg beitrage. Petry hatte jüngst erklärt, Grenzschützer müssten "notfalls" die Waffe auf Flüchtlinge richten. Damit löste sie große Empörung aus. Später relativierte Petry ihre Äußerung.
tja ... so ist das eben ...Atheist hat geschrieben:(08 Feb 2016, 22:38)
Die Stadt Augsburg zu Petry: https://i1.wp.com/antifahs.blogsport.de ... s_fuck.jpg
Und das völlig zu Recht, wie ich meine.
http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... s-augsburg
Muslime sind doch schon Dämonen, deshalb können sie auch nicht dämonisiert werden. Daher ist es nur allzu verständlich, dass die illustre Gesellschaft rund um die engelhaften Wesen Petry und Storch diese beiden (Todes)engel auch in Schutz nimmt. Schießbefehl? Gerne auch auf Kinder!bakunicus hat geschrieben:(08 Feb 2016, 22:49)
tja ... so ist das eben ...
während die rechten das recht einfordern muslimen deutscher staatsbürgerschaft wohnung, moschee und arbeitsplatz verwehren zu dürfen, diskriminieren zu dürfen zum schutz der deutschtümelei und nationalkonsverativen vorherrschaft ...
gibt es um frauke petry "dämonisierungs debatten" ...
so richtig weiß da keiner was er will ...
Ich lese die Publikationen Tichys im allgemeinen zwar nicht, aber diese Kritik an einem Titelbild ist immerhin halbwegs originell.Laertes hat geschrieben:(08 Feb 2016, 20:08)
Ich lese den Spiegel zwar nur noch im Wartezimmer, aber das dürfte ein neuer Tiefpunkt seiner Geschichte sein:
Das ist ja meist noch "das Gute" an Rechtsknallern, man muss sie nur lang genug reden lassen und sie outen ihre wahre Gesinnung meist von selbst.JJazzGold hat geschrieben:(09 Feb 2016, 10:53)
Ist diese Frau grenzdebil, oder wie Petry aus der Presse eine Lügenpresse zu ihren Gunsten machen wollte.
Jetzt lässt Petry ihre "Schusswaffengebrauch gegen Flüchtlinge" Passage nachträglich streichen. Als ob sie damit ihre Aussage, dass Flüchtlinge an der Grenze ggfls. auch verwundet oder erschossen werden sollten, um sie vom Stellen eines Asylantrags abzuhalten, damit vergessen machen könnte.
Diese Frau muss ihr Wähler- und Fanklientel in der Tat für synaptisch unterversorgt halten, um sie bei der Verteidigung ihrer Person in das Messer einer nicht mher zu revidierenden öffentlichen Aussage laufen zu lassen.
Mit einer solchen Aktion, die die Debatte um ihre Aussage wieder befeuern wird, statt sie allmählich einschlafen zu lassen, dürfte Petry demnächst zum sog. toten Fleisch ihrer Partei gehören.
http://www.faz.net/aktuell/politik/flue ... ageIndex_2
Das Problem ist, dass das Wähler- und Fanklientel der AfD gedanken- und damit bedingungslos hinter solchen Aussagen der AfD Vertreter stellt.relativ hat geschrieben:(09 Feb 2016, 11:03)
Das ist ja meist noch "das Gute" an Rechtsknallern, man muss sie nur lang genug reden lassen und sie outen ihre wahre Gesinnung meist von selbst.
Ich finde 29%( woher stammt diese Umfrage?) schon eine sehr hohe Zahl an Menschen, die anscheinend kein Problem damit hätten Menschen in Not zu erschießen bzw. erschießen zu lassen.JJazzGold hat geschrieben:(09 Feb 2016, 11:14)
Das Problem ist, dass das Wähler- und Fanklientel der AfD gedanken- und damit bedingungslos hinter solchen Aussagen der AfD Vertreter stellt.
(Wobei ich offen gestanden erstaunt war, dass sich nur 29% der Deutschen für einen Schusswaffengebrauch gegenüber Asyalantragsteller begeistern konnten. Ich hatte die Anzahl höher geschätzt.)
-relativ hat geschrieben:(09 Feb 2016, 11:54)
Ich finde 29%( woher stammt diese Umfrage?) schon eine sehr hohe Zahl an Menschen, die anscheinend kein Problem damit hätten Menschen in Not zu erschießen bzw. erschießen zu lassen.
Dann solltest du zur Kenntnis nehmen, dass wir hier,steve1974 hat geschrieben:(09 Feb 2016, 12:35)
-
Wenn Petry endlich mein Coaching akzeptiert und entsprechend bezahlt ,
kommt sie nicht nur in die Parlamente rein , sondern bleibt auch drin .
-
relativ hat geschrieben:(09 Feb 2016, 11:54)
Ich finde 29%( woher stammt diese Umfrage?) schon eine sehr hohe Zahl an Menschen, die anscheinend kein Problem damit hätten Menschen in Not zu erschießen bzw. erschießen zu lassen.
steve1974 hat geschrieben:(09 Feb 2016, 12:35)
-
Wenn Petry endlich mein Coaching akzeptiert und entsprechend bezahlt ,
kommt sie nicht nur in die Parlamente rein , sondern bleibt auch drin .
-
Bei mit funktioniert der Link einwandfrei , vielleicht stimmt bei dir irgendwas nicht ?JFK hat geschrieben:(08 Feb 2016, 17:08)
Wenn ich schon das sächseln raushöre.....
Irgendwie kaufe ich diesen versoffenen selbstzerstörer den Volkserhalt nicht ab.... Ich versuche, aber am Ende kommt immer... Error 404 zu viele wiedersprüche.....
Warum nicht? Diese Aussage wurde so extrem sinnentstellt, dass die AFD dadurch noch weitere 2% der Stimmen bekommen hat. Gleichzeitig will sie aber nicht, dass sie noch weiter benutzt wird!JJazzGold hat geschrieben:(09 Feb 2016, 10:53)
Ist diese Frau grenzdebil, oder wie Petry aus der Presse eine Lügenpresse zu ihren Gunsten machen wollte.
Jetzt lässt Petry ihre "Schusswaffengebrauch gegen Flüchtlinge" Passage nachträglich streichen. Als ob sie damit ihre Aussage, dass Flüchtlinge an der Grenze ggfls. auch verwundet oder erschossen werden sollten, um sie vom Stellen eines Asylantrags abzuhalten, damit vergessen machen könnte.
Diese Frau muss ihr Wähler- und Fanklientel in der Tat für synaptisch unterversorgt halten, um sie bei der Verteidigung ihrer Person in das Messer einer nicht mher zu revidierenden öffentlichen Aussage laufen zu lassen.
Mit einer solchen Aktion, die die Debatte um ihre Aussage wieder befeuern wird, statt sie allmählich einschlafen zu lassen, dürfte Petry demnächst zum sog. toten Fleisch ihrer Partei gehören.
http://www.faz.net/aktuell/politik/flue ... ageIndex_2
Genausowenig wie die vom Grünen OB Palmer, der anstatt "ultima ratio" "notfalls" verwendete!„Als Ultima Ratio ist der Einsatz der Waffe zulässig. Das haben wir gerade schon besprochen. Es ist nichts, was sich irgendjemand von uns wünscht. Es müssten alle anderen Maßnahmen davor ausgeschöpft werden.“
Da gehe ich auch von aus.JJazzGold hat geschrieben:So betrachtet, ist es doch erfreulich, dass nur rund ein Viertel aller Deutschen in diese Kategorie fallen. Das mag viel erscheinen, ist es aber angesichts der geltenden Rechtslage nicht. Diese wird dieses Viertel an Petry-Followern nicht ändern. Das würde sich ohnehin rasant auf 5% reduzieren, würde man diesen Menschen eine Waffe in die Hand drücken und sie auffordern würde im realen Leben selbst auf einen Unbewaffneten, über einen Zaun Kletternden, abzudrücken. Davor würde die Mehrheit dieser 29% meiner Meinung nach dann doch zurückschrecken,
