Frauke Petry gezielt dämonisiert ?

[hafenwirt]

(01 Feb 2016, 21:16)



Witzbold. Der ganze Thread ist voll davon. Ich füttere den Troll bestimmt nicht...

Der Troll bist du. Erneut behauptest du irgendwas ohne es belegen zu können.

[hafenwirt]

(01 Feb 2016, 21:07)

Welchen Wert hat es, von jemanden ernst genommen zu werden, den niemand ernst nehmen kann.

Ist schon was dran. 17.000 Beiträge, fast alle nur irgendwelcher "Die AfD ist geil und alle diffamieren immer"-Bullshit.

[Ammianus]

(01 Feb 2016, 19:03)

Hat der westdeutsche Grenzschutz auf Menschen geschossen die die Grenze überqueren wollten? Nein. Die DDR dagegen hat sowohl "Angreifer" als auch Flüchtende erschossen.
Sie hat ja auch kein Geheimnis daraus gemacht das sie diese Politik verfolgt.

Hatte ich bereits oben verlinkt:

Armeegeneral Heinz Hoffmann (DDR)


Klar gibt es noch andere Staaten die auf Flüchtlinge an ihrer Grenze schiessen. Aber ich hoffe doch stark das sich niemand an denen orientieren will.

Ja und nun?

[3x schwarzer Kater]

(01 Feb 2016, 21:27)

Ist schon was dran. 17.000 Beiträge, fast alle nur irgendwelcher "Die AfD ist geil und alle diffamieren immer"-Bullshit.

So ist das nun mal bei Lohnschreibern. Die werden im Akkord nach Beiträgen bezahlt ...

[ThorsHamar]

(01 Feb 2016, 20:04)

Niemand hat behauptet, jemand von der AFD habe gefordert, Flüchtlinge zu erschießen.

Aha, worüber wird denn hier "diskutiert"?

[Kohlmeise]

Wäre interessant, eine Umfrage unter den AfD-Wählern zu machen zu der Frage, ob sie statt in der BR Deutschland lieber in der DDR hinter Mauer und Stachdraht und mit Schiessbefehl leben würden.

[IndianRunner]

(01 Feb 2016, 21:55)

Aha, worüber wird denn hier "diskutiert"?

...

Da kann man sich nur noch wundern.

[3x schwarzer Kater]

(01 Feb 2016, 21:56)

Wäre interessant, eine Umfrage unter den AfD-Wählern zu machen zu der Frage, ob sie statt in der BR Deutschland lieber in der DDR hinter Mauer und Stachdraht und mit Schiessbefehl leben würden.

Es war nicht alles schlecht in der DDR ... und auch nicht im Dritten Reich.

[Kohlmeise]

(01 Feb 2016, 21:55)

Aha, worüber wird denn hier "diskutiert"?

Die AfD-Vorsitzende Petry und ihre Stellvertreterin von Storch fordern, an der Grenze „notfalls“ auf Flüchtlinge zu schießen,
sogar auf Kinder. Sie verweisen auf das Gesetz - das sie offensichtlich nicht verstanden haben.

Darüber!

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 44672.html

[IndianRunner]

(01 Feb 2016, 22:01)

Die AfD-Vorsitzende Petry und ihre Stellvertreterin von Storch fordern, an der Grenze „notfalls“ auf Flüchtlinge zu schießen,
sogar auf Kinder. Sie verweisen auf das Gesetz - das sie offensichtlich nicht verstanden haben.

Darüber!

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 44672.html

Schon wieder falsch. 200 Versuche hast du noch.

[ThorsHamar]

(01 Feb 2016, 22:01)

Die AfD-Vorsitzende Petry und ihre Stellvertreterin von Storch fordern, an der Grenze „notfalls“ auf Flüchtlinge zu schießen,
sogar auf Kinder. Sie verweisen auf das Gesetz - das sie offensichtlich nicht verstanden haben.

Darüber!

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 44672.html

Also ist die Aussage von Hafenwirt doch falsch und meine somit richtig ?
Wann hatten Sie persönlich denn mit den Gesetzen zum Waffeneinsatz zuletzt Berührung, also z.B. bei der Bundeswehr?
Ich meine, wenn das überhaupt mal vorkam, sollten Sie doch wissen, welche Regelungen es gibt, wenn man scharfe Munition in der Waffe hatte, nicht wahr?

[ThorsHamar]

(01 Feb 2016, 21:57)

...

Da kann man sich nur noch wundern.

Ja, allerdings ....

[hafenwirt]

(01 Feb 2016, 21:55)

Aha, worüber wird denn hier "diskutiert"?

Über eine angebliche Dämonisierung welche in meinen Augen nicht stattfindet.

[hafenwirt]

(01 Feb 2016, 22:10)

Also ist die Aussage von Hafenwirt doch falsch und meine somit richtig ?

Lies doch den Artikel auf der Seite von FAZ.net mal und dann sag mir wo da steht "Jemand in der AFD will Flüchtlinge erschießen".

Dort steht, sie wolle notfalls auf Flüchtlinge schießen, genau das hat sie aber in dem Interview auch so gesagt: http://www.morgenweb.de/sie-konnen-es-n ... -1.2620328

Keine Lüge, keine Diffamierung.

[IndianRunner]

(01 Feb 2016, 22:18)

Lies doch den Artikel auf der Seite von FAZ.net mal und dann sag mir wo da steht "Jemand in der AFD will Flüchtlinge erschießen".

Dort steht, sie wolle notfalls auf Flüchtlinge schießen, genau das hat sie aber in dem Interview auch so gesagt: http://www.morgenweb.de/sie-konnen-es-n ... -1.2620328

Keine Lüge, keine Diffamierung.

Nein. Steht dort nicht. Lies sorgfältiger.

[hafenwirt]

(01 Feb 2016, 22:23)

Nein. Steht dort nicht. Lies sorgfältiger.

Stimmt. Dort steht "mit Waffengewalt" und nicht "schießen". Du kannst mir ja mal erklären, was "mit Waffengewalt" denn sonst gemeint sein soll.

[Milady de Winter]

MOD - vorübergehend geschlossen.

[NMA]

Hinweis.

[Milady de Winter]

MOD - Strang wieder geöffnet.

[schelm]

(01 Feb 2016, 19:08)

Eine, die gegeben ist, aber nicht anwendbar.

Das ist Unfug. Die Gesetzeslage besteht, sie ist Grundlage bei der Ausübung unmittelbaren Zwangs bei der Durchsetzung der beauftragten hoheitlichen Aufgaben. Der Trick bei der Kampagne ist die Voraussetzung " Flüchtling " und " illegaler Grenzübertritt ", man weiß als Hellseher also bereits um Person und Straftatausmaß.

Eine solche Voraussetzung behauptet also ins Blaue hinein, Personen die illegal Sperranlagen ( wenn denn welche gebaut würden ) überwinden, wären " Flüchtlinge ". Worauf beruht diese Annahme ? Flüchtlinge wollen doch Asyl beantragen, warum sollten sie illegal einreisen und auf Anweisungen von Beamten nicht reagieren ? Ein Grenzschützer kann überhaupt nicht wissen, wer da aus welchen Grund so handelt.

Da er das nicht wissen kann, es sei denn, es wäre taghell, gute Sicht und es käme eine größere Gruppe Personen in Familienstruktur, muss er gegen solche Personen geltendes Recht anwenden, oder man hebt es grundsätzlich auf, dann was bisher legitim war gegen Personen, deren Handlungsweise die Anwendung von Paragraf 11 rechtfertigten, kann dann demzufolge ja überhaupt nicht mehr angewendet werden, weil nicht eindeutig unterschieden werden kann vor der Ausübung des Zwangs, ob er sich gegen einen " Flüchtling " oder einen Kriminellen richtet, der vor Strafverfolgung flüchtet bzw. andere Absichten mit seiner illegalen Einreise verfolgt.

[Joker]

Warum geschlossene Grenzen auch Freiheit bedeuten

Per Gesetz nicht zur Aufnahme verpflichtet

Dabei ist nur ein geringer Teil der Flüchtlinge asylberechtigt. Bei den in Deutschland im Jahr 2015 abgeschlossenen Verfahren wurden gerade einmal 0,7 Prozent der Antragsteller nach dem deutschen Grundgesetz als Asylsuchende anerkannt. 48 Prozent wurden pauschal nach der Genfer Flüchtlingskonvention akzeptiert, weil sie aus Kriegsgebieten stammen.

Die Aufnahme dieser Menschen ist ein humanitärer Akt, aber keine rechtliche Notwendigkeit. Nach der Genfer Flüchtlingskonvention, dem Dublin-III-Abkommen und dem Grundgesetz ist Deutschland nicht gezwungen, Flüchtlingen Asyl zu gewähren, wenn sie über sichere Drittstaaten einreisen.

http://www.welt.de/wirtschaft/article15 ... euten.html


Aber die Befürworter einer bedingungslosen Welcome Kultur und ungesicherter Grenzen werden dies auch wieder standhaft ignorieren .

[Kohlmeise]

Was sagt eigentlich der Dresdner Politologe Werner Patzelt zur Schießwut der AfD?

[zollagent]

(01 Feb 2016, 22:24)

Stimmt. Dort steht "mit Waffengewalt" und nicht "schießen". Du kannst mir ja mal erklären, was "mit Waffengewalt" denn sonst gemeint sein soll.

Als Waffen wären u.a. auch Säbel, Keulen, Knüppel, Messer und Macheten einsetzbar. Ich glaube aber kaum daß solcherlei Waffen hier eine Rolle spielen. Bleiben Schußwaffen, mit denen sind Zöllner und Bundespolizei nämlich ausgerüstet. Nun, welche Waffengewalt kommt jetzt noch in Frage?

[Kohlmeise]

(02 Feb 2016, 10:00)

Was sagt eigentlich der Dresdner Politologe Werner Patzelt zur Schießwut der AfD?

Noch im letzten Sommer sagte er:

Pauschale Aussagen, es handele sich um Ausländerfeinde, Rassisten und Islamfeinde, treffen auch für den harten Kern von Pegida nicht zu, der jetzt noch übrig geblieben ist«, so Patzelt.

[Demolit]

@ Joket

Lach..es besteht tatsächlich die Frage, wer das Bildungssystem in D so vergeigt hat, so veraugsteint hat, dass die alte Weisheit.......... Freiheit kann nur Freiheit sein wenn sie erfahrbar bleibt...bedeutet so sich darstellt, dass die Grenzen jedem ersichtlich sind und die Grenzen dem freiheitlichen Diskurs unterworfen sind,......... abhanden gekommen ist.

Unglaublich von den ollen Griecvhen hat man gelassen zum Habermas ist man nie gelangt....

echt

[JJazzGold]

(01 Feb 2016, 22:11)

Ja, allerdings ....

Wundern kann man sich allerdings, über die "Schallplatte mit Sprung Diskussion", die hier abläuft, seit die für Abschüsse von Unbewaffneten offene Petry ihre persönliche Interpretation von Schusswaffengebrauch an der deutschen Grenze veröffentlichte.

Die deutsche Bundesregierung hat dazu ein Statement veröffentlicht, das an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig lässt. Daran wundert nur eines, nämlich, dass eine Bundesregierung es nötig hat zu konstatieren, was jedem mündigen Bürger ohnehinbewußt ist. An einer deutschen Grenze wird nicht auf Flüchtlinge geschossen, auch nicht auf einen, der über einen fiktiven Petry-Grenzzaun mit Natodraht klettert. Wer an einen Mauer- oder Zaunbau um Deutschlands Grenze glaubt, der glaubt auch an eine absolute Mehrheit der AfD 2017. Solchen Leuten ist ohnehin nicht mehr zu helfen.

Allein der Gedanke an Mauer/Zaun und Schusswaffengebrauch gegenüber Flüchtlingen erweckt beim Großteil der deutschen Bürger Brechreiz, statt euphorische Zustimmung. Wer nicht schon bei Höckes und Gaulands Äußerungen kotzte, der tut es spätestens jetzt, wo Petry als AfD Repräsentantin "die" Flüchtlinge nach deren politischer AfD Vergewaltigung dem Schusswaffengebrauch aussetzen will. Wem es da nicht übel wird, der hat die Grundlagen, auf denen Deutschland aufgebaut und wiedervereinigt wurde nicht begriffen.

Da hilft auch der Verweis auf die USA und deren Grenzzaun nicht, denn nicht nur die USA, auch Russland, sind an Bigotterie was Flüchtlinge betrifft nicht mehr zu überbieten. Wären sie im Bezug auf Abschiebung von Flüchtlingen genauso konsequent, wie beim Schusswaffengebrauch gegen Flüchtlinge, würde in beiden Staaten die Wirtschaft einen deutlich spürbaren Einbruch erleiden.

Die einzige Art mit Petry&Konsorten fertig zu werden ist nicht ein Hausverbot, wie es zurzeit in Augsburg angedacht ist, sondern das Gegenteil. Petry muss eingeladen werden zur Diskussion und wieder und wieder mit den populistischen, rassistischen, menschenverachtenden, nationalistischen Aussagen öffentlich konfrontiert werden. Bis auch der letzte mündige Bürger begriffen hat, dass die AfD und ihr Führungspersonal kein akzeptables politisches Korrektiv darstellen, sondern einen Brandbeschleuniger. Auch wenn Petry damit eine Plattform geboten wird, sich lautstark in ihrem angeblichen Opferstatus zu suhlen. Soll sie, das wird den Brechreiz nur verstärken.

[Demolit]

Interessanterweise ist die AfD auch Andockpunkt der russischen Propaganda in D geworden. Die däumlichen Mointagslatscher von Pegida, schrägen Friedensfürsten und Putinversteher betrachten die AfD als Refugium.

Denen wird Support aus Moskau wie allen Kräften ähnlich der Le Pen Bewegung zugute kommen.

Also die Einwanderungspolitik ist schon seit langem mit dem Errichten von Parallelgesellschaften aus osmainischer und russischer Gestaltungskraft schädlich für D.......warum wir daraus nichts lernen, wäre einer guten Antwort wert.

echt

[becksham]

(02 Feb 2016, 10:11)

Wundern kann man sich allerdings, über die "Schallplatte mit Sprung Diskussion", die hier abläuft, seit die für Abschüsse von Unbewaffneten offene Petry ihre persönliche Interpretation von Schusswaffengebrauch an der deutschen Grenze veröffentlichte.

Die deutsche Bundesregierung hat dazu ein Statement veröffentlicht, das an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig lässt. Daran wundert nur eines, nämlich, dass eine Bundesregierung es nötig hat zu konstatieren, was jedem mündigen Bürger ohnehinbewußt ist. An einer deutschen Grenze wird nicht auf Flüchtlinge geschossen, auch nicht auf einen, der über einen fiktiven Petry-Grenzzaun mit Natodraht klettert. Wer an einen Mauer- oder Zaunbau um Deutschlands Grenze glaubt, der glaubt auch an eine absolute Mehrheit der AfD 2017. Solchen Leuten ist ohnehin nicht mehr zu helfen.

Allein der Gedanke an Mauer/Zaun und Schusswaffengebrauch gegenüber Flüchtlingen erweckt beim Großteil der deutschen Bürger Brechreiz, statt euphorische Zustimmung. Wer nicht schon bei Höckes und Gaulands Äußerungen kotzte, der tut es spätestens jetzt, wo Petry als AfD Repräsentantin "die" Flüchtlinge nach deren politischer AfD Vergewaltigung dem Schusswaffengebrauch aussetzen will. Wem es da nicht übel wird, der hat die Grundlagen, auf denen Deutschland aufgebaut und wiedervereinigt wurde nicht begriffen.

Da hilft auch der Verweis auf die USA und deren Grenzzaun nicht, denn nicht nur die USA, auch Russland, sind an Bigotterie was Flüchtlinge betrifft nicht mehr zu überbieten. Wären sie im Bezug auf Abschiebung von Flüchtlingen genauso konsequent, wie beim Schusswaffengebrauch gegen Flüchtlinge, würde in beiden Staaten die Wirtschaft einen deutlich spürbaren Einbruch erleiden.

Die einzige Art mit Petry&Konsorten fertig zu werden ist nicht ein Hausverbot, wie es zurzeit in Augsburg angedacht ist, sondern das Gegenteil. Petry muss eingeladen werden zur Diskussion und wieder und wieder mit den populistischen, rassistischen, menschenverachtenden, nationalistischen Aussagen öffentlich konfrontiert werden. Bis auch der letzte mündige Bürger begriffen hat, dass die AfD und ihr Führungspersonal kein akzeptables politisches Korrektiv darstellen, sondern einen Brandbeschleuniger. Auch wenn Petry damit eine Plattform geboten wird, sich lautstark in ihrem angeblichen Opferstatus zu suhlen. Soll sie, das wird den Brechreiz nur verstärken.

Sehr schöner Beitrag.
Wenn doch nur alle so denken würden, wie du und ich.

[CaptainJack]

(02 Feb 2016, 10:00)

Was sagt eigentlich der Dresdner Politologe Werner Patzelt zur Schießwut der AfD?

Gegenfragen! Was hat er zum Grünen, Boris Palmer, gesagt? und was zur deutschen Gesetzgebung?

[CaptainJack]

(02 Feb 2016, 10:11)

Wundern kann man sich allerdings, über die "Schallplatte mit Sprung Diskussion", die hier abläuft, seit die für Abschüsse von Unbewaffneten offene Petry ihre persönliche Interpretation von Schusswaffengebrauch an der deutschen Grenze veröffentlichte.

Die deutsche Bundesregierung hat dazu ein Statement veröffentlicht, das an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig lässt. Daran wundert nur eines, nämlich, dass eine Bundesregierung es nötig hat zu konstatieren, was jedem mündigen Bürger ohnehinbewußt ist. An einer deutschen Grenze wird nicht auf Flüchtlinge geschossen, auch nicht auf einen, der über einen fiktiven Petry-Grenzzaun mit Natodraht klettert. Wer an einen Mauer- oder Zaunbau um Deutschlands Grenze glaubt, der glaubt auch an eine absolute Mehrheit der AfD 2017. Solchen Leuten ist ohnehin nicht mehr zu helfen.

Allein der Gedanke an Mauer/Zaun und Schusswaffengebrauch gegenüber Flüchtlingen erweckt beim Großteil der deutschen Bürger Brechreiz, statt euphorische Zustimmung. Wer nicht schon bei Höckes und Gaulands Äußerungen kotzte, der tut es spätestens jetzt, wo Petry als AfD Repräsentantin "die" Flüchtlinge nach deren politischer AfD Vergewaltigung dem Schusswaffengebrauch aussetzen will. Wem es da nicht übel wird, der hat die Grundlagen, auf denen Deutschland aufgebaut und wiedervereinigt wurde nicht begriffen.

Da hilft auch der Verweis auf die USA und deren Grenzzaun nicht, denn nicht nur die USA, auch Russland, sind an Bigotterie was Flüchtlinge betrifft nicht mehr zu überbieten. Wären sie im Bezug auf Abschiebung von Flüchtlingen genauso konsequent, wie beim Schusswaffengebrauch gegen Flüchtlinge, würde in beiden Staaten die Wirtschaft einen deutlich spürbaren Einbruch erleiden.

Die einzige Art mit Petry&Konsorten fertig zu werden ist nicht ein Hausverbot, wie es zurzeit in Augsburg angedacht ist, sondern das Gegenteil. Petry muss eingeladen werden zur Diskussion und wieder und wieder mit den populistischen, rassistischen, menschenverachtenden, nationalistischen Aussagen öffentlich konfrontiert werden. Bis auch der letzte mündige Bürger begriffen hat, dass die AfD und ihr Führungspersonal kein akzeptables politisches Korrektiv darstellen, sondern einen Brandbeschleuniger. Auch wenn Petry damit eine Plattform geboten wird, sich lautstark in ihrem angeblichen Opferstatus zu suhlen. Soll sie, das wird den Brechreiz nur verstärken.

Ich habe keinen Beitrag von dir gesehen, als der Grüne Boris P. seine Aussagen traf! Wer da bigottisch ist, kann man sich ja mal in einer ruhigen Minute überlegen!

[JJazzGold]

(02 Feb 2016, 10:42)

Sehr schöner Beitrag.
Wenn doch nur alle so denken würden, wie du und ich.

Danke, Becksham.

Noch vertraue ich darauf, dass sich die AfD auch weiterhin selbst demaskiert, so gravierend, wie jetzt durch Petry. Letztendlich soweit, dass auch Derjenige, der eine AfD angeblich nicht wegen ihrer Inhalte, sondern nur aus dubiosem Protestgefühl wählt, begreift, welchem Gedankengut er mit seinem gedankenlosen Wahlverhalten er eine Plattform bietet.

[Merkel_Unser]

Alle die sich jetzt super darin gefallen, wieder einmal auf die AfD oder Frau Petry einzuprügeln, sollen mir doch bitte stattdessen einmal erklären, was sie sich als Alternative vorstellen? Fakt ist, dass der Flüchtlingszuzug gedrosselt werden muss.

Ob diese Drosselung an deutschen oder europäischen oder türkischen Grenzen stattfindet ist zwar diskussionswürdig, ändert aber an der Frage des WIE nichts.

Was meint ihr denn, wie eine türkische Grenz-/Seesicherung in Richtung Griechenland aussehen wird? Die Türken werden ganz sicher nicht mit Teddybären oder guten Worten an die Sache rangehen. Glaubt ihr, die Italiener akzeptieren ein Lampedusa 2.0, wenn die Transitmöglichkeit nach Norden ausfällt? Ich muss kein Prophet sein, um vorherzusagen dass es 2016 an irgendwo eskalieren wird. Ob an deutschen oder europäischen Grenzen sei mal dahingestellt.

Und kommt jetzt bitte nicht mehr mit "Fluchtursachen bekämpfen". Ja, bekämpft mal Armut und Hunger inkl. Kriege innerhalb von einem Jahr, viel Glück dabei.

[schelm]

(02 Feb 2016, 10:42)

Sehr schöner Beitrag.
Wenn doch nur alle so denken würden, wie du und ich.

Nein, das ist kein schöner Beitrag, sondern nur dieses völlig nährwertfreie selbstbeweihräuchende Triumphgeschrei nach oder während solcher Kampagnen. Würde man wissen wollen, wie Petry tickt, hätte man sie fragen sollen : Fr. Petry, angenommen, dann ( nach Bau von Sperranlagen ) stehen einige hunderte Flüchtlinge, viele mit Frauen und Kindern an der Grenze, die den Zaun durchbrechen zu versuchen, wie soll reagiert werden ? Und nicht ( sinngemäß ), was tun Sie, soll geschehn, wenn ein Flüchtling den Zaun überklettert ?

Ein Flüchtling ist Falle Nr. 1 : 1 Person ist nicht zweifelsfrei als Flüchtling zu identifizieren. Falle Nr. 2 : Welche einzelne Person ohne kriminelle Absichten sollte illegal einreisen und sich Anweisungen widersetzen wollen ? Aus welchem Grund ? Falle 3 : Es gibt Bestimmungen, wie in solchen Fällen unmittelbarer Zwang ausgeübt wird. Es ist naheliegend, auf diese Bestimmungen zu verweisen, denn mit einzelnen Personen wird bisher so verfahren, die sich den Anweisungen, Kontrollen widersetzen und flüchten, und sei es nur durch Warnschüsse.

[ThorsHamar]

(02 Feb 2016, 10:11)

Wundern kann man sich allerdings, über die "Schallplatte mit Sprung Diskussion", die hier abläuft, seit die für Abschüsse von Unbewaffneten offene Petry ihre persönliche Interpretation von Schusswaffengebrauch an der deutschen Grenze veröffentlichte.

Die deutsche Bundesregierung hat dazu ein Statement veröffentlicht, das an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig lässt. Daran wundert nur eines, nämlich, dass eine Bundesregierung es nötig hat zu konstatieren, was jedem mündigen Bürger ohnehinbewußt ist. An einer deutschen Grenze wird nicht auf Flüchtlinge geschossen, auch nicht auf einen, der über einen fiktiven Petry-Grenzzaun mit Natodraht klettert. Wer an einen Mauer- oder Zaunbau um Deutschlands Grenze glaubt, der glaubt auch an eine absolute Mehrheit der AfD 2017. Solchen Leuten ist ohnehin nicht mehr zu helfen.

Allein der Gedanke an Mauer/Zaun und Schusswaffengebrauch gegenüber Flüchtlingen erweckt beim Großteil der deutschen Bürger Brechreiz, statt euphorische Zustimmung. Wer nicht schon bei Höckes und Gaulands Äußerungen kotzte, der tut es spätestens jetzt, wo Petry als AfD Repräsentantin "die" Flüchtlinge nach deren politischer AfD Vergewaltigung dem Schusswaffengebrauch aussetzen will. Wem es da nicht übel wird, der hat die Grundlagen, auf denen Deutschland aufgebaut und wiedervereinigt wurde nicht begriffen.

Da hilft auch der Verweis auf die USA und deren Grenzzaun nicht, denn nicht nur die USA, auch Russland, sind an Bigotterie was Flüchtlinge betrifft nicht mehr zu überbieten. Wären sie im Bezug auf Abschiebung von Flüchtlingen genauso konsequent, wie beim Schusswaffengebrauch gegen Flüchtlinge, würde in beiden Staaten die Wirtschaft einen deutlich spürbaren Einbruch erleiden.

Die einzige Art mit Petry&Konsorten fertig zu werden ist nicht ein Hausverbot, wie es zurzeit in Augsburg angedacht ist, sondern das Gegenteil. Petry muss eingeladen werden zur Diskussion und wieder und wieder mit den populistischen, rassistischen, menschenverachtenden, nationalistischen Aussagen öffentlich konfrontiert werden. Bis auch der letzte mündige Bürger begriffen hat, dass die AfD und ihr Führungspersonal kein akzeptables politisches Korrektiv darstellen, sondern einen Brandbeschleuniger. Auch wenn Petry damit eine Plattform geboten wird, sich lautstark in ihrem angeblichen Opferstatus zu suhlen. Soll sie, das wird den Brechreiz nur verstärken.

Ich stimme Dir doch im Inhalt zu.
Aber: 1. Warum hat der BGS Waffen? 2. Wo war ein zu Petry adäquater Aufschrei, als Politiker anderer Parteien ebenfalls forderten, die Grenzen notfalls mit militärischer Gewalt zu sichern??

[Joker]

(02 Feb 2016, 11:18)

Alle die sich jetzt super darin gefallen, wieder einmal auf die AfD oder Frau Petry einzuprügeln, sollen mir doch bitte stattdessen einmal erklären, was sie sich als Alternative vorstellen? Fakt ist, dass der Flüchtlingszuzug gedrosselt werden muss.

Ob diese Drosselung an deutschen oder europäischen oder türkischen Grenzen stattfindet ist zwar diskussionswürdig, ändert aber an der Frage des WIE nichts.

Was meint ihr denn, wie eine türkische Grenz-/Seesicherung in Richtung Griechenland aussehen wird? Die Türken werden ganz sicher nicht mit Teddybären oder guten Worten an die Sache rangehen. Glaubt ihr, die Italiener akzeptieren ein Lampedusa 2.0, wenn die Transitmöglichkeit nach Norden ausfällt? Ich muss kein Prophet sein, um vorherzusagen dass es 2016 an irgendwo eskalieren wird. Ob an deutschen oder europäischen Grenzen sei mal dahingestellt.

Und kommt jetzt bitte nicht mehr mit "Fluchtursachen bekämpfen". Ja, bekämpft mal Armut und Hunger inkl. Kriege innerhalb von einem Jahr, viel Glück dabei.

Meine Meinung

Wenn das dieses Jahr so weitergeht wie letztes Jahr wird an Europäischen Grenzen geschossen.

Man kann dann weiterhin in Deutschland eine bedingungslose Welcome Kultur Propagandieren ,überlässt die Drecksarbeit anderen und kann sich als der einzig wahre Humanist auf diesen Planeten profilieren.

[JJazzGold]

(02 Feb 2016, 10:51)

Ich habe keinen Beitrag von dir gesehen, als der Grüne Boris P. seine Aussagen traf! Wer da bigottisch ist, kann man sich ja mal in einer ruhigen Minute überlegen!

Das übliche Schema der argumentativ Unterversorgten oder pc Überversorgten, die irrationaler Weise meinen, Kritik an oder Meinung zu einer Partei oder deren Repräsentanten, müsse zwangsläufig mit analoger Kritik anderen Parteien und deren Repräsentanten einhergehen, um angeblich legitim zu sein.

Wenn ich Petry und die AfD kritisiere, dann kritisiere ich Petry und die AfD. Palmer und und die Grünen kritisiere ich, wenn ich Palmer und die Grünen kritisieren will. Und wenn ich der Meinung bin, es bietet sich ein Vergleich an, dann vergleiche ich.

Sie schaffen weder das Eine, noch das Andere. Sie landen in einem Thread bezüglich Petry weder bei Petry, noch bei Palmer, sondern bei mir.

Das ist oben erwähnte Irrationalität in die Potenz erhoben.

[Tomaner]

(02 Feb 2016, 10:59)

Danke, Becksham.

Noch vertraue ich darauf, dass sich die AfD auch weiterhin selbst demaskiert, so gravierend, wie jetzt durch Petry. Letztendlich soweit, dass auch Derjenige, der eine AfD angeblich nicht wegen ihrer Inhalte, sondern nur aus dubiosem Protestgefühl wählt, begreift, welchem Gedankengut er mit seinem gedankenlosen Wahlverhalten er eine Plattform bietet.

Es wird immer einige geben, die so denken wie die AfD und noch weiter. Auch sitzt bei vielen im Hinterkopf, es war früher alles besser. Aber wann das gewesen sein soll und den direkten Vergleich scheuen sie. Es ist natürlich richtig das viele Leute sagen, früher war alles billiger, setzenn es aber nicht ins Verhältnis zum damaligen Stundenlohn. Macht man dies mit einem durchschnittlichen Facharbeiterlohn, schaut es anders aus. Ja früher durfte man Schwule noch einsperren, es gab keine Abtreibung, die Frau mußte den Mann fragen ob sie arbeiten darf und durfte kein Konto eröffnen, man hatte größere Müllberge und hängte man ein weißes Hemd draußen zum trocknen auf, war es dann schwarz. Autos brauchten 20 Liter Sprit, im Fernseher gab es 3 Programme in Schwarzweiß, Hausbesitzer machten sich strafbar wenn sie weiblichen Hausbesuch duldeten, man durfte Kinder verprügeln und die Gesellschaft gab vor, wie man die Haare zu tragen hat.
AfD tut eben so, als wenn sie in alten "guten" Zeiten die Uhren zurückdrehen könnte, ohne aber diesen Zeitraum zu nennen um keine vergleichbare Fakten zu haben und sie tut auch so, als ob sich eine Welt um uns herum nicht verändert hätte, um immer so weiter zu machen wie zuvor. Dennoch würde sich kein einziger AfD Anhänger ein Auto kaufen mit der Technik 1970 oder einen Schwarzweißfernseher und keine privaten Programme anschauen. Glaubt man sein glück zu finden, wenn man Grenzmauern baut, mit Schußanlagen und Minenfeldern auf dem Niveau Nordkorea? Dies dürfte wirklich auch ein Land sein, wo Zeit stehen bleibt. Wollen wir das? Wieviele im Osten Deutschland wollen ihr Auto zurückgeben und dafür wieder ihren Trabi mit der alten Infrastruktur bekommen?

Eine AfD gibt vor alle Lösungen zu haben, nur welche wirklichen Interessen sie vertritt sagt sie nicht. Die der deutschen Arbeitnehmer sind es jedenfalls nicht.

[William]

Komisch. Dann ist das Wahlprogramm der AfD wohl für die Tonne.
Das der CDU auch?

[Tomaner]

(02 Feb 2016, 11:26)

Meine Meinung

Wenn das dieses Jahr so weitergeht wie letztes Jahr wird an Europäischen Grenzen geschossen.

Man kann dann weiterhin in Deutschland eine bedingungslose Welcome Kultur Propagandieren ,überlässt die Drecksarbeit anderen und kann sich als der einzig wahre Humanist auf diesen Planeten profilieren.

Es dürfte eine glatte Lüge sein, zu unterstellen in Deutschland wird eine bedingungslose Welcom Kultur propagiert. Dies wird auch nicht durch ständigen wiederholen besser. Deutschland wird sich auch verändern. Und dies auch ohne einen einzigen Ausländer sollte so eine Partei wie AfD an die Macht kommen. Nationale Werte werden dann über Menschenrechte oder den Interessen von Beschäftigten gestellt und alle möglichen Gruppen sollen dann nicht ihre Interessen vorgeben, sondern alleine eine AfD bestimmt was für jeden Interesse zu sein hat. Auch mit der Aufnahme von Flüchtlingen wird sich Deutschland ändern, nur dazu können alle Gruppen darauf Einfluss nehmen, im Gegensatz zur AfD Politik. Dies spiegelt alleine schon das Verhältnis der AfD zu den Öffentlichen nieder. Dort sind so gut wie alle gesellschaftlichen Gruppen vertreten. Eine AfD will aber nur alleine vertreten sein

[JJazzGold]

(02 Feb 2016, 11:25)

Ich stimme Dir doch im Inhalt zu.
Aber: 1. Warum hat der BGS Waffen? 2. Wo war ein zu Petry adäquater Aufschrei, als Politiker anderer Parteien ebenfalls forderten, die Grenzen notfalls mit militärischer Gewalt zu sichern??

1.) Der BGS hat Waffen, um gewaltbereitem Eindringen und Widerstand, siehe User Wolverines Beispiel vom Asylanten Putin mit dem Panzer, zu begegnen, aber definitiv nicht, um einen unbewaffneten Petry-Mauerkletterer mit Asylantrag im Kopf zu beschießen.

Was ist denn an dem korrekten Statement der Regierung,

"Selbstverständlich wird kein Bundespolizist Schusswaffen gegen Menschen einsetzen, die hier in Deutschland Schutz nachsuchen“, sagte der Sprecher des Innenministeriums, Johannes Dimroth, am Montag in Berlin. Ein gezielter Waffeneinsatz gegen Menschen, um damit einen Grenzübertritt zu verhindern, sei rechtswidrig."
http://www.faz.net/aktuell/politik/flu ... 45857.html

nicht zu verstehen?

Im günstigsten Sinne ist es peinlich, wenn der eine oder andere Bürger meint, die gesetzliche Vorgabe nach seinem Bauchgefühl auslegen zu dürfen, um sich damit zum Petry Verteidiger aufschwingen zu können im schlechtesten Sinn hat Frau Petry mit dem von ihr und der AfD gezeichneten Bild eines Asylantragstellers als mit allen Mitteln zu bekämpfendes Feindbild Erfolg gehabt.





2.) Palmers Halbsatz war ebenso zu kritisieren, was ja auch reichlich, vom Net Shitstorm bis in die eigenen Reihen hinein passiert ist und ist ihm ebenfalls um die Ohren geflogen. Er hat zügig eigenverantwortlich korrigiert und nicht erst, wie Petry, nach massiver innerparteilicher Aufforderung quasi gequält eine Korrektur unterschrieben. Wenn ein Palmer so grenzdebil ist, in seiner Formulierung eine Analogie zu Petry, Storch und Pretzell zu gestatten, dann gehört es ihm nicht anders. Zum Glück für die Grünen ist der nur Oberbürgermeister von Tübingen und nicht wie Petry Parteisprecherin und Vorsitzende ihrer Partei in einem Bundesland und wurde auch nicht von anderen Parteimitgliedern, siehe Pretzell (Landesvorsitzender der AfD Nordrhein-Westfalen) und Storch (stellvertretende Vorsitzende der Alternative für Deutschland und in Berlin eine der beiden Landesvorsitzenden ihrer Partei) in ihrer Aussage gestützt.

Insofern war die Schadensbegrenzung für Palmer und die Grünen wesentlich schneller und einfacher darzustellen.

Warten wir mal ab, was mit Petry jetzt passiert. Im günstigsten Fall kassiert sie einen erhobenen innerparteilichen Zeigefinger.

[JJazzGold]

(02 Feb 2016, 11:21)

Nein, das ist kein schöner Beitrag, sondern nur dieses völlig nährwertfreie selbstbeweihräuchende Triumphgeschrei nach oder während solcher Kampagnen. Würde man wissen wollen, wie Petry tickt, hätte man sie fragen sollen : Fr. Petry, angenommen, dann ( nach Bau von Sperranlagen ) stehen einige hunderte Flüchtlinge, viele mit Frauen und Kindern an der Grenze, die den Zaun durchbrechen zu versuchen, wie soll reagiert werden ? Und nicht ( sinngemäß ), was tun Sie, soll geschehn, wenn ein Flüchtling den Zaun überklettert ?

Ein Flüchtling ist Falle Nr. 1 : 1 Person ist nicht zweifelsfrei als Flüchtling zu identifizieren. Falle Nr. 2 : Welche einzelne Person ohne kriminelle Absichten sollte illegal einreisen und sich Anweisungen widersetzen wollen ? Aus welchem Grund ? Falle 3 : Es gibt Bestimmungen, wie in solchen Fällen unmittelbarer Zwang ausgeübt wird. Es ist naheliegend, auf diese Bestimmungen zu verweisen, denn mit einzelnen Personen wird bisher so verfahren, die sich den Anweisungen, Kontrollen widersetzen und flüchten, und sei es nur durch Warnschüsse.

Wenn eine Frau Petry in einem Interview ihre mehr als brisante Aussage nicht spezifiziert, dann ist sie entweder dumm wie Bohnenstroh, oder wollte bewusst nicht spezifizieren. Die Möglichkeit hatte sie, aber sie wollte sie offensichtlich nicht nutzen, sondern als Headline montags in den Medien auftauchen.

Offensichtlich hat sie sich damit selbst ins Knie geschossen. Shit happens.

[pikant]

jetzt will man offentsichtlich der Petry den Bundesvorsitz wegnehmen - mal schauen, was da noch kommt!

[ThorsHamar]

(02 Feb 2016, 12:19)

1.) Der BGS hat Waffen, um gewaltbereitem Eindringen und Widerstand, siehe User Wolverines Beispiel vom Asylanten Putin mit dem Panzer, zu begegnen, aber definitiv nicht, um einen unbewaffneten Petry-Mauerkletterer mit Asylantrag im Kopf zu beschießen.

Was ist denn an dem korrekten Statement der Regierung,

"Selbstverständlich wird kein Bundespolizist Schusswaffen gegen Menschen einsetzen, die hier in Deutschland Schutz nachsuchen“, sagte der Sprecher des Innenministeriums, Johannes Dimroth, am Montag in Berlin. Ein gezielter Waffeneinsatz gegen Menschen, um damit einen Grenzübertritt zu verhindern, sei rechtswidrig."
http://www.faz.net/aktuell/politik/flu ... 45857.html

nicht zu verstehen? ....

Sorry, aber ich habe nirgendwo gelesen, dass Irgendjemand "Schutzsuchende" beschiessen will ....
Und die Äusserung "Ein gezielter Waffeneinsatz gegen Menschen, um damit einen Grenzübertritt zu verhindern, sei rechtswidrig." ist bewusst unkonkret gehalten, denn wer die Grenze illegal übertreten will, steht nicht fest.
Fakt ist, dass der BGS bewaffnet ist, um die Grenzen und somit den Staat Bundesrepublik Deutschland zu schützen.
Wann diese Waffen eingesetzt werden sollen/müssen, ist eine Entscheidung von Verantwortlichen.
Darauf hinzuweisen, dass es diese Option immerhin gibt, also ein potentieller Waffeneinsatz durch die legale Bewaffnung des BGS offensichtlich eine rechtskonforme Option ( !!!) darstellt, ist für mich kein Verbrechen.
Die Konsequenz der Kritiker muss jetzt sein, sofort den BGS zu entwaffnen .....

[ThorsHamar]

(02 Feb 2016, 12:44)

Wenn eine Frau Petry in einem Interview ihre mehr als brisante Aussage nicht spezifiziert, dann ist sie entweder dumm wie Bohnenstroh, oder wollte bewusst nicht spezifizieren. Die Möglichkeit hatte sie, aber sie wollte sie offensichtlich nicht nutzen, sondern als Headline montags in den Medien auftauchen.

Offensichtlich hat sie sich damit selbst ins Knie geschossen. Shit happens.

Ja, das unterschreibe ich sofort ...

[Atheist]

(02 Feb 2016, 12:44)

Wenn eine Frau Petry in einem Interview ihre mehr als brisante Aussage nicht spezifiziert, dann ist sie entweder dumm wie Bohnenstroh, oder wollte bewusst nicht spezifizieren. Die Möglichkeit hatte sie, aber sie wollte sie offensichtlich nicht nutzen, sondern als Headline montags in den Medien auftauchen.

Offensichtlich hat sie sich damit selbst ins Knie geschossen. Shit happens.

Im Prinzip hatte die Petry hauptsächlich zwei Alternativen: Weiterhin bei populistischen Allgemeinplätzen verbleiben, die man nur schwer angreifen kann, oder aber etwas konkreter zu werden. Ihr Fehler war dabei nicht nur etwas konkreter zu werden, sondern ihre Meinung auch noch mit der Autorität des Gesetzes stützen zu wollen. Damit ist sie kläglich gescheitert und hat sich somit den Hohn der Nation redlich verdient.

[pikant]

(02 Feb 2016, 12:59)

Im Prinzip hatte die Petry hauptsächlich zwei Alternativen: Weiterhin bei populistischen Allgemeinplätzen verbleiben, die man nur schwer angreifen kann, oder aber etwas konkreter zu werden. Ihr Fehler war dabei nicht nur etwas konkreter zu werden, sondern ihre Meinung auch noch mit der Autorität des Gesetzes stützen zu wollen. Damit ist sie kläglich gescheitert und hat sich somit den Hohn der Nation redlich verdient.

soviel Unsinn geht auf keine Kuhhaut, was die Petry da verzapft hat.

[Atheist]

(02 Feb 2016, 13:04)

soviel Unsinn geht auf keine Kuhhaut, was die Petry da verzapft hat.

In der Tat... So etwas passiert, wenn politische Ungeschicktheit sich mit Bösartigkeit paart.

[JJazzGold]

(02 Feb 2016, 12:51)

Sorry, aber ich habe nirgendwo gelesen, dass Irgendjemand "Schutzsuchende" beschiessen will ....
Und die Äusserung "Ein gezielter Waffeneinsatz gegen Menschen, um damit einen Grenzübertritt zu verhindern, sei rechtswidrig." ist bewusst unkonkret gehalten, denn wer die Grenze illegal übertreten will, steht nicht fest.
Fakt ist, dass der BGS bewaffnet ist, um die Grenzen und somit den Staat Bundesrepublik Deutschland zu schützen.
Wann diese Waffen eingesetzt werden sollen/müssen, ist eine Entscheidung von Verantwortlichen.
Darauf hinzuweisen, dass es diese Option immerhin gibt, also ein potentieller Waffeneinsatz durch die legale Bewaffnung des BGS offensichtlich eine rechtskonforme Option ( !!!) darstellt, ist für mich kein Verbrechen.
Die Konsequenz der Kritiker muss jetzt sein, sofort den BGS zu entwaffnen .....

Weshalb sollte der BGS entwaffnet werden? Die Definition, unter welchen Bedingungen von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden könnte, existiert schriftlich fixiert.

Was ist denn ein Flüchtling im Sinne von Asylsuchender in der Definition des Begriffs anderes als ein Schutzsuchender? Das sind Diejenigen, auf die sich Frau Petry in dem Interview bezog.

Bitte erspare mir an dieser Stelle die gefühlte millionste Debatte, welcher Asylantragsteller fällt unter "Asyl berechtigt". Das bestimmt kein BGS mittels Schusswaffengebrauch an der deutschen Grenze.

[ThorsHamar]

(02 Feb 2016, 13:11)

Weshalb sollte der BGS entwaffnet werden? Die Definition, unter welchen Bedingungen von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden könnte, existiert schriftlich fixiert.

Was ist denn ein Flüchtling im Sinne von Asylsuchender in der Definition des Begriffs anderes als ein Schutzsuchender? Das sind Diejenigen, auf die sich Frau Petry in dem Interview bezog.

Bitte erspare mir an dieser Stelle die gefühlte millionste Debatte, welcher Asylantragsteller fällt unter "Asyl berechtigt". Das bestimmt kein BGS mittels Schusswaffengebrauch an der deutschen Grenze.

Ich führe da auch gar keine Debatte. Ich bin alt genug, um zu wissen, was es bedeutet, Schutz zu suchen.
Das, was mehrheitlich passiert, hat mit Schutz suchen wenig zu tun, sondern mit NACHVOLLZIEHBARER Idee von Verbesserung der eigenen ökonomischen Situation.
So what:
Eine illegale, weil nicht relevant steuerbare Masseneinwanderung ist eine strukturelle Gewalt und somit eine potentielle Gefahr für das Staatswesen.
Es kann ganz schnell geschehen, wie ja schon mehrfach passiert, dass diese strukturelle Gewalt eine ganz konkrete wird und auch deshalb ist der BGS bewaffnet.

[JJazzGold]

(02 Feb 2016, 13:47)

Ich führe da auch gar keine Debatte. Ich bin alt genug, um zu wissen, was es bedeutet, Schutz zu suchen.
Das, was mehrheitlich passiert, hat mit Schutz suchen wenig zu tun, sondern mit NACHVOLLZIEHBARER Idee von Verbesserung der eigenen ökonomischen Situation.
So what:
Eine illegale, weil nicht relevant steuerbare Masseneinwanderung ist eine strukturelle Gewalt und somit eine potentielle Gefahr für das Staatswesen.
Es kann ganz schnell geschehen, wie ja schon mehrfach passiert, dass diese strukturelle Gewalt eine ganz konkrete wird und auch deshalb ist der BGS bewaffnet.

Das könnte es, dazu gehört allerdings eine weitaus weniger überschaubare Menge und der Verzicht jeglicher Regierung auf kontrollierende, regulierende und gegensteuernde Maßnahmen. Dazu gehört ein Abschießen von unbewaffneten Zivilisten an einer Grenze definitiv nicht. Das scheint aber der AfD die greifendste Maßnahme zu sein.

Und bevor Du fragst, nein, mir ist Plan A auch nicht bekannt. Ich erkenne zwar diverse parallel laufende Maßnahmen, aber noch kein Gesamtkonzept. Das hängt damit zusammen, dass etliche Bausteine abhängig von Entscheidungen Dritter sind und deshalb einen langen Zeitraum benötigen. Wenn ich so die Verhandlungen in Genf betrachte, wird das eventuell in meinem Leben nichts mehr und ich habe noch ein paar Jahrzehnte.