Frauke Petry gezielt dämonisiert ?

[nichtkorrekt]

(01 Feb 2016, 18:23)

Soll das ein Scherz sein? Ich habe doch oben verschiedene Artikel zitiert. Überall wird, teilweise schon in der Einleitung, genannt das es nur im Notfall geschehen solle. In keinem der Artikel wird das unterschlagen. In der Überschrift, vielleicht. Aber zu einem Artikel gehört mehr als die Überschrift.

Anfangs schon, viele lesen auch nur die Überschritt, vll. musste die Lügenpresse inzwischen schon zurückrudern.

[IndianRunner]

(01 Feb 2016, 17:39)

Du stellst dich hier künstlich dumm um nicht zugeben zu müssen das du dich verrannt hast.



Da ist kein Widerspruch, denn Paragraph 11 gewährt nicht grundsätzlich den Schusswaffengebrauch. Es geht aus der Rechsprechung deutlich hervor das dies Einschränkungen unterliegt und nicht auf jeden geballert werden darf der der Grenze zu nahe kommt. Das war nur in der DDR der Fall.
Das ist so offensichtlich das ich eigentlich keine Lust habe das mit dir weiterzudiskutieren.

Könntest du mal verlinken wo Petry derartiges gesagt hat?

Meines Wissens nach, hat sie sich bezüglich der Anwendung von Waffengewalt, explizit aufs Gesetz bezogen.

Petry: Er muss den illegalen Grenzübertritt verhindern, notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen. So steht es im Gesetz.

http://www.morgenweb.de/nachrichten/pol ... -1.2620328

[Atheist]

(01 Feb 2016, 18:21)

Sie ist so rechts wie die CSU. Mit der NPD hat sie nichts zu tun.

Die AfD ist kilometerweit von der CSU entfernt (und zwar in Richtung völkisch und rechtsextrem).

[IndianRunner]

(01 Feb 2016, 18:27)

Die AfD ist kilometerweit von der CSU entfernt (und zwar in Richtung völkisch und rechtsextrem).

Das bekommt nicht mal die NPD hin

[think twice]

(01 Feb 2016, 18:27)

Könntest du mal verlinken wo Petry derartiges gesagt hat?

Meines Wissens nach, hat sie sich bezüglich der Anwendung von Waffengewalt, explizit aufs Gesetz bezogen.

Das nächste Mal sollte sie vorher besser einen Juristen befragen, bevor sie sich aufs Gesetz bezieht.

[hafenwirt]

(01 Feb 2016, 18:25)

Anfangs schon, viele lesen auch nur die Überschritt, vll. musste die Lügenpresse inzwischen schon zurückrudern.

Das sind alles die Artikel, welche am selben Tag der Äußerung veröffentlicht wurden. Das war also der Anfang dieses Themas.

Und nur die Überschrift zu lesen und danach "Lügenpresse" und "Diffamierung" schreien...naja, ich habe ja schonmal hier erwähnt, dass das Problem weniger die Medien sind, und viel mehr die Medienkompetenz der Menschen.

[Atheist]

(01 Feb 2016, 18:29)

Das bekommt nicht mal die NPD hin

Doch, doch! Die ist noch(!) ein kleines Bisschen weiter rrrrrechts von der AfD. Allerdings hat die anfangs tendenziell nationalliberale AfD in den letzten anderthalb Jahren bewiesen, dass sie gewillt ist die NPD einzuholen, wenn nicht sogar zu überholen.

[Atheist]

(01 Feb 2016, 18:32)

Das nächste Mal sollte sie vorher besser einen Juristen befragen, bevor sie sich aufs Gesetz bezieht.

Aber nicht Volljuristin von Storch, denn die glaubte ja, sogar auf Kinder schießen zu dürfen.

[IndianRunner]

(01 Feb 2016, 18:35)

Doch, doch! Die ist noch(!) ein kleines Bisschen weiter rrrrrechts von der AfD. Allerdings hat die anfangs tendenziell nationalliberale AfD in den letzten anderthalb Jahren bewiesen, dass sie gewillt ist die NPD einzuholen, wenn nicht sogar zu überholen.

Brav nachgequasselt. Bleibt aber trotzdem Unsinn.

[IndianRunner]

(01 Feb 2016, 18:32)

Das nächste Mal sollte sie vorher besser einen Juristen befragen, bevor sie sich aufs Gesetz bezieht.

Wegen der paar Hirnasketen & Hetzer die versuchen sie zu diffamieren? Nicht nötig.

[Wasteland]

(01 Feb 2016, 18:27)

Die AfD ist kilometerweit von der CSU entfernt (und zwar in Richtung völkisch und rechtsextrem).

Vergiss nicht, rechts gibt es nicht, rechtsextrem auch nicht, Rassismus gibt es nicht und die Nazis waren links. Und echte News kommen nur in den russischen Medien.

[think twice]

(01 Feb 2016, 18:43)

Wegen der paar Hirnasketen & Hetzer die versuchen sie zu diffamieren? Nicht nötig.

Jo, Polizei und Juristen sind alles Hetzer und Hirnasketen. Nur AfD-Fans sind in der Lage, Gesetzerichtig zu interpretieren und zu definieren.

[Wasteland]

(01 Feb 2016, 17:54)

Strohmann, vergiss es. Es geht nicht um den grundsätzlichen Einsatz, sondern um einen prinzipiell möglichen. 11 erlaubt den Einsatz prinzipiell, wenn die Aufgaben, ohne eigne Bedrohungslage also, nicht anders durchgesetzt werden können, dabei schränkt 12 die Art und Weise des Gebrauchs ein, Verhältnismäßigkeit.

Der Bundesgerichtshof, wenn das Urteil gilt, schränkt 11 nicht nur weiter ein, sondern schließt 11 aus, weil der prinzipiell mögliche Einsatz zur Durchsetzung der Aufgabenstellung damit delegitimiert und auf reine Eigensicherung bei Bedrohung reduziert wird.

Was ist da eigentlich so schwer zu verstehen ?

Ich gebs auf. Du willst dich dumm stellen.

[Demolit]

(01 Feb 2016, 18:09)

"Prinzipiell" wird in Paragraph 11 der Schusswaffengebrauch gestattet oder wie? Ohne Voraussetzungen und ohne Einschränkungen? Alles klar.

Natürlich ist alles mal. Der Schusswaffengebrauch ist legitimiert, wenn

A) die in den Urteilen des BVerfG herausgearbeiteten Kriterien erfüllt sind, die einen Einsatz nicht ausschließen
B)derjenige, der die Leitung eines Einsatzes in der Lage des Grenzschutzes unter Abwägung der vor Ort herrschenden Verhältnisse den Einsatz von Schusswaffen anordnet. Dabei sind seine Entscheidungen überprüfbar und mit einer persönlichen Haftung bei Fehlentscheidung verbunden.

Also immer schön stringent alles abarbeiten und nicht nach guter Laune meinen.

[DarkLightbringer]

Zur Rechtslage:

Schusswaffen-Vorschlag der AfD: Bar jeder Vernunft, wider geltendes Recht

Tatsächlich benutzt Petry eine vermeintliche Gesetzesgrundlage auf perfide Weise, um Stimmung gegen Flüchtlinge zu machen. Petrys Gedankenspiel ist nicht nur moralisch verwerflich - es entbehrt auch jeder rechtlichen Grundlage.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 75002.html

Die Gungirls der AfD haben ihr Rechtsverständnis vermutlich der Halbwelt entnommen.

[IndianRunner]

schelm hat geschrieben:
(01 Feb 2016, 17:54)

Strohmann, vergiss es. Es geht nicht um den grundsätzlichen Einsatz, sondern um einen prinzipiell möglichen. 11 erlaubt den Einsatz prinzipiell, wenn die Aufgaben, ohne eigne Bedrohungslage also, nicht anders durchgesetzt werden können, dabei schränkt 12 die Art und Weise des Gebrauchs ein, Verhältnismäßigkeit.

Der Bundesgerichtshof, wenn das Urteil gilt, schränkt 11 nicht nur weiter ein, sondern schließt 11 aus, weil der prinzipiell mögliche Einsatz zur Durchsetzung der Aufgabenstellung damit delegitimiert und auf reine Eigensicherung bei Bedrohung reduziert wird.

Was ist da eigentlich so schwer zu verstehen ?

(01 Feb 2016, 18:51)

Ich gebs auf. Du willst dich dumm stellen.

Nein, er lässt sich nicht verdummen. Das ist ein Unterschied.

[Ammianus]

(01 Feb 2016, 17:39)

Du stellst dich hier künstlich dumm um nicht zugeben zu müssen das du dich verrannt hast.



Da ist kein Widerspruch, denn Paragraph 11 gewährt nicht grundsätzlich den Schusswaffengebrauch. Es geht aus der Rechsprechung deutlich hervor das dies Einschränkungen unterliegt und nicht auf jeden geballert werden darf der der Grenze zu nahe kommt. Das war nur in der DDR der Fall.
Das ist so offensichtlich das ich eigentlich keine Lust habe das mit dir weiterzudiskutieren.

(Hervorhebung Ammianus)

Auch das ist falsch. An der DDR-Grenze zur Bundesrepublik und zu Westberlin galten mehr oder weniger die gleichen Bestimmungen wie für den Wachdienst innerhalb der NVA (also für Soldaten, die an Kasernen oder anderen Objekten auf Wache standen).

Das hieß: Erst anrufen, dann Warnschuss, dann gezielten Schuss auf die unteren Extremitäten. Nicht geschossen werden sollte auf Kinder und Schwangere.

Das die Realität oft völlig anders aussah darf dabei nicht vergessen werden. Dabei darf nicht vergessen werden, dass es Regelungen und interne Weisungen gab, die dieses Prozedere vereinfachten. So z.B. wenn der Flüchtende schon so gut wie in Freiheit war. Abgesehen davon, dass unter Stress, bei schlechter Sicht oder aus größerer Entfernung Alter und mögliche Schwangerschaften schwer festzustellen sind. Dazu kommt noch das Problem, aus 50 oder 60 Meter Entfernung mit einem Vollautomaten nicht auch Kopf oder Körper zu treffen. Wichtigster Umstand jedoch ist, dass die sogenannten DDR-Bürger de facto Gefangene ihres Staates waren und diesen "Riesenknast mit Grünanlagen" nur mit Genehmigung der Partei verlassen durften – die es in den meisten Fällen erst dann gab, wenn aus der Arbeitskraft des „Bürgers” kein Nutzen mehr zu ziehen war.

[IndianRunner]

(01 Feb 2016, 18:53)

Zur Rechtslage:

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 75002.html

Die Gungirls der AfD haben ihr Rechtsverständnis vermutlich der Halbwelt entnommen.

Tatsächlich benutzt Petry eine vermeintliche Gesetzesgrundlage ....

Was ist denn eine ,, vermeintliche ,, Gesetzesgrundlage?

[think twice]

(01 Feb 2016, 18:52)

Natürlich ist alles mal. Der Schusswaffengebrauch ist legitimiert, wenn

A) die in den Urteilen des BVerfG herausgearbeiteten Kriterien erfüllt sind, die einen Einsatz nicht ausschließen
B)derjenige, der die Leitung eines Einsatzes in der Lage des Grenzschutzes unter Abwägung der vor Ort herrschenden Verhältnisse den Einsatz von Schusswaffen anordnet. Dabei sind seine Entscheidungen überprüfbar und mit einer persönlichen Haftung bei Fehlentscheidung verbunden.

Also immer schön stringent alles abarbeiten und nicht nach guter Laune meinen.

Mein Reden. Schusswaffengebrauch nach Erfüllung bestimmter Kriterien, aber nicht "prinzipiell".
(prinzipiell = grundsätzlich)

[Wasteland]

(01 Feb 2016, 18:54)


Nein, er lässt sich nicht verdummen. Das ist ein Unterschied.

Das du das auch nicht verstehen willst wundert mich nicht. Dir ist ja bekanntlich nichts zu blöd um dämliche Aussagen zu verharmlosen.

[Wasteland]

(01 Feb 2016, 18:55)

(Hervorhebung Ammianus)

Auch das ist falsch. An der DDR-Grenze zur Bundesrepublik und zu Westberlin galten mehr oder weniger die gleichen Bestimmungen wie für den Wachdienst innerhalb der NVA (also für Soldaten, die an Kasernen oder anderen Objekten auf Wache standen).

Das hieß: Erst anrufen, dann Warnschuss, dann gezielten Schuss auf die unteren Extremitäten. Nicht geschossen werden sollte auf Kinder und Schwangere.

Das die Realität oft völlig anders aussah darf dabei nicht vergessen werden. Dabei darf nicht vergessen werden, dass es Regelungen und interne Weisungen gab, die dieses Prozedere vereinfachten. So z.B. wenn der Flüchtende schon so gut wie in Freiheit war. Abgesehen davon, dass unter Stress, bei schlechter Sicht oder aus größerer Entfernung Alter und mögliche Schwangerschaften schwer festzustellen sind. Dazu kommt noch das Problem, aus 50 oder 60 Meter Entfernung mit einem Vollautomaten nicht auch Kopf oder Körper zu treffen. Wichtigster Umstand jedoch ist, dass die sogenannten DDR-Bürger de facto Gefangene ihres Staates waren und diesen "Riesenknast mit Grünanlagen" nur mit Genehmigung der Partei verlassen durften – die es in den meisten Fällen erst dann gab, wenn aus der Arbeitskraft des „Bürgers” kein Nutzen mehr zu ziehen war.

Hat der westdeutsche Grenzschutz auf Menschen geschossen die die Grenze überqueren wollten? Nein. Die DDR dagegen hat sowohl "Angreifer" als auch Flüchtende erschossen.
Sie hat ja auch kein Geheimnis daraus gemacht das sie diese Politik verfolgt.

Hatte ich bereits oben verlinkt:

Armeegeneral Heinz Hoffmann (DDR)


Klar gibt es noch andere Staaten die auf Flüchtlinge an ihrer Grenze schiessen. Aber ich hoffe doch stark das sich niemand an denen orientieren will.

[DarkLightbringer]

(01 Feb 2016, 18:56)

Tatsächlich benutzt Petry eine vermeintliche Gesetzesgrundlage ....

Was ist denn eine ,, vermeintliche ,, Gesetzesgrundlage?

Eine, die gegeben ist, aber nicht anwendbar.

Beispiel. Alexander Gauland muss verhaftet werden. Das will das Gesetz. Siehe Artikel 1, Grundgesetz.

[frems]

(01 Feb 2016, 18:12)

Nun ja, ich sag's mal so: Der Streit unter Rechtspositivisten und Naturrechtlern ist ein sehr alter. Und auch das Bedürfnis einzelner Verwaltungsbeamter (oder eben Polizisten etc.) ist eher von einer Erwartungshaltung an Starheit und Genauigkeit geprägt. Zuweilen kommt ein Beamter richtig ins Schwitzen, wenn ihm interne ermessensregelnde Vorschriften einen minimalen Spielraum einräumen, so dass der arme Überforderte gar nicht weiß, wie er sein Ermessen ausüben soll.

Fehler können überall passieren, wo Menschen arbeiten. Vor allem im Eifer des Gefechts. Es ist eben nicht so klar schwarz-weiß geregelt, wie sich das manche hier wünschen bzw. immer vorgestellt haben, wenn sie einen einzelnen Paragraphen herauspicken und sich dann einbilden, es gäbe keine anderen relevanten Gesetze mehr in irgendeiner Situation.

[William]

Selbst ein zur Wache eingesetzter Wehrdienstleistender durfte seinerzeit von der Schusswaffe gebrauch machen, sofern ein in die Kaserne Eindringender auf Zuruf/Warnschuss den Anweisungen nicht Folge leistete. Zwar gab/gibt es in dieser Situation auch Einschränkungen, aber prinzipiell war/ist der Einsatz legitim.

Was in einer militärischen Anlage gilt, das gilt erst recht bei der Sicherung einer bundesdeutschen Grenze. Der Wachhabende gibt entsprechende Anweisungen denen Folge zu leisten ist. Wenn Schießbefehl, dann Schießbefehl.

Mir ist etwas unverständlich warum hier Manche so tun als wüssten sie nicht mehr was vor Schengen war (DDR-Grenze war ein Sonderfall) und warum Grenzer Pistolen bzw. MP´s bei sich trugen.

[schelm]

(01 Feb 2016, 18:01)

Ja, und? Im "europäischen" Zivilrecht werden öfters Normen sogar entgegen ihrem ausdrücklichen Wortlaut durch den EuGH ausgelegt. Is halt so! Nennt sich Rechtsstaat, Gewaltenteilung, Normenhierarchie und so'n Scheiß...

Und was ? Du bist Grenzbeamter. Eine verdächtige Person versucht sich deiner Konrolle zu entziehen, bleibt nicht stehen. Du möchtest nach wiederholten Zuruf einen Warnschuss abgeben. Vorher schaust du in dein 1. Handbuch. Da steht unter Paragraf 11, du darfst zur Durchsetzung deiner Aufgabe deine Dienstwaffe einsetzen. Im 2. Handbuch steht, nur zur unmittelbaren Gefahrenabwehr / Notwehr.

Was darfst du ?

[ThorsHamar]

(01 Feb 2016, 19:40)

.... Mir ist etwas unverständlich warum hier Manche so tun als wüssten sie nicht mehr was vor Schengen war (DDR-Grenze war ein Sonderfall) und warum Grenzer Pistolen bzw. MP´s bei sich trugen.

Das frage ich mich auch .... Der BGS ist bewaffnet, zum Schutz der Grenzen Deutschlands. Was gibt es da eigentlich zu diskutieren?
Niemand von der AFD hat gefordert, Flüchtlinge zu erschiessen.
Nur weil Frau Petry auf einmal eine tatsächliche politische Konkurrenz vertritt, wird jetzt krampfhaft versucht, die AFD zu diskreditieren.
Als gäbe es nicht genug Gegenargumente, werden jetzt so offensichtlich Dinge konstruiert, bei denen sich der Bürger an den Kopp fasst ...
Das wird jedenfalls definitiv noch mehr Wähler für die AFD bringen!

[hafenwirt]

(01 Feb 2016, 19:55)
Niemand von der AFD hat gefordert, Flüchtlinge zu erschiessen.
!

Niemand hat behauptet, jemand von der AFD habe gefordert, Flüchtlinge zu erschießen.

[DarkLightbringer]

(01 Feb 2016, 19:40)

Selbst ein zur Wache eingesetzter Wehrdienstleistender durfte seinerzeit von der Schusswaffe gebrauch machen, sofern ein in die Kaserne Eindringender auf Zuruf/Warnschuss den Anweisungen nicht Folge leistete. Zwar gab/gibt es in dieser Situation auch Einschränkungen, aber prinzipiell war/ist der Einsatz legitim.

Was in einer militärischen Anlage gilt, das gilt erst recht bei der Sicherung einer bundesdeutschen Grenze. Der Wachhabende gibt entsprechende Anweisungen denen Folge zu leisten ist. Wenn Schießbefehl, dann Schießbefehl.

Mir ist etwas unverständlich warum hier Manche so tun als wüssten sie nicht mehr was vor Schengen war (DDR-Grenze war ein Sonderfall) und warum Grenzer Pistolen bzw. MP´s bei sich trugen.

Beim Eindringen in militärische Sperrbezirke wird man von einer anderen Art der Gefährlichkeit ausgehen können.

Ja, Polizisten dürfen bei akuter Gefahr Waffen an Deutschlands Grenzen einsetzen. Nein, Schüsse auf Flüchtlinge erlauben unsere Gesetze nicht.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 75002.html

Die AfD hat sich aber ohnehin von sich mittlerweile distanziert.

[Kohlmeise]

Die NPD ist empört über die AfD. Man lehnt den Schiessbefehl ab.

http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... xtrem.html

[schelm]

(01 Feb 2016, 18:51)

Ich gebs auf. Du willst dich dumm stellen.

Du gibst auf, weil du entweder das aufgezeigte Problem nicht einmal im Ansatz verstehst, darauf deutet bereits dein Unverständnis zwischen " grundsätzlich " und " prinzipiell möglich " hin, oder weil du schlicht kein Argument hast. Ich lese jedenfalls keines. Hier noch einmal mein Argument : Wenn Paragraf 11 den Schusswaffengebrauch zur Durchsetzung der dienstlichen Aufgaben erlaubt, und der Bundesgerichtshof den Einsatz nur bei Gefahr erlaubt, erlauben beide Rechtsnormen etwas, was sich untereinander ausschließt.

Ich geh aber davon aus, kein User kann wirklich so enthirnt sein, so eine schlichte Angelegenheit nicht zu verstehen.

[Atheist]

(01 Feb 2016, 19:55)

Und was ? Du bist Grenzbeamter. Eine verdächtige Person versucht sich deiner Konrolle zu entziehen, bleibt nicht stehen. Du möchtest nach wiederholten Zuruf einen Warnschuss abgeben. Vorher schaust du in dein 1. Handbuch. Da steht unter Paragraf 11, du darfst zur Durchsetzung deiner Aufgabe deine Dienstwaffe einsetzen. Im 2. Handbuch steht, nur zur unmittelbaren Gefahrenabwehr / Notwehr.

Was darfst du ?

Im Zweifel das, was nicht zum Verlust meiner Pensionsansprüche führen könnte.

Die Handbücher sollte man übrigens schon im Voraus studiert und alle Unklarheiten mit dem Dienstherren geklärt haben.

[Atheist]

(01 Feb 2016, 20:07)

Die NPD ist empört über die AfD. Man lehnt den Schiessbefehl ab.

http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... xtrem.html

Im Vergleich zur AfD droht nun sogar das Original, die NPD, zur NPD light zu werden... Muhahahhaaha... Wie geil ist das denn!?

[steve1974]

-
http://www.tagesschau.de/kommentar/afd- ... n-105.html

ein braver Mann der Kommentator . hat seine Pflicht getan.
Für Mutti Männchen gemacht .
Jetzt kriegt er sein Geld und sein Fressi . Sitz !
-

[schelm]

(01 Feb 2016, 20:16)

Im Zweifel das, was nicht zum Verlust meiner Pensionsansprüche führen könnte.

Die Handbücher sollte man übrigens schon im Voraus studiert und alle Unklarheiten mit dem Dienstherren geklärt haben.

Beides könnte zum Verlust deiner Ansprüche führen. Paragraf 11 fordert dich auf deine Dienstpflichten zu erfüllen, da dies keine Sache deiner Lust und Laune ist, bist du angehalten notfalls, und notfalls meint hier NICHT die Selbstverteidigung, sondern im Fall eine zu kontrollierende Person entzieht sich der Kontrolle und reagiert nicht auf Zurufe, deine Waffe zu gebrauchen.

Andererseits sagt der Bundesgerichtshof wohl, ne ne, ist nur erlaubt in tatsächlich bedrohlichen Lagen zur Selbstverteidigung oder dem Schutz angegriffener dritter Personen.

Also bitte, was darfst du ?

[Kohlmeise]

Der stellvertretende AfD-Vorsitzende Jörg Meuthen mimt sozusagen das liberale Gesicht der AfD,
den Sympathikus, der einen Kontrast zu den schiesswütigen Petry und Storch darstellen soll.

„Natürlich hat niemand die Absicht, auf Flüchtlinge zu schießen“, sagte Meuthen.

Kommt euch der Spruch bekannt vor?

[William]

(01 Feb 2016, 20:05)
Beim Eindringen in militärische Sperrbezirke wird man von einer anderen Art der Gefährlichkeit ausgehen können.

Irrelevant.
Wenn Schießbefehl, dann Schießbefehl.
Wird er mit §11 begründet, dann schießt der Grenzer, egal ob er will oder nicht, ob auf Gänseblümchen oder Menschen.

Hast du gedient? Falls ja, dann solltest du wissen wie es abläuft.
99,99% der Personen führen den jeweiligen Befehl aus und sei er noch so abwegig oder menschenverachtend. Der Sinn wird selten hinterfragt, weil die Tat durch den Vorgesetzten legitimiert ist.

Aber keine Sorge, niemand wird an deutschen Grenzen (scharf) auf Menschen schießen, erst recht nicht auf Frauen oder gar Kinder.
So weit sind wir hier zum Glück noch nicht verroht.

Puls runter, Ruhe bewahren und Sicherheit ausstrahlen!

[Joker]

Als aus anderer Richtung die innerdeutsche Grenze mal als "notwendiges Übel" bezeichnet wurde war die Aufregung darüber nicht mal ansatzweise zu vergleichen.

Und genau aus dieser Richtung kommt jetzt auch die größte Aufregung.

[Kohlmeise]

(01 Feb 2016, 20:31)

Als aus anderer Richtung die innerdeutsche Grenze mal als "notwendiges Übel" bezeichnet wurde war die Aufregung darüber nicht mal ansatzweise zu vergleichen.

Und genau aus dieser Richtung kommt jetzt auch die größte Aufregung.

Inwieweit war die BR Deutschland für die Schaffung der innerdeutschen Grenze verantwortlich?
Wer hat sie errichtet? Adenauer? Brandt? Wer?

[Atheist]

(01 Feb 2016, 20:27)

Beides könnte zum Verlust deiner Ansprüche führen. Paragraf 11 fordert dich auf deine Dienstpflichten zu erfüllen, da dies keine Sache deiner Lust und Laune ist, bist du angehalten notfalls, und notfalls meint hier NICHT die Selbstverteidigung, sondern im Fall eine zu kontrollierende Person entzieht sich der Kontrolle und reagiert nicht auf Zurufe, deine Waffe zu gebrauchen.

Andererseits sagt der Bundesgerichtshof wohl, ne ne, ist nur erlaubt in tatsächlich bedrohlichen Lagen zur Selbstverteidigung oder dem Schutz angegriffener dritter Personen.

Also bitte, was darfst du ?

Ich persönlich würde im Zweifel der ständigen Rechtsprechung folgen.

[steve1974]

(01 Feb 2016, 20:27)

Der stellvertretende AfD-Vorsitzende Jörg Meuthen mimt sozusagen das liberale Gesicht der AfD,
den Sympathikus, der einen Kontrast zu den schiesswütigen Petry und Storch darstellen soll.

„Natürlich hat niemand die Absicht, auf Flüchtlinge zu schießen“, sagte Meuthen.

Kommt euch der Spruch bekannt vor?

-
nein .
Die Absicht zu Schießen , und die Absicht , schießen zu lassen ,
sind zweierlei .
Und daß die Soldaten / Grenzbeamten keine ABSICHT haben zu schießen,
glaube ich sofort .
-

[Atheist]

(01 Feb 2016, 20:27)

Der stellvertretende AfD-Vorsitzende Jörg Meuthen mimt sozusagen das liberale Gesicht der AfD,
den Sympathikus, der einen Kontrast zu den schiesswütigen Petry und Storch darstellen soll.

„Natürlich hat niemand die Absicht, auf Flüchtlinge zu schießen“, sagte Meuthen.

Kommt euch der Spruch bekannt vor?

Genau so ironisch ist der Satz auch gemeint.

[Joker]

(01 Feb 2016, 20:35)

Inwieweit war die BR Deutschland für die Schaffung der innerdeutschen Grenze verantwortlich?
Wer hat sie errichtet? Adenauer? Brandt? Wer?

Sie ist ein Teil der Deutschen Geschichte und ein Teil der GESAMT Deutschen hält sie bis heute für richtig.

Mit allen drum und dran

[odiug]

Die Sache ist doch, dass durch die absurde Diskussion um einen "Schiessbefehl" gegen Fluechtlinge, die Parameter des Diskurs verschoben werden.
Niemand glaubt ernsthaft, dass ein Schiessbefehl wirklich eine Option ist.
Aber mit dem Gerede um diesen Schwachsinn, werden andere Optionen, wie CS Gas, Wasserwerfer, Schlagstoecke oder Gummigeschosse ploetzlich "human".
Dinge, die noch vor wenigen Wochen undenkbar waren, sind mit den Gebrabbel um einen Schusswaffeneinsatz ploetzlich eine denkbare, "humane" Alternative.
Und genau das macht das Geschwaetz von Petry oder Storch so gefaehrlich.

[IndianRunner]

(01 Feb 2016, 20:04)

Niemand hat behauptet, jemand von der AFD habe gefordert, Flüchtlinge zu erschießen.

....Kinder erschießen, Scharfschützen einsetzen, alles wurde hier schon behauptet. Gehe den Thread mal durch...

[Atheist]

(01 Feb 2016, 20:58)



....Kinder erschießen [...] alles wurde hier schon behauptet. Gehe den Thread mal durch...

Ist "Gungirl" von Storch etwa kein AfD-Mitglied?

[IndianRunner]

(01 Feb 2016, 19:08)

Eine, die gegeben ist, aber nicht anwendbar.

Beispiel. Alexander Gauland muss verhaftet werden. Das will das Gesetz. Siehe Artikel 1, Grundgesetz.

Ich versuche dich ernst zu nehmen. Nicht einfach...

[JFK]

(01 Feb 2016, 20:58)



....Kinder erschießen, Scharfschützen einsetzen, alles wurde hier schon behauptet. Gehe den Thread mal durch...

Herrenmensch Storch wollte schon auf Kinder schießen, später ist sie zurückgerudert, wie alle anderen aus dem Chaoten-Partei.

[JFK]

(01 Feb 2016, 21:04)

Ich versuche dich ernst zu nehmen. Nicht einfach...

Welchen Wert hat es, von jemanden ernst genommen zu werden, den niemand ernst nehmen kann.

[hafenwirt]

(01 Feb 2016, 20:58)
, alles wurde hier schon behauptet. Gehe den Thread mal durch...

Nein, werde ich nicht. Das ist deine Aufgabe, mir zu belegen, jemand hätte behauptet, jemand aus der AFD will auf Flüchtlinge schießen lassen.

Und es geht mir auch weniger um die User hier, die in der Öffentlichkeit keine Relevanz spielen. Aber zum Beispiel die Presse. Und dort ist nichts derartiges zu finden.

[IndianRunner]

(01 Feb 2016, 21:11)

Nein, werde ich nicht. Das ist deine Aufgabe, mir zu belegen, jemand hätte behauptet, jemand aus der AFD will auf Flüchtlinge schießen lassen.

Und es geht mir auch weniger um die User hier, die in der Öffentlichkeit keine Relevanz spielen. Aber zum Beispiel die Presse. Und dort ist nichts derartiges zu finden.

Witzbold. Der ganze Thread ist voll davon. Ich füttere den Troll bestimmt nicht...