Frauke Petry gezielt dämonisiert ?

[frems]

(31 Jan 2016, 20:09)

ich bin mit meiner Antwort zufrieden.

Frage bezog sich aber hierauf;

(31 Jan 2016, 19:51)

Natürlich werden die AfD und ihre Vertreter gezielt dämonisiert und diffamiert. Es geht dabei nicht nur darum, politische Meinungen zu unterdrücken, sondern auch die Personen zu gesellschaftlichen Unpersonen zu machen. Hier geht es um die gezielte Ausgrenzung von politischen Meinungen, Ideen und Personen. So etwas gab es in der Geschichte aber schon öfter. Ich erinnere da gerne an die Karlsbader Beschlüsse und die Demagogenverfolgung.

Wenn Du für ihn antworten möchtest, ist "SDS" und "Meinungsfreiheit" nicht sonderlich hilfreich, aber nun gut, hängt wohl davon ab, ob die Akteure rot oder braun tragen.

[Wolverine]

(31 Jan 2016, 20:02)

Zwei Sachverhalte bitte ich zu trennen.
Frau Petry und Deutschland.
Deutschland ist Täter und Opfer.
Und das ist ein historischer Fakt.
Frau Petry ist Täterin und wird hier samt AfD zum Opfer stilisiert.
Das ist Gegenwart.
Wer Schüsse gegen Flüchtlinge an den Grenzen propagiert, hat für mich gedanklich den Rechtsstaat Deutschland verlassen.
Damit ist sie für mich eine Täterin.
Ich brauche allerdings keine dämonisierung. Sie hat sich ins Out geschossen und das war`s.
Über Deutschland schreibe ich hier nicht, das ist mir eine Frauke Petry nicht wert.

Mmh, wo genau hat sie denn Schüsse gegen Flüchtlinge propagiert? Sie hat sich lediglich darauf bezogen, die bereits geltenden Gesetze, die auch ohne ihre Zustimmung bereits bestanden, anzuwenden. Es wäre wesentlich einfacher, wenn ihr mal aufhören würdet zu lügen.

[IndianRunner]

(31 Jan 2016, 20:09)

ich bin mit meiner Antwort zufrieden.

Für einige stellt freie Meinungsäußerung eine Art Supergau dar. Da wird dann schnell nach der Gestapo..äh dem Verfassungsschutz geplärrt...

[Bielefeld09]

(31 Jan 2016, 20:05)

Das sie sich aufs Gesetz bezieht, macht sie zur Täterin?

Ernsthaft?

Mach doch deutlich, worum es Frau Petry geht.
Und welches Gesetz erlaubt es auf Flüchtlinge zu schießen?
Wenn doch nur die Grenzgesetze der DDR, oder?

[IndianRunner]

(31 Jan 2016, 20:10)

Mir sind AFD und auch Frau Petry in keiner Weise sympathisch. Aber hier nun einen politischen Gegner abzuschiessen, weil es an eigenen Argumenten mangelt, ist unwürdig!
Frau v. Storch hat so argumentert, dass ich das als Staatsbürger akzeptieren kann und muss:
Zitat Beatrix von Storch:
"Um hier mal was klarzustellen:
Ich bin grundsätzlich gegen Gewalt gegen Kinder, das umfasst auch den Einsatz von Schusswaffen gegen minderjährige Migranten durch die Polizei.
Gewalt ist immer das allerletzte Mittel. Die Beamten der Bundespolizei machen einen guten, aber auch schweren Job. Dabei ist für sie die Nutzung der Dienstwaffen genau geregelt. So in 11 UND 12 UND 13 UZwG.
Wir haben keine Forderungen aufgestellt, sondern die Rechtslage referiert. Nach meiner Meinung soll der Bundespolizeipräsident die Grenzpolizei personell in einer Weise aufstellen, die jeden Schusswaffeneinsatz - auch gegen erwachsene Migranten -höchst unwahrscheinlich macht." Zitat Ende

Daraus nun einen Skandal zu machen, ist völlig arschlos ....

So ein unfaires, unredliches, heuchlerisches agieren bringt der AfD Punkte....

[steve1974]

(31 Jan 2016, 20:02)

Zwei Sachverhalte bitte ich zu trennen.
Frau Petry und Deutschland.
Deutschland ist Täter und Opfer.
Und das ist ein historischer Fakt.
Frau Petry ist Täterin und wird hier samt AfD zum Opfer stilisiert.
Das ist Gegenwart.
Wer Schüsse gegen Flüchtlinge an den Grenzen propagiert, hat für mich gedanklich den Rechtsstaat Deutschland verlassen.
Damit ist sie für mich eine Täterin.
Ich brauche allerdings keine dämonisierung. Sie hat sich ins Out geschossen und das war`s.
Über Deutschland schreibe ich hier nicht, das ist mir eine Frauke Petry nicht wert.

-
Da müßte sie schon mindestens eine Doktorarbeit fälschen oder abschreiben ,
um sich ihre politische Karriere zu versauen .
In 2 Monaten bei den Landtagswahlen redet kein A mehr von diesen Rambogeschichten .
Da geht es um Begrenzung und Grenzschließung etc. Und wenn dann die GroKo nicht
spurt, wars das für die SPD ...
-

[frems]

(31 Jan 2016, 20:11)

Für einige stellt freie Meinungsäußerung eine Art Supergau dar. Da wird dann schnell nach der Gestapo..äh dem Verfassungsschutz geplärrt...

Und andere fühlen sich unterdrückt und dämonisiert, wenn jemand sie kritisiert, weil sie Bevölkerungsgruppen diffamieren und zu "Unmenschen" erklären. Alles nicht so einfach.

[IndianRunner]

(31 Jan 2016, 20:13)

Mach doch deutlich, worum es Frau Petry geht.
Und welches Gesetz erlaubt es auf Flüchtlinge zu schießen?
Wenn doch nur die Grenzgesetze der DDR, oder?

Hängt vom Verhalten des Flüchtlings ab. Waffengewalt bedeutet auch nicht, mit der Flak in die Menge zu halten, auch wenn es einige hier so ( und nur so ) sehen wollen. Waffengewalt besteht auch in der Abschreckung, die Waffe ziehen oder einen Warnschuss abgeben, zählt auch zur Waffengewalt.

[Svi Back]

(31 Jan 2016, 20:10)
Daraus nun einen Skandal zu machen, ist völlig arschlos ....

Nö Strategie, nach dem Motto irgendetwas bleibt schon hängen.

[ThorsHamar]

(31 Jan 2016, 20:15)

So ein unfaires, unredliches, heuchlerisches agieren bringt der AfD Punkte....

So ist es!

[IndianRunner]

(31 Jan 2016, 20:19)

Und andere fühlen sich unterdrückt und dämonisiert, wenn jemand sie kritisiert, weil sie Bevölkerungsgruppen diffamieren und zu "Unmenschen" erklären. Alles nicht so einfach.

Hat wer genau gemacht?

[Helmuth_123]

(31 Jan 2016, 19:52)

Okay, nehmen wir mal an, dass das so ist. Wie würdest Du ein Verhalten bezeichnen, wo eine politische Gruppe "Wir sind das Volk" ruft und anschließend Politiker im Chor als "Volksverräter" bezeichnet oder Journalisten pauschal als "Lügenpresse" abstempelt?

"Volksverräter" und "Lügenpresse" oder schlimmer noch mit einen Galgen rumzulaufen, fällt für mich genauso unter Diffamierung und Dämonisierung.

[frems]

(31 Jan 2016, 20:23)

"Volksverräter" und "Lügenpresse" oder schlimmer noch mit einen Galgen rumzulaufen, fällt für mich genauso unter Diffamierung und Dämonisierung.

Okay, danke, Helmuth.

[schelm]

(31 Jan 2016, 17:23)

Sie wird an Zustimmung gewinnen, nachdem Sie von einem Schießbefehl schwadroniert hat? Mein lieber Schwan.

Ne, da hast du was verwechselt. Schwadroniert vom " Schießbefehl " hat der Journalist, der sie interviewte. Petry gab die Rechtslage wieder ( Paragraf 11 ). Ihr wurde ein Beispiel in den Mund gelegt innerhalb dieses Interviews, nämlich, was ist, wenn 1 Person einen Grenzzaun überwindet ? Petry antwortete entsprechend der Rechtslage für das vom Journalisten selber erbrachte Beispiel. Paragraf 12 sieht die Verhältnismäßigkeit vor, insbesondere wird betont in der FAZ, von Marsu verlinkt, dies ( Einsatz der Schusswaffe ) gelte demzufolge nicht für Personen die Asyl beantragen wollen.

1. Personen, die das tun wollen haben keinen Grund sich den Anweisungen von Grenzbeamten zu entziehen / widersetzen durch Flucht oder Widerstand. 2. Die Gesetzeslage aus Paragraf 11 wurde Fr. Petry nicht analog unter die Nase gehalten für den Fall eines Massenansturmes von erkennbaren Asylbewerbern, also vielen Frauen und Kindern. 3. Fr. Petry antwortete also lediglich auf die vom Journalisten selbst konstruierte Situation, in der 1 Person einen Grenzzaun überwindet und sich den Anweisungen entzieht, dafür gilt Paragraf 11.

Noch Fragen dazu ?

[Bielefeld09]

(31 Jan 2016, 20:15)

-
Da müßte sie schon mindestens eine Doktorarbeit fälschen oder abschreiben ,
um sich ihre politische Karriere zu versauen .
In 2 Monaten bei den Landtagswahlen redet kein A mehr von diesen Rambogeschichten .
Da geht es um Begrenzung und Grenzschließung etc. Und wenn dann die GroKo nicht
spurt, wars das für die SPD ...
-

Um Grenzen geht es jetzt schon.
Politisch sind da alle am wirbeln.
Was denkst du denn?
Frauke Petry, das dämonisierte Opfer rettet dich?
Na denn!
Schaun wir mal.

[ThorsHamar]

(31 Jan 2016, 20:26)

Ne, da hast du was verwechselt. Schwadroniert vom " Schießbefehl " hat der Journalist, der sie interviewte. Petry gab die Rechtslage wieder ( Paragraf 11 ). Ihr wurde ein Beispiel in den Mund gelegt innerhalb dieses Interviews, nämlich, was ist, wenn 1 Person einen Grenzzaun überwindet ? Petry antwortete entsprechend der Rechtslage für das vom Journalisten selber erbrachte Beispiel. Paragraf 12 sieht die Verhältnismäßigkeit vor, insbesondere wird betont in der FAZ, von Marsu verlinkt, dies gelte demzufolge nicht für Personen die Asyl beantragen wollen.

1. Personen, die das tun wollen haben keinen Grund sich den Anweisungen von Grenzbeamten zu entziehen / widersetzen durch Flucht oder Widerstand. 2. Die Gesetzeslage aus Paragraf 11 wurde Fr. Petry nicht analog unter die Nase gehalten für den Fall eines Massenansturmes von erkennbaren Asylbewerbern, also vielen Frauen und Kindern. 3. Fr. Petry antwortete also lediglich auf die vom Journalisten selbst konstruierte Situation, in der 1 Person einen Grenzzaun überwindet und sich den Anweisungen entzieht, dafür gilt Paragraf 11.

Noch Fragen dazu ?

Und genau dazu schrieb ja erklärend Frau v. Storch : "Wir haben keine Forderungen aufgestellt, sondern die Rechtslage referiert."

[IndianRunner]

Vielleicht sollten wir Polizei & Grenzbeamte damit ausstatten.

http://www.kostüme.com/produkt/flag-ban ... oCVDHw_wcB

Sicherheitshalber.

[DarkLightbringer]

(31 Jan 2016, 20:10)

Mir sind AFD und auch Frau Petry in keiner Weise sympathisch. Aber hier nun einen politischen Gegner abzuschiessen, weil es an eigenen Argumenten mangelt, ist unwürdig!
Frau v. Storch hat so argumentert, dass ich das als Staatsbürger akzeptieren kann und muss:
Zitat Beatrix von Storch:
"Um hier mal was klarzustellen:
Ich bin grundsätzlich gegen Gewalt gegen Kinder, das umfasst auch den Einsatz von Schusswaffen gegen minderjährige Migranten durch die Polizei.
Gewalt ist immer das allerletzte Mittel. Die Beamten der Bundespolizei machen einen guten, aber auch schweren Job. Dabei ist für sie die Nutzung der Dienstwaffen genau geregelt. So in 11 UND 12 UND 13 UZwG.
Wir haben keine Forderungen aufgestellt, sondern die Rechtslage referiert. Nach meiner Meinung soll der Bundespolizeipräsident die Grenzpolizei personell in einer Weise aufstellen, die jeden Schusswaffeneinsatz - auch gegen erwachsene Migranten -höchst unwahrscheinlich macht." Zitat Ende

Daraus nun einen Skandal zu machen, ist völlig arschlos ....

Das ist allerdings nur die halbe Wahrheit. Frau von Storch hat erst nach einer Flut kritischer Anmerkungen zurück gerudert und das obig zitierte nachgereicht. Zuvor hat sie schlicht "Ja." gesagt, was relativ leicht zu zitieren ist und so kurz und prägnant, dass es selbst die verstörtesten Pegidisten zur Not noch verstehen müssten.
Die Frage dazu ist etwas komplexer und länger, aber für ausgewiesene Experten sicher durchdringbar: "Wollt ihr etwa Frauen mit Kindern an der grünen Wiese den Zutritt mit Waffengewalt verhindern?" Nachzulesen etwa hier, inklusive Screenshot: http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... ndern.html

In dieser komplex scheinenden Frage stecken Begriffe wie "Kinder", "grüne Wiese" und "Waffengewalt". Was genau könnte damit jeweils gemeint sein? Das muss die Expertenrunde klären und aufarbeiten.

[frems]

(31 Jan 2016, 20:29)

Und genau dazu schrieb ja erklärend Frau v. Storch : "Wir haben keine Forderungen aufgestellt, sondern die Rechtslage referiert."

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 44672.html
http://blogs.deutschlandfunk.de/berlinb ... er-grenze/

Da sollten wir lieber beim Verfassungsgericht bleiben. Ein "sollen" ist auch eine Forderung und nicht die Beschreibung des Status Quo:

Nachdem sie zunächst auf ihrer Facebook-Seite die Frage, ob man Frauen mit Kindern notfalls mit Waffengewalt am Grenzübertritt stoppen sollte, bejaht hatte, relativierte sie ihre Aussage am Abend. Sie erklärte, ihr "Ja" habe sich nur auf die Frauen bezogen, nicht aber auf die Kinder.
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 74950.html

Aber es geht ja um Petry. Und für das Bild, das sie abgibt, ist sie ja in erster Linie selbst verantwortlich. (z.B.: http://www.handelsblatt.com/politik/deu ... 42166.html). Aber wie jemand hier schon schrieb, ist es die Strategie, dass etwas hängen bleibt. Die Korrektur ist dann nur eine dröge Pressemeldung ohne Millionenpublikum.

[JohannesDerGesandte]

(31 Jan 2016, 19:04)

Warum geht es nicht um Opfer?
Wenn ich von "Volksverrätern" verraten werde, kann ich mich als Opfer fühlen.
Wenn ich von der "Lügenpresse" belogen werde, bin ich Opfer.
Wenn ich von einer "Flüchtlingsflut" überrollt, bin ich Opfer.
Wenn ich als Grenzpolizist von Flüchtlingen überrannt werde, darf ich schießen, sagt die Petry.
Alles nur Opfer, die sich verteidigt haben, gegen die.
Und das projeziert die AfD in die Bevölkerung.
Warum denn nur?
Schon mal drüber nachgedacht?

Jup. Opfer des sich selbst.

[AndyO]

(31 Jan 2016, 19:29)
Wenn es jetzt nicht zum Täter werden will,
müssen andere zum Täter werden. Gegen gutes Geld. :
Die Türkei.
-

Da wir als Böse Nazi-Überbleibsel der Menschheit nur noch Gutes tun dürfen und unsere Politik nur die Gutmensch-Entscheidungen selbst bestimmen wollen, ist es so. Dann brauchen wir "Partner", die gewillt sind, auch unpopulär zu agieren. In deren Länder kein Problem, weil da keiner die Leier dreht. Bei uns wird sofort die alte Geschichte wieder aufgerollt...

Kann ich heute schon sagen: Wenn's mit den Rückflügen nach Syrien los geht, dann geht der Geschichtsunterricht wieder los.

Die Texte haben unsere Linke heute schon geschrieben. Der Sachverhalt dazu ist ja egal...

Wir sind gefangen in unserem eigenen Gutmensch-Gefängnis, welches selbst vor der Beugung geltenden Rechts nicht zurückschreckt. Damit geben wir die Werte, die unser Land lebenswert macht, Stückchen für Stückchen auf.

Bete und sei froh, es könnte schlimmer kommen. Ich betete und ich war froh und es kam schlimmer...

[Tomaner]

(31 Jan 2016, 19:51)

Natürlich werden die AfD und ihre Vertreter gezielt dämonisiert und diffamiert. Es geht dabei nicht nur darum, politische Meinungen zu unterdrücken, sondern auch die Personen zu gesellschaftlichen Unpersonen zu machen. Hier geht es um die gezielte Ausgrenzung von politischen Meinungen, Ideen und Personen. So etwas gab es in der Geschichte aber schon öfter. Ich erinnere da gerne an die Karlsbader Beschlüsse und die Demagogenverfolgung.

Wer grenzt hier eine Meinung aus? Wir haben es doch verstanden, Petry und Storch sind der Meinung das sie auch Blutbad an Flüchtlingskinder anrichten wollen. Niemand will diese Meinung unterdrücken. Ich finde es sogar gut erfahren zu haben, welche Meinung die haben. Jetzt wissen doch die Wähler genau an was sie sind. Ich möchte nur noch wissen, wenn deutsche Arbeitnehmer mit ihren Gewerkschaften gegen die AfD demonstrieren, die auch gerne die Arbeiter abknallen würden.

[schelm]

(31 Jan 2016, 20:32)

Das ist allerdings nur die halbe Wahrheit. Frau von Storch hat erst nach einer Flut kritischer Anmerkungen zurück gerudert und das obig zitierte nachgereicht. Zuvor hat sie schlicht "Ja." gesagt, was relativ leicht zu zitieren ist und so kurz und prägnant, dass es selbst die verstörtesten Pegidisten zur Not noch verstehen müssten.
Die Frage dazu ist etwas komplexer und länger, aber für ausgewiesene Experten sicher durchdringbar: "Wollt ihr etwa Frauen mit Kindern an der grünen Wiese den Zutritt mit Waffengewalt verhindern?" Nachzulesen etwa hier, inklusive Screenshot: http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... ndern.html

In dieser komplex scheinenden Frage stecken Begriffe wie "Kinder", "grüne Wiese" und "Waffengewalt". Was genau könnte damit jeweils gemeint sein? Das muss die Expertenrunde klären und aufarbeiten.

Aber eben nur " relativ ", lässt man den Kontext weg. Der Kontext war NICHT die Frage, würden Sie auf Kinder schießen lassen, sondern, befürworten Sie den Waffengebrauch auch gegen Kinder ? Darauf hat sie mit einem - sicher angenervten - " Ja " geantwortet, nur belegt dies nicht ein Befürworten von " niederschießen ", sondern allenfalls die Befürwortung mit der Waffe zu drohen oder Warnschüssen, um bspw. ( Kids kommen ja kaum allein ) einen Menschenauflauf zu vertreiben. Konkretisiert hat sie ja später, was genau inkludiert und was nicht damit gemeint sein soll. Das kann man nun glauben oder auch nicht, aber es ist kein Beleg für die Anschuldigungen.

[IndianRunner]

(31 Jan 2016, 20:45)

Wer grenzt hier eine Meinung aus? Wir haben es doch verstanden, Petry und Storch sind der Meinung das sie auch Blutbad an Flüchtlingskinder anrichten wollen. Niemand will diese Meinung unterdrücken. Ich finde es sogar gut erfahren zu haben, welche Meinung die haben. Jetzt wissen doch die Wähler genau an was sie sind. Ich möchte nur noch wissen, wenn deutsche Arbeitnehmer mit ihren Gewerkschaften gegen die AfD demonstrieren, die auch gerne die Arbeiter abknallen würden.

....unerträgliches Gesülze . Sorry. Du bist AfD Wahlhelfer erster Wahl. Danke.

[Bielefeld09]

(31 Jan 2016, 20:41)

Jup. Opfer des sich selbst.

Und das macht was?
Bitte erklär!

[Tomaner]

(31 Jan 2016, 20:43)

Da wir als Böse Nazi-Überbleibsel der Menschheit nur noch Gutes tun dürfen und unsere Politik nur die Gutmensch-Entscheidungen selbst bestimmen wollen, ist es so. Dann brauchen wir "Partner", die gewillt sind, auch unpopulär zu agieren. In deren Länder kein Problem, weil da keiner die Leier dreht. Bei uns wird sofort die alte Geschichte wieder aufgerollt...

Kann ich heute schon sagen: Wenn's mit den Rückflügen nach Syrien los geht, dann geht der Geschichtsunterricht wieder los.

Die Texte haben unsere Linke heute schon geschrieben. Der Sachverhalt dazu ist ja egal...

Wir sind gefangen in unserem eigenen Gutmensch-Gefängnis, welches selbst vor der Beugung geltenden Rechts nicht zurückschreckt. Damit geben wir die Werte, die unser Land lebenswert macht, Stückchen für Stückchen auf.

Bete und sei froh, es könnte schlimmer kommen. Ich betete und ich war froh und es kam schlimmer...

Warum sollten wir ein Problem mit der Nazivergangenheit haben, wenn wir aus der Geschichte gelernt haben? Ein Problem haben doch die Spinner die eben aus dieser Geschichte nichts gelernt haben und den selben braunen Mist in allen Varianten predigen.

[Marsu]

(31 Jan 2016, 20:26)

Ne, da hast du was verwechselt. Schwadroniert vom " Schießbefehl " hat der Journalist, der sie interviewte. Petry gab die Rechtslage wieder ( Paragraf 11 ). Ihr wurde ein Beispiel in den Mund gelegt innerhalb dieses Interviews, nämlich, was ist, wenn 1 Person einen Grenzzaun überwindet ? Petry antwortete entsprechend der Rechtslage für das vom Journalisten selber erbrachte Beispiel. Paragraf 12 sieht die Verhältnismäßigkeit vor, insbesondere wird betont in der FAZ, von Marsu verlinkt, dies ( Einsatz der Schusswaffe ) gelte demzufolge nicht für Personen die Asyl beantragen wollen.

1. Personen, die das tun wollen haben keinen Grund sich den Anweisungen von Grenzbeamten zu entziehen / widersetzen durch Flucht oder Widerstand. 2. Die Gesetzeslage aus Paragraf 11 wurde Fr. Petry nicht analog unter die Nase gehalten für den Fall eines Massenansturmes von erkennbaren Asylbewerbern, also vielen Frauen und Kindern. 3. Fr. Petry antwortete also lediglich auf die vom Journalisten selbst konstruierte Situation, in der 1 Person einen Grenzzaun überwindet und sich den Anweisungen entzieht, dafür gilt Paragraf 11.

Noch Fragen dazu ?

Ich fuerchte, Sie haben den Artikel in der FAZ nicht richtig verstanden. Das Prinzip der Verhaeltnismaessigkeit git fuer jedes Eingreifen deutscher Beamter in die Rechte anderer Menschen. Nicht nur fuer einzelne Paragraphen.

Weil das so ist, schiessen deutsche Polizeibeamte üblicherweise nicht auf Ladendiebe, die sich einer Verhaftung entziehen, oder auf Personen, die unbefugt unser schönes Land betreten. Sie duerfen das schlicht nicht. Es ist Ihnen verboten.

Der Paragraph 11 des Gesetzes ueber den unmittelbaren Zwang erlaubt es Polizisten nicht, auf flüchtende Grenzverletzer zu schiessen. Genau aus diesem, und keinem anderen Grund, machen die Polizisten das auch nicht. Dabei ist es gleich, ob es sich um einen oder hunderte Grenzverletzer handelt. Denn das Prinzip der Verhaeltnissmaessigkeit gilt immer.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

[AndyO]

(31 Jan 2016, 20:45)

Wer grenzt hier eine Meinung aus? Wir haben es doch verstanden, Petry und Storch sind der Meinung das sie auch Blutbad an Flüchtlingskinder anrichten wollen. Niemand will diese Meinung unterdrücken. Ich finde es sogar gut erfahren zu haben, welche Meinung die haben. Jetzt wissen doch die Wähler genau an was sie sind. Ich möchte nur noch wissen, wenn deutsche Arbeitnehmer mit ihren Gewerkschaften gegen die AfD demonstrieren, die auch gerne die Arbeiter abknallen würden.

Wär's dann nicht erst mal angebracht, die Gesetzeslage zu ändern, bevor man hier Dritte diffamiert, die deren Anwendung einfordern?

Warum fällt es dir so schwer, geltende Gesetze zu akzeptieren?

Wann wurde der letzte Flüchtling an einer nicht Innerdeutschen Grenze angeschossen? Wer hat nach deiner Meinung die Verantwortung, illegale Grenzübertritte zu vermeiden? Da sind jetzt, analog Balkankrieg, auch die Täter dabei, die den finalen Kampf scheuen. Egal? Zweite Chance? Keine Strafverfolgung? Das sind ja tolle Aussichten!

DU GIBST KEINERLEI ANTORTEN. NUR DIFFAMMIERUNG. DAS IST WENIG ÜBERZEUGEND!

[IndianRunner]

(31 Jan 2016, 20:46)

Aber eben nur " relativ ", lässt man den Kontext weg. Der Kontext war NICHT die Frage, würden Sie auf Kinder schießen lassen, sondern, befürworten Sie den Waffengebrauch auch gegen Kinder ? Darauf hat sie mit einem - sicher angenervten - " Ja " geantwortet, nur belegt dies nicht ein Befürworten von " niederschießen ", sondern allenfalls die Befürwortung mit der Waffe zu drohen oder Warnschüssen, um bspw. ( Kids kommen ja kaum allein ) einen Menschenauflauf zu vertreiben. Konkretisiert hat sie ja später, was genau inkludiert und was nicht damit gemeint sein soll. Das kann man nun glauben oder auch nicht, aber es ist kein Beleg für die Anschuldigungen.

Diese Dämmerlichter schieben doch vorsätzlich immer imaginäre Kinder vor. Das hat System. Genauso wie die Medien immer Flüchtlingskinder abbilden. Grölende 80 % Männerhorden werden nicht gezeigt. Volksverarsche.

....dieses genervte Ja kann ich nachvollziehen. Aber darauf warten diese Hyänen in Samariterkostüm ja nur. Ekelhaft...

[DarkLightbringer]

(31 Jan 2016, 20:29)

Vielleicht sollten wir Polizei & Grenzbeamte damit ausstatten.

http://www.kostüme.com/produkt/flag-ban ... oCVDHw_wcB

Sicherheitshalber.

Die Polizeibeamten brauchen sowas nicht, um Kinder zu erschrecken. Sie kennen offenbar sogar das Gesetz:

Petrys Aussagen entsprächen weder der Wahrheit noch der Gesetzeslage.
An keiner Stelle der geltenden Polizeigesetze gebe es die Rechtsnorm, den Grenzübertritt von Flüchtlingen mit dem Gebrauch der Schusswaffe zu verhindern. Radek: "Wer ein solches radikales Vorgehen vorschlägt, will offenbar den Rechtsstaat aushebeln und die Polizei instrumentalisieren.

http://www.tagesschau.de/inland/petry-s ... n-101.html

Pistolero-Petry sagt wohl in ihrer Aussage, dass, was sie sage, sei das Gesetz. Es stimmt halt nur nicht. Oder die Chemikerin glaubt, sie sei im Wilden Westen angekommen und verwechselt das mit dem traditionellen "Gesetz der Prärie" aus dem 19. Jahrhundert - wer zuerst schießt, hat recht.

Im Wilden Westen seinerzeit galt auch das traditionelle Familienbild, welches die AfD vertritt. Allerdings galt damals im Durchschnitt, dass man es nicht nur predigt, sondern sich auch selbst daran hält. In dieser Hinsicht ist Miss Frauke Petry ja eher eine Calamity Jane, um es möglichst sensibel auszudrücken.

[schelm]

(31 Jan 2016, 20:45)

Wer grenzt hier eine Meinung aus? Wir haben es doch verstanden, Petry und Storch sind der Meinung das sie auch Blutbad an Flüchtlingskinder anrichten wollen. Niemand will diese Meinung unterdrücken. Ich finde es sogar gut erfahren zu haben, welche Meinung die haben. Jetzt wissen doch die Wähler genau an was sie sind. Ich möchte nur noch wissen, wenn deutsche Arbeitnehmer mit ihren Gewerkschaften gegen die AfD demonstrieren, die auch gerne die Arbeiter abknallen würden.

Wir fallen nicht mehr auf solche plumpe Propaganda herein. Also, ich noch nie nach 1989, aber viele die bisher leichtgläubig Politik und Medien vertrauten, tun das nicht mehr. Aber, machen Sie ruhig so weiter, Sie werden Wahlerfolge der AfD damit puschen.

[AndyO]

(31 Jan 2016, 20:51)

Warum sollten wir ein Problem mit der Nazivergangenheit haben, wenn wir aus der Geschichte gelernt haben? Ein Problem haben doch die Spinner die eben aus dieser Geschichte nichts gelernt haben und den selben braunen Mist in allen Varianten predigen.

Ja, wir haben gelernt. Und was ist hiermit?

https://de.wikipedia.org/wiki/Bene%C5%A1-Dekrete

Da gibt es Länder in unserer Nachbarschaft, die bis heute an ihren illegalen Raubzügen festhalten. Das "Lernern" scheint sehr einseitig interpretiert zu werden. Immer schön zu Lasten des Deutschen Michel. Der hat's Maul zu halten und zu zahlen. Ich weiß. Erfreut bin ich darüber dennoch nicht.

[schelm]

(31 Jan 2016, 20:56)

Die Polizeibeamten brauchen sowas nicht, um Kinder zu erschrecken. Sie kennen offenbar sogar das Gesetz:
http://www.tagesschau.de/inland/petry-s ... n-101.html

Pistolero-Petry sagt wohl in ihrer Aussage, dass, was sie sage, sei das Gesetz. Es stimmt halt nur nicht. Oder die Chemikerin glaubt, sie sei im Wilden Westen angekommen und verwechselt das mit dem traditionellen "Gesetz der Prärie" aus dem 19. Jahrhundert - wer zuerst schießt, hat recht.

Im Wilden Westen seinerzeit galt auch das traditionelle Familienbild, welches die AfD vertritt. Allerdings galt damals im Durchschnitt, dass man es nicht nur predigt, sondern sich auch selbst daran hält. In dieser Hinsicht ist Miss Frauke Petry ja eher eine Calamity Jane, um es möglichst sensibel auszudrücken.

Was bringt das eigentlich, längst abgearbeitete Fakten immer und immer wieder zu ignorieren und bei Null anzufangen ? Halten Sie Ihre Mitmenschen für Dummies ?

[IndianRunner]

[youtube][/youtube]


Hat sich bald erledigt , zum Glück...

[Wasteland]

Unter ausgrenzen wird hier gemeinhin Kritik und Gegenrede verstanden. Damit kommen die dünnhäutigsten Opferrollenabonnenten des Mainungskartells, der Systemmedien und was es sonst noch so alles für ideologische kampfbegriffe gibt, nicht besonders gut klar. Sie wollen nicht das ihren Ansichten widersprochen wird.
Was Frau Petry angeht, sie redet sehr viel,sehr rechtslastigen Müll, dämonisiert sich damit praktisch selber.

[AndyO]

(31 Jan 2016, 20:56)
Pistolero-Petry sagt wohl in ihrer Aussage, dass, was sie sage, sei das Gesetz. Es stimmt halt nur nicht. Oder die Chemikerin glaubt, sie sei im Wilden Westen angekommen und verwechselt das mit dem traditionellen "Gesetz der Prärie" aus dem 19. Jahrhundert - wer zuerst schießt, hat recht.

In §11 heißt es:

(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.

Wer lesen kann, ist im Vorteil. Wer das nicht will, macht sich unglaubwürdig.

[IndianRunner]

(31 Jan 2016, 21:04)

In §11 heißt es:

(1) Die in § 9 Nr. 1, 2, 7 und 8 genannten Vollzugsbeamten können im Grenzdienst Schußwaffen auch gegen Personen gebrauchen, die sich der wiederholten Weisung, zu halten oder die Überprüfung ihrer Person oder der etwa mitgeführten Beförderungsmittel und Gegenstände zu dulden, durch die Flucht zu entziehen versuchen. Ist anzunehmen, daß die mündliche Weisung nicht verstanden wird, so kann sie durch einen Warnschuß ersetzt werden.

Wer lesen kann, ist im Vorteil. Wer das nicht will, macht sich unglaubwürdig.

Nazi Gesetze. Nazi Petry.

[schelm]

Petrys Aussagen entsprächen weder der Wahrheit noch der Gesetzeslage.
An keiner Stelle der geltenden Polizeigesetze gebe es die Rechtsnorm, den Grenzübertritt von Flüchtlingen mit dem Gebrauch der Schusswaffe zu verhindern. Radek: "Wer ein solches radikales Vorgehen vorschlägt, will offenbar den Rechtsstaat aushebeln und die Polizei instrumentalisieren.

An keiner Stelle des Interviews mit Petry ging es um Flüchtlinge beim Beispiel des Journalisten, sondern nur um 1 Person, die einen imaginären Grenzzaun überwindet und sich den Anweisungen entzieht. Für diese Situation - und nur für diese - hat Petry die Rechtslage wiedergegeben. Alles weitere, wie " Schießbefehl gegen Frauen und Kinder " sind Ergebnis der Phantasie des Schmierfinken und der gierig anspringenden PC bei der erwünschten und gezielten Demontage einer Person. Hatten wir schon bei Sarrazin. Aber, ihr kommt damit nicht mehr durch. Der Wind hat sich gedreht für euch Volksverdummer.

[Bielefeld09]

(31 Jan 2016, 20:53)

Ich fuerchte, Sie haben den Artikel in der FAZ nicht richtig verstanden. Das Prinzip der Verhaeltnismaessigkeit git fuer jedes Eingreifen deutscher Beamter in die Rechte anderer Menschen. Nicht nur fuer einzelne Paragraphen.

Weil das so ist, schiessen deutsche Polizeibeamte üblicherweise nicht auf Ladendiebe, die sich einer Verhaftung entziehen, oder auf Personen, die unbefugt unser schönes Land betreten. Sie duerfen das schlicht nicht. Es ist Ihnen verboten.

Der Paragraph 11 des Gesetzes ueber den unmittelbaren Zwang erlaubt es Polizisten nicht, auf flüchtende Grenzverletzer zu schiessen. Genau aus diesem, und keinem anderen Grund, machen die Polizisten das auch nicht. Dabei ist es gleich, ob es sich um einen oder hunderte Grenzverletzer handelt. Denn das Prinzip der Verhaeltnissmaessigkeit gilt immer.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit

Marsu

Ich wollte sie nur nochmal zitieren.
Sie haben Recht in einem Rechtsstaat.

[AndyO]

(31 Jan 2016, 21:05)

Nazi Gesetze. Nazi Petry.

Nix Nazi: Dieses Gesetz aus dem Jahr 1961 regelt in §11 den „Schußwaffengebrauch im Grenzdienst“. Da hatten wir schon gelernt.

Wenn ich sehe, was hier von Links abgelassen wird, weiß ich, was ich zu wählen habe.

[DarkLightbringer]

(31 Jan 2016, 20:46)

Aber eben nur " relativ ", lässt man den Kontext weg. Der Kontext war NICHT die Frage, würden Sie auf Kinder schießen lassen, sondern, befürworten Sie den Waffengebrauch auch gegen Kinder ? Darauf hat sie mit einem - sicher angenervten - " Ja " geantwortet, nur belegt dies nicht ein Befürworten von " niederschießen ", sondern allenfalls die Befürwortung mit der Waffe zu drohen oder Warnschüssen, um bspw. ( Kids kommen ja kaum allein ) einen Menschenauflauf zu vertreiben. Konkretisiert hat sie ja später, was genau inkludiert und was nicht damit gemeint sein soll. Das kann man nun glauben oder auch nicht, aber es ist kein Beleg für die Anschuldigungen.

Also, wenn ich eine Menge mit Kindern auf der grünen Wiese mit WaffenGEWALT (nicht -Gebrauch) am Zutritt hindern will, schließt das direkte Schüsse ein. Es kann sich nicht auf reine Symbolik beziehen, weil Androhungen oder Warnschüsse in die Luft dem Wesen nach nicht viel mehr sind als Zurufe. Die vorausgesetzte Menge mit Kindern hält sich aber nicht an Zurufe, Warnungen und symbolische Gesten. Der Einsatz von "Waffengewalt" meint hier dann schon auch Niederstrecken im Endeffekt. Als "Ultima Ratio" natürlich nur, wie stets betont wird.

Aber gut, wenn Frau von Storch das nur aus nervlichen Gründen gesagt hat, dieses "Ja.", kann man das natürlich relativ sehen, ergänzt durch das nachgereichte Geklapper. Hat Frau von Storch das mit den Nerven gesagt mittlerweile?

[IndianRunner]

(31 Jan 2016, 21:09)

Nix Nazi: Dieses Gesetz aus dem Jahr 1961 regelt in §11 den „Schußwaffengebrauch im Grenzdienst“. Da hatten wir schon gelernt.

Wenn ich sehe, was hier von Links abgelassen wird, weiß ich, was ich zu wählen habe.

....habe nur mal versucht links zu argumentieren. Geht schön einfach...

[IndianRunner]

(31 Jan 2016, 21:10)

Also, wenn ich eine Menge mit Kindern auf der grünen Wiese mit WaffenGEWALT (nicht -Gebrauch) am Zutritt hindern will, schließt das direkte Schüsse ein. Es kann sich nicht auf reine Symbolik beziehen, weil Androhungen oder Warnschüsse in die Luft dem Wesen nach nicht viel mehr sind als Zurufe. Die vorausgesetzte Menge mit Kindern hält sich aber nicht an Zurufe, Warnungen und symbolische Gesten. Der Einsatz von "Waffengewalt" meint hier dann schon auch Niederstrecken im Endeffekt. Als "Ultima Ratio" natürlich nur, wie stets betont wird.

Aber gut, wenn Frau von Storch das nur aus nervlichen Gründen gesagt hat, dieses "Ja.", kann man das natürlich relativ sehen, ergänzt durch das nachgereichte Geklapper. Hat Frau von Storch das mit den Nerven gesagt mittlerweile?

Mach dich nicht lächerlich. Wo ist denn da die Menge an Kindern? Du fabulierst hier von Massen an Kindern, damit es schön dramatisch wirkt. Dämlich & albern...

[think twice]

Igendwie erinnert mich die mittlerweile groteske Petry/Storch-Diskussion an den ebenso grotesken Sarrazin-Hype. Thilo hat auch ne Menge Dinge gesagt und sich dabei noch auf diverse Wissenschaftler berufen, so wie Petry /Storch auf das Gesetz. Die Wissenschafter haben dementiert, Thilo hat selbst teilweise seine Behauptungen widerrufen, der Normalbürger hat sich längst distanziert von Thilo , aber der Sarrazin-Fanclub hat weiter unverdrossen "Sarrazin hat recht!" skandiert.

[schelm]

(31 Jan 2016, 20:54)

Diese Dämmerlichter schieben doch vorsätzlich immer imaginäre Kinder vor. Das hat System. Genauso wie die Medien immer Flüchtlingskinder abbilden. Grölende 80 % Männerhorden werden nicht gezeigt. Volksverarsche.

....dieses genervte Ja kann ich nachvollziehen. Aber darauf warten diese Hyänen in Samariterkostüm ja nur. Ekelhaft...

Kennst du " Mars Attacks " ? Ich fürchte, wenn denen weiter ihre plumpen und " altbewährten " Mittel der Propaganda um die Ohren gehauen, sie nur noch ausgelacht werden, werden Ihnen noch ( vor Wut ) die Köppe platzen wie den Aliens.

[Jekyll]

(31 Jan 2016, 21:01)

Unter ausgrenzen wird hier gemeinhin Kritik und Gegenrede verstanden. Damit kommen die dünnhäutigsten Opferrollenabonnenten des Mainungskartells, der Systemmedien und was es sonst noch so alles für ideologische kampfbegriffe gibt, nicht besonders gut klar. Sie wollen nicht das ihren Ansichten widersprochen wird.
Was Frau Petry angeht, sie redet sehr viel,sehr rechtslastigen Müll, dämonisiert sich damit praktisch selber.

Und mit ihrem Verweis auf Schusswaffeneinsatz zur Grenzsicherung gegen Flüchtlinge, also hilfsbedürftige Zivilisten, hat sie den Vogel abgeschossen und darf sich jetzt wirklich nicht beschweren, wenn so eine Haltung von seriösen Stellen entsprechend "gewürdigt" wird.

[IndianRunner]

(31 Jan 2016, 21:14)

Kennst du " Mars Attacs " ? Ich fürchte, wenn denen weiter ihre plumpen und " altbewährten " Mittel der Propaganda um die Ohren gehauen, sie nur noch ausgelacht werden, werden Ihnen noch ( vor Wut ) die Köppe platzen wie den Aliens.

Das würde Inhalt erfordern . Wird nicht passieren.

[youtube][/youtube]

Sehenswert!!!!!

[frems]

(31 Jan 2016, 21:09)

Nix Nazi: Dieses Gesetz aus dem Jahr 1961 regelt in §11 den „Schußwaffengebrauch im Grenzdienst“. Da hatten wir schon gelernt.

Wenn ich sehe, was hier von Links abgelassen wird, weiß ich, was ich zu wählen habe.

Schade nur, dass Du nicht schaust, was Juristen dazu damals und heute sag(t)en. Aber schön, dass imaginäre Linke Dir mitteilen, was Du zu wählen hast. Eine eigene Überzeugung anhand von Positionen wär ja viel zu langweilig und ist sowieso in AfD-Kreisen verpönt.

[DarkLightbringer]

(31 Jan 2016, 20:54)

Diese Dämmerlichter schieben doch vorsätzlich immer imaginäre Kinder vor. Das hat System. Genauso wie die Medien immer Flüchtlingskinder abbilden. Grölende 80 % Männerhorden werden nicht gezeigt. Volksverarsche.

....dieses genervte Ja kann ich nachvollziehen. Aber darauf warten diese Hyänen in Samariterkostüm ja nur. Ekelhaft...

"Dämmerlichter" ist witzig, aber dann kann man doch auch "Pistolero-Petry" sagen.

Die Gesellschaft will halt wissen, ob nun Kinder auf der grünen Wiese erschossen werden sollen oder nicht. Das ist doch verständlich, das ist relevant. Wenn´s bei der Storch nur die Nerven waren, meint sie es vielleicht nicht so.

[steve1974]

(31 Jan 2016, 20:43)

Da wir als Böse Nazi-Überbleibsel der Menschheit nur noch Gutes tun dürfen und unsere Politik nur die Gutmensch-Entscheidungen selbst bestimmen wollen, ist es so. Dann brauchen wir "Partner", die gewillt sind, auch unpopulär zu agieren. In deren Länder kein Problem, weil da keiner die Leier dreht. Bei uns wird sofort die alte Geschichte wieder aufgerollt...

Kann ich heute schon sagen: Wenn's mit den Rückflügen nach Syrien los geht, dann geht der Geschichtsunterricht wieder los.

Die Texte haben unsere Linke heute schon geschrieben. Der Sachverhalt dazu ist ja egal...

Wir sind gefangen in unserem eigenen Gutmensch-Gefängnis, welches selbst vor der Beugung geltenden Rechts nicht zurückschreckt. Damit geben wir die Werte, die unser Land lebenswert macht, Stückchen für Stückchen auf.

Bete und sei froh, es könnte schlimmer kommen. Ich betete und ich war froh und es kam schlimmer...

-
es wäre an der Zeit diese selbstgestrickten Fesseln mal abzuwerfen .
Allerdings NICHT so wie 1933 . Sondern auf der Basis von Augenhöhe ,
wenn D dicht macht muß die EU handeln.
Dann hat D eien besser Verhandlungsposition, wenn sie erst mal nach Frankrech und
Polen strömen ..
Ob Polen wohl schießt ?
-