Moderator: Moderatoren Forum 3
Die Reichweite der nordkoreanischen Rakete beträgt maximal 6000km.zollagent » Fr 30. Okt 2015, 18:30 hat geschrieben: Für Europa dürfte das schon reichen.
So, nun der letzte russische Bär für den Möchtegern-Geographie-Oberlehrer.Alexyessin » Fr 30. Okt 2015, 18:50 hat geschrieben:
Wir nehmen nicht den Standort Warschau an und auch nicht den genauen geographischen Nordpol. Rechne ruhig mit 80 Grad Breite. Dann kommst du gut hin mit deinen 3000 Kilometern........
So, und das ist aber nur die Gefährdung der USA und Kanada. Die NATO hat aber noch Länder, die liegen geographisch näher an NK - Polen zum Beispiel, oder Rumänien. Und nun? Darf das auch nicht sein, nein? Muss deswegen Onkel Vladimir Iskanders aufstellen? Deswegen?
Du kannst deinen russischen Bären aufbinden wem du willst - mir jedenfalls nicht.
Liest du die Beiträge überhaupt. Technische Voraussetzungen dafür habe ich bereits anfangs negiert.Doktor Schiwago » Fr 30. Okt 2015, 19:48 hat geschrieben: So, nun der letzte russische Bär für den Möchtegern-Geographie-Oberlehrer.
Nordkoreanische Raketen könnten wohl maximal Alaska erreichen, und dabei fliegen sie sicher nicht über den Nordpol.
Wenn sie in der Nähe des Nordpols fliegen sollten, würden die nicht mal eine größere Stadt im Norden Kanadas erreichen.
Also wenn nordkoreanische Raketen nicht über den Nordpol fliegen und auch sonst Europa nicht erreichen können, wozu dann eine Raketenabwehr in Polen und Tschechien gegen diese Raketen?Alexyessin » Fr 30. Okt 2015, 21:05 hat geschrieben:
Liest du die Beiträge überhaupt. Technische Voraussetzungen dafür habe ich bereits anfangs negiert.
Setzen sechs
Er lacht nicht darüber. Er ist so erbost, daß er um so mehr Atomraketen aufstellt, denn er ist offenbar nicht in der Lage, mit Gleichberechtigten zu verhandeln. Er scheint immer der Rudelführer sein zu müssen.Doktor Schiwago » Fr 30. Okt 2015, 21:14 hat geschrieben: Also wenn nordkoreanische Raketen nicht über den Nordpol fliegen und auch sonst Europa nicht erreichen können, wozu dann eine Raketenabwehr in Polen und Tschechien gegen diese Raketen?
Ach so, das hatte Frau Rice damals nicht ernstgemeint.
Deswegen hatte Putin ja auch so darüber gelacht.
Tja-Strategie funktioniert länger als im JetztDoktor Schiwago » Fr 30. Okt 2015, 20:14 hat geschrieben: Also wenn nordkoreanische Raketen nicht über den Nordpol fliegen und auch sonst Europa nicht erreichen können, wozu dann eine Raketenabwehr in Polen und Tschechien gegen diese Raketen?
Ach so, das hatte Frau Rice damals nicht ernstgemeint.
Deswegen hatte Putin ja auch so darüber gelacht.
Sicher lacht er darüberzollagent » Fr 30. Okt 2015, 23:07 hat geschrieben: Er lacht nicht darüber. Er ist so erbost, daß er um so mehr Atomraketen aufstellt, denn er ist offenbar nicht in der Lage, mit Gleichberechtigten zu verhandeln. Er scheint immer der Rudelführer sein zu müssen.
Der Ukraine-Konfilkt ist ein verdeckter Krieg, aber ich wüsste nicht, inwiefern aus der Feststellung dieser Tatsache eine Rechtfertigung anzunehmen ist. Und schon gar nicht, weshalb daraus die Annahme folgt, Polen und die baltischen Staaten seien keine "wirklichen" Staaten.Yossarian » Fr 30. Okt 2015, 16:44 hat geschrieben:
Das klingt jetzt schon ein bisschen verzweifelt eine comedy aktion als rechtfertigung heranzuziehen.
Was mit btw sehr aufgefallen ist bei mehreren pro Putin Postern ist der Begriff "offenen Krieg". Ein verdeckter Krieg ala Ukraine und Co ist also schon möglich und in Ordnung, also natürlich nur in Russlands ehemaliger Einflusssphäre mein ich, Polen und die Balten sind ja auch keine wirklichen Staaten...
Auch wenn der NATO-Russland-Rat auf Eis gelegt ist. Die NATO-Russland-Grundakte von 1997 gilt auch heute. Hat unsere Kanzlerin für Deutschland erst letztes Jahr ausdrücklich bekräftigt.Allerdings wäre es gut, wenn der Westen, speziell die Nato, gegenüber Russland zwar fest und glaubwürdig aufträten, aber niemals provozierend oder aggressiv. Längst ist eine neue Eiszeit heraufgezogen zwischen Ost und West; damit nicht der viel beschworene "Neue Kalte Krieg" daraus wird, ist nun vor allem eines nötig: Besonnenheit.
Falsche Lehren aus der Geschichte helfen für heutige Konflikte nicht.
Dazu gehört zuerst, sich an das Nato-Russland-Abkommen von 1997 zu halten, das eine feste Stationierung von Nato-Truppen in den Beitrittsstaaten untersagt. Damit sollte das nachsozialistische Moskau beruhigt und mit der Nato-Osterweiterung versöhnt werden. Diese hat dennoch jene Einkreisungsängste ausgelöst, die irrational und teils inszeniert sein mögen, aber nicht einfach ignoriert werden können. Zum Wesen des Kalten Krieges gehörte es, dass die freie und die sozialistische Welt sich jederzeit die übelsten Absichten zu unterstellen bereit waren. Bei der Führungsmacht in Washington scheint die Neigung zu sinken, Russlands Motive verstehen zu wollen, umgekehrt ist sie ohnehin geringer denn je. Verstehen bedeutet zwar nicht akzeptieren; aber es würde helfen, die Gegensätze zu überwinden, so mühsam das ist. Es würde im Gegenzug auch Russland helfen, die Ängste der Osteuropäer zu begreifen, statt sie mit Aggression zu verwechseln. Nur aus dem Bemühen um Verständnis für den anderen erwuchs in den Sechzigern die Entspannungspolitik.
Damals haben konservative Gegner der Ostpolitik Willy Brandts "Appeasement" vorgeworfen, gleich jener fatalen Beschwichtigungspolitik der Westmächte, die in den Dreißigerjahren den Aufstieg Hitler-Deutschlands zu Europas Nemesis ermöglichte. Auf Hitlers Erzfeind Winston Churchill, den weitsichtigen Gegner der Appeaser, berufen sich, offen oder im Subtext, auch jene, welche Europas Regierungen angesichts der Annexion der Krim und des Ukraine-Krieges ein "neues Appeasement" vorwerfen, wie etwa Großbritanniens Premier und diverse deutsche Geistesgrößen. Solche Vergleiche helfen nicht das Geringste, die heutigen Spannungen zu begreifen. Nichts ist unseliger als falsche Lehren aus der Geschichte. 1935 bis 1939 ging es darum, einer aggressiven Macht in den Arm zu fallen. Heute geht es darum, dass eine solche Situation wachsender Konfrontation gar nicht erst entsteht.
Das kann als Erklärung für die schrittweise Ostexpansion der NATO durchgehen.Provokateur » Mi 28. Okt 2015, 12:27 hat geschrieben:Russland würde bei einem Krieg zu viel verlieren. Ich bin da ganz zuversichtlich, dass es nicht zu einem Krieg kommen wird.
Das Südchinesische Meer ist gefährlicher.
Versteh mich mal nicht falsch aber ich bewerte die Summe der russ. Handlungen, Aussagen und was die russ. Manschaft i Kreml sagt. Die Summe ergibt das Länder wo man in die Spur bringen will deutlich bedroht werden, in deiner Wortwahl eine Stufe der Eskalation, mit dem Einsatz von russl. Streitkräften. Dazu die Handlungen von Russland ingesamt hat Russland deutlich die Botschaft ausgestrahlt .....ist X nicht willig dann eben mit Gewalt, notfalls durch die Hintertür. Es ist Fakt das die NATO Länder deutlich weniger Probleme haben mit Russland als Schweden, Ukraine oder Finnland. Die Ukraine hat ihre Quittung für eine Ausrichtung ohne Russlands GO erhalten, nun erhält Russland die Quittung von anderen Ländern wo sich wehren können dank der NATO wenn es sein muss. Russland ist auf Provokation aus, kaschiert interne Probleme mit dem starken Max und will anderen Ländern seinen Stempel aufdrücken. Das darf man nicht akzpetieren. Wenn das dazu führt das man Geld invesiertiert in die Sicherheit dann eben so. Im ausreichenden, vernüftigen Bereich.schokoschendrezki » Fr 30. Okt 2015, 13:36 hat geschrieben:u
Wenn Russland Dänemark droht, es könne "Ziel" russischer Atomraketen sein, so ist das eine riskante, unnötige Eskalation, das ja, aber nicht dasselbe wie die Drohung mit einem Krieg sondern das nächste Kapitel eines Droh-Dialogs, der 2007 mit der Drohung der Aufstellung eines amerikanischen Raketenabwehrsystems in Polen und Tschechien begann. Dass man damals den Iran als vornehmliches Ziel dieser Raketen benannte wirkt fast noch bedrohlicher, als hätte man gleich "Russland" gesagt.
Guten MorgenDoktor Schiwago » Fr 30. Okt 2015, 18:29 hat geschrieben: Dann reichte das offensichtlich nicht, um von Polen oder der Tschechei aus Raketen abzuschießen, die von Nordkorea aus über den Nordpol in die USA fliegen.
Man lese mal die Meldungen das die USA längst als Antwort auf das Theater mit dem Raketenschild der NATO für ihr Kerngebiet eigene Systeme aufgestellt haben. Army, Navy, Air Force und Guard erhalten jetzt schon sehr gute Systeme. Hatte ich schon gesagt. Die erreichen ingesamt eine Abfang Quote laut Janes von ca.50%- 60% auf dem aktuellen Stand. Da kannst also gerne weiter über Bananen diskutieren, weil die USA ihr Heimatgebiet längst umfangreich anfangen zu schützen. Während man in der EU noch wartet, redet habe die USA eben schon reagiert auf die neue freundliche Weltlage. Und bitte komm nicht mit dem Gejammer böse, böse USA. Die USA haben erst nach Georgien angefangen diese Abwehr wirklich aufzubauen und es sind reine Abwehrwaffen. Auch hatten die USA eigentlich vor abzurüsten im großen Umfang. Nun wird das nicht mehr auf dem Plan stehen. Insofern hat Putin ganze Arbeit geleistet Selbst in Berlin hat man begriffen das man bei der BW umdenken muss.Doktor Schiwago » Fr 30. Okt 2015, 21:14 hat geschrieben: Also wenn nordkoreanische Raketen nicht über den Nordpol fliegen und auch sonst Europa nicht erreichen können, wozu dann eine Raketenabwehr in Polen und Tschechien gegen diese Raketen?
Ach so, das hatte Frau Rice damals nicht ernstgemeint.
Deswegen hatte Putin ja auch so darüber gelacht.
Sicher lacht er nicht mehr darüberDer General » Sa 31. Okt 2015, 05:09 hat geschrieben:
Sicher lacht er darüber
Der Herr Putin ist zur Zeit das Non pLus Ultra !
Alle Augen schauen auf Ihn und alle möchten mit Ihm "verhandeln" (Syrien).
Ich denke nicht das ein Krieg droht, warum auch? Rußland/Putin agiert sehr Solide im Sinne des Weltfriedens!
Das Nun-Plus-Ultra der Diktaturverehrer ist er ganz sicher. Und der Weltfrieden interessiert ihn so viel wie, wie er den Machtinteressen seines Imperiums dient. Tut er das nicht, werden schon mal Atomwaffendrohungen ausgesprochen oder verdeckte Kriege geführt.Der General » Sa 31. Okt 2015, 05:09 hat geschrieben:
Sicher lacht er darüber
Der Herr Putin ist zur Zeit das Non pLus Ultra !
Alle Augen schauen auf Ihn und alle möchten mit Ihm "verhandeln" (Syrien).
Ich denke nicht das ein Krieg droht, warum auch? Rußland/Putin agiert sehr Solide im Sinne des Weltfriedens!
Mal eine Frage am Rande - glaubst du eigentlich den Schmarrn den du schreibst wirklich oder das soll das nur ein wenig provozieren?Der General » Sa 31. Okt 2015, 04:09 hat geschrieben:
Sicher lacht er darüber
Der Herr Putin ist zur Zeit das Non pLus Ultra !
Alle Augen schauen auf Ihn und alle möchten mit Ihm "verhandeln" (Syrien).
Ich denke nicht das ein Krieg droht, warum auch? Rußland/Putin agiert sehr Solide im Sinne des Weltfriedens!
Wunderschön, wie du wieder versuchst einmal ab zu lenken - "aber die anderen"......schokoschendrezki » Sa 31. Okt 2015, 05:34 hat geschrieben:
Der Ukraine-Konfilkt ist ein verdeckter Krieg, aber ich wüsste nicht, inwiefern aus der Feststellung dieser Tatsache eine Rechtfertigung anzunehmen ist. Und schon gar nicht, weshalb daraus die Annahme folgt, Polen und die baltischen Staaten seien keine "wirklichen" Staaten.
Der Ukraine-Konflikt ist ebenso ernst zu nehmen wie die Spannungen zwischen den NATO-Staaten Türkei und Griechenland, der sich in ständigen Luftraumverletzungen, vor allem aber in Form von Nordzypern als Analogon zur Ostukraine manifestiert.
Dazu ein - sorry - etwas längeres Zitat aus der "Süddeutschen", das aber ziemlich genau meine Ansicht zur Sache wiedergibt:
Auch wenn der NATO-Russland-Rat auf Eis gelegt ist. Die NATO-Russland-Grundakte von 1997 gilt auch heute. Hat unsere Kanzlerin für Deutschland erst letztes Jahr ausdrücklich bekräftigt.
Demnach kostet der us-amerikanische Lebensstil weniger Rohstoffe? Und die EU soll sich in Sachen Rohstoffen an den USA orientieren?unity in diversity » Sa 31. Okt 2015, 12:50 hat geschrieben:Der europäische Lebensstil ist ein Risikofaktor.
Er kostet zu viele Energieträger und sonstige Rohstoffe.
Deshalb ist Europa zum Gegenstand US-amerikanischer Think tanks geworden.
Wenn es weltweit nur noch amerikanische Rohstoffe gibt, ist der Endsieg aus der Sicht der US-Globalstrategen erreicht.Adam Smith » Sa 31. Okt 2015, 13:13 hat geschrieben:
Demnach kostet der us-amerikanische Lebensstil weniger Rohstoffe? Und die EU soll sich in Sachen Rohstoffen an den USA orientieren?
Und deswegen würde Krieg drohen mit Russland?unity in diversity » Sa 31. Okt 2015, 14:21 hat geschrieben: Wenn es weltweit nur noch amerikanische Rohstoffe gibt, ist der Endsieg aus der Sicht der US-Globalstrategen erreicht.
Mission accomplished.
Es hängt nicht nur von den Russen ab.zollagent » Sa 31. Okt 2015, 13:45 hat geschrieben: Und deswegen würde Krieg drohen mit Russland?
Ich wundere mich nicht mehr das dein Putin im Profilbild im Unterhemd ist.Der General » Sa 31. Okt 2015, 04:09 hat geschrieben:
Sicher lacht er darüber
Der Herr Putin ist zur Zeit das Non pLus Ultra !
Alle Augen schauen auf Ihn und alle möchten mit Ihm "verhandeln" (Syrien).
Was wie ein übles Geschwurble aus der Phrasenmottenkiste des kalten Kriegs.unity in diversity » Sa 31. Okt 2015, 13:21 hat geschrieben: Wenn es weltweit nur noch amerikanische Rohstoffe gibt, ist der Endsieg aus der Sicht der US-Globalstrategen erreicht.
Mission accomplished.
Bald werden sogar Kriege um Wasser geführt.Darkfire » Sa 31. Okt 2015, 16:35 hat geschrieben:
Was wie ein übles Geschwurble aus der Phrasenmottenkiste des kalten Kriegs.
Eine Satire, mehr nicht.Darkfire » Sa 31. Okt 2015, 16:35 hat geschrieben:
Was wie ein übles Geschwurble aus der Phrasenmottenkiste des kalten Kriegs.
Wenn das Satire war muss ich mich selbstverständlich entschuldigen, offenbar ist meine Nase dafür etwas eingeschlafen.
Das mit dem Wasser ist aber tierisch ernst gemeint.Darkfire » Sa 31. Okt 2015, 16:52 hat geschrieben:
Wenn das Satire war muss ich mich selbstverständlich entschuldigen, offenbar ist meine Nase dafür etwas eingeschlafen.
Da ich ja selbst gern damit angebe das ich einen guten Richer für die Subtexte in den Beiträgen habe ist das für mich natülich unverzeilich.
Man sollte eventuell ein Satiresmilie für diese Fälle einrichten.
Ich bin auch auf dem Stand der aktuellen Entwicklung und sehe wie sich ein Konfliktpotential entwickelt.unity in diversity » Sa 31. Okt 2015, 16:58 hat geschrieben: Das mit dem Wasser ist aber tierisch ernst gemeint.
"Abzulenken - aber die anderen" - das wäre eine aktiv betriebene Strategie der Desinformation ähnlich der bezahlten russischen Internet-Trollarmeen in St. Petersburg oder ähnlich des von Reporter ohne Grenzen geächteten neuen ukrainischen "Informationsministeriums". Glaubst Du im Ernst, ich würde auch nur annäherungsweise eine pro- oder kontra-Position zu eine dieser beiden Seiten einnehmen?Alexyessin » Sa 31. Okt 2015, 09:28 hat geschrieben:
Wunderschön, wie du wieder versuchst einmal ab zu lenken - "aber die anderen"......
Die Aufregung um das ukrainische Informationsministerium hat sich eigentlich längst gelegt. Anfangs gab es sogar Kritik von Seiten der OSZE, heute mühen sich Unionseuropäer selbst darum, eine Antwort auf strategische Desinformationskampagnen zu finden. Es gibt einen "Aktionsplan" und eine "Taskforce". Das Kernproblem ist bekannt und wird diskutiert - wie auf Propaganda antworten, ohne selbst Propaganda zu betreiben?schokoschendrezki » Samstag 31. Oktober 2015, 21:19 hat geschrieben: "Abzulenken - aber die anderen" - das wäre eine aktiv betriebene Strategie der Desinformation ähnlich der bezahlten russischen Internet-Trollarmeen in St. Petersburg oder ähnlich des von Reporter ohne Grenzen geächteten neuen ukrainischen "Informationsministeriums". Glaubst Du im Ernst, ich würde auch nur annäherungsweise eine pro- oder kontra-Position zu eine dieser beiden Seiten einnehmen?
Das ist in der Tat das Kernproblem. Aber die "Aufregung" hat sich mitnichten gelegt. Schon anlässlich der jüngsten Wahlen in Belarus musste es auffallen, dass dort ein gleichlautendes "Informationsministerium" existiert. Reporter ohne Grenzen stuft die Ukraine in der Rangliste der Pressefreiheit 2015 denn auch mit Platz 129 (-2 zum Vorjahr) nicht allzubesser als Russland (152) oder Weißrussland (157) ein (Rangliste der Pressefreiheit)DarkLightbringer » So 1. Nov 2015, 01:51 hat geschrieben: Die Aufregung um das ukrainische Informationsministerium hat sich eigentlich längst gelegt. Anfangs gab es sogar Kritik von Seiten der OSZE, heute mühen sich Unionseuropäer selbst darum, eine Antwort auf strategische Desinformationskampagnen zu finden. Es gibt einen "Aktionsplan" und eine "Taskforce". Das Kernproblem ist bekannt und wird diskutiert - wie auf Propaganda antworten, ohne selbst Propaganda zu betreiben?
Rang 129 für die Ukraine ist gegenüber 152 (Russland) und Belarus (157) schon klar führend. Auch "Reporter ohne Grenzen" (RoG) räumt immerhin ein, dass die Medienlandschaft in der Ukraine mit hunderten Rundfunksendern und Printmagazinen "vielfältig" ist.schokoschendrezki » Sonntag 1. November 2015, 08:10 hat geschrieben: Das ist in der Tat das Kernproblem. Aber die "Aufregung" hat sich mitnichten gelegt. Schon anlässlich der jüngsten Wahlen in Belarus musste es auffallen, dass dort ein gleichlautendes "Informationsministerium" existiert. Reporter ohne Grenzen stuft die Ukraine in der Rangliste der Pressefreiheit 2015 denn auch mit Platz 129 (-2 zum Vorjahr) nicht allzubesser als Russland (152) oder Weißrussland (157) ein (Rangliste der Pressefreiheit)
http://www.zeit.de/politik/ausland/2015 ... ettansichtVor ihm liegt eine Broschüre: "Die beste Gegen-Propaganda ist die Wahrheit", auf Englisch. "Wir sagen den Journalisten nicht, was sie schreiben sollen und was nicht. Davor hatten ja alle Angst", sagt Bidenko. "Wir sind keine Zensurbehörde und kümmern uns nur um die staatliche Kommunikation." Wie eine große Presseabteilung für den Staat? "Ja, so ähnlich."
Das Bundespresseamt informiert in zwei Richtungen: In Richtung Regierung und Bundespräsident über alles Mögliche aus der Welt. In Richtung Bevölkerung über die Arbeit und die Pläne der Regierung und sonst nix. Ein Informationsministerium informiert auch die Bevölkerung über alles Mögliche. Das ist der Unterschied. Anfang der 60er gab es von Seiten der Adenauer-Regierung und der Amtschefs Diehl und Ahlers neben der Schaffung eines Regierungs-Fernsehens auch Pläne, das BPA zu einem "Informationsministerium" auszubauen. Die Begründungen klangen eigentlich recht ähnlich zu denen heute aus der Ukraine: Die Bürger vor der Desinformation durch Moskau zu schützen. Ich glaube, die meisten Historiker sehen die Zurückweisung und Verhinderung dieser Pläne als einen der entscheidenden Wendepunkte in der Geschichte der Bundesrepublik.DarkLightbringer » So 1. Nov 2015, 16:38 hat geschrieben: "Informationsministerium" ist ein Wort, welches Assoziationen erweckt, gleichwohl es an sich kein Verbrechen ist, wenn eine Regierung ihre Arbeit auch vorstellt und kommuniziert. In Deutschland macht dies ein "Bundespresseamt" und mit dem Webauftritt bei Facebook sogar in direkter Kommunikation, also ohne Zwischenschaltung von Journalisten. Kaum jemand regt sich darüber auf.
Die Ukraine orientiert sich nicht an Adenauers Vorstellungen oder Plänen, sondern an den bestehenden Herausforderungen der Gegenwart. Es macht doch wenig Sinn, aufgeregte Vergleiche quer durch Länder und Zeiten heranzuziehen, nur um einen antiukrainischen Tonus herauszupressen. Die Adenauer-Regierung ging übrigens gegen den SPIEGEL vor - willst du das nun der Ukraine vorhalten?schokoschendrezki » Sonntag 1. November 2015, 17:22 hat geschrieben: Das Bundespresseamt informiert in zwei Richtungen: In Richtung Regierung und Bundespräsident über alles Mögliche aus der Welt. In Richtung Bevölkerung über die Arbeit und die Pläne der Regierung und sonst nix. Ein Informationsministerium informiert auch die Bevölkerung über alles Mögliche. Das ist der Unterschied. Anfang der 60er gab es von Seiten der Adenauer-Regierung und der Amtschefs Diehl und Ahlers neben der Schaffung eines Regierungs-Fernsehens auch Pläne, das BPA zu einem "Informationsministerium" auszubauen. Die Begründungen klangen eigentlich recht ähnlich zu denen heute aus der Ukraine: Die Bürger vor der Desinformation durch Moskau zu schützen. Ich glaube, die meisten Historiker sehen die Zurückweisung und Verhinderung dieser Pläne als einen der entscheidenden Wendepunkte in der Geschichte der Bundesrepublik.
solange Du schön auf Linie bleibst: USA ganz doll gut und Russland unter Putin ganz doll böse wirst Du von dieser Seite auch nicht getadelt schon gar nicht wenn Du Jelzin als zukünftigen Präsidenten Russlands favorisierst. Aber Dein Hinweis auf die angeblichen Trollarmeen Putins hat natürlich einiges wieder gut gemacht denn damit kann man hier wunderbar User mit anderer Meinung als die gerne gesehene, verleumden. Ich persönlich glaube weder an den Weihnachtsmann noch an diese ominösen "Trollarmeen", die ich für ein Produkt westlicher Desinformation halte und wer nicht an sie glaubt istschokoschendrezki » Sa 31. Okt 2015, 21:19 hat geschrieben: "Abzulenken - aber die anderen" - das wäre eine aktiv betriebene Strategie der Desinformation ähnlich der bezahlten russischen Internet-Trollarmeen in St. Petersburg oder ähnlich des von Reporter ohne Grenzen geächteten neuen ukrainischen "Informationsministeriums". Glaubst Du im Ernst, ich würde auch nur annäherungsweise eine pro- oder kontra-Position zu eine dieser beiden Seiten einnehmen?
robro43 » So 1. Nov 2015, 19:40 hat geschrieben:
solange Du schön auf Linie bleibst: USA ganz doll gut und Russland unter Putin ganz doll böse wirst Du von dieser Seite auch nicht getadelt schon gar nicht wenn Du Jelzin als zukünftigen Präsidenten Russlands favorisierst. Aber Dein Hinweis auf die angeblichen Trollarmeen Putins hat natürlich einiges wieder gut gemacht denn damit kann man hier wunderbar User mit anderer Meinung als die gerne gesehene, verleumden. Ich persönlich glaube weder an den Weihnachtsmann noch an diese ominösen "Trollarmeen", die ich für ein Produkt westlicher Desinformation halte und wer nicht an sie glaubt ist
eben, nach Lesart der hiesigen Forumsintelligenz, ein Putinist.
Weil es ein demokratisches Kernprinzip gibt, das da Gewaltenteilung heißt, das auch die Vierte Gewalt betrifft und das auch im Fall der Verwicklung in militärische Auseinandersetzungen nicht seine Gültigkeit verliert.DarkLightbringer » So 1. Nov 2015, 19:11 hat geschrieben: Aber mal im Halb-Ernst - warum soll sich der Staat eigentlich nicht im Kriegsfall am Meinungswettbewerb beteiligen?
Genau das ist der Punkt - ein Kriegsfall ist eben kein sportlicher Wettbewerb von zwei Zeitungen, sondern beruht auf Operationen militärischen Personals. Wenn das so schwer verständlich ist, müssten derlei Basics erstmal erläutert werden.schokoschendrezki » Sonntag 1. November 2015, 20:28 hat geschrieben: Weil es ein demokratisches Kernprinzip gibt, das da Gewaltenteilung heißt, das auch die Vierte Gewalt betrifft und das auch im Fall der Verwicklung in militärische Auseinandersetzungen nicht seine Gültigkeit verliert.
Natürlich handelt die ukrainische Regierung nicht auf Geheiß Adenauers, was soll der Unsinn. Es geht um einen historischen Vergleich. Und wie jeder historische Vergleich hat der natürlich seine Grenzen und Beschränktheiten.
Pass bitte Du mit deiner Terminologie etwas auf. "Kritik an der ukrainischen Regierung üben" und einen "antiukrainischen Tonus herauspressen" sind zwei sehr verschiedene Dinge. Ersteres ist eine politische Argumentation, letzteres ist eine völkische Gesinnung.
So wie es im Moment aussieht... bekommen wir nicht mal Fernsehen ....wenn man sich mit Ru anlegt....DarkLightbringer » So 1. Nov 2015, 22:01 hat geschrieben: Genau das ist der Punkt - ein Kriegsfall ist eben kein sportlicher Wettbewerb von zwei Zeitungen, sondern beruht auf Operationen militärischen Personals. Wenn das so schwer verständlich ist, müssten derlei Basics erstmal erläutert werden.
Deine "Kritik an der ukrainischen Regierung" durchzieht außerordentlich viele Beiträge wie ein roter Faden, während im gleichen Rahmen die russische Regierung mindestens glimpflich, wenn nicht stark relativierend weg kommt. Es hat System. Der Eindruck zwängt sich schon auf, dass hier jemand im Gewande des Jesuiten wandelt, darunter aber das Hemd des Dominikaners zum Vorschein kommt - um es ganz bildlich zu sagen.
Und ist es denn nicht so, dass dem gegenwärtigen Regime in Moskau an antiukrainischen Tönen gelegen ist? Vielleicht nicht unbedingt aus "völkischen" Gründen, wohl aber aus kriegstaktischen.
Genau das, der Beschluss der ukrainischen Regierung Anfang des Jahres, dass ausländische Journalisten nur nochDarkLightbringer » So 1. Nov 2015, 22:01 hat geschrieben: Genau das ist der Punkt - ein Kriegsfall ist eben kein sportlicher Wettbewerb von zwei Zeitungen, sondern beruht auf Operationen militärischen Personals. Wenn das so schwer verständlich ist, müssten derlei Basics erstmal erläutert werden.
Reißt ihm die Kleider vom Leib!Deine "Kritik an der ukrainischen Regierung" durchzieht außerordentlich viele Beiträge wie ein roter Faden, während im gleichen Rahmen die russische Regierung mindestens glimpflich, wenn nicht stark relativierend weg kommt. Es hat System. Der Eindruck zwängt sich schon auf, dass hier jemand im Gewande des Jesuiten wandelt, darunter aber das Hemd des Dominikaners zum Vorschein kommt - um es ganz bildlich zu sagen.
Der zeitgemäße Unterschied der Propaganda-Nachbeter besteht etwas modifiziert in:robro43 » So 1. Nov 2015, 18:40 hat geschrieben:
solange Du schön auf Linie bleibst: USA ganz doll gut und Russland unter Putin ganz doll böse wirst Du von dieser Seite auch nicht getadelt schon gar nicht wenn Du Jelzin als zukünftigen Präsidenten Russlands favorisierst. Aber Dein Hinweis auf die angeblichen Trollarmeen Putins hat natürlich einiges wieder gut gemacht denn damit kann man hier wunderbar User mit anderer Meinung als die gerne gesehene, verleumden. Ich persönlich glaube weder an den Weihnachtsmann noch an diese ominösen "Trollarmeen", die ich für ein Produkt westlicher Desinformation halte und wer nicht an sie glaubt ist
eben, nach Lesart der hiesigen Forumsintelligenz, ein Putinist.
qed.jan2009 » So 1. Nov 2015, 21:41 hat geschrieben: Der zeitgemäße Unterschied der Propaganda-Nachbeter besteht etwas modifiziert in:
- ferngesteuerte Trolle (neue Medien)
- nützliche Idioten (alte Sympathien)
oder..?
Spätestens mit dem Prozess Lyudmila Savchuk gegen de "Internet Research Agency" um einen symbolischen Rubel ist die Existenz solcher "Agenturen" indirekt eigentlich offiziell staatseingestanden.robro43 » So 1. Nov 2015, 19:40 hat geschrieben:Ich persönlich glaube weder an den Weihnachtsmann noch an diese ominösen "Trollarmeen", die ich für ein Produkt westlicher Desinformation halte und wer nicht an sie glaubt ist
eben, nach Lesart der hiesigen Forumsintelligenz, ein Putinist.
Es gab den Fall, dass die Abgeordneten Wolfgang Gehrcke und Andrej Hunko illegal in die Ukraine eingereist sind, um eine PR-Aktion der Terroristen zu unterstützen. Die Ukraine hat auch Protest bei der deutschen Bundesregierung eingelegt, aber passiert ist wohl nichts weiter.schokoschendrezki » Sonntag 1. November 2015, 21:24 hat geschrieben: Genau das, der Beschluss der ukrainischen Regierung Anfang des Jahres, dass ausländische Journalisten nur noch in Begleitung von Militärangehörigen aus dem Osten des Landes berichten dürfen, war der Aufhänger der Proteste von Reporter ohne Grenzen und der ukrainischen Partnerorganisation "Institute of Mass Information" gegen dieses Ministerium. Man wollte sich nicht zwangsweise "beschützen lassen". Man weiß seit langem, dass das erste, was in einem Krieg stirbt, die Wahrheit ist.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2015 ... ettansichtSchon heute sei der Widerstand gegen das Ministerium viel geringer als zu Beginn des Projektes, sagt Bidenko. Kritiker hatten gefordert, ein Expertengremium für die Aufgaben des Ministeriums einzusetzen – eine Forderung, die aufgegriffen wurde, im Gremium sitzen heute Experten, die die Gründung selbst kritisiert hatten. Auch die OSZE, zu Anfang erklärter Gegner des Ministeriums, schaltete zuletzt bei einem gemeinsamen Treffen mehr auf Kooperation als Konfrontation. "Von Dezember bis Januar gab es eine öffentliche Diskussion über die Ausrichtung des Ministeriums. Und ich kenne kein einziges Ministerium in der Ukraine – oder in anderen Ländern – dessen Statut von unabhängigen Medienjuristen redigiert wurde. Wie soll das nicht ein Zeichen von Offenheit und Transparenz sein?" fragt Bidenko.
Im Krieg ist die Wahrheit das erste Opfer, wie du so schön sagst und wie so oft rezipiert wird. Entscheidend ist doch aber Transparenz. Wenn ich weiß, General Schoigu spricht, nun gut, dann lässt sich das einordnen. Oder wenn ich weiß, das ukrainische Informationsministerium rät dazu, sich von Terroristen fern zu halten, nun gut. Manipulationen und verdeckte Operationen sind indes weit problematischer, worauf ja auch "Reporter ohne Grenzen" mal hingewiesen haben. Der Leser kann beispielsweise nicht erkennen, ob ein angeblicher Proteststurm gegen die Journalistin Golineh Atai echt ist oder von einem Nachrichtenoffizier künstlich erzeugt wurde. Selbst Redakteure können das nicht ohne weiteres erkennen.Reißt ihm die Kleider vom Leib!
ja, natürlich gab und gibt es Hofberichterstatter, Propagandisten und ihre Kritiker und das nicht erst seitschokoschendrezki » So 1. Nov 2015, 22:01 hat geschrieben: Spätestens mit dem Prozess Lyudmila Savchuk gegen de "Internet Research Agency" um einen symbolischen Rubel ist die Existenz solcher "Agenturen" indirekt eigentlich offiziell staatseingestanden.
Es handelt sich allerdings weder um ein ganz neues Phänomen noch hat Russland ein Monopol darauf.
putzig finde ich nur wenn Propagandisten die anders gefärbten Propagandisten abwertend "Trolle" nennen und von "Trollarmeen" schreiben.Dir fehlt offensichtlich jedes Kriterium, Herr Sputnik.robro43 » Mo 2. Nov 2015, 00:02 hat geschrieben:
ja, natürlich gab und gibt es Hofberichterstatter, Propagandisten und ihre Kritiker und das nicht erst seit
seit heute
nennt
https://de.wikipedia.org/wiki/Troll-Armee150 regierungsfreundliche Kommentare habe Burkhard pro Schicht erstellen müssen, um sein Soll zu erreichen. Dazu gehörten auch teils rassistische Beleidigungen des US-Präsidenten. Sawtschuk berichtet von den verschiedenen Identitäten, unter denen sie im Internet auftrat, um zwischen Berichten über Alltägliches auch politische Kommentare einzustreuen, wie etwa die Sorge um Verwandte in Westeuropa und die angeblich verheerenden Auswirkungen der Sanktionen der Russischen Föderation gegen europäische Lebensmittelimporte auf deutsche Bauern. Außerdem musste sie bestimmte vorgegebene Schlüsselwörter abarbeiten, z.B. musste sie Positives zu „Putin“, „Russlands Armee“, „Krim“ oder „Donbass“ und Negatives zu „Kiewer Junta“, NATO und Obama schreiben.[15]
Das hier ist irgendwie ironischrobro43 » Mo 2. Nov 2015, 01:02 hat geschrieben:
ja, natürlich gab und gibt es Hofberichterstatter, Propagandisten und ihre Kritiker und das nicht erst seit
seit heute
nennt
Korrekt, und nun wird auch nicht mehr behauptet, die wären gegen Raketen aus dem Iran oder Nordkorea.Cobra9 » Sa 31. Okt 2015, 08:24 hat geschrieben:
Guten Morgen
Gähn.und es sind reine Abwehrwaffen.
