Die Hetze Europas und der USA gegen Russland

[Bobo]

"[url=http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 7#p3133407]Cobra9 » Di 23. Jun 2015, 14:55[/url .Mit dem Atomkrieg habt ihr PL`s es echt- gibt es dafür einen Grund ?

Natürlich! Kling nun sicher großkotzig, aber Russland ist der NATO konventionell hoffnungslos unterlegen, und sie wissen das ...

[Cobra9]

Natürlich! Kling nun sicher großkotzig, aber Russland ist der NATO konventionell hoffnungslos unterlegen, und sie wissen das ...

Na ja kann sein oder auch nicht. Aber irgendwie meint man wohl mit der Drohung Atomkrieg verkriechen sich dann alle unterm Bett und Russland hat freie Fahrt.

[Bobo]

Na ja kann sein oder auch nicht. Aber irgendwie meint man wohl mit der Drohung Atomkrieg verkriechen sich dann alle unterm Bett und Russland hat freie Fahrt.

Das ist es, was ich weiter oben als "russische Denkweise" anprangerte. Sie scheinen dabei völlig auszublenden, dass es für das Ergebnis eines solchen Schlagabtausches keine Rolle spielte, wer den ersten Vernichtungsschlag führt. Wer zuerst schießt, stirbt als zweiter. Im Falle eines konventionellen Schlagabtausches wäre Russland der USA nicht gewachsen, geschweige der NATO. Durch die Osterweiterung derselben vergrößerte sich das "Feindesland" zur unkontrollierbaren Zone für einen verheerenden Partisanenkrieg, wie Russland ihn in Afghanistan erleben musste, exorbitant, sodass selbst schnelle Gebietsgewinne ein Papyrus-Sieg wären, der den Bodenstreitkräften teuer zu stehen käme.

Dazu kommt, dass die atomaren Erstschlags-Szenarien seitens der NATO längst vom Tisch sind. Da für alle klar ist, dass nach einer atomaren Eskalation kein Land auf dem Planeten überleben täte, setzt man schon seit geraumer Zeit auf konventionelle Stärke - und berücksichtigte dabei, dass der Unterlegene am ehesten in die Versuchung käme, einen Atomschlag als letztes selbstmörderisches Mittel auszuführen, es sei denn, es wäre jedem Russen klar, dass dann auch ihr atomares Ende nur noch eine Frage von Minuten wäre. Wir wissen aus der Cuba-Krise, dass weder die UDSSR noch die USA dazu neigen, den atomaren Colt all zu schnell zu ziehen; deshalb ist Putins militärisches Bluff-Potential bei den Militärs begrenzt; deshalb setzte man auf gnadenlose konventionelle Überlegenheit; deshalb konzentriert man die Einschüchterungspropaganda zum Atomkrieg bevorzugt auf die Menschen in den vermeintlich schwachen aber wichtigen Gliedern der NATO-Staaten, wie Deutschland, Frankreich usw. Wie man weiß, funktionierte die Einschüchterung in den neuen Ostmitgliedern der NATO auch ohne atomare Drohung klasse und allein durch etwas Geplänkel mit veralteten Panzern. Bei den alten NATO-Hasen braucht's halt etwas mehr.

Nur können sie weder das Pentagon noch das NATO-Oberkommando beeindrucken. Die wissen, was Fakt ist, und die wissen, dass Russen wie alle anderen Staaten der Welt, es sich zweimal überlegen werden, ob sie die Büchse der Pandora wirklich öffnen, sobald die militärische Niederlage absehbar wäre. Für Putin und sein Volk käme der kollektive Selbstmord ebenso wenig infrage, wie für die USA, es ist Putin nur wichtig, eine möglichst große Masse Naiver anzusprechen, die glauben, die Russen wären lebensmüde. Selbst die täten eine militärische Niederlage der völligen Vernichtung des Planeten vorziehen. Darauf darf man sich verlassen. Stünde Putin davor, den roten Knopf auch nur zu streifen, täte sein Generalsstab oder wer immer bei hm ist, ihn killen.

[robro43]

Ein konventioneller Krieg der NATO gegen Russland und seine Verbündeten ist von dem Hühnerhaufen NATO gar nicht zu gewinnen. Die USA sind auf Okkupation unbotmäßiger Regionen wie IRAK, Afghanistan etc. ausgelegt und tut sich damit schon reichlich schwer. Russland ist da schon etwas homogener, nachhaltiger und geschlossener aufgestellt als diese NATO deren Mitglieder sich z.T. als kläffende Angstbeißer
darstellen, ohne jeden Grund oder gar Anlass, sie brauchen doch nur ihre russischen Minderheiten am Leben lassen und nicht im Rahmen eines
grenznahen Manövers sich über die Grenze zu Russland "verirren".

Die atomare Gefahr geht von den USA (Erstschlagdoktrin) und GB aus aber nicht von Russland.

[Alexyessin]

Ein konventioneller Krieg der NATO gegen Russland und seine Verbündeten ist von dem Hühnerhaufen NATO gar nicht zu gewinnen. Die USA sind auf Okkupation unbotmäßiger Regionen wie IRAK, Afghanistan etc. ausgelegt und tut sich damit schon reichlich schwer. Russland ist da schon etwas homogener, nachhaltiger und geschlossener aufgestellt als diese NATO deren Mitglieder sich z.T. als kläffende Angstbeißer
darstellen, ohne jeden Grund oder gar Anlass, sie brauchen doch nur ihre russischen Minderheiten am Leben lassen und nicht im Rahmen eines
grenznahen Manövers sich über die Grenze zu Russland "verirren".

Die atomare Gefahr geht von den USA (Erstschlagdoktrin) und GB aus aber nicht von Russland.

Gäääääääähn.

[Cobra9]

r43
Ein konventioneller Krieg der NATO gegen Russland und seine Verbündeten ist von dem Hühnerhaufen NATO gar nicht zu gewinnen.

Falsch. Die NATO kann konventionell durchaus gewinnen. Die Landstreitkräfte sind ungefähr gleichwertig. Luftwaffe und Marine sind die NATO Staaten technisch im Vorteil und in der Anzahl. Außerdem wesentlich mehr Reichweiten bei FK.

r43
Die USA sind auf Okkupation unbotmäßiger Regionen wie IRAK, Afghanistan etc. ausgelegt und tut sich damit schon reichlich schwer.

Die USA haben seit 1945 kein Land besetzt dauerhaft, Russland schon. Außerdem wurde Irak wieder ganz Unabhängig, aus Afghanistan läuft der Rückzug. Letzter Einsatz war im überigen ein UN Einsatz

r43
Russland ist da schon etwas homogener, nachhaltiger und geschlossener aufgestellt als diese NATO deren Mitglieder sich z.T. als kläffende Angstbeißer
darstellen, ohne jeden Grund oder gar Anlass, sie brauchen doch nur ihre russischen Minderheiten am Leben lassen und nicht im Rahmen eines
grenznahen Manövers sich über die Grenze zu Russland "verirren".

Die atomare Gefahr geht von den USA (Erstschlagdoktrin) und GB aus aber nicht von Russland.

Russland hat auch keinen Verzicht auf Erstschläge verbindlich abgegeben Drohungen mit Atomwafenn stösst nur Russland aktuell aus. Drohungen der USA oder GB an Russland aktuell damit wo ?

[Bobo]

Ein konventioneller Krieg der NATO gegen Russland und seine Verbündeten ist von dem Hühnerhaufen NATO gar nicht zu gewinnen. Die USA sind auf Okkupation unbotmäßiger Regionen wie IRAK, Afghanistan etc. ausgelegt und tut sich damit schon reichlich schwer. Russland ist da schon etwas homogener, nachhaltiger und geschlossener aufgestellt als diese NATO deren Mitglieder sich z.T. als kläffende Angstbeißer
darstellen, ohne jeden Grund oder gar Anlass, sie brauchen doch nur ihre russischen Minderheiten am Leben lassen und nicht im Rahmen eines
grenznahen Manövers sich über die Grenze zu Russland "verirren".

Die atomare Gefahr geht von den USA (Erstschlagdoktrin) und GB aus aber nicht von Russland.

Jo, genau. Die heldenhafte Rote Armee; Vorkämpfer für die Freiheit aller Völker. Nur gut, dass es Traumwelten gibt. Wie blass wäre die Welt ohne sie. Finde dich mit der Realität ab und höre auf russische Märchen im Gewand historischer Berichte zu lesen und wird erwachsen.

Die Russen sind gewiss in der Lage, einiges in Klumpt zu schlagen, mehr aber auch nicht. Warum bellen sie wohl ständig atomar? Im Gegensatz zum Volk und einigen Träumern, wissen alle anderen, wie es konventionell ausschaut. Echt mies für Russland. Daran werden 40 neue Raketen nichts ändern können. Alles Geblubber der Putinisten, in der Hoffnung irgendjemand wäre zu blöd, sich effektiv über die bestsehenden Verhältnisse zu informieren. Ist ja so neu nicht, dass Putinfans sich mit den Realitäten schwer tun.

[Darkfire]

Natürlich! Kling nun sicher großkotzig, aber Russland ist der NATO konventionell hoffnungslos unterlegen, und sie wissen das ...

Die Mehrheit in Russland und sogar einige hier im Forum glauben eben daß Russland einen konventionellen Krieg gegen die Nato gewinnen würden und Putin und seine Clique arbeitet daran diesen Eindruck zu verstärken.

Warum macht also Putin den Menschen in Russland weis, daß die eigene Armee so stark ist ?

Glaubt Putin wirklich daß er Panzer braucht um den Westen davon abzuhalten Russland zu überrollen, zumal er eigentlich wissen müsste wie stark selbst eine abgerüstete Nato wirklich wäre, wenn sie Russland überrollen wollte.
So das Bild das man den Russen gern in ihrem TV erzählt, daß der böse Westen vor der Tür steht.

Ich glaube fest daran das die meisten Menschen in Russland eigentlich friedliche Menschen sind, die nur in Ruhe gelassen werden wollen.

Wenn man ihnen sagt Leute der Westen lässt euch in Ruhe der will nur Frieden damit er Geschäfte machen kann, würden die sich denken, warum brauchen wir dann diese teure Armee die ein Grossteil unseres Bruttosozialproduktes auffrisst.

Im Moment glauben die meisten Russen sie müssten diese Armee haben, um sich gegen den Raubgierigen Westen zu wehren.

Angeblich hatte ja Putin erst 2007 zur Münchner Sicherheitskonferenz sein Coming Out mit dem bösen Westen.

Was war dann das 2004 ?

Die einen wollten sich ein "fettes" Stück von Rußland unter den Nagel reißen, die anderen stünden ihnen dabei hilfreich zur Seite. "Sie helfen, weil sie annehmen, daß Rußland als eine der größten Atommächte der Welt immer noch irgendeine Gefahr darstellt. Und deswegen muß man diese Gefahr aus dem Weg räumen.
http://www.faz.net/russland-putin-fuehl ... 78939.html


Der Westen hat Putin lange Zeit falsch eingeschätzt.
Man glaubte er wäre ein zuverlässiger Verbündeter und Partner, besonders nach der Sache mit der Achse Paris-Berlin-Moskau und dafür schaute man nicht so genau hin was er auch Innenpolitisch machte.

Putins Ziel war aber immer die Stellung Russlands wieder zur Supermacht zu machen.
Er sah hier den Westen nur dann als Verbündeten wenn es ihm gerade in den Kram passte.
Aber was er vom Westen schon immer hielt hat er hier gezeigt.
Ich glaube auch das dieses Gefühl echt ist und ich glaube daß der Kreml diese Paranoia ganz gezielt über die russischen Medien in die Köpfe vieler Russen gepflanzt hat.

Trotzdem, warum braucht Putin Panzer mit denen er eh keine Chance gegen die Nato hat, wenn er mit seinen Atomwaffen so abgesichert ist, daß die Nato nie seine Grenzen übertreten würden.

Ganz im Gegensatz wie auch hier einige Scharfmacher immer behaupten, hatte die Nato nie vor einen Krieg gegen Russland vom Zaun zu brechen.
Aber es ist ganz praktisch das die Russen und sogar viele seiner Anhänger im Westen, dies glauben.

Diese Panzer, seine neu aufgerüstete konventionelle Armee braucht er für ein anderes Ziel
Putin weis genau, daß er seinen Einflussbereich vergrößern muss.
Viele der Länder an seinen Grenzen haben eben keine Atomwaffen und sind seiner Armee unterlegen.
Nur kann er daß seinem Volk erzählen ?

[DarkLightbringer]

Russland ist in Europa und sollte unser Freund und Partner sein.

So wie die Ukraine, in der Tat. Leider erzeugen Kriege eine gewisse Mißtönung.

[Darkfire]

Ein konventioneller Krieg der NATO gegen Russland und seine Verbündeten ist von dem Hühnerhaufen NATO gar nicht zu gewinnen. Die USA sind auf Okkupation unbotmäßiger Regionen wie IRAK, Afghanistan etc. ausgelegt und tut sich damit schon reichlich schwer. Russland ist da schon etwas homogener, nachhaltiger und geschlossener aufgestellt als diese NATO deren Mitglieder sich z.T. als kläffende Angstbeißer
darstellen, ohne jeden Grund oder gar Anlass, sie brauchen doch nur ihre russischen Minderheiten am Leben lassen und nicht im Rahmen eines
grenznahen Manövers sich über die Grenze zu Russland "verirren".

Die atomare Gefahr geht von den USA (Erstschlagdoktrin) und GB aus aber nicht von Russland.

Alleine dieser Satz
"USA sind auf Okkupation unbotmäßiger Regionen wie IRAK, Afghanistan etc. ausgelegt"
Zeigt wie wenig Ahnung du von der Struktur des US Militärs hast.

Auf was das Militär der USA ausgelegt ist hat es gezeigt als sie im zweiten Irakkrieg eine riesige Armee mal so eben weggepustet haben.
Der Verbund der Teilstreitkräfte lief so perfekt ab, daß eine vergleichsweise winzige Speerspitze das Millionenheer des Iraks vernichtet hat.

Dabei handelte es sich aber nicht um Freizeitsoldaten wie man oft glauben gemacht hat, sondern es waren teilweise Hochmotivierte Truppen, die oft bis zum Tot gekämpft haben.
Der überwältigende Sieg der Amis (und ich bin kein Freund der USA, sondern schätze es nur nüchtern ein) kam zustande, da sie es verstanden ihre Armee perfekt zu führen und perfekt verzahnt einzusetzen.
Dies war eine militärische Meisterleistung und nur weil es Amis sind fange ich nicht an diese zu verkennen.
Russland hat nicht annähernd diese Möglichkeiten wie die USA.
Russland mag vielleicht etwas bessere Panzer haben als der Irak damals, was ihnen aber fehlt ist die Luftwaffe.
Nur in dieser Kombination dazu perfekt Trainiert und hoch professionell, sind die US Streitkräfte so tödlich.
Das ist einfach Tatsache, denn ich war ein entschiedener Gegner des 2 Irakkriegs der in meinen Augen ein Völkerrechtliches Verbrechen war.

Was die USA aber überfordert ist eine Besatzungsarme zu sein.
Besatzung können sie nicht.
Dafür ist ihr Gerät eigentlich viel zu modern um in einem Asynchronen Krieg zu bestehen.
Es zermürbt die US Armee und die Schäden die sie aus dieser Kriegsführung bezogen haben, hat sie als Weltmacht aus dem Tritt geworfen.

Wenn ich anfange Tatsachen zu verdrehen nur weil ich auf der Ideologisch anderen Seite stehe habe ich schon verloren.

Zu dem Rest deiner Fantasiegeschichte, von wegen wie homogen die Russische Armee aufgestellt ist sag ich mal lieber nichts.
Wenn man sein Wissen über die Russischen Streitkräfte bestenfalls aus Youtoube Links bezieht mag dieser Eindruck stimmen.

[Doktor Schiwago]

Dazu kommt, dass die atomaren Erstschlags-Szenarien seitens der NATO längst vom Tisch sind.

Überhaupt nicht.

Das Argument der Abschreckung durch die Option des atomaren Erstschlags war und ist auch nach Ende des Kalten Krieges Bestandteil der amerikanischen Militärdoktrin.

https://de.wikipedia.org/wiki/Verzicht_ ... rsteinsatz

[Starfix]

Moment, ich will keinen Krieg, noch mache ich mich für einen stark. Was ich hier benenne sind die Aggressionen einer ehemaligen Supermacht deren Präsident momentan ein leichtes Problem damit hat, das ehemalige Sowjetrepubliken nicht eine Satrapie sind.

Unsinn Du machst dich hier für den 3.Weltkrieg Stark oder gibst Du nur den Mainstream wieder ohne zu verstehen was das bedeutet. Eine Gewählte Regierung wurde im der Ukraine mit Unterstützung der Westlichen Geheimdienste Weg gepuscht. Schon seit Jahren wurde dies in der Praxis umgesetzt, Russland, Deutschland, Iran, Chile, Libyen, Syrien usw. Da gibt es genug Dokumentationen und Berichte. Man hat in jeden dieser Länder, Gewaltbereite Oppositionen Finanziert und sie mit allen Notwendigen das sie für eine Revolte brauchten ausgerüstet. Den Rest erledigte die Presse, die Nationen waren immer gezwungen die Aufstände mit Gewalt zu Stoppen, wenn sie es schafften den Aufstand zu niederschlagen, hatte die Nato einen Grund das Land zu Bombardieren.

In der Ukraine wurden Polizisten mit Steinen und Brandätzen Beworfen, man hat sogar mit Gewähren auf sie Geschossen. Menschen in Gewerkschaftsgebäuden Verbrannt. Ich bin davon überzeugt das es eine Fraktion auf dieser Welt gibt die die Absolute macht an sich reißen will und die kommt nicht aus Russland.

[odiug]

Unsinn Du machst dich hier für den 3.Weltkrieg Stark oder gibst Du nur den Mainstream wieder ohne zu verstehen was das bedeutet. Eine Gewählte Regierung wurde im der Ukraine mit Unterstützung der Westlichen Geheimdienste Weg gepuscht. Schon seit Jahren wurde dies in der Praxis umgesetzt, Russland, Deutschland, Iran, Chile, Libyen, Syrien usw. Da gibt es genug Dokumentationen und Berichte. Man hat in jeden dieser Länder, Gewaltbereite Oppositionen Finanziert und sie mit allen Notwendigen das sie für eine Revolte brauchten ausgerüstet. Den Rest erledigte die Presse, die Nationen waren immer gezwungen die Aufstände mit Gewalt zu Stoppen, wenn sie es schafften den Aufstand zu niederschlagen, hatte die Nato einen Grund das Land zu Bombardieren.

In der Ukraine wurden Polizisten mit Steinen und Brandätzen Beworfen, man hat sogar mit Gewähren auf sie Geschossen. Menschen in Gewerkschaftsgebäuden Verbrannt. Ich bin davon überzeugt das es eine Fraktion auf dieser Welt gibt die die Absolute macht an sich reißen will und die kommt nicht aus Russland.

Also ich finde die Vorstellung,ein gluecklich und harmonisch Voelkchen lebt friedlich vor sich hin und dann kommt der boese CIA Agent und putscht da eine Regierung weg ein wenig laecherlich.
Und selbst wenn ich an eine solch uebermenschlichen Allmacht von Geheimdiensten glauben wuerde,dann gilt das natuerlich fuer alle Geheimdienste die was auf sich halten.
Und wenn Poroschenko eine Marionette der CIA ist, dann war Janukowytsch eine des FSB.
Aber wie gesagt ... ich glaub nicht wirklich andie Allmacht von Geheimdiensten.

[Bobo]

Besatzung können sie schon, wollen es aber nicht wirklich. Die Schwäche der USA ist vielfach die Klärung, was nach dem Krieg zu tun wäre. Im Gegensatz zu Russland, sind sie nicht auf dauerhafte Eroberungen aus. Sie haben - ihrer Ansicht (oder der Ansicht der Mächtigen) zufolge auf etwas "angemessen" reagiert. Und richtig. Der 2. Golfkrieg war ein Verbrechen - und ebenfalls ohne Bedacht für die Zeit nach dem Krieg.

Das wir hier überhaupt über Krieg diskutieren, liegt allein an der derzeitigen russischen Selbstdarstellung. Ein Staatschef, der Militär in ein Land schickt und Teile davon annektiert, wirkt nun mal nicht sonderlich glaubwürdig, wenn er sagt, er wolle mit niemanden Krieg. Man beachte die panische Reaktion der neuen NATO-Länder, welche seine Erklärung wohl veranlasste.

Um die Paranoia zu überwinden, man könne überfallen werden, Russland Europa oder Europa Russland, braucht man die Möglichkeiten nur durchspielen. Unabhängig davon, dass ich wir darin übereinstimmen, dass die russische Bevölkerung nicht kriegslüsterner und lebensmüder als die Menschen hier zu Lande sein dürften, wird schnell klar, warum die Paranoia eines Überfalls unsinnig ist.

Russland überfällt Europa:
Es sei daran erinnert, dass während des 2. Weltkrieges gleich drei sowjetische Armeen (rund 1.50 Mio. Soldaten) während des ersten größeren Gefechts kapitulierten und in Gefangenschaft gerieten. Dies war aber nur Deutschland, das gleichzeitig die massive und sehr starke Westfront der Alliierten im Rücken hatte. Im Falle eines russischen Überfalls auf NATO-Europa läge es anders. Russlands Streitkräfte stünden dem einigen und hochgerüsteten Europa gegenüber, das den Rücken vollkommen frei hätte. Im Gegensatz dazu stünde Russland vor mehr Fronten, als Deutschland damals und hätte denselben Gegner, den Deutschland damals im Rücken hatte, im Rücken. Die USA - dieses Mal als Supermacht.

Um also überhaupt eine Chance zu haben, Europa halbwegs zu überrollen, bräuchte es sehr starke Armeen gleichzeitig. Gelänge der Clou hätte Russland sich gleichzeitig militärisch enthauptet, da die Kräfte in Russland fehlten und A-Waffen in Europa kaum einsetzbar wären, solange Millionen russische Soldaten mit drauf gehen täten. Schlussfrage: Was könnte den Russen so wichtig sein, ein solches Risiko einzugehen? Antwort: Nichts!

Umgekehrte Situation:
Europa überfällt Russland.
Dasselbe Bild. Um es effektiv zu überrollen bräuchte es viele starke Verbände, die sehr rasch auf russischen Boden vordringen müssten, um das Risiko eines A-Schlages zu minimieren, wenn nicht gar gänzlich auszuschalten. Es sei denn, Russland erwäge einen A-Schlag auf eigenen Boden und eigene Städte. Wenn nicht, wäre Russland im Erfolgsfall ebenfalls militärisch enthauptet, denn ein A-Schlag auf Europa, solange starke feindliche Verbände auf russischem Boden sind, hätte mit großer Wahrscheinlichkeit ein Massaker an der russischen Bevölkerung von ungeahntem Ausmaß zur Folge. Schlussfrage. Wer will das und was wäre ein solches Risiko wert? Antwort: Nichts!

Da weder Russland noch Europa pennen, wäre keiner in der Lage, derart starke Truppenverbände zu aktivieren, ohne dass es die Gegenseite bemerkt. Damit dürfte der Wahnsinn hinter den Gedankenspielen klar geworden sein.

Außer dem Boden haben Russland und Europa nichts, was die jeweils andere Seite nicht auch kaufen könnte. Ich glaube den Russen zumindest, dass sie keinen Krieg mit Europa wollen, aber wie macht man den Russen glaubhaft klar, dass die Europäer keinen Krieg mit Russland oder sonst wen wollen? wie macht man ihnen klar, dass, zumindest in Europa, was ja nun mal deren direkten Nachbarn sind, die Zeiten größenwahnsinniger Irrer vorbei sind, die mal eben beschließen können, ein Nachbarland zu erobern.

Die NATO ist ein Verteidigungsbündnis, kein Invasionsbündnis und die USA ist nicht Europa. Nicht jeder Europäer begrüßt alle Aktionen des US-Militärs, die vollkommene Einigkeit gibt es auch unter Freunden und Verbündeten nicht. Niemand hier ist für einen Krieg, es sei denn, ihm fehlt die Fantasie, sich vorzustellen, was das für alle bedeutet. Das stellt aber den Willen zur Verteidigung der gemeinsamen Werte und der Territorien in keiner Weise infrage. Wehe dem, der sich da verpokert!

So sich Russlands Führung also sicher ist, dass sie keinerlei Absichten verfolgen, den Bündnisfall durch militärische Grenzüberschreitungen auszulösen, ist die Gefahr eines Krieges gleich Null! Putin sagte: Russland wolle mit niemanden Krieg, führte aber einen - und seine Propagandamaschine tut augenblicklich scheinbar alles, um den Westen als Aggressor gegen Russland darzustellen. Propaganda, die eigentlich nur so verstanden werden kann, dass er bemüht ist, Europa als bösen Feind darzustellen, der kurz davor ist, Russland zu überfallen. Dass könnte man auch: Das Volk auf einen Krieg vorbereiten, nennen.

Wozu das, wenn er doch keinen will? Um seine Macht zu festigen? Fing es mit Hitler nicht auf dieselbe Weise an? Erst ein bisschen, dann mehr, dann alles? Muss man wirklich Europäer sein, um die Gleichnisse zu erkennen? Weiß der Kerl, dass er mit einer Fackel im Benzinlager steht?

Hier will kein Mensch Krieg, denke ich. Hoffentlich meint Putin, entgegen allem Anschein, wenigstens in diesem Fall, was er sagte!

[zollagent]

Das sind alles unhaltbare vorwürfe, wo gibt es den Drohungen? Erpressungen und Befeurern von Auständen dafür gibt es nicht ein Beweiß.

Du bist ein völlig uninformierter Schwätzer.

Guggsdu:

Drohung 1
Drohung 2

Wie viele russische Soldaten muß man noch festnehmen, daß du die Fakten erkennst?

Ganz nebenbei, gerade Leute wie du mit einer Behinderung sind die ersten Zielscheiben, wenn dein Idol sich durchsetzt. Wer Schwule oder Ausländer diskriminiert, wird Legastheniker mit Sicherheit nicht hochjubeln.

[zollagent]

Guckt euch mal das Folgende Video an.

Der Mann sagt genau das was ich denke.

Und du kannst nicht sagen, was du denkst?

[Alexyessin]

Unsinn Du machst dich hier für den 3.Weltkrieg Stark

Ich würde dich höflich darum bitten, von solchen Unterstellungen zu meiner Person abstand zu nehmen.

oder gibst Du nur den Mainstream wieder ohne zu verstehen was das bedeutet.

Das jemand einen anderen Blickwinkel wie du haben kann kommt dir nicht in den Sinn?

Eine Gewählte Regierung wurde im der Ukraine mit Unterstützung der Westlichen Geheimdienste Weg gepuscht. Schon seit Jahren wurde dies in der Praxis umgesetzt,

Diese Aussage ist so nicht korrekt. Schon bei der letzten Wahl von Janukowisch zum Präsidenten wurde von Wahlmanipulation gesprochen. Komisch, da kam nichts von dir.

Russland, Deutschland, Iran, Chile, Libyen, Syrien usw.

Iran, Chile okay. Das kann ich so unterschreiben. Was aber Russland und Deutschland in dieser Aufstellung sollen kannst du sicherlich erklären, oder?
Libyen und Syrien haben die Machthaber einen Bürgerkrieg angezettelt und verloren, bzw. sind nahe dran diesen zu verlieren.

Da gibt es genug Dokumentationen und Berichte. Man hat in jeden dieser Länder, Gewaltbereite Oppositionen Finanziert und sie mit allen Notwendigen das sie für eine Revolte brauchten ausgerüstet.

Gibt es da auch was seriöses oder nur der typische VT Kram?

Den Rest erledigte die Presse, die Nationen waren immer gezwungen die Aufstände mit Gewalt zu Stoppen, wenn sie es schafften den Aufstand zu niederschlagen, hatte die Nato einen Grund das Land zu Bombardieren.

Es wäre ja auch mal zu einfach sich mit den jeweiligen Systemfehlern auseinander zu setzen, oder?

In der Ukraine wurden Polizisten mit Steinen und Brandätzen Beworfen, man hat sogar mit Gewähren auf sie Geschossen. Menschen in Gewerkschaftsgebäuden Verbrannt. Ich bin davon überzeugt das es eine Fraktion auf dieser Welt gibt die die Absolute macht an sich reißen will und die kommt nicht aus Russland.

Und wer ist diese "Fraktion"?

[Starfix]

Also ich finde die Vorstellung,ein gluecklich und harmonisch Voelkchen lebt friedlich vor sich hin und dann kommt der boese CIA Agent und putscht da eine Regierung weg ein wenig laecherlich.

Allein das macht dich schon lächerlich.

Und selbst wenn ich an eine solch uebermenschlichen Allmacht von Geheimdiensten glauben wuerde,dann gilt das natuerlich fuer alle Geheimdienste die was auf sich halten.

Du kannst die Fakten aber nicht weg Diskutieren.
Es ist eine von vielen Strategien.

Und wenn Poroschenko eine Marionette der CIA ist, dann war Janukowytsch eine des FSB.

Er hat die Hilfe Dankend angenommen.

Aber wie gesagt ... ich glaub nicht wirklich andie Allmacht von Geheimdiensten.

Du Glaubst und das ist das Problem, versuche es mal mit wissen.



Vom 28. November bis zum 1. Dezember 1943 fand in Teheran die Konferenz der drei Hauptalliierten des Zweiten Weltkriegs statt.[58]

Nach dem Zweiten Weltkrieg kam es 1951, unter der Regierung Hossein Alas, zu einer Verstaatlichung der Ölindustrie. Auslöser war die britische Anglo-Iranian Oil Company, die das Ölgeschäft des Iran beherrschte und die sich in Verhandlungen strikt weigerte, ihre Gewinne aus dem Ölgeschäft zur Hälfte mit dem Iran zu teilen. In der Folge kam es zum internationalen Boykott des iranischen Öls, allen voran durch die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich, was zu einer internationalen Krise, der Abadan-Krise, und im Iran zu einer Wirtschaftskrise und zum Staatsdefizit führte. Trotz dieser Ereignisse wählte das Parlament Mohammad Mossadegh ein weiteres Mal zum Premierminister des Landes. Es war zu Spannungen zwischen dem Schah und Mossadegh gekommen, was den Schah veranlasste, auf dem Höhepunkt der Krise im August 1953 den Iran zu verlassen. Wenig später wurde Mossadegh durch die Operation Ajax gestürzt, eine Aktion der US-Regierung unter Eisenhower durch Kermit Roosevelt (Junior) und Monty Woodhouse mit Hilfe der CIA. Bereits 1946 hatten die Vereinigten Staaten dem Schah geholfen, die durch eine Abspaltung des Iran entstandene und von der Sowjetunion unterstützte kurdische Republik Mahabad zu zerschlagen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Iran


Die Selbe Nummer ziehen die doch schon seit Jahren ab.

[Starfix]

Ich würde dich höflich darum bitten, von solchen Unterstellungen zu meiner Person abstand zu nehmen.

Vielteicht ist dir das was Du hier machst ja auch nicht bewusst, das das Ergebnis, dieser Politik wird nicht schön sein. Ich habe große Angst vor dem 3. Welt Krieg.

Das jemand einen anderen Blickwinkel wie du haben kann kommt dir nicht in den Sinn?

Das Gleich könnte ich dich auch Fragen.

Diese Aussage ist so nicht korrekt. Schon bei der letzten Wahl von Janukowisch zum Präsidenten wurde von Wahlmanipulation gesprochen. Komisch, da kam nichts von dir.

Gibt es denn dafür Beweise? Und es ist doch wohl keine Rechtfertigung Menschen in Gewerkschaftsgebäuden zu verbrennen.

Gibt es da auch was seriöses oder nur der typische VT Kram?

Wenn man ein bisschen nachdenkt und die Informationen richtig verarbeitet, dann sollte man doch wohl auf die Lösung kommen für die ich mich hier Stark mache.
Unsere Medien haben uns schon seit Jahren immer angelogen, erst viel Später kam alles anderes raus und das wurde dann auch Im TV gesendet.

Kerl ich könnte kotzen, ich breche jetzt hier ab das was ich noch zu schreiben habe wäre Sanktions würdig.

[Nomen Nescio]

heute wurde also wieder herausposaunt wie aggressiv die NATO ist, weil die USA in 6 NATO-ländern schwere waffen stationieren wird.
der russische außenminister nannte das eine aggressive steigerung der politischen lage, oder so etwas.

ich wundere mich: war die mitteilung von putin von einigen tagen her über neue superraketen die gegen das ende des jahres stationiert werden denn ein entspannender schritt ??

[odiug]

Allein das macht dich schon lächerlich.

ironische Uberspitzung als rhetorisches Mittel ist dir aber schon bekannt ?

Du kannst die Fakten aber nicht weg Diskutieren.
Es ist eine von vielen Strategien.



Er hat die Hilfe Dankend angenommen.

Jetzt macht du dich aber laecherlich.

Du Glaubst und das ist das Problem, versuche es mal mit wissen.



Vom 28. November bis zum 1. Dezember 1943 fand in Teheran die Konferenz der drei Hauptalliierten des Zweiten Weltkriegs statt.[58]

Nach dem Zweiten Weltkrieg kam es 1951, unter der Regierung Hossein Alas, zu einer Verstaatlichung der Ölindustrie. Auslöser war die britische Anglo-Iranian Oil Company, die das Ölgeschäft des Iran beherrschte und die sich in Verhandlungen strikt weigerte, ihre Gewinne aus dem Ölgeschäft zur Hälfte mit dem Iran zu teilen. In der Folge kam es zum internationalen Boykott des iranischen Öls, allen voran durch die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich, was zu einer internationalen Krise, der Abadan-Krise, und im Iran zu einer Wirtschaftskrise und zum Staatsdefizit führte. Trotz dieser Ereignisse wählte das Parlament Mohammad Mossadegh ein weiteres Mal zum Premierminister des Landes. Es war zu Spannungen zwischen dem Schah und Mossadegh gekommen, was den Schah veranlasste, auf dem Höhepunkt der Krise im August 1953 den Iran zu verlassen. Wenig später wurde Mossadegh durch die Operation Ajax gestürzt, eine Aktion der US-Regierung unter Eisenhower durch Kermit Roosevelt (Junior) und Monty Woodhouse mit Hilfe der CIA. Bereits 1946 hatten die Vereinigten Staaten dem Schah geholfen, die durch eine Abspaltung des Iran entstandene und von der Sowjetunion unterstützte kurdische Republik Mahabad zu zerschlagen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Iran


Die Selbe Nummer ziehen die doch schon seit Jahren ab.

Ja Chile1973 und die Ermordung Allendes ist auch sehr beliebt, um heutige Verschwoerrungstheorien zu "belegen".
Nur sind beide Beispiele etwas komplizierter und bei weitem nicht so ueberzeugend fuer die miesen Machenschaften skrupelloser CIA Agenten.
Mossadegh wurde nicht von der CIA weggeputscht, sondern von einer klerikalen Elite in Koalition mit konservativen Offizieren der persischen Armee.
Die CIA war ein Statist ... bestenfalls ... und Mossadegh hatte auch Unterstuetzung des KGB .
War kalter Krieg und der wurde oft auf dem Ruecken der dritten Welt und ehemaligen Kolonien ausgetragen.

[zollagent]

Ja sicher habe ich mir Gedanken gemacht und und ich habe in alle den Jahren eine Menge Infoarmion aufgenommen, in Geschichte und Erdkunde hatte ich immer Gute Noten, und ich denke da auch auch rational. Und ich für mich ist doch schon seit einige Jahren klar was in der Welt passiert. Deshalb meine Stellen Frage Warum wollt ihr den Krieg? Warum macht ihr euch de Für den KLrieg Stark? Was habt ihr denn davon?

Die Einzigen, die hier für Krieg sind, sind diejenigen, die Putins Abenteuer gut finden. Zu ihnen gehörst du auch.

[zollagent]

#....und ja notfalls Gewalt.#

das nenne ich eine klare und deutliche Aussage für Krieg denn diese Sanktionen werden nicht zum gewünschten Ergebnis führen und somit hätten wir deinen "Notfall" und Krieg mit Russland .....das ganze "Atomkrieg-Szenario" ist vermutlich ohnehin nur Aberglaube

Dann solltest du dir darüber klar sein, von wem die Gewalt ausgeht, nämlich von Putin und seinen Abenteuern, für die er bereit ist, Gewalt einzusetzen. Sich dagegen zur Wehr zu setzen, ist legitim.

[zollagent]

Ein konventioneller Krieg der NATO gegen Russland und seine Verbündeten ist von dem Hühnerhaufen NATO gar nicht zu gewinnen. Die USA sind auf Okkupation unbotmäßiger Regionen wie IRAK, Afghanistan etc. ausgelegt und tut sich damit schon reichlich schwer. Russland ist da schon etwas homogener, nachhaltiger und geschlossener aufgestellt als diese NATO deren Mitglieder sich z.T. als kläffende Angstbeißer
darstellen, ohne jeden Grund oder gar Anlass, sie brauchen doch nur ihre russischen Minderheiten am Leben lassen und nicht im Rahmen eines
grenznahen Manövers sich über die Grenze zu Russland "verirren".

Die atomare Gefahr geht von den USA (Erstschlagdoktrin) und GB aus aber nicht von Russland.

Das mit den "unbotmäßigen Regionen" erleben wir doch gerade am Beispiel Russland und Ukraine. Da tut genau dein Idol das, was du anderen vorwirfst. Ebensowenig sind irgendwo russische Minderheiten in ihrem Leben gefährdet. Das ist ein Märchen wie die "brennenden deutschen Bauernhäuser im Korridor", wie es Putins offenbares Vorbild den Menschen auch vorspiegeln mußte, um für seine Abenteuer so was wie eine Rechtfertigung zu haben. Die "Angstbeißer" haben Grund für ihre Angst. Das zeigt sich derzeit. Und es gibt Narren, die solchem Tun noch applaudieren.

[zollagent]

Unsinn Du machst dich hier für den 3.Weltkrieg Stark oder gibst Du nur den Mainstream wieder ohne zu verstehen was das bedeutet. Eine Gewählte Regierung wurde im der Ukraine mit Unterstützung der Westlichen Geheimdienste Weg gepuscht. Schon seit Jahren wurde dies in der Praxis umgesetzt, Russland, Deutschland, Iran, Chile, Libyen, Syrien usw. Da gibt es genug Dokumentationen und Berichte. Man hat in jeden dieser Länder, Gewaltbereite Oppositionen Finanziert und sie mit allen Notwendigen das sie für eine Revolte brauchten ausgerüstet. Den Rest erledigte die Presse, die Nationen waren immer gezwungen die Aufstände mit Gewalt zu Stoppen, wenn sie es schafften den Aufstand zu niederschlagen, hatte die Nato einen Grund das Land zu Bombardieren.

In der Ukraine wurden Polizisten mit Steinen und Brandätzen Beworfen, man hat sogar mit Gewähren auf sie Geschossen. Menschen in Gewerkschaftsgebäuden Verbrannt. Ich bin davon überzeugt das es eine Fraktion auf dieser Welt gibt die die Absolute macht an sich reißen will und die kommt nicht aus Russland.

Jetzt ist die Einbildung schon zu Starfix vorgedrungen. Ein Volk hat sich seines kleptomanischen Führers entledigt und das kann eben nur durch Geheimdienste geschehen sein. Und dafür sind dann zehntausende Demonstranten "gekauft worden". Wie dämlich muß man denn sein, um solche Märchen auch nur annähernd für wahr zu halten?

[Nomen Nescio]

Mossadegh wurde nicht von der CIA weggeputscht, sondern von einer klerikalen Elite in Koalition mit konservativen Offizieren der persischen Armee.

dieser weiner in pyjama ist schon sehr lange her. wenn wir aber so weit gehen müssen. d'accord.

war es nicht 1951, daß russische panzer vor dem brandenburger tor standen?
gab es 1953 nicht ein aufstand in polen?? wieder die russen aktiv.
1956 ungarn. russische truppen sollten der aufstand der ungarn niederschlagen. soweit ich mich erinnere, wurde damals gesagt, das die erste welle soldaten aus europäisches rußland kam. die war entsetzt, als sie hörte wie sie durch ihre führung vorgelogen war und sollte sich teils mit den ungarn verbrudert haben.
daraufhin wurden truppen aus siberien geschickt. wenig kameradschaft mit diesen soldaten ==> aufstand wurde (durch doppeltes verrat dazu) niedergeschlagen.

verrat: janos kadar war der ungarische quisling. und die ungarischen führer, imre nagy und pal maleter, bekamen ein durch den sowjetbotschafter andropov garantiertes geleit um zu unterhandeln. einmal im russischen HQ wurden sie trotz garantie von andropov verhaftet und später hingerichtet.
andropov wurde später chef der KGB und noch später nachfolger von breznjew als gegeralsekretär der KP.

einseitig berichten ist nicht schwer. objektiv sein dagegen...

[zollagent]

heute wurde also wieder herausposaunt wie aggressiv die NATO ist, weil die USA in 6 NATO-ländern schwere waffen stationieren wird.
der russische außenminister nannte das eine aggressive steigerung der politischen lage, oder so etwas.

ich wundere mich: war die mitteilung von putin von einigen tagen her über neue superraketen die gegen das ende des jahres stationiert werden denn ein entspannender schritt ??

Das ist für die Puteria ein Grund zum Jubeln, denn "mit den neuen Wunderwaffen ist der Endsieg nahe!" Komisch, irgendwie kommt mir das bekannt vor.

[Nomen Nescio]

Das ist für die Puteria ein Grund zum Jubeln, denn "mit den neuen Wunderwaffen ist der Endsieg nahe!" Komisch, irgendwie kommt mir das bekannt vor.

mir auch

hat diese gruppe als anfangsbuchstabe »P«? also P1, P:2, usw...

[Satori]

Russland ist in Europa und sollte unser Freund und Partner sein.

Absolut.
Aber offensichtlich ist das einer anderen Macht sehr ungelegen.
Sie hätte Europa lieber gespalten und in einer Kriegsähnlichen Ost-West-Feindschaft.

US-Hauptziel seit einem Jahrhundert ist es, ein deutsch-russisches Bündnis zu verhindern

[youtube][/youtube]


.

[DarkLightbringer]

Ein deutsch-russischer Pakt gegen Osteuropa ist natürlich Quatsch. Abgesehen von winzigen Polit-Sekten denkt wohl niemand ernsthaft über eine Tradition des Hitler-Stalin-Paktes nach.

[Satori]

Ein deutsch-russischer Pakt gegen Osteuropa ist natürlich Quatsch.

Eine europäisch- russische Wirtschaftszone wäre logisch zu bevorzugen.
Unsere Handelswege sind nur ein paar 100 KM.

Die Osteuropäer sind kein Russenhasser oder Russenfürchter, wie es und sie Medien einreden wollen.
In Deutschland sind es eher die Ossis, die die neue Ost-West-Medienhetze als erste erkannt haben.

.

[DarkLightbringer]

Eine europäisch- russische Wirtschaftszone wäre logisch zu bevorzugen.
Unsere Handelswege sind nur ein paar 100 KM.

Die Osteuropäer sind kein Russenhasser oder Russenfürchter, wie es und sie Medien einreden wollen.
In Deutschland sind es eher die Ossis, die die neue Ost-West-Medienhetze als erste erkannt haben.

.

Es ist völlig illusorisch, eine eurasische Zone herbeibomben zu wollen. Die Vorstellungen des Putin-Regimes und des rechtsextremen Spektrums sind wahnwitzig.

Der Handel mit der Ukraine hat ein großes Potential, das ist klar. Es ist der größte Flächenstaat auf dem Kontinent, der vollständig in Europa liegt.
Ost- bzw. Mittelosteuropäer - Polen, Balten, Ukrainer - drängen auf Sicherheit und einen starken Geist der Solidarität.
Aber auch in Russland selbst mehren sich die Zweifel am Sinn von "Bruderkriegen". Wofür sterben unsere Soldaten in der Ostukraine? - fragte ein Oppositionspolitiker.

[Satori]

Es ist völlig illusorisch, eine eurasische Zone herbeibomben zu wollen.

Eine eurasische Zone liegt auf der Hand.
Nachbarn bilden eine Freihandelszone. Da braucht niemand was herbeizubomben, sowas entsteht von allein.

Sicher hat die USA ein grosses Problem mit einer Wirtschaftszone, die auf eigenen Füssen steht.

.

[DarkLightbringer]

Eine eurasische Zone liegt auf der Hand.
Nachbarn bilden eine Freihandelszone. Da braucht niemand was herbeizubomben, sowas entsteht von allein.

Sicher hat die USA ein grosses Problem mit einer Wirtschaftszone, die auf eigenen Füssen steht.

.

Jede Artillerie-Granate auf Mariupol ist ein Argument gegen die EaU (Eurasische Union). Derzeit ist man sich nicht mal einig über den Austausch von Kriegsgefangenen.

Fast alle ost- bzw. mittelosteuropäischen Nachbarn sind gute Nachbarn der Ukraine. Und die USA hat sicher kein Problem mit dem unionistischen Kurs der Ukrainer.

[Blockhead]

Jede Artillerie-Granate auf Mariupol ist ein Argument gegen die EaU (Eurasische Union). Derzeit ist man sich nicht mal einig über den Austausch von Kriegsgefangenen.

Fast alle ost- bzw. mittelosteuropäischen Nachbarn sind gute Nachbarn der Ukraine. Und die USA hat sicher kein Problem mit dem unionistischen Kurs der Ukrainer.

Die USA machen sich eher sorgen dass europa zerfällt. sie drängen z.b. auf eine baldige lösung der griechenland-krise.

[Cobra9]

Eine eurasische Zone liegt auf der Hand.

Die wird es nicht geben weil die EU andere Ziele hat und so blöde sich den Russen an den Hals zu werfen ist niemand mehr.

Nachbarn bilden eine Freihandelszone. Da braucht niemand was herbeizubomben, sowas entsteht von allein.

Die Ukraine wird mit Russland nichts mehr bilden, die EU schon gar nicht. Bessere Argumente Russland zu isolieren hätte Moskau gar nicht liefern können.

Sicher hat die USA ein grosses Problem mit einer Wirtschaftszone, die auf eigenen Füssen steht.

Falsch. Die USA suchen Absatzmärkte und dafür beisst man auch in Zitronen. Oder handeln die USA nicht mit China

[Alexyessin]

Eine europäisch- russische Wirtschaftszone wäre logisch zu bevorzugen.
Unsere Handelswege sind nur ein paar 100 KM.

Die Osteuropäer sind kein Russenhasser oder Russenfürchter, wie es und sie Medien einreden wollen.
In Deutschland sind es eher die Ossis, die die neue Ost-West-Medienhetze als erste erkannt haben.

.

Eine europäische - russische Wirtschaftszone scheitert momentan schon an den schlechten Rechtsstandarts in Russland.

[Alexyessin]

Vielteicht ist dir das was Du hier machst ja auch nicht bewusst, das das Ergebnis, dieser Politik wird nicht schön sein. Ich habe große Angst vor dem 3. Welt Krieg.

Vor einem dritten Weltkrieg habe ich auch Angst. Ändert nichts an der Aggressionspolitik Russlands.

Das Gleich könnte ich dich auch Fragen.

Wenn du meine Frage beantwortest, komme ich auf deine zurück und beantworte sie ebenfalls.

Gibt es denn dafür Beweise? Und es ist doch wohl keine Rechtfertigung Menschen in Gewerkschaftsgebäuden zu verbrennen.

Die Unstimmigkeiten sind bekannt, Links liefere ich dir nach. Und nein, damals wurden keine Menschen in Gewerkschaftshäusern verbrannt.

Wenn man ein bisschen nachdenkt und die Informationen richtig verarbeitet, dann sollte man doch wohl auf die Lösung kommen für die ich mich hier Stark mache.
Unsere Medien haben uns schon seit Jahren immer angelogen, erst viel Später kam alles anderes raus und das wurde dann auch Im TV gesendet.

Was meinst du genau? Beispiele?

[zollagent]

Eine europäisch- russische Wirtschaftszone wäre logisch zu bevorzugen.
Unsere Handelswege sind nur ein paar 100 KM.

Die Osteuropäer sind kein Russenhasser oder Russenfürchter, wie es und sie Medien einreden wollen.
In Deutschland sind es eher die Ossis, die die neue Ost-West-Medienhetze als erste erkannt haben.

.

Dann geh mal nach Osteuropa und sprich deine Wünsche an. Dann wirst du die Ablehnung der Ost-Europäer kennenlernen. Und das ist eine fast einheitliche Front von der Ostsee bis ans schwarze Meer. Die Menschen dort haben jahrzehntelang unter der Herrschaft und Bevormundung durch Russland (da als Sowjetunion) gelitten. Diese Erfahrungen prägen mehr als die demagogischen Ausfälle eines Couchpropagandaschwätzers, der das, was er da hochleben läßt, nie selbst erleben mußte.

[Blickwinkel]

Eine eurasische Zone liegt auf der Hand.
Nachbarn bilden eine Freihandelszone. Da braucht niemand was herbeizubomben, sowas entsteht von allein.

Sicher hat die USA ein grosses Problem mit einer Wirtschaftszone, die auf eigenen Füssen steht.

.

Lustig, was du hier immer wieder behauptest. Die eurasische Union ist eine Todgeburt, nicht mehr. Keiner will dort rein und unter der Knute einer korrupten Autokratie zu stehen. Aber träum ruhig weiter von einem Europa unter russischer Führung.

[Bobo]

Überhaupt nicht.

https://de.wikipedia.org/wiki/Verzicht_ ... rsteinsatz

Recht hast du. Nach dem Krieg ... aber der ist siebzig Jahre her, seit dem hat sich einiges geändert, außer in Russland. Es war äußerst unklug, sich bis zum Hals mit A-Waffen einzudecken und die konventionelle Seite zu vernachlässigen. Wozu braucht die NATO ein Erstschlags-Szenario, wo Russland dermaßen viele A-Raketen (auch mobile) rumstehen hat, dass es schwer genug sein dürfte, an ihnen vorbei zu schießen? Sie täten mit hoher Wahrscheinlichkeit auch bei Volltreffern nicht detonieren, aber der Dreck flöge überall herum und währe für sich schon verheerend genug.

[Bobo]

Unsinn Du machst dich hier für den 3.Weltkrieg Stark oder gibst Du nur den Mainstream wieder ohne zu verstehen was das bedeutet. Eine Gewählte Regierung wurde im der Ukraine mit Unterstützung der Westlichen Geheimdienste Weg gepuscht. Schon seit Jahren wurde dies in der Praxis umgesetzt, Russland, Deutschland, Iran, Chile, Libyen, Syrien usw. Da gibt es genug Dokumentationen und Berichte. Man hat in jeden dieser Länder, Gewaltbereite Oppositionen Finanziert und sie mit allen Notwendigen das sie für eine Revolte brauchten ausgerüstet. Den Rest erledigte die Presse, die Nationen waren immer gezwungen die Aufstände mit Gewalt zu Stoppen, wenn sie es schafften den Aufstand zu niederschlagen, hatte die Nato einen Grund das Land zu Bombardieren.

In der Ukraine wurden Polizisten mit Steinen und Brandätzen Beworfen, man hat sogar mit Gewähren auf sie Geschossen. Menschen in Gewerkschaftsgebäuden Verbrannt. Ich bin davon überzeugt das es eine Fraktion auf dieser Welt gibt die die Absolute macht an sich reißen will und die kommt nicht aus Russland.

Laut russischer Medien ist es ja viel schlimmer. Erst wurde der ukrainische Präsident von der NATO (oder war's nur Deutschland?) weggeputscht, und dann rollten deutsche Panzerkolonnen in Richtung russischer Grenzen. Ist klar. Das russische Reich schwebt mal wieder in höchster Gefahr. Zu den Waffen, tapferer Russen! Europa ist scharf auf eure ... ja was denn eigentlich? Muss schnell noch ne Runde Fernsehen glotzen ...

[odiug]

dieser weiner in pyjama ist schon sehr lange her. wenn wir aber so weit gehen müssen. d'accord.

war es nicht 1951, daß russische panzer vor dem brandenburger tor standen?
gab es 1953 nicht ein aufstand in polen?? wieder die russen aktiv.
1956 ungarn. russische truppen sollten der aufstand der ungarn niederschlagen. soweit ich mich erinnere, wurde damals gesagt, das die erste welle soldaten aus europäisches rußland kam. die war entsetzt, als sie hörte wie sie durch ihre führung vorgelogen war und sollte sich teils mit den ungarn verbrudert haben.
daraufhin wurden truppen aus siberien geschickt. wenig kameradschaft mit diesen soldaten ==> aufstand wurde (durch doppeltes verrat dazu) niedergeschlagen.

verrat: janos kadar war der ungarische quisling. und die ungarischen führer, imre nagy und pal maleter, bekamen ein durch den sowjetbotschafter andropov garantiertes geleit um zu unterhandeln. einmal im russischen HQ wurden sie trotz garantie von andropov verhaftet und später hingerichtet.
andropov wurde später chef der KGB und noch später nachfolger von breznjew als gegeralsekretär der KP.

einseitig berichten ist nicht schwer. objektiv sein dagegen...

Ich finde es eigenartig, wie der Kalte Krieg hier um interpretiert wird, um ein Bild amerikanischer Aggression an die Wand zu malen, welches die eigenen politischen Ansichten stuetzen soll.
Ich kenn das so sonst nur aus diesen unsaeglichen Kriegsschulddebatten mit der einschlaegigen Klientel.
Der Kalte Krieg war ein unglaublich schmutziger Krieg in welchem auch von den USA gravierende Fehler begangen wurden, die uns in der Reuckschau unerklaerlich sind.
Der oft sehr ideologisch gerechtfertigte Kampf gegen die Befreiungsbewegungen der dritten Welt, welcher von den USA gegen die Komintern und ihre Herren in Moskau gefuehrt wurde, stand in seiner Arroganz und Brutalitaet den Kolonialkriegen der europaeischen Grossmaechte in nichts nach.
Aber oft, eigentlich fast immer, reagierte die USA auf eine Konfrontation mit sowjetisch gestuetzten Regimen und die Intensitaet der Konflikte, bis hin zu offenen Krieg wurde meist von den Kommunisten eskaliert.

[Bobo]

Ich finde es eigenartig, wie der Kalte Krieg hier um interpretiert wird, um ein Bild amerikanischer Aggression an die Wand zu malen, welches die eigenen politischen Ansichten stuetzen soll.
Ich kenn das so sonst nur aus diesen unsaeglichen Kriegsschulddebatten mit der einschlaegigen Klientel.
Der Kalte Krieg war ein unglaublich schmutziger Krieg in welchem auch von den USA gravierende Fehler begangen wurden, die uns in der Reuckschau unerklaerlich sind.
Der oft sehr ideologisch gerechtfertigte Kampf gegen die Befreiungsbewegungen der dritten Welt, welcher von den USA gegen die Komintern und ihre Herren in Moskau gefuehrt wurde, stand in seiner Arroganz und Brutalitaet den Kolonialkriegen der europaeischen Grossmaechte in nichts nach.
Aber oft, eigentlich fast immer, reagierte die USA auf eine Konfrontation mit sowjetisch gestuetzten Regimen und die Intensitaet der Konflikte, bis hin zu offenen Krieg wurde meist von den Kommunisten eskaliert.

So mags wohl ausgesehen haben, wenn man auf der falschen Seite der Mauer stand; und sei es nur ideologisch.

[Cooper]

Laut russischer Medien ist es ja viel schlimmer. Erst wurde der ukrainische Präsident von der NATO (oder war's nur Deutschland?) weggeputscht, und dann rollten deutsche Panzerkolonnen in Richtung russischer Grenzen. Ist klar. Das russische Reich schwebt mal wieder in höchster Gefahr. Zu den Waffen, tapferer Russen! Europa ist scharf auf eure ... ja was denn eigentlich? Muss schnell noch ne Runde Fernsehen glotzen ...

... Weiber? Wobei, die gehen ja aus eigenem Antrieb in den Westen.

[odiug]

So mags wohl ausgesehen haben, wenn man auf der falschen Seite der Mauer stand; und sei es nur ideologisch.

Ich stand nie an der Mauer ... dazu war mir Berlin immer zuweit weg.
Den Zaun hab ich bei Coburg als Kind bei einer zweiwoechigen Sommerfrische mal zu Gesicht bekommen.
Aber das langweilte mich furchtbar und kurze Zeit spaeter war das Ding eh weg.

[Bobo]

... Weiber? Wobei, die gehen ja aus eigenem Antrieb in den Westen.

Weiber? Bist du wahnsinnig?! Da hab ich spontan zwei Typen vor Augen. Den einen findet man am ehesten an Lothar Matheus Seite, sieht ganz passabel aus, solange sie nichts sagt. (Mir ist die Sprache zu maskulin) Dieser Typ sieht sich nach ein paar gemeinsamen Partys bereits in Hollywood als Star für was auch immer.

Der zweite Typ trägt Kopftuch, Mantel und Gummistiefel, hält in beiden Händen Metalleimer mit Wasser aus dem Brunnen und schiebt mit dem Knie eine Ziege vor sich her. Im Wohnzimmer hängt ein Bild aus der Jugend, welches sie als Kugelstoßerin oder Gewichtheber vor der OP zeigt. Okay, dieser Typ trägt die Schränke im Falle des Umzuges komplett und allein runter, aber wer will schon sein Leben lang umziehen?

Kurzum: Ich denke, wir verschieben die Invasion um ein-, zweitausend Jahre.

[Bobo]

Ich stand nie an der Mauer ... dazu war mir Berlin immer zuweit weg.
Den Zaun hab ich bei Coburg als Kind bei einer zweiwoechigen Sommerfrische mal zu Gesicht bekommen.
Aber das langweilte mich furchtbar und kurze Zeit spaeter war das Ding eh weg.

Da hattest du aber Glück. Hab als junger Kerl mal ein paar Minuten im Fahrzeug an der Grenze pausiert. Mir war nicht klar, dass viele Meter vor dem Zaun auch zum DDR-Staatsgebiet gehörten. Kurz darauf hörte ich Piepen aus dem dichten Buschwerk hinter dem Zaun, dann holte mich der Bundesgrenzschutz von dem Grünstreifen und klärte mich auf. Sie meinten, es hätte mir durchaus passieren können, dass die DDR-Grenzer mich festnehmen, durch den Zaun zerren und tagelang vernehmen - wenn sie mich nicht rechtzeitig von dem Grünstreifen runter geholt hätten. *Schwitz* Ich hatte noch eine Stunde später Herzrasen.

[odiug]

Da hattest du aber Glück. Hab als junger Kerl mal ein paar Minuten im Fahrzeug an der Grenze pausiert. Mir war nicht klar, dass viele Meter vor dem Zaun auch zum DDR-Staatsgebiet gehörten. Kurz darauf hörte ich Piepen aus dem dichten Buschwerk hinter dem Zaun, dann holte mich der Bundesgrenzschutz von dem Grünstreifen und klärte mich auf. Sie meinten, es hätte mir durchaus passieren können, dass die DDR-Grenzer mich festnehmen, durch den Zaun zerren und tagelang vernehmen - wenn sie mich nicht rechtzeitig von dem Grünstreifen runter geholt hätten. *Schwitz* Ich hatte noch eine Stunde später Herzrasen.

Ende der 80ger gab es ja mal den kuriosen Fall, dass Aktivisten der Besetzerszene in Westberlin den Gruenstreifen vor der Mauer besetzten und als die West-Polizei raeumen wollte, diese erstens das Problem hatte, dass die Besetzer auf DDR Gebet waren und als sie sich dann doch entschlossen gegen die Besetzer vorzugehen, diese von den DDR Grenzschuetzern ueber DDR Gebiet "evakuiert" wurden.
Aber das ist jetzt echt off topc ... und ich liebe off topic ... meist viel interessanter als on topic

[Nomen Nescio]

Aber das ist jetzt echt off topc ... und ich liebe off topic ... meist viel interessanter als on topic

das erinnere ich mich noch von mehreren jahren her. im anderen forum.