Flug MH17 / Passagierjet über der Ukraine abgeschossen

[Doktor Schiwago]

Ist das so schwer? Wie können in Trümmerstücke, die in einem Kriegsgebiet herumliegen, Einschüsse entstehen? Tick, tack, tick, tack, tick, tack ... Antwort bitte jetzt!

Ach, du hast Beweise, daß die Einschüsse erst entstanden, als die Trümmer am Boden lagen, und nicht in der Luft?
Na, dann her damit.
Tick, tack, tick, tack

[Cobra9]

Wieder offen- aber ab jetzt ist Schluss mit lustig.

[Bobo]

Zitat: Dr. Schiwago
Ach, du hast Beweise, daß die Einschüsse erst entstanden, als die Trümmer am Boden lagen, und nicht in der Luft? Na, dann her damit.

Hättest du Beweise dafür, dass sie in der Luft entstanden sind? Nö. Wie auch? Aber die Holländer werden sie bald haben. Sie haben die Trümmerteile geborgen und werden, wie immer in solchen Fällen, dabei gehen, die Maschine zu rekonstruieren.

Wären die von dir aufgezeigten Löcher Austritte von Projektilen einer Bordkanone, die dem Flugzeug in der Luft verpasst wurden, werden die Ermittler in den Teilen der gegenüberliegenden Rumpfseite das exakte Spiegelbild der Einschüsse finden müssen. Dazu gäbe es natürlich auch Labor Untersuchungen zur Feststellung der Ursachen der Löcher. Es bleibt immer was zurück. Es besteht also allerbeste Hoffnung, dass diese Frage geklärt wird.


Und: Bitte zeige einen plausiblen Grund auf, warum die Ukrainische Luftwaffe ein Bodenkampfflugzeug oder auch ein anderes hinter einem Passagierjet her jagen sollte, der obendrein noch aus Westen einflog. Westen ist grundsätzlich nur für die Separatisten mögliche Anflugschneise für Feindflugzeuge! Der Abschussbefehl müsste aus der Kommando-Zentrale gekommen sein. Käme der, müsste dann auch das Sehvermögen des Kampfpiloten versagt haben, der, deiner These nach (?) nicht in der Lage war, eine Passagiermaschine vom Typ Boeing, mit Kennzeichnung und Firmenlackierung von einer russischen Militärmaschine zu unterscheiden? Erscheint dir das nicht lächerlich?

Jetzt mal das Szenario eines spinnerten Wirrkopfes hier im Forum dazu. Der Pilot übersieht den Status des Flugzeuges, die zivile Luftraumüberwachung der Ukraine hat gerade Mittag und ist deshalb nicht ansprechbar, und der Pilot geht zu Werke. Er feuert eine Rakete ab, trift das Triebwerk, aber die Kiste fliegt weiter. Also denkt er, na ja. warum eine weitere Rakete feuern, gönn ich mir doch mal was und nehm die Bordkanonen. Er bringt sich in Position und ballert drauf los, und die Piloten? Die denken, och, der macht nur Spaß. Ein Mayday wäre jetzt aber wirklich überzogen und Ausweichen macht auch keinen Sinn. Alles andere hätten der Voicerecorder und die Aufzeichnung der zivilen Flugsicherung ans Licht gebracht.

Hättest du eine plausiblerer Idee, einschließlich einem halbwegs glaubwürdigen Motiv, aus dem die Ukraine am Abschuss des Flugzeugs der Malayischen Airline interessiert gewesen sein sollte? Die zivile Luftüberwachung war über den kompletten Status der Maschine informiert.

Die Separatisten mit ihrer Luftabwehrbatterie hatten dagegen nur ihren Radar verfügbar und das Flugzeug kam aus dem Westen, der Richtung des Feindes. Nun die Gegenfrage. Warum hätten die Separatisten oder Russen ein so hoch fliegendes Flugzeug abschießen sollen? Weil Sie es für ein Spionageflugzeug hielten. Einige Typen operieren in diesen Höhen, und es galt unter allen Umständen zu vertuschen, dass russische Waffensysteme auf ukrainischen Boden fotografiert werden. Schon deutlich plausibler, als die Spinnerei mit dem offenbar blinden ukrainischen Piloten und dem langen STILLEN Kampf zum Abschuss einer Urlauberboeing, oder? Ein solcher Vorgang wäre auf dem Voicerecorder verfügbar, weil die Piloten kaum mit offenen Mund zuschauen würden.

Das es keine derartigen Hinweise gibt muss es sie sehr plötzlich erwischt haben. Damit wären wir wieder bei einer Rakete.

Nun zu den Hinweisen, die für eine Manipulation am Boden sprechen.

Das Wrack stand Tage lang unter Kontrolle der Separatisten. In der Zeit ließen sie niemanden ran. Keine Ukrainer und auch keine offiziellen Organisationen, wie UN usw. Warum nicht? Nenne mir einen plausiblen Grund, warum Unfallexperten nicht ans Wrack durften, wenn es nicht um Vertuschung ging.

Wenn du da mehr anzubieten hast, als die üblichen Luftblasen, können wir gern drüber diskutieren. Aber nur, wenn die obigen Umstände erkennbare Berücksichtigung finden.

[p.r.]

Hättest du Beweise dafür, dass sie in der Luft entstanden sind? Nö. Wie auch? Aber die Holländer werden sie bald haben. Sie haben die Trümmerteile geborgen und werden, wie immer in solchen Fällen, dabei gehen, die Maschine zu rekonstruieren.

Wären die von dir aufgezeigten Löcher Austritte von Projektilen einer Bordkanone, die dem Flugzeug in der Luft verpasst wurden, werden die Ermittler in den Teilen der gegenüberliegenden Rumpfseite das exakte Spiegelbild der Einschüsse finden müssen. Dazu gäbe es natürlich auch Labor Untersuchungen zur Feststellung der Ursachen der Löcher. Es bleibt immer was zurück. Es besteht also allerbeste Hoffnung, dass diese Frage geklärt wird.


Und: Bitte zeige einen plausiblen Grund auf, warum die Ukrainische Luftwaffe ein Bodenkampfflugzeug oder auch ein anderes hinter einem Passagierjet her jagen sollte, der obendrein noch aus Westen einflog. Westen ist grundsätzlich nur für die Separatisten mögliche Anflugschneise für Feindflugzeuge! Der Abschussbefehl müsste aus der Kommando-Zentrale gekommen sein. Käme der, müsste dann auch das Sehvermögen des Kampfpiloten versagt haben, der, deiner These nach (?) nicht in der Lage war, eine Passagiermaschine vom Typ Boeing, mit Kennzeichnung und Firmenlackierung von einer russischen Militärmaschine zu unterscheiden? Erscheint dir das nicht lächerlich?

Jetzt mal das Szenario eines spinnerten Wirrkopfes hier im Forum dazu. Der Pilot übersieht den Status des Flugzeuges, die zivile Luftraumüberwachung der Ukraine hat gerade Mittag und ist deshalb nicht ansprechbar, und der Pilot geht zu Werke. Er feuert eine Rakete ab, trift das Triebwerk, aber die Kiste fliegt weiter. Also denkt er, na ja. warum eine weitere Rakete feuern, gönn ich mir doch mal was und nehm die Bordkanonen. Er bringt sich in Position und ballert drauf los, und die Piloten? Die denken, och, der macht nur Spaß. Ein Mayday wäre jetzt aber wirklich überzogen und Ausweichen macht auch keinen Sinn. Alles andere hätten der Voicerecorder und die Aufzeichnung der zivilen Flugsicherung ans Licht gebracht.

Hättest du eine plausiblerer Idee, einschließlich einem halbwegs glaubwürdigen Motiv, aus dem die Ukraine am Abschuss des Flugzeugs der Malayischen Airline interessiert gewesen sein sollte? Die zivile Luftüberwachung war über den kompletten Status der Maschine informiert.

Die Separatisten mit ihrer Luftabwehrbatterie hatten dagegen nur ihren Radar verfügbar und das Flugzeug kam aus dem Westen, der Richtung des Feindes. Nun die Gegenfrage. Warum hätten die Separatisten oder Russen ein so hoch fliegendes Flugzeug abschießen sollen? Weil Sie es für ein Spionageflugzeug hielten. Einige Typen operieren in diesen Höhen, und es galt unter allen Umständen zu vertuschen, dass russische Waffensysteme auf ukrainischen Boden fotografiert werden. Schon deutlich plausibler, als die Spinnerei mit dem offenbar blinden ukrainischen Piloten und dem langen STILLEN Kampf zum Abschuss einer Urlauberboeing, oder? Ein solcher Vorgang wäre auf dem Voicerecorder verfügbar, weil die Piloten kaum mit offenen Mund zuschauen würden.

Das es keine derartigen Hinweise gibt muss es sie sehr plötzlich erwischt haben. Damit wären wir wieder bei einer Rakete.

Nun zu den Hinweisen, die für eine Manipulation am Boden sprechen.

Das Wrack stand Tage lang unter Kontrolle der Separatisten. In der Zeit ließen sie niemanden ran. Keine Ukrainer und auch keine offiziellen Organisationen, wie UN usw. Warum nicht? Nenne mir einen plausiblen Grund, warum Unfallexperten nicht ans Wrack durften, wenn es nicht um Vertuschung ging.

Wenn du da mehr anzubieten hast, als die üblichen Luftblasen, können wir gern drüber diskutieren. Aber nur, wenn die obigen Umstände erkennbare Berücksichtigung finden.

Weil es in derartige Fällen nichts zu vertuschen gibt. Die Laboruntersuchuchungen der "Einschusslöcher" geben nämlich Aufschluss darüber mit welcher Waffe geschossen wurde ,aus welchem Material die Projektile bestanden und WO sie gefertigt wurden und genau das wissen die Holländer schon längst,dazu braucht es kein halbes Jahr.

[Bobo]

Das Wrack stand Tage lang unter Kontrolle der Separatisten. In der Zeit ließen sie niemanden ran. Keine Ukrainer und auch keine offiziellen Organisationen, wie UN usw. Warum nicht? Nenne mir einen plausiblen Grund, warum Unfallexperten nicht ans Wrack durften, wenn es nicht um Vertuschung ging.

Wenn du da mehr anzubieten hast, als die üblichen Luftblasen, können wir gern drüber diskutieren. Aber nur, wenn die obigen Umstände erkennbare Berücksichtigung finden.

Weil es in derartige Fällen nichts zu vertuschen gibt. Die Laboruntersuchuchungen der "Einschusslöcher" geben nämlich Aufschluss darüber mit welcher Waffe geschossen wurde ,aus welchem Material die Projektile bestanden und WO sie gefertigt wurden und genau das wissen die Holländer schon längst,dazu braucht es kein halbes Jahr.

Ich vermisse die Antworten auf alle Fragen! Was man auf dem Bild sieht, sind keine Einschusslöcher. Es sind Austrittslöcher von was auch immer, die jederzeit auch am Boden entstanden sein können. Das Flugzeug muss erst einmal am Gerüst rekonstruiert werden. So läuft es bei solchen Untersuchungen. Sie pusseln es an einem Gerüst in die Ursprungsform zurück. Dann sollten die Eintrittslöcher zu sehen sein. So lassen sich Einschläge Projektilen leicht von Splittereinschlägen unterscheiden. Fehlen auf der Gegenseite Einschläge, wurden die Löcher am Wrackteil produziert.

Bitte auf alle Fragen eingehen und auch die, warum Tage lang keiner ran durfte!

[p.r.]

Ich vermisse die Antworten auf alle Fragen! Was man auf dem Bild sieht, sind keine Einschusslöcher. Es sind Austrittslöcher von was auch immer, die jederzeit auch am Boden entstanden sein können. Das Flugzeug muss erst einmal am Gerüst rekonstruiert werden. So läuft es bei solchen Untersuchungen. Sie pusseln es an einem Gerüst in die Ursprungsform zurück. Dann sollten die Eintrittslöcher zu sehen sein. So lassen sich Einschläge Projektilen leicht von Splittereinschlägen unterscheiden. Fehlen auf der Gegenseite Einschläge, wurden die Löcher am Wrackteil produziert.

Bitte auf alle Fragen eingehen und auch die, warum Tage lang keiner ran durfte!

Auf den Fotos sind sowohl Eintritts- als auch Austrittslöcher zu sehen insofern ist es völlig Wurst ob da "keiner ran durfte" oder auch nicht und im Übrigen lässt sich durch die Laboruntersuchungen sogar feststellen in welcher Fabrik die Munition bzw. der Gefechtskopf der BUK gefertigt wurde.

[Bobo]

Auf den Fotos sind sowohl Eintritts- als auch Austrittslöcher zu sehen insofern ist es völlig Wurst ob da "keiner ran durfte" oder auch nicht und im Übrigen lässt sich durch die Laboruntersuchungen sogar feststellen in welcher Fabrik die Munition bzw. der Gefechtskopf der BUK gefertigt wurde.

In dem Fall wäre der Vandalismus am Boden ja fascht schon erwiesen, es sei denn, jemand zieht ernsthaft in Erwägung, ein ganzes Geschwader sei über das Flugzeug hergefallen. Es gab ja nicht Nachweise für eines. Wie dem auch sei, was auf der einen Seite raus ist, muss von der anderen Seite rein sein und umgekehrt.

[p.r.]

In dem Fall wäre der Vandalismus am Boden ja fascht schon erwiesen, es sei denn, jemand zieht ernsthaft in Erwägung, ein ganzes Geschwader sei über das Flugzeug hergefallen. Es gab ja nicht Nachweise für eines. Wie dem auch sei, was auf der einen Seite raus ist, muss von der anderen Seite rein sein und umgekehrt.

Nö,ein Kampfjet reicht völlig !!

[Darkfire]

Ja und die Piloten haben kurz zuvor ein Schweigegelübde abgelegt.
Klingt absolut Logisch.

[Nomen Nescio]

Der obere blaue Kreis zeigt einen Einschuß. Wenn du von diesem aus weiter Richtung 10-Uhr-Position schaust, siehts du weitere 4 Einschußstellen in einer Linie im gleichen Abstand.

Was soll deiner Meinung nach dafür die Ursache sein?

du redest aber nicht über die viel größere zahl beschädigungen. die aber sind eher ein beweis, daß unter zig ecken das flugzeug getroffem wurde. das wieder spricht für eine explosion, wobei splitter frei kamen.

[p.r.]

Ja und die Piloten haben kurz zuvor ein Schweigegelübde abgelegt.
Klingt absolut Logisch.

Nicht DIE Piloten sondern der Pilot,somit ist das Problem des "Schweigegelübtes" schon mal aus der Welt,nicht wahr ????

[p.r.]

du redest aber nicht über die viel größere zahl beschädigungen. die aber sind eher ein beweis, daß unter zig ecken das flugzeug getroffem wurde. das wieder spricht für eine explosion, wobei splitter frei kamen.

1- Bei jemand der aus den Niederlanden kommt ist eventuell nachvollziehbar das ein bischen Unsicherheit da ist - gell p.r ?

2- Lust auf einige Wochen mal Abstand zum Forum zu geniessen ? Kein Problem bei weiteren Verstössen.

[odiug]

Und was ist dann deine Theorie, wie die 5 wie an einer Schnur aneinandergereihten Einschüsse entstanden sein können?
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p3040403

Vorstellen koennte man sich Separatisten, die an der Absturzstelle mit schweren Maschinengewehren auf Truemmerteile ballern um Spuren zu verwischen.
Aber natuerlich nur, wenn das ueberhaupt stimmt, mit den Loechern.
Ansonsten ist das nur Spekulation.

[Darkfire]

Nicht DIE Piloten sondern der Pilot,somit ist das Problem des "Schweigegelübtes" schon mal aus der Welt,nicht wahr ????

Woher hast du die Information daß in diesem Flugzeug nur ein Pilot mit flog und der dann offenbar nicht mal über Funk verfügte ?
Wenn du so etwas behauptest dann bitte gebe auch einen Link oder so etwas an, denn ansonsten wäre deine Unterstellung das im Cockpit nur ein Pilot gewesen ist sehr gewagt.

Ansonsten gilt das hier:

Dieser Theorie mit einem Mehrfach-Beschuss steht die Auswertung der Flugschreiber gegenüber, welche einen gleichzeitigen Ausfall aller Aufzeichnungen fest hielten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Malaysia-Airlines-Flug_17

Also nichts da mit einem mehreren Anflügen etc.
Dem Flugzeug müsste mit einem Schlag das Genick gebrochen worden sein.
Aber das geht nicht wenn man erst die Triebwerke dann die Kabine mit einem MG beschießen würde.
Selbst wenn ein Flugzeug dieses irgendwie zufällig geschafft hätte und sich auch noch unbemerkt angeschlichen hätte, damit rechnen konnte der Pilot nicht und dann wäre der ganze Plan beim Teufel gewesen.

Zum zweiten Echo das diese Theorie überhaupt erst in die Welt gebracht hat mit dem Erdkampfflugzeug.

Das russische Militär gab am 21. Juli 2014 bekannt, dass während des Malaysia-Airlines-Absturzes ein ukrainisches Kampfflugzeug anwesend gewesen sei. Als Beleg dafür wurde eine Radaraufnahme gezeigt, auf der um 13:21:35 UTC ein weiteres, unbewegtes und nicht gekennzeichnetes Radarecho nahe dem von MH17 auftauchte. Die Ukraine dementierte, dass zu diesem Zeitpunkt eigene Kampfflugzeuge in der Luft gewesen seien. Der ehemalige Kommandant der russischen Luftwaffe Peter Deinekin erklärte später, auf Radaraufnahmen seien mehrere Teile der auseinandergebrochenen Boeing zu sehen gewesen.

Tja man klammert sich aber immer noch an die Theorie obwohl selbst die Russen widersprochen haben.
Ist ja auch Merkwürdig das diess angebliche Erkampfflugzeug plötzlich auftaucht, dann einfach unbeweglich dasteht und dann wieder verschwindet.

Trotzdem bleibt meine Frage in p.r. wo ist deine Quelle dafür das nur ein Pilot im Cockpit anwesend war welches somit das Schweigen während des mehrmaligen Angriffs auf das Flugzeug erklärt hätte ?
Außerdem wäre dann immer noch das Problem warum der Pilot nicht über Funk um Hilfe gerufen hat ?
Es wäre nett wenn man also solche Behauptungen nicht einfach nur reinwirft, sondern dann auch einen Beleg oder eine Quelle dafür hätte.

[Der General]

Ja und die Piloten haben kurz zuvor ein Schweigegelübde abgelegt.
Klingt absolut Logisch.

Die Piloten waren auf der Stelle tot. Fotos von einem der Piloten sowie vom Sitz, die durchlöchert wurden belegen das.

[Der General]

Woher hast du die Information daß in diesem Flugzeug nur ein Pilot mit flog und der dann offenbar nicht mal über Funk verfügte ?
Wenn du so etwas behauptest dann bitte gebe auch einen Link oder so etwas an, denn ansonsten wäre deine Unterstellung das im Cockpit nur ein Pilot gewesen ist sehr gewagt.

Ansonsten gilt das hier:



Also nichts da mit einem mehreren Anflügen etc.
Dem Flugzeug müsste mit einem Schlag das Genick gebrochen worden sein.
Aber das geht nicht wenn man erst die Triebwerke dann die Kabine mit einem MG beschießen würde.
Selbst wenn ein Flugzeug dieses irgendwie zufällig geschafft hätte und sich auch noch unbemerkt angeschlichen hätte, damit rechnen konnte der Pilot nicht und dann wäre der ganze Plan beim Teufel gewesen.

Zum zweiten Echo das diese Theorie überhaupt erst in die Welt gebracht hat mit dem Erdkampfflugzeug.



Tja man klammert sich aber immer noch an die Theorie obwohl selbst die Russen widersprochen haben.
Ist ja auch Merkwürdig das diess angebliche Erkampfflugzeug plötzlich auftaucht, dann einfach unbeweglich dasteht und dann wieder verschwindet.

Trotzdem bleibt meine Frage in p.r. wo ist deine Quelle dafür das nur ein Pilot im Cockpit anwesend war welches somit das Schweigen während des mehrmaligen Angriffs auf das Flugzeug erklärt hätte ?
Außerdem wäre dann immer noch das Problem warum der Pilot nicht über Funk um Hilfe gerufen hat ?
Es wäre nett wenn man also solche Behauptungen nicht einfach nur reinwirft, sondern dann auch einen Beleg oder eine Quelle dafür hätte.

Warum machst DU Dir nicht einfach mal die Mühe und liest Dir den Strang nochmal in Ruhe durch?

Zu 99% wurden hier schon längst alle deine Fragen beantwortet.

Natürlich aber nicht, wieviele Piloten im Cockpit gesessen haben. Denn dann wird es noch alberner als es hier zur Zeit schon ist

[Der General]

du redest aber nicht über die viel größere zahl beschädigungen. die aber sind eher ein beweis, daß unter zig ecken das flugzeug getroffem wurde. das wieder spricht für eine explosion, wobei splitter frei kamen.

Das Schadensbild passt nicht zu einer Bugrakete.

Bernd Biedermann, Oberst a.D., früherer Dozent an einer Militärakademie in der Fachrichtung Fla-Raketentruppen, vertritt die Meinung, dass der Flug MH17 mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mit einer Boden-Luft-Rakete abgeschossen wurde.

Wenn Splitter einer Boden-Luft-Rakete (Schrapnelle) das Flugzeug getroffen hätten, hätte das Flugzeug laut Biedermann durch die enorme Reibungshitze unmittelbar in Brand geraten müssen.

Biedermann konnte im Laufe seiner Karriere Erfahrungen mit sowjetischer und russischer Flugabwehrtechnik sammeln.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Ein und Austritsslöcher passen nahezu 100% zu einer Bordkanone.

https://www.facebook.com/video.php?v=811105882269207

[Darkfire]

Zu 99% wurden hier schon längst alle deine Fragen beantwortet.

Natürlich aber nicht, wieviele Piloten im Cockpit gesessen haben. Denn dann wird es noch alberner als es hier zur Zeit schon ist

Du verdrehst hier Ursache und Wirkung.
Ich habe nicht die Behauptung aufgestellt es wäre nur ein Pilot anwesend gewesen ?
Deshalb fragte ich woher p.r seine Information hat die er hier einfach so in den Strang geworfen hat.

"Nicht DIE Piloten sondern der Pilot,somit ist das Problem des "Schweigegelübtes" schon mal aus der Welt,nicht wahr ????"

Mich würde es daher interessieren woher er also weis das nur ein Pilot im Cockpit war und somit das Schweigen erklären würde.

Also bitte so etwas nicht verdrehen.

Weil es keinen Raketentyp gibt. Die Kiste wurde von einem Flugzeug abgeschossen. Der erste Treffer mit einer Luft-Luft Rakete in eines der Triebwerke,was schließlich die Geschwindigkeits - Reduzierung auf etwas mehr als 500 Km/h erklärt,danach volle Kanne in den Bug der Maschine,elegante Wendung und nochmal mit der Kanone von der anderen Seite ins Cockpit.

Also genug Zeit für die Piloten wenigstens nach Hilfe zu rufen etc, daß es da nichts gab lässt nur diese eine Version zu

Dieser Theorie mit einem Mehrfach-Beschuss steht die Auswertung der Flugschreiber gegenüber, welche einen gleichzeitigen Ausfall aller Aufzeichnungen fest hielten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Malaysia-Airlines-Flug_17

Dieser Fakt macht deine ganze Theorie kaputt mit irgendwelchen angreifenden Erdkampfflugzeugen.

Also erzähl mir hier nicht was hier im Strang sonst noch so geredet wurde.
Alles war mit einem Schlag Tot.
Nichts mit mehreren Anflügen und erst mal ne Rakete in die Triebwerke.

Es gibt keine Waffe bei der man sich sicher sein daß man weder deren Annäherung merkt, nichts aufzeichnet vorher und sie mit einem Schlag absolut sicher sofort jede Aufnahme eines Flightrecorders mit dem Voicerekorder unterbricht.

Somit wäre es absolut unmöglich so eine Verschwörung abzuziehen bei der die Ukrainer absichtlich eine Maschine abschießen um es den Separatisten in die Schuhe zu schieben.
Eine zufällige Aufnahme vom Boden, eine zufällige Aufnahme von einem Satelliten etc und schon würde aus einem kleinen Propagandaerfolg das absolut fürchterlichste Disaster welches sich die Ukraine vorstellen könnte.
Hätte Russland die Beweise daß es einen absichtlichen Abschuss gäbe, dann wäre das die absolute Bloßstellung der Ukraine.
Dazu kommt daß man ja noch unterstellt das dieser Coup gemeinsam mit der Nato ausgeheckt worden wäre.
Das wäre der Supergau für die Nato und es würden wohl einige Regierungschefs ihren Posten verlieren.
Das alles nur um einen kleine Propagandacoup gegen Russland der in der Praxis rein gar nichts gebracht hat ?
Wem willst du das erzählen ?

[Darkfire]

Das Schadensbild passt nicht zu einer Bugrakete.

Bernd Biedermann, Oberst a.D., früherer Dozent an einer Militärakademie in der Fachrichtung Fla-Raketentruppen, vertritt die Meinung, dass der Flug MH17 mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mit einer Boden-Luft-Rakete abgeschossen wurde.

Wenn Splitter einer Boden-Luft-Rakete (Schrapnelle) das Flugzeug getroffen hätten, hätte das Flugzeug laut Biedermann durch die enorme Reibungshitze unmittelbar in Brand geraten müssen.

Biedermann konnte im Laufe seiner Karriere Erfahrungen mit sowjetischer und russischer Flugabwehrtechnik sammeln.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Ein und Austritsslöcher passen nahezu 100% zu einer Bordkanone.

https://www.facebook.com/video.php?v=811105882269207

Klar immer schön rein mit den RT Beweisen und irgendwelchen Experten die ganz genau wissen was es war und was nicht, aber immer schön von den hinteren Sitzen aus.

Die Separatisten hatten genug Zeit die wirklich interessanten Beweise zu beseitigen genau so konnte auch der ein oder andere Separatist mal eben mit seinem Maschienengewehr auf das Wrack geschossen haben.
Sie hatten auch Zeit die Leichen zu plündern.

Der stärkste Beweis war aber das Zeitnahe Geständnis und die Jubelschreie der Separatisten das sie diese Maschine abgeschossen haben und die sie schon im Netz verbreiteten als das Wrack noch nicht richtig auf dem Boden war.

Was soll das übrigens mit dem Brennenden Wrack ?
Das Teil hat zum Teil gebrannt als es eben in Stücke nach unten segelte.
Was will dein Spezialist also sagen ?
Haben die Leute nicht erzählt das es Brennend herunterkam ?
Und zwar in Stücke und nicht komplett mit ein paar Einschusslöcher drin.

Außerdem wo hast du es her daß die Einschusslöcher genau auf der anderen Seite wieder ausgetreten sind ?
In welchem Untersuchungsbericht stand das ?

Soviel ich weis wurde diese Behauptung nur von irgendwelchen Experten aufgestellt die mal ein paar Bilder im Netz sahen.
Du behauptest aber gerade daß man eine komplett Rekonstruierte Maschine hätte wo man diese Schusskanäle verfolgen kann ?

Von so einem Untersuchungsbericht habe ich aber noch nie gehört ?
Ich hätte dafür gern einen Link.
Aber nicht zu einem RT Video oder einem Oberst ad der sich mal mit Flaggeschossen beschäftigt hat, von dem man aber ansonsten nicht viel erfährt, sondern zu irgendetwas offiziellem.

[Marcin]

Bernd Biedermann

[MN7]

Bernd Biedermann

Dunkelroter NVA-Rentner, der sich von den SED-Propagandablättern Neues Deutschland und Junge Welt als DER Experte schlechthin feiern lässt. Ist in etwa so, als würde Stormfront einen führertreuen Wehrmachtsoffizier zur "unvoreingenommenen" Bewertung von Nazi-Kriegsverbrechen heranziehen.

[Darkfire]

Bernd Biedermann

Ich habe mal kurz nachgeschaut was du so schreibst, es ist in der Regel immer dieser gleiche Provomist ohne das auch nur ein wenig Beitrag von dir kommt.
Du bist anscheinend einer der Foren Motzkis die es nicht wirklich hinbekommen eigene Inhalte zu erstellen mit dennen sie etwas zur Diskussion beitragen können und statt desen lieber anderen ans Bein pinkeln wollen.

[Der General]

Dunkelroter NVA-Rentner, der sich von den SED-Propagandablättern Neues Deutschland und Junge Welt als DER Experte schlechthin feiern lässt. Ist in etwa so, als würde Stormfront einen führertreuen Wehrmachtsoffizier zur "unvoreingenommenen" Bewertung von Nazi-Kriegsverbrechen heranziehen.

Der übliche Mist wieder. Passt ein Experte nicht bzw. dessen Aussagen, ist dieser ein Spinner-ein Stasi Spitzel oder halt Nazi

[Der General]

Du verdrehst hier Ursache und Wirkung.
Ich habe nicht die Behauptung aufgestellt es wäre nur ein Pilot anwesend gewesen ?
Deshalb fragte ich woher p.r seine Information hat die er hier einfach so in den Strang geworfen hat."Nicht DIE Piloten sondern der Pilot,somit ist das Problem des "Schweigegelübtes" schon mal aus der Welt,nicht wahr ????"

Mich würde es daher interessieren woher er also weis das nur ein Pilot im Cockpit war und somit das Schweigen erklären würde.

Also bitte so etwas nicht verdrehen.

Sorry, wenn man hier konstruktiv, vernünftig und sachlich diskutieren möchte, stellt man solche Fragen nicht!

Also genug Zeit für die Piloten wenigstens nach Hilfe zu rufen etc, daß es da nichts gab lässt nur diese eine Version zu
Dieser Theorie mit einem Mehrfach-Beschuss steht die Auswertung der Flugschreiber gegenüber, welche einen gleichzeitigen Ausfall aller Aufzeichnungen fest hielten.
Dieser Fakt macht deine ganze Theorie kaputt mit irgendwelchen angreifenden Erdkampfflugzeugen.

Also erzähl mir hier nicht was hier im Strang sonst noch so geredet wurde.
Alles war mit einem Schlag Tot.

Auch das wurde hier ohne Ende schon durchgekaut. Trifft eine Salve das Cockpit und das kann man an den Wrackteilen sehen, sowie anhand des duchlöcherten Piloten Sitz, waren die Piloten auf der Stelle tot. Gleichermaßen entsteht in 10.000 Meter Höhe eine explosive Dekompression, die für weitere Schäden sorgt, wobei Allenanschein nach, die Cockpitkanzel an den schwächsten Punkten abgetrennt wurde. Grund weswegen man diese Cockpit Kanzel entfernt gefunden hat.

Nichts mit mehreren Anflügen und erst mal ne Rakete in die Triebwerke.

Es gibt keine Waffe bei der man sich sicher sein daß man weder deren Annäherung merkt, nichts aufzeichnet vorher und sie mit einem Schlag absolut sicher sofort jede Aufnahme eines Flightrecorders mit dem Voicerekorder unterbricht.

Somit wäre es absolut unmöglich so eine Verschwörung abzuziehen bei der die Ukrainer absichtlich eine Maschine abschießen um es den Separatisten in die Schuhe zu schieben.
Eine zufällige Aufnahme vom Boden, eine zufällige Aufnahme von einem Satelliten etc und schon würde aus einem kleinen Propagandaerfolg das absolut fürchterlichste Disaster welches sich die Ukraine vorstellen könnte.
Hätte Russland die Beweise daß es einen absichtlichen Abschuss gäbe, dann wäre das die absolute Bloßstellung der Ukraine.
Dazu kommt daß man ja noch unterstellt das dieser Coup gemeinsam mit der Nato ausgeheckt worden wäre.
Das wäre der Supergau für die Nato und es würden wohl einige Regierungschefs ihren Posten verlieren.
Das alles nur um einen kleine Propagandacoup gegen Russland der in der Praxis rein gar nichts gebracht hat ?
Wem willst du das erzählen ?

Es Langweilt wirklich, lies Dir den Strang endlich durch.

Dann, erfährst Du auch welche Position ich hier zum Thema einnehme. Es ist nämlich nicht so, dass ich zu 100% behaupte es war so oder so!

Nach allen Informationen Daten ect. tendiere ich für einen Abschuß eines Ukrainischen Kampfflugzeuges. Motiv: Hilfe (von der Nato) im Kampf gegen "russische" Seperatisten. Es dürfte von Anfang an klar gewesen sein, dass eine desolate Kiev Armee mittel und langfristig unterlegen ist.

Selbstverständlich wäre auch ein Abschuss von Seperatistenseite nicht ausgeschlossen. Die Indizien, besonders das Schadensbild sprechen (für mich Persönlich gesehen) aber dagegen.

Mittlerweile gibt es keine neuen Erkentnisse und besonders hier im Forum wird nur noch alles wiederholt. Deswegen, heißt die Devise, einfach mal abwarten....

[liposcelis]

Mittlerweile gibt es keine neuen Erkentnisse und besonders hier im Forum wird nur noch alles wiederholt. Deswegen, heißt die Devise, einfach mal abwarten....

In der Sache selbst gibt es keine neuen Erkenntnisse, das ist richtig. Neuigkeiten gibt es aber seit einigen Tagen in den Begleitumständen der offizellen Untersuchung:

Die niederländischen Ermittler suchen Zeugen für ein mögliches Szenario (Abschuss durch eine Boden-Luft-Rakete, die angeblich von den Separatisten auf einer bestimmten Route durch besetztes Gebiet transportiert worden sei), wollen aber andere Szenarien nicht ausschließen. Warum dann nicht auch für andere Szenarien Zeugen gesucht werden, ist schwer nachvollziehbar.

SPON:
"Es gibt immer noch mehr als ein Szenario, aber das von der Buk-Rakete birgt die meisten unbeantworteten Fragen, deshalb haben wir den Aufruf geschaltet", sagte ein Sprecher der Staatsanwaltschaft. "Das Buk-Szenario ist das maßgebliche Szenario."

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/m ... 26342.html

Eine merkwürdige Logik. Weil es die meisten unbeantworteten Fragen birgt, ist das BUK-Szenario das maßgebliche Szenario?

[Nomen Nescio]

Warum dann nicht auch für andere Szenarien Zeugen gesucht werden, ist schwer nachvollziehbar.

SPON:
"Es gibt immer noch mehr als ein Szenario, aber das von der Buk-Rakete birgt die meisten unbeantworteten Fragen, deshalb haben wir den Aufruf geschaltet", sagte ein Sprecher der Staatsanwaltschaft. "Das Buk-Szenario ist das maßgebliche Szenario."

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/m ... 26342.html

Eine merkwürdige Logik. Weil es die meisten unbeantworteten Fragen birgt, ist das BUK-Szenario das maßgebliche Szenario?

das wird inzwischen auch getan

[liposcelis]

das wird inzwischen auch getan

Im Aufruf, der im Spiegel-Artikel verlinkt ist, ist davon nicht die Rede. Auch sonst sehe ich keine Quelle.

[Kandyd]

Sorry, wenn man hier konstruktiv, vernünftig und sachlich diskutieren möchte, stellt man solche Fragen nicht!



Auch das wurde hier ohne Ende schon durchgekaut. Trifft eine Salve das Cockpit und das kann man an den Wrackteilen sehen, sowie anhand des duchlöcherten Piloten Sitz, waren die Piloten auf der Stelle tot. Gleichermaßen entsteht in 10.000 Meter Höhe eine explosive Dekompression, die für weitere Schäden sorgt, wobei Allenanschein nach, die Cockpitkanzel an den schwächsten Punkten abgetrennt wurde. Grund weswegen man diese Cockpit Kanzel entfernt gefunden hat.



Es Langweilt wirklich, lies Dir den Strang endlich durch.

Dann, erfährst Du auch welche Position ich hier zum Thema einnehme. Es ist nämlich nicht so, dass ich zu 100% behaupte es war so oder so!

Nach allen Informationen Daten ect. tendiere ich für einen Abschuß eines Ukrainischen Kampfflugzeuges. Motiv: Hilfe (von der Nato) im Kampf gegen "russische" Seperatisten. Es dürfte von Anfang an klar gewesen sein, dass eine desolate Kiev Armee mittel und langfristig unterlegen ist.

Selbstverständlich wäre auch ein Abschuss von Seperatistenseite nicht ausgeschlossen. Die Indizien, besonders das Schadensbild sprechen (für mich Persönlich gesehen) aber dagegen.

Mittlerweile gibt es keine neuen Erkentnisse und besonders hier im Forum wird nur noch alles wiederholt. Deswegen, heißt die Devise, einfach mal abwarten....

Kann sein, dass es Tschetschenen waren ? Sie sind doch für die meisten Übeltaten in Russland und Umgebung schuld, wenn die wahren Schuldigen nicht gefunden werden sollen. Ich bin sicher, dass, wenn die Separatisten oder Russen endlich sich zu dieser Tat bekennen, wirst du auch nicht glauben, sondern wirst finden, dass es eine Mega-Provokation der Amerikaner ist
Kandyd

[Puschel]

Vorstellen koennte man sich Separatisten, die an der Absturzstelle mit schweren Maschinengewehren auf Truemmerteile ballern um Spuren zu verwischen.
Aber natuerlich nur, wenn das ueberhaupt stimmt, mit den Loechern.
Ansonsten ist das nur Spekulation.

Ganz Genau so wie das Märchen vom BUK System oder?

[Demolit]

Ganz Genau so wie das Märchen vom BUK System oder?

Nein. Denn die Handlungen der Leichenbewacher, der Besoffskis am Telefon, die Jubelstürme der Urlauber, die Enteignung von Volvotransporter etc alle Indizien sprechen dafür, das am Puschel alle Haare ausgefallen sind...

echt

[Nomen Nescio]

Ganz Genau so wie das Märchen vom BUK System oder?

ich wußte nicht, daß weder die kommission noch die staatsanwaltschaft schon ihre konklusion herausbrachten.

[Nomen Nescio]

Im Aufruf, der im Spiegel-Artikel verlinkt ist, ist davon nicht die Rede. Auch sonst sehe ich keine Quelle.

radio-nachrichten schrieb ich etwas später. ich hab es aber auch schon irgendwo im netz gefunden.

[JFK]

Kann sein, dass es Tschetschenen waren ? Sie sind doch für die meisten Übeltaten in Russland und Umgebung schuld, wenn die wahren Schuldigen nicht gefunden werden sollen. Ich bin sicher, dass, wenn die Separatisten oder Russen endlich sich zu dieser Tat bekennen, wirst du auch nicht glauben, sondern wirst finden, dass es eine Mega-Provokation der Amerikaner ist
Kandyd

Ich merk schon, du suchst auch hinter jedem übel den Moslem.
Wissen wir woran wir sind.

[Puschel]

ich wußte nicht, daß weder die kommission noch die staatsanwaltschaft schon ihre konklusion herausbrachten.

Ebend genau seshalb, da noch gar kein Abschlußbericht vorliegt!


Ich bin nun mal "leider" nicht so wie diese "Qualitätsmedien" Versteher mit ihrem Morgengebeten wie:


Oh Fokus im Spiegel, geheiligt werde das Bild welches ihr uns über die Welt gebt.
Der Mainstream Wille geschehe wie in der Rundschau so auch in der Morgenpost.

Im Namen "Kai Diekmanns" des "Vaters" und des Sohnes "Klaus Brinkbäumer" und des
aufgehenden Stern "Christian Krug"



Komisch schon mein Vaterunser ist anscheinend veraltert?!

[liposcelis]

radio-nachrichten schrieb ich etwas später. ich hab es aber auch schon irgendwo im netz gefunden.

Ich habe jetzt mal Google bemüht, aber es findet sich nichts.

Auch ein Nachrichtensprecher im Rundfunk muss ja irgendeine Quelle haben. Welcher Sender war das denn?

[Nomen Nescio]

Ich habe jetzt mal Google bemüht, aber es findet sich nichts.

Auch ein Nachrichtensprecher im Rundfunk muss ja irgendeine Quelle haben. Welcher Sender war das denn?

buah, das kostete mühe.
ich fand es schließlich im nachrichtenarchiv des rundfunks (1.4.2015).

Leden van het Nederlandse team dat de ramp met vlucht MH17 onderzoekt, gaan op korte termijn naar Rusland.

Zij gaan materiaal bekijken dat de Russen in handen hebben, waaruit zou blijken dat het vliegtuig uit de lucht is geschoten door een Oekraïens jachtvliegtuig. Dat scenario wordt door Rusland al sinds de vliegramp voor het meest aannemelijke gehouden.

mitglieder des NL teams, daß die katastrophe der flucht MH17 untersucht gehen bald nach rußland (übers radio wurde was anders gesagt. ungefähr »wenn möglich, dann morgen... « o.ä.)

sie werden material anschauen das die russen haben, wodurch sich herausstellen würde, daß das flugzeug abgeschossen ist durch ein ukrainisches jagdflugzeug. dieses szenarium ist laut rußland schon ab die katastrophe das wahrscheinlichste.

was hier nicht steht, sondern auch in den nachrichten gesagt wurde, ist daß man auch zeugen vernehmen würde hinsichtlich diese these.
vermutlich, denke ich jetzt, wirft man alles auf einen haufen: »kannst du was sagen? ungeachtet was«.

[liposcelis]

buah, das kostete mühe.
ich fand es schließlich im nachrichtenarchiv des rundfunks (1.4.2015).
mitglieder des NL teams, daß die katastrophe der flucht MH17 untersucht gehen bald nach rußland (übers radio wurde was anders gesagt. ungefähr »wenn möglich, dann morgen... « o.ä.)


sie werden material anschauen das die russen haben, wodurch sich herausstellen würde, daß das flugzeug abgeschossen ist durch ein ukrainisches jagdflugzeug. dieses szenarium ist laut rußland schon ab die katastrophe das wahrscheinlichste.

was hier nicht steht, sondern auch in den nachrichten gesagt wurde, ist daß man auch zeugen vernehmen würde hinsichtlich diese these.
vermutlich, denke ich jetzt, wirft man alles auf einen haufen: »kannst du was sagen? ungeachtet was«.

Ja gut, danke.

Man wird also Material anschauen und womöglich die Leute in der Radarüberwachung in Russland befragen.

Wenn man trotzdem keine Augenzeugen sucht, die ein Jagdflugzeug in der Nähe von MH17 gesichtet haben könnten, lässt das ganz verschiedene Schlüsse zu.

[Nomen Nescio]

Ja gut, danke.

Man wird also Material anschauen und womöglich die Leute in der Radarüberwachung in Russland befragen.

Wenn man trotzdem keine Augenzeugen sucht, die ein Jagdflugzeug in der Nähe von MH17 gesichtet haben könnten, lässt das ganz verschiedene Schlüsse zu.

woher holst du nun wieder das? daß zeugen gesucht werden, war schon tage eher bekannt gemacht. da wurde sogar ein film bei youtube gezeigt.

[Der General]

Im Aufruf, der im Spiegel-Artikel verlinkt ist, ist davon nicht die Rede. Auch sonst sehe ich keine Quelle.

@liposcelis;

Ich finde es geradezu Erschreckend wie sehr sich hier der "Spiegel" in den Vordergrund schiebt! Das sind doch alles nur Journalisten und keine Detektive und schon gar nicht irgendwelche wichtigen Leute, die mit Ihren lächerlichen Recherchen den Staatsanwalt spielen wollen.

Einige scheinen dort gar nicht mehr zu wissen, dass Informationen das eigentliche ist, worüber Journalisten NEUTRAL berichten sollen

[Der General]

Kann sein, dass es Tschetschenen waren ? Sie sind doch für die meisten Übeltaten in Russland und Umgebung schuld, wenn die wahren Schuldigen nicht gefunden werden sollen. Ich bin sicher, dass, wenn die Separatisten oder Russen endlich sich zu dieser Tat bekennen, wirst du auch nicht glauben, sondern wirst finden, dass es eine Mega-Provokation der Amerikaner ist
Kandyd

Solche User wie Du, die in mehr als 2 Jahren nur wenige Beiträge geschrieben haben, müssen sich eigentlich bei mir erst einmal hinten anstellen

Aber wenn Du meinst, es waren die Tschetschenen, warum eigentlich nicht?

Spielst Du im Altenheim auch noch Bingo?

[Der General]

Ebend genau seshalb, da noch gar kein Abschlußbericht vorliegt!


Ich bin nun mal "leider" nicht so wie diese "Qualitätsmedien" Versteher mit ihrem Morgengebeten wie:


Oh Fokus im Spiegel, geheiligt werde das Bild welches ihr uns über die Welt gebt.
Der Mainstream Wille geschehe wie in der Rundschau so auch in der Morgenpost.

Im Namen "Kai Diekmanns" des "Vaters" und des Sohnes "Klaus Brinkbäumer" und des
aufgehenden Stern "Christian Krug"

Komisch schon mein Vaterunser ist anscheinend veraltert?!

Du machst da schon alles sehr Richtig

Vieles stimmt, dass meiste jedoch nicht und ist zu hinterfragen!

Es gibt (leider) ganz vieles was ganz klar als Lüge des (deutschen oder westlichen) Öffentlichen Mainstrem schon enlarvt wurde!

[Der General]

buah, das kostete mühe.
ich fand es schließlich im nachrichtenarchiv des rundfunks (1.4.2015).
mitglieder des NL teams, daß die katastrophe der flucht MH17 untersucht gehen bald nach rußland (übers radio wurde was anders gesagt. ungefähr »wenn möglich, dann morgen... « o.ä.)

sie werden material anschauen das die russen haben, wodurch sich herausstellen würde, daß das flugzeug abgeschossen ist durch ein ukrainisches jagdflugzeug. dieses szenarium ist laut rußland schon ab die katastrophe das wahrscheinlichste.

was hier nicht steht, sondern auch in den nachrichten gesagt wurde, ist daß man auch zeugen vernehmen würde hinsichtlich diese these.
vermutlich, denke ich jetzt, wirft man alles auf einen haufen: »kannst du was sagen? ungeachtet was«.

Nichts weiter als bla bla... man nennt es auch Boulevard

@Nomen Nescio
Viel mehr kommt von Dir hier leider nicht!

[liposcelis]

woher holst du nun wieder das? daß zeugen gesucht werden, war schon tage eher bekannt gemacht. da wurde sogar ein film bei youtube gezeigt.

Zeugen werden in diesem Aufruf (in Form eines Video) ausdrücklich nur für das BUK-Szenario gesucht.
Wenn man für die Anwesenheit eines Jagdflugzeuges keine Augenzeugen sucht, sondern lediglich die russischen Daten anschaut und dort Leute befragt, lässt das folgende Schlüsse zu:

1. Man benötigt keine Zeugen mehr, weil man schon genügend glaubwürdige Augenzeugen für die Anwesenheit eines oder mehrerer Jagdflugzeuge hat.

oder

2. Man untersucht das Jagdflugzeug-Szenario nur pro forma, um dem Verdacht entgegenzutreten, man hätte nicht alle Spuren untersucht.

[Nomen Nescio]

Zeugen werden in diesem Aufruf (in Form eines Video) ausdrücklich nur für das BUK-Szenario gesucht.
Wenn man für die Anwesenheit eines Jagdflugzeuges keine Augenzeugen sucht, sondern lediglich die russischen Daten anschaut und dort Leute befragt, lässt das folgende Schlüsse zu:

1. Man benötigt keine Zeugen mehr, weil man schon genügend glaubwürdige Augenzeugen für die Anwesenheit eines oder mehrerer Jagdflugzeuge hat.

oder

2. Man untersucht das Jagdflugzeug-Szenario nur pro forma, um dem Verdacht entgegenzutreten, man hätte nicht alle Spuren untersucht.

zeugenaussagen hat man sehr viel. alles was die reporter da in den ersten tagen an aussagen bekommen haben ist auch der kommission übertragen.
mindestens 4 oder 5 leute habe ich gehört und gesehen (eigentlich schaue ich nur am 31.12. TV). es gab da eine frau, die behauptete, sie hätte zwei jagflugzeuge gesehen.
übrigens nochmals. die nachrichten sagten mehr als im bericht auf der seite steht !

ich möchte am liebsten alle filme sehen die die kommission schon bekommen hat. denn zwei oder drei waren sehr deutlich...
weder du noch ich haben aber das wissen, das inzwischen bei der kommission eingesammelt ist. es kann ganz gut möglich sein, daß die ursache schon absolut feststeht. daß man aber evt bemerkungen über andere ursachen noch wegstreichen will.
wenn das so ist, werden die russen eine schwierige befragung erwarten können. denn dann werden sie »konfrontiert« mit fakten die vllt nicht angenehm für sie sind.



falls alles tatsächlich richtung BUK weist...

[Nomen Nescio]

@Nomen Nescio
Viel mehr kommt von Dir hier leider nicht!

ach soo, du wußtest das schon. na ja, negiere dann fortan meine mitteilungen. die sind für menschen, die das nicht wissen.

[Der General]

ach soo, du wußtest das schon. na ja, negiere dann fortan meine mitteilungen. die sind für menschen, die das nicht wissen.

Nein, ganz und gar nicht! Finde es sogar sehr gut das Du Dich mit einer fremden Sprache aus den Niederlanden hier "durchkämpfst"!

Innhaltlich muss ich jedoch feststellen das da nur Oberflächliches bei Dir heraus kommt. Eigentlich kaum Argumente worauf man antworten muß oder könnte.

Du kommst daher mit einer "Spektakulären" RTL Meldung, wobei schon Zweifelsfrei feststeht wer der "Schuldige" ist!

Muß ehrlich zugeben, dass ich tatsächlich so doof war und das Ganze kurz hinterfragt habe.

Nein sorry, auch DU bringst nur Quatsch ohne irgendwelche Handfeste Belege...

Sowie für Dich und auch für mich gilt es abzuwarten, was die zuständigen Behörden ermitteln... auch dann wenn wir noch so Neugierig sind

[Nomen Nescio]

Nein sorry, auch DU bringst nur Quatsch ohne irgendwelche Handfeste Belege...

wenn aber ein oberstaatsanwalt, leiter des teams des staatsanwalltes, ungefähr sagt »der verdacht geht hauptsächlich richtung BUKrakete«, dann sagt das mir sehr viel.
normalerweise sagen sie kaum was. der justizminister wird fast sicher bei der installation der kommission - obwohl das nicht nötig sein sollte - gesagt haben »sage nichts wofür du nicht handfeste beweise hast«.
das bedeutet für mich, daß jetzt alle anderen (evt genannten) möglichkeiten doch noch ausführlich verifiziert werden.

vorgestern wurde nochmals durch unseren justizmininister gesagt »ein prozeß findet sowieso statt. wenn es muß in abwesenheit, aber stattfinden wird es«.
die NL richter (und anwälte erst recht) sind sehr erpicht auf sogenannte formfehler. dazu gehört auch nachlässig gewesen sein. in diesem fall also wenn nicht eine erschöpfende gesamtanalyse der hinweise und fakten statt fand.
dann endet eine anklage mit nicht schuldig (wegen zu viel zweifel), abweisung oder sogar nicht empfänglich (durch formfehler). der mann macht sich dann zum gespött der ganzen welt.

daher, daß ich vermute, nochmals mit ziemlich großer wahrscheinlichkeit, daß sie jetzt »nebensächlichkeiten« prüfen. für ein staatsanwalt ist das eigentlich nicht wichtig, denn er hat seine überzeugung. für ein richter dagegen ist das gerade äußerst bedeutend.

eine freundin von mir, anwalt, sagte mir mal »ein richter muß nicht raten; er muß alles auf seinem teller haben«.
wenn es also unbeantwortete fragen gibt (die bei einem strafprozeß durch anwälte gefunden werden !!), dann hat justiz schlechte arbeit geleistet.

ich weiß nicht wie es bei euch ist, aber bei uns gilt »der richter muß es bewiesen finden und er muß die überzeugung haben«.
wenn auch nur eine spur richtung russen weist, kannst du von einem sicher sein: bei einer verurteilung geht man in berufung. ja, sogar revision. und auch da müssen die durch StA hervorgebrachten beweise stand halten und andere möglichkeiten entkräften.

[Nomen Nescio]

ich bedenke jetzt, daß was für mich selbstverständlich ist (ich kenne ja die verfahrensweise), für euch nicht gilt.

entschuldigung.

[p.r.]

Nein, ganz und gar nicht! Finde es sogar sehr gut das Du Dich mit einer fremden Sprache aus den Niederlanden hier "durchkämpfst"!

Innhaltlich muss ich jedoch feststellen das da nur Oberflächliches bei Dir heraus kommt. Eigentlich kaum Argumente worauf man antworten muß oder könnte.

Du kommst daher mit einer "Spektakulären" RTL Meldung, wobei schon Zweifelsfrei feststeht wer der "Schuldige" ist!

Muß ehrlich zugeben, dass ich tatsächlich so doof war und das Ganze kurz hinterfragt habe.

Nein sorry, auch DU bringst nur Quatsch ohne irgendwelche Handfeste Belege...

Sowie für Dich und auch für mich gilt es abzuwarten, was die zuständigen Behörden ermitteln... auch dann wenn wir noch so Neugierig sind

Die Staatsanwaltschaft sucht keine Zeugen mittels eines läppischen Internetvideos,zudem geht die Staatsanwaltschaft auch nicht mit Kommentaren an die Öffentlichkeit solange ein Verfahren läuft.

Fazit :Wieder einmal eine Luftnummer hoch drei !!!!

[Nomen Nescio]

Die Staatsanwaltschaft sucht keine Zeugen mittels eines läppischen Internetvideos,zudem geht die Staatsanwaltschaft auch nicht mit Kommentaren an die Öffentlichkeit solange ein Verfahren läuft.

Fazit :Wieder einmal eine Luftnummer hoch drei !!!!

woher holst du diese unterstellende bemerkung ??

du kannst davon versichert sein, daß die StA absolut zeugen sucht. diese katastrophe hat eine derartige wunde in meinem land geschlagen und soviel wut verursacht, daß erstens das volk den untersten stein oben sehen will. außerdem wird durch das parlament kontrolliert.

daneben vergißt du, daß es noch eine andere, internationale kommission gibt, die für die technische untersuchungen des flugzeuges verantwortlich ist.

und drittens gibt es auch noch ein prozeß. SOWIESO. ich höre die richter schon der StA fragen warum bestimmte sachen nicht, oder kaum, untersucht wurden.


beurteilst du alles so? ohne kenntnis von was denn auch. na, dann bin ich fortan dagegen gewappnet.