Israels nochmaliger Anlauf für den Frieden

[Wolverine]

Was haben diese alten Geschichten mit den aktuellen Friedensverhandlungen zwischen den Israelis und den Palästinensern zu tun?

Du kannst also die Frage nicht beantworten? Also noch einmal. Warum entstand in der Zeit von 1949 bis 1967 kein arabischer Staat in den von Jordanien und Ägypten völkerrechtswidrig besetzten Gebieten?

[Wolverine]

die Einwanderer in der Westbank sind aber nicht einfach Einwanderer. Einwanderer bringen nicht die eigene Armee mit.

Normalerweise müssen Einwanderer auch nicht vor Einheimischen geschützt werden.

[Chajm]

Klassisches Fehlzitat. Besonders gern von Nazis und Antisemiten verwendet.

Man könnte es aber besser wissen; korrekt heißt es übrigens:
„… so sollst du geben Leben für Leben, Auge für Auge, Zahn für Zahn, Hand für Hand, Fuß für Fuß, Brandmal für Brandmal, Wunde für Wunde, Strieme für Strieme.“

http://www.arjeh.de/bibel/AT/auge-um-auge.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Auge_für_Auge

Nun komm doch den traurigen Rittern der Artus-Runde nicht mit solchen Details - das sind Dinge, die wurden und werden in Napola-Schulungen und Parteilehrjahren* so nicht besprochen!

*http://de.wikipedia.org/wiki/Sozialisti ... eilehrjahr

[Kavenzmann]

Auch an dich mal eine ernstgemeinte Frage. In der Zeit von 1949 bis 1967 gab es keine einzige Jüdische Siedlung im WJL und keine jüdischen Bewohner, weil die einfallenden arabischen Horden alle Juden vertrieben hatten. Warum entstand in dieser Zeit kein palästinensischer Staat? Weil nie einer geplant war? In der Zeit deportierten die Jordanier 10.000 eigene Staatsangehörige in Gebiete außerhalb ihrer Staatsgrenzen. Waren diese arabischen Siedlungen illegal?

Was haben diese alten Geschichten mit den aktuellen Friedensverhandlungen zwischen den Israelis und den Palästinensern zu tun?

Du kannst also die Frage nicht beantworten? Also noch einmal.
Warum entstand in der Zeit von 1949 bis 1967 kein arabischer Staat in den von Jordanien und Ägypten völkerrechtswidrig besetzten Gebieten?

Daß man bei solch einfachen Fragen so intensiv nachfragen muß ist ja auch irgendwie vielsagend.

Vielleicht solltest Du ihm Antwortmöglichkeiten zum Ankreuzen anbieten:

O Weiß ich nicht
O Stimmt ja gar nicht
O Mir doch egal
O Ich bin halt einfach generell gegen Israel

So was in der Art. Oder mach eine Umfrage dazu

[relativ]

Was ich bei einigen hier sehr erschreckend finde ist, wie schnell sie Kritiker der Politik Israels in die antijüdische Ecke bzw. Nazi-Ecke stellen (wobei ich mir bei manchen auch sicher bin, daß dies zutrifft) und wie leichtfertig sie böse Ergüsse, über Araber und dem Islam ansich, über das Forum ergießen.

Aus meiner Erfahrung wächst aus gegenseitigen Ressentiments nix gutes und wie man sieht haben sich viele hier damit schon abgefunden, schuld der Israelfraktion sind dabei natürlich ausschließlich die Araber, weil diese ja schließlich diese unheilige Allianz aus Hass und Gewalt anfingen.
Der daraus resultierende Hass aufeinander wird hier weiter schön hofiert und als Vorwand genommen, daß die andere Seite ja keinen Frieden will.
Natürlich wollen hier immer Menschen auf beiden Seiten keinen Frieden und tun alles dafür, da kann man es sich als Lobbyist der israelischen Position schön einrichten. Was natürlich auch für die Gegenseite der Friedensverweigerer gilt.
Wer vom Hass zerfressen ist, dem wird es eben schwer gelingen die Position der Gegenseite auch nur ansatzweise wahrzunehmen, geschwiege ihr entgegen zu kommen.
Einige Leute geben hier ein echt trauiges Bild der Hoffnungslosigkeit und Alternativlosigkeit ab.

[Wolverine]

Was ich bei einigen hier sehr erschreckend finde ist, wie schnell sie Kritiker der Politik Israels in die antijüdische Ecke bzw. Nazi-Ecke stellen (wobei ich mir bei manchen auch sicher bin, daß dies zutrifft) und wie leichtfertig sie böse Ergüsse, über Araber und dem Islam ansich, über das Forum ergießen.

Aus meiner Erfahrung wächst aus gegenseitigen Ressentiments nix gutes und wie man sieht haben sich viele hier damit schon abgefunden, schuld der Israelfraktion sind dabei natürlich ausschließlich die Araber, weil diese ja schließlich diese unheilige Allianz aus Hass und Gewalt anfingen.
Der daraus resultierende Hass aufeinander wird hier weiter schön hofiert und als Vorwand genommen, daß die andere Seite ja keinen Frieden will.
Natürlich wollen hier immer Menschen auf beiden Seiten keinen Frieden und tun alles dafür, da kann man es sich als Lobbyist der israelischen Position schön einrichten. Was natürlich auch für die Gegenseite der Friedensverweigerer gilt.
Wer vom Hass zerfressen ist, dem wird es eben schwer gelingen die Position der Gegenseite auch nur ansatzweise wahrzunehmen, geschwiege ihr entgegen zu kommen.
Einige Leute geben hier ein echt trauiges Bild der Hoffnungslosigkeit und Alternativlosigkeit ab.

Nö, überhaupt nicht. Fakt ist, dass sich für die "Befreiung Palästinas von den Juden" immer noch eine Mehrheit im arabischen Lager findet, ebenso gibt es immer noch eine solide Mehrheit die Israels Anerkennung ablehnt. Man geht sogar so weit, dass man grundsätzlich den eigenen Staat ablehnt, nur um Israel nicht anerkennen zu müssen.
Ich lebe ganz gut damit, dass es in 100 Jahren immer noch keinen palästinensischen Staat neben Israel gibt, obwohl der eigentlich schon vorhanden ist, nämlich Jordanien.
Ich bin weder hoffnungs-noch alternativlos.

[Wolverine]

Daß man bei solch einfachen Fragen so intensiv nachfragen muß ist ja auch irgendwie vielsagend.

Vielleicht solltest Du ihm Antwortmöglichkeiten zum Ankreuzen anbieten:

So was in der Art. Oder mach eine Umfrage dazu

Jekyll ist grundsätzlich gegen Israel. Warum weiß er wahrscheinlich selbst nicht.

[Praia61]

Jekyll ist grundsätzlich gegen Israel. Warum weiß er wahrscheinlich selbst nicht.

Weil er ein Moslem ist, oder Verbindungen zu denen hat

[relativ]

Nö, überhaupt nicht. Fakt ist, dass sich für die "Befreiung Palästinas von den Juden" immer noch eine Mehrheit im arabischen Lager findet, ebenso gibt es immer noch eine solide Mehrheit die Israels Anerkennung ablehnt. Man geht sogar so weit, dass man grundsätzlich den eigenen Staat ablehnt, nur um Israel nicht anerkennen zu müssen.
Ich lebe ganz gut damit, dass es in 100 Jahren immer noch keinen palästinensischen Staat neben Israel gibt, obwohl der eigentlich schon vorhanden ist, nämlich Jordanien.
Ich bin weder hoffnungs-noch alternativlos.

Bei Jordanien gebe ich ihnen sogar total Recht. Dieses Gebiet hätte von Anfang an der palästinensiche Staat sein sollen. Leider waren da die Besatzungsmächte und Mandatsmächte schon den Öl verfallen.
Glauben sich nicht, daß die Mehrheit der normalen Palästinenser mit weit aus weniger zufrieden wären als man sich hier eingesteht. Was wirklich in Wege steht sind die gegenseitigen Nadelstiche, die es immer wieder schaffen die Gemüter so zu erhitzen, daß der Freidensgedanke erst gar nicht zur entfaltung kommt.
Ich rede hier auch nur von den normalen Palästinensern nicht von den Ferngesteuerten oder die politischen Ziele einiger arabischer Staaten.
Es gab ja auch mal Bemühungen mit den Westjordanland die Beziehungen zu verbessern und die Vorraussetzungen waren da auch besser als beim Gazastreifen. Allerdings sollte man dann vermeiden, neue Siedlungen auf diesen Gebiet zu bauen, was Israel aber nicht tat.

[Kavenzmann]

Jekyll ist grundsätzlich gegen Israel. Warum weiß er wahrscheinlich selbst nicht.

Das steht ja durchaus in seinem Belieben. Nur muß er es dann aushalten, daß andere Menschen das bewerten oder kommentieren.
Und auf der Sachebene ist einfach generell ein grundlegendes Faktenwissen sinnvoll.

[Gutmensch]

Du kannst also die Frage nicht beantworten? Also noch einmal. Warum entstand in der Zeit von 1949 bis 1967 kein arabischer Staat in den von Jordanien und Ägypten völkerrechtswidrig besetzten Gebieten?

Eine der vielen Fragen, die zum sofortigen "TILT" der Israelkritiker führt.

[Kavenzmann]

Klassisches Fehlzitat. Besonders gern von Nazis und Antisemiten verwendet.

Was ich bei einigen hier sehr erschreckend finde ist, wie schnell sie Kritiker der Politik Israels in die antijüdische Ecke bzw. Nazi-Ecke stellen (wobei ich mir bei manchen auch sicher bin, daß dies zutrifft)...

Ich weiß nicht, ob Deine Anspielung auf mich gemünzt ist, aber ich lege Wert auf die Feststellung, daß ich hier NIEMANDEN als Nazi bezeichnet habe.
Nicht einmal die, die es m.E. tatsächlich sind. Ich habe lediglich darauf verwiesen, wer dieses Bruchstück besonders gern zitiert.

Es ging hier um eine klassische Sinnentstellung durch Zitieren einer falschen Übersetzung.
Ich weiß, das ist nach zweitausend Jahren nicht aus den Köpfen der Gojim zu kriegen.
Dennoch muß es gesagt und richtiggestellt werden. Unsere Kinder und Kindeskinder werden mir darin folgen.

Einige Leute geben hier ein echt trauiges Bild der Hoffnungslosigkeit und Alternativlosigkeit ab.

Ich bin nicht "hoffnungslos".
Allerdings lasse ich mich auch nicht mehr von allfälligem "Friedensgeschwätz" täuschen.

Alternativlos ist in der Tat folgendes:
die Araber und die gesamte mohammedanische Welt müssen ihren absurden Haß auf Juden und Israel aufgeben.
Vorher gibt es keinen Frieden.

[bennyh]

Eine der vielen Fragen, die zum sofortigen "TILT" der Israelkritiker führt.

Es gibt da eine ziemlich simple und direkte Antwort. Weil die arabischen Staaten zwischen 1949 und 1967 noch der Illusion anhingen, sie könnten Israel militärisch in die Knie zwingen. Nach 1967 haben sie aber verstanden, dass dies utopisch ist.

[Wolverine]

Es gibt da eine ziemlich simple und direkte Antwort. Weil die arabischen Staaten zwischen 1949 und 1967 noch der Illusion anhingen, sie könnten Israel militärisch in die Knie zwingen. Nach 1967 haben sie aber verstanden, dass dies utopisch ist.

Falsch, sonst hätten sie es 1973 nicht wieder versucht. Es sollte nie einen palästinensischen Staat geben, auch keinen jüdischen. Können Sie bei intelligenten Leuten nachlesen.

[Kavenzmann]

Eine der vielen Fragen, die zum sofortigen "TILT" der Israelkritiker führt.

Es gibt da eine ziemlich simple und direkte Antwort. Weil die arabischen Staaten zwischen 1949 und 1967 noch der Illusion anhingen, sie könnten Israel militärisch in die Knie zwingen.

Ach so?
Logisch. DESWEGEN gab es keinen Pallistaat im "Westjordanland"?

Nach 1967 haben sie aber verstanden, dass dies utopisch ist.

Nein, sie haben es immer noch nicht verstanden, das ist ja das Problem.

[bennyh]

Nein, sie haben es immer noch nicht verstanden, das ist ja das Problem.

Worauf stützen Sie Ihre Behauptung?

[Wolverine]

Bei Jordanien gebe ich ihnen sogar total Recht. Dieses Gebiet hätte von Anfang an der palästinensiche Staat sein sollen. Leider waren da die Besatzungsmächte und Mandatsmächte schon den Öl verfallen.
Glauben sich nicht, daß die Mehrheit der normalen Palästinenser mit weit aus weniger zufrieden wären als man sich hier eingesteht. Was wirklich in Wege steht sind die gegenseitigen Nadelstiche, die es immer wieder schaffen die Gemüter so zu erhitzen, daß der Freidensgedanke erst gar nicht zur entfaltung kommt.
Ich rede hier auch nur von den normalen Palästinensern nicht von den Ferngesteuerten oder die politischen Ziele einiger arabischer Staaten.
Es gab ja auch mal Bemühungen mit den Westjordanland die Beziehungen zu verbessern und die Vorraussetzungen waren da auch besser als beim Gazastreifen. Allerdings sollte man dann vermeiden, neue Siedlungen auf diesen Gebiet zu bauen, was Israel aber nicht tat.

In der Zeit von 1949 bis 1967 gab es keine Juden im WJL und keine Siedlungen. Trotzdem gab es weder Frieden noch einen palästinensischen Staat. Wie erklären Sie das?

[Esok]

In der Zeit von 1949 bis 1967 gab es keine Juden im WJL und keine Siedlungen. Trotzdem gab es weder Frieden noch einen palästinensischen Staat. Wie erklären Sie das?

Es herschen heutzutage andere Verhältnisse als vor einem halben Jahrhundert. Der Landraub IST ein Friedenshindernis. Alleine schon die dadurch entstandene Redakalisierung beider Gesellschaften wird noch Generationen andauern.

[Liegestuhl]

Es herschen heutzutage andere Verhältnisse als vor einem halben Jahrhundert.

Das beantwortet die Frage aber nicht.

[bennyh]

In der Zeit von 1949 bis 1967 gab es keine Juden im WJL und keine Siedlungen. Trotzdem gab es weder Frieden noch einen palästinensischen Staat. Wie erklären Sie das?

Ich weiß, Sie haben jemand anderes gefragt, aber genau diese Frage habe ich vor 4 Beiträge beantwortet. Sind Sie mit meiner Antwort nicht glücklich?

[Esok]

Das beantwortet die Frage aber nicht.

Tut es doch. Damals wurden halt keine Anstrengungen unternommen um einen palästinensischen Staat zu gründen, jetzt schon. Damals wollten die umliegenden Staaten Israel auslöschen, jetzt nicht mehr. Die Haltungen und Ziele der Staaten ändern sich mit der Zeit, nur Israel wartet immer noch auf den arabischen Angriff und hält die ganze Welt für antisemitisch, wie vor 50 Jahren.

[Kavenzmann]

Damals wollten die umliegenden Staaten Israel auslöschen, jetzt nicht mehr.

Wer's glaubt wird nicht selig, sondern ist einfach nur naiv.

[Wolverine]

Ich weiß, Sie haben jemand anderes gefragt, aber genau diese Frage habe ich vor 4 Beiträge beantwortet. Sind Sie mit meiner Antwort nicht glücklich?

Ähm, nein. Haben Sie nicht.

[Wolverine]

Tut es doch. Damals wurden halt keine Anstrengungen unternommen um einen palästinensischen Staat zu gründen, jetzt schon. Damals wollten die umliegenden Staaten Israel auslöschen, jetzt nicht mehr. Die Haltungen und Ziele der Staaten ändern sich mit der Zeit, nur Israel wartet immer noch auf den arabischen Angriff und hält die ganze Welt für antisemitisch, wie vor 50 Jahren.

Was ist denn das für ein Unsinn?

[Esok]

Wer's glaubt wird nicht selig, sondern ist einfach nur naiv.

Jo, diese Paranoia scheint essentiel für die israelische Haltung zu sein. Als ob sich jemand mit Israel überhaupt anlegen könnte, trotzdem muss man diesen Schein wahren und die ganze Politik darauf ausrichten. 40 Jahre ist der letzte Krieg her und wer in andere Länder rumfliegt und rumbomt, sind nicht Ägypten, Syrien oder Libanon.

[relativ]

In der Zeit von 1949 bis 1967 gab es keine Juden im WJL und keine Siedlungen. Trotzdem gab es weder Frieden noch einen palästinensischen Staat. Wie erklären Sie das?

Sie können sich ihre suggestivfrage aus dem "Mittelalter" dahinstecken wo sie m.M. in diesem Zusammenhang und meiner Intention hingehören.

Mehr als die Vergangenheit interessiert mich die Zukunft, denn in ihr gedenke ich zu leben.

Albert Einstein

Sie sollten sich diese Satz eines Juden mal durch den Kopf gehen lassen.

[Liegestuhl]

Tut es doch. Damals wurden halt keine Anstrengungen unternommen um einen palästinensischen Staat zu gründen, jetzt schon. Damals wollten die umliegenden Staaten Israel auslöschen, jetzt nicht mehr.

Das eine schließt doch das andere nicht aus.

Stell dich bitte nicht dumm! Du weißt genau, dass die arabischen Nachbarstaaten überhaupt kein Interesse daran hatten, einen palästinensischen Staat zu gründen. Ein palästinensisches Volk, das sich damals als ein solches verstand, gab es überhaupt nicht. Jordanien hatte keine Einwände gegen den UN-Teilungsplan und hätte mit Israel gut leben können. Abdullah ist einzig und alleine in den Krieg gegangen, um sich das Westjordanland einzuverleiben.

[Wolverine]

Sie können sich ihre suggestivfrage aus dem "Mittelalter" dahinstecken wo sie m.M. in diesem Zusammenhang und meiner Intention hingehören.


Sie sollten sich diese Satz eines Juden mal durch den Kopf gehen lassen.

Also auch Sie können die Frage nicht beantworten. Dann mache ich es für Sie.
Es gab weder ein Interesse an einem weiteren arabischen noch an einem jüdischen Staat. Die Beute sollte unter den arabischen Kriegstreibern aufgeteilt werden.
Das ist auch keine Suggestivfrage sondern es entlarvt jeden Israelkritiker. Ausnahmslos, denn es zerstört die Illusion davon, dass ein palästinensischer Staat einzig und allein an Israel gescheitert wäre.

[relativ]

Also auch Sie können die Frage nicht beantworten. Dann mache ich es für Sie.
Es gab weder ein Interesse an einem weiteren arabischen noch an einem jüdischen Staat. Die Beute sollte unter den arabischen Kriegstreibern aufgeteilt werden.
Das ist auch keine Suggestivfrage sondern es entlarvt jeden Israelkritiker. Ausnahmslos, denn es zerstört die Illusion davon, dass ein palästinensischer Staat einzig und allein an Israel gescheitert wäre.

Dann weiss ich gar nicht was sie von mir wollen, ich habe niemals behauptet, daß der palästinensiche Staat nur an Israel scheitert oder gescheitert ist. Ich habe behauptet, daß unter anderem die heutige Siedlungspolitik Israel einen Frieden und einen plaästinensichen Staat heutzutage blockiert, der ja Frieden vorraussetzt. Warum ich dies glaube habe ich hier mehrmals versucht ihnen mitzuteilen.
Die politische Landschaft und die Welt haben sich seit den 60iger 70iger Jahren ziemlich gewandelt, auch die Arabische. Viele arabischen Staaten von damals sind wesentlich pragmatischer geworden, nur die Wortwahl lässt häufig zu wünschen übrig. Aber wer arabische Eigenarten angeblich so gut kennt wie sie, sollte auch wissen, daß zwischen Säbelrasseln und Aktiv werden noch etliche freie Felder für Verhandlungen liegen können.

[ToughDaddy]

Dann weiss ich gar nicht was sie von mir wollen, ich habe niemals behauptet, daß der palästinensiche Staat nur an Israel scheitert oder gescheitert ist. Ich habe behauptet, daß unter anderem die heutige Siedlungspolitik Israel einen Frieden und einen plaästinensichen Staat heutzutage blockiert, der ja Frieden vorraussetzt. Warum ich dies glaube habe ich hier mehrmals versucht ihnen mitzuteilen.
Die politische Landschaft und die Welt haben sich seit den 60iger 70iger Jahren ziemlich gewandelt, auch die Arabische. Viele arabischen Staaten von damals sind wesentlich pragmatischer geworden, nur die Wortwahl lässt häufig zu wünschen übrig. Aber wer arabische Eigenarten angeblich so gut kennt wie sie, sollte auch wissen, daß zwischen Säbelrasseln und Aktiv werden noch etliche freie Felder für Verhandlungen liegen können.

Politiker wie der Minister für Wirtschaft und Handel haben doch klar und deutlich gemacht, dass man an Frieden und 2-Staaten-Lösung nicht interesiert ist.
Die Wahlen haben solche Politiker auch nicht umsonst nach oben gespült.
Und auch umsonst kommen hier nicht ständig die Vertreibungsforderungen von den netten Usern.

[Liegestuhl]

Politiker wie der Minister für Wirtschaft und Handel haben doch klar und deutlich gemacht, dass man an Frieden und 2-Staaten-Lösung nicht interesiert ist.

Nein, das hat er nicht gesagt. Das ist deine, von Vorurteilen geprägte, Interpretation.

[Wolverine]

Dann weiss ich gar nicht was sie von mir wollen, ich habe niemals behauptet, daß der palästinensiche Staat nur an Israel scheitert oder gescheitert ist. Ich habe behauptet, daß unter anderem die heutige Siedlungspolitik Israel einen Frieden und einen plaästinensichen Staat heutzutage blockiert, der ja Frieden vorraussetzt. Warum ich dies glaube habe ich hier mehrmals versucht ihnen mitzuteilen.
liegen können.

Nein, die heutige Siedlungspolitik ist nicht der Grund. Der Frieden scheitert an der Anerkennung Israels. Hamas und Fatah betonen gleichzeitig, dass sie Israel niemals anerkennen werden und dass nach wie vor der Heilige Djihad die einzige Lösung zur "Befreiung Palästinas" ist. Bei den Oslo - Verhandlungen hat die PLO zugesagt, dass die Siedlungen erst verhandelt werden, im Rahmen der Verhandlungen über den endgültigen Status der umstrittenen Gebiete. Die Fatah fühlt sich nicht daran gebunden.

Ein weiterer arabischer Staat in Palästina war niemals geplant(auch heute nicht) Es gibt sehr viele gute Bücher dazu. Sie sollten lieber mal ein Buch lesen, anstatt sich von panarabischer Propaganda das Hirn vernebeln zu lassen.

[bennyh]

Der Frieden scheitert an der Anerkennung Israels. Hamas und Fatah betonen gleichzeitig, dass sie Israel niemals anerkennen werden und dass nach wie vor der Heilige Djihad die einzige Lösung zur "Befreiung Palästinas" ist.

Fatah hat doch ganz offiziell im Jahre 1988 Israel anerkannt. Haben die das wieder zurückgenommen?

[Wolverine]

Fatah hat doch ganz offiziell im Jahre 1988 Israel anerkannt. Haben die das wieder zurückgenommen?

Das hatten wir schon mehrfach. Nicht die Fatah, sondern die PLO(Arafat) hat Israel mündlich und durch Schriftwechsel anerkannt. Dann sollte aus der PLO-Charta die Passagen gestrichen werden, die zur Vernichtung Israels aufrufen. Das wurde nie gemacht.

[Cobra9]

Fatah hat doch ganz offiziell im Jahre 1988 Israel anerkannt. Haben die das wieder zurückgenommen?

Das war eigentlich nicht die Fatah sondern nur Arafat und das war auch nur indirekt. Zwar hatte der gute Mann die eigene Charta de facto auf den Müll befördert aber die Fatah hat das als Gruppe so nicht ganz mitgetragen. Leider ne dumme Sache

[bennyh]

Das war eigentlich nicht die Fatah sondern nur Arafat und das war auch nur indirekt. Zwar hatte der gute Mann die eigene Charta de facto auf den Müll befördert aber die Fatah hat das als Gruppe so nicht ganz mitgetragen. Leider ne dumme Sache

Also die PLO erkennt Israel an, aber Fatah als größte Fraktion der PLO nicht? Na gut, könnte sein, aber dass das ein Hindernis zum Frieden sein soll, bezweifele ich doch sehr.

[HugoBettauer]

Jo, diese Paranoia scheint essentiel für die israelische Haltung zu sein. Als ob sich jemand mit Israel überhaupt anlegen könnte, trotzdem muss man diesen Schein wahren und die ganze Politik darauf ausrichten. 40 Jahre ist der letzte Krieg her und wer in andere Länder rumfliegt und rumbomt, sind nicht Ägypten, Syrien oder Libanon.

Bei uns hats nach dem Krieg auch fast 50 Jahre gedauert, bis wir aufgehört haben, immer alles und jedes mit dem Krieg zu begründen. Das gibt sich mit der Zeit.

[Wolverine]

Also die PLO erkennt Israel an, aber Fatah als größte Fraktion der PLO nicht? Na gut, könnte sein, aber dass das ein Hindernis zum Frieden sein soll, bezweifele ich doch sehr.

Es ist das Friedenshindernis überhaupt.

[Platon]

Da fragt man sich ob die Israelis im Moment eigentlich mit irgendwelchen Gespenstern verhandeln.

[Wolverine]

Da fragt man sich ob die Israelis im Moment eigentlich mit irgendwelchen Gespenstern verhandeln.

Im Moment gar nicht. Im WJL mussten wieder einige Radikale mit Steinen und Mollies werfen. Drei Tote, glaube ich.

[Esok]

Du weißt genau, dass die arabischen Nachbarstaaten überhaupt kein Interesse daran hatten, einen palästinensischen Staat zu gründen. Ein palästinensisches Volk, das sich damals als ein solches verstand, gab es überhaupt nicht. Jordanien hatte keine Einwände gegen den UN-Teilungsplan und hätte mit Israel gut leben können.

Wer sagt denn, dass die arabischen Staaten einen palästinensischen Staat gründen wollten?. Es ging primär darum einen jüdischen in ihrer Mitte zu verhindern. Umliegende Staaten gründen auch keine weiteren Staaten, das tun die Einwohner eines Staates selbst. Es gab palästinensische Parteien und nationalistische Gruppierungen, die sich mit den zionistischen verkracht haben. Allein das zeigt schon, dass die Bewohner Palästinas sich als seperates Staatsvolk verstanden. Alle Staatsvölker in der Gegend sind in dieser Zeit entstanden, inklusive das israelische, oder was hatten zionistische polnische Einwanderer mit deutschen Flüchtlingen oder mit palästinensischen jüdischen "Ureinwohnern" zu tun?. Da hatten ja alle unterschiedliche politische Ziele und hatten nicht mal eine gemeinsame Sprache.

Wie gesagt, andere Zeit, andere Verhältnisse. Die Zeit zwischen 48 und 67 ist 65 Jahre her, das sind 2 Generationen!. Es geht um den heutigen Frieden, nicht um den vor einem Jahrhundert, wo es weder Palästinenser noch Israelis gab. Auch wenn man die Behauptungen als Fakten annehmen würde, dass die arabischen Staaten nur Palästina unter sich aufteilen wollten oder dass es die Palästinenser bis dahin kein Nationalgefühl entwickelten, stimmt beides mittlerweile nicht mehr. Das spielt heute beim Konflikt weder eine Rolle, noch wird es zu dessen Lösung führen. Was eine Rolle spielt, ist unter anderem der ständige Landraub noch während der neuen Verhandlungen. Meine Fresse, es sind doch nur 9 Monate dafür angesetzt worden. Können sie in dieser kurzen Zeit nicht mal still halten?.

[Kavenzmann]

Du weißt genau, dass die arabischen Nachbarstaaten überhaupt kein Interesse daran hatten, einen palästinensischen Staat zu gründen. Ein palästinensisches Volk, das sich damals als ein solches verstand, gab es überhaupt nicht. Jordanien hatte keine Einwände gegen den UN-Teilungsplan und hätte mit Israel gut leben können.

Wer sagt denn, dass die arabischen Staaten einen palästinensischen Staat gründen wollten?.

Eben, es ist schön, daß die Wahrheit immer wieder durchscheint.

Es ging primär darum einen jüdischen in ihrer Mitte zu verhindern.

Ja, das zeigt ja den Friedenswillen und die Konstruktivität sehr anschaulich.

Umliegende Staaten gründen auch keine weiteren Staaten, das tun die Einwohner eines Staates selbst.

Und die gibt es nicht. Die Pallis sind kein Volk und haben keinen Staat. Es gibt Jordanien, das muß reichen.

Die Zeit zwischen 48 und 67 ist 65 Jahre her, das sind 2 Generationen!. Es geht um den heutigen Frieden, nicht um den vor einem Jahrhundert, wo es weder Palästinenser noch Israelis gab.

Stimmt, Pallis gab es nie, aber Israelis gibt es seit dem 14. Mai 1948!

Auch wenn man die Behauptungen als Fakten annehmen würde, dass die arabischen Staaten nur Palästina unter sich aufteilen wollten oder dass es die Palästinenser bis dahin kein Nationalgefühl entwickelten, stimmt beides mittlerweile nicht mehr.

Sieht man ja schön an Syrien, derzeit. Oder an dem Dauerkrieg zwischen Fatah und Hamas.

Das spielt heute beim Konflikt weder eine Rolle, noch wird es zu dessen Lösung führen.

Die Lösung liegt darin anzuerkennen, daß der real existierende Staat der Pallis Jordanien ist.

Was eine Rolle spielt, ist unter anderem der ständige Landraub noch während der neuen Verhandlungen.

Es gibt keinen "Landraub". Judäa und Samaria sind urjüdisches Land, die Araber hätten es 1947 haben können und haben's verzockt.

Meine Fresse, es sind doch nur 9 Monate dafür angesetzt worden. Können sie in dieser kurzen Zeit nicht mal still halten?.

Nein. Wozu?

[Esok]

Und die gibt es nicht. Die Pallis sind kein Volk und haben keinen Staat. Es gibt Jordanien, das muß reichen.
Die Lösung liegt darin anzuerkennen, daß der real existierende Staat der Pallis Jordanien ist.
Es gibt keinen "Landraub". Judäa und Samaria sind urjüdisches Land, die Araber hätten es 1947 haben können und haben's verzockt.

Jaja, die Pallis gibt es nicht und Israel muss alles haben. Der übliche zionistische Firlefanz und meine Zeit nicht wert.

[Chajm]

Jaja, die Pallis gibt es nicht und Israel muss alles haben. Der übliche zionistische Firlefanz und meine Zeit nicht wert.

Dann hätten Sie sich auch die Zeit für diesen Schmonzes sparen können!

[Esok]

Dann hätten Sie sich auch die Zeit für diesen Schmonzes sparen können!

Du auch.

[Kavenzmann]

Jaja, die Pallis gibt es nicht (...). Der übliche zionistische Firlefanz...

Richtig, ich bin Zionist. Wieso? Ist das verboten?

[Jekyll]

Richtig, ich bin Zionist. Wieso? Ist das verboten?

Nein, sowas ist "nur" moralisch fragwürdig. Also nichts, was dich irgendwie tangieren würde. Weiter machen!

[Kavenzmann]

Nein, sowas ist "nur" moralisch fragwürdig.

Das mag Deine Ansicht sein.
Ich sehe Zionismus als eine soziale und politische Pflicht höchster Moralität an. Jedenfalls für Juden.

[Jekyll]

Das mag Deine Ansicht sein.
Ich sehe Zionismus als eine soziale und politische Pflicht höchster Moralität an. Jedenfalls für Juden.

Tja, die ultranationalistischen Nazis dachten auch, sie würden "moralisch" handeln. Immerhin dachten sie auch, sie würden ihr Volk von allen "Übeln" der Welt bewahren. Wie wir jetzt alle wissen, haben sie sich dennoch geirrt. Der subjektive Eindruck kann manchmal arg täuschen. Moses dachte wohl auch, er würde moralisch handeln, als er tausende von Zivilisten (!) abschlachten ließ. Auch so'n Trugschluss hinsichtlich der eigenen Moralität...

[Praia61]

Tja, die ultranationalistischen Nazis dachten auch, sie würden "moralisch" handeln. Immerhin dachten sie auch, sie würden ihr Volk von allen "Übeln" der Welt bewahren. Wie wir jetzt alle wissen, haben sie sich dennoch geirrt. Der subjektive Eindruck kann manchmal arg täuschen. Moses dachte wohl auch, er würde moralisch handeln, als er tausende von Zivilisten (!) abschlachten ließ. Auch so'n Trugschluss hinsichtlich der eigenen Moralität...

Die Osmanen dachten das auch als sie über andere Länder herfielen.