USA - eine Großmacht auf dem Weg in den Faschismus?

[USA TOMORROW]

Nein, das meine ich nicht. Lerne lesen usa, wenigstens einmal.

Was genau meintest du denn mit deiner Aussage:

Doch, wenn er gestrichen wird, ist es kein Grundrecht mehr. Ganz einfach.

[USA TOMORROW]

In dem es diesem Menschen gar nicht die Möglichkeit sie abschaffen zu können. Wahlen und politische Bildung!

Und wenn dir das Wahlrecht und das Recht auf freie Meinungsäußerung genommen werden?

Auch nicht. Schau halt nach Deutschland oder Italien.

Könntest du das näher erläutern?

[USA TOMORROW]

Ich bezweifle doch die Gefahr einer Diktatur und Bürgerkrieges in den Staaten.

Bezweifelst du diese Gefahr grundsätzlich?

[USA TOMORROW]

Yupp.

Auch an dich die Frage:

Hältst du es für unmöglich, dass je eine amerikanische Regierung tyrannische Züge annehmen könnte?

[odiug]

Auch an dich die Frage:

Hältst du es für unmöglich, dass je eine amerikanische Regierung tyrannische Züge annehmen könnte?

Nichts ist unmoeglich was gedacht werden kann.
Aber vieles davon ist extrem unwahrscheinlich.

Und ich finde es eigentlich sehr entlarvend,dass du dich mit deinen Buergerkriegsphantasien einreihst in die strammen Marschkolonnen hiesiger I-Net-Rechtsknaller!
Was habt ihr nur immer mit eurem Buergerkrieg, nur weil niemand nach eurer Pfeife tanzt?

[USA TOMORROW]

Und ich finde es eigentlich sehr entlarvend,dass du dich mit deinen Buergerkriegsphantasien einreihst in die strammen Marschkolonnen hiesiger I-Net-Rechtsknaller!
Was habt ihr nur immer mit eurem Buergerkrieg, nur weil niemand nach eurer Pfeife tanzt?

Welche Bürgerkriegsphantasien denn bitte? Ich spreche über die amerikanische Verfassung und Grundrechte. Waren die Verfassungsväter I-Net-Rechtsknaller?

[gallerie]

Hältst du es für unmöglich, dass je eine amerikanische Regierung tyrannische Züge annehmen könnte?

…in ihrer Außenpolitik lassen sich diese Züge durchaus erkennen!
Und was aus der Überwachungspolitik (Internet/Telefon) gegenüber der eigenen Bürger entspringen könnte, kann man sich vorstellen.

[Adler]

Mal wieder werden wortgewaltig Analogien herbeigezwungen, die den eigentlichen Begriff verwässern, eine sachliche Diskussion verkomplizieren und staatliches Handeln dämonisieren. Definitiv muss über derlei diskutiert werden, sogar durchaus kritisch. Jedoch halte ich es für falsch, permanent Begriffe wie Faschismus zu reaktivieren, wo sie schlichtweg nichts verloren haben.

[Elser]

Mal wieder werden wortgewaltig Analogien herbeigezwungen, die den eigentlichen Begriff verwässern, eine sachliche Diskussion verkomplizieren und staatliches Handeln dämonisieren. Definitiv muss über derlei diskutiert werden, sogar durchaus kritisch. Jedoch halte ich es für falsch, permanent Begriffe wie Faschismus zu reaktivieren, wo sie schlichtweg nichts verloren haben.

Bitte sei so freundlich und nenne uns einen, Deiner Meinung nach, besseren Terminus für das häufige Beugen des eigenen Rechts, durch eine Regierung.

Elser

[gallerie]

Bitte sei so freundlich und nenne uns einen, Deiner Meinung nach, besseren Terminus für das häufige Beugen des eigenen Rechts, durch eine Regierung.

Elser

…Bürgersicherheit!
…Schutz vor Terroristen
…Schutz vor Kommunisten (die Begründung funktioniert leider nicht mehr)

[Alexyessin]

…Bürgersicherheit!
…Schutz vor Terroristen
…Schutz vor Kommunisten (die Begründung funktioniert leider nicht mehr)

Is no lang ka faschismus.

[Alexyessin]

Was genau meintest du denn mit deiner Aussage:

Ein Zusatz kann nunmal gestrichen werden. Daher ist ein Zusatz auch kein unverrückbares Grundrecht.

[Alexyessin]

Und wenn dir das Wahlrecht und das Recht auf freie Meinungsäußerung genommen werden?

Im Vorfeld schon keine Politiker unterstützen die dem entgegensprechen. Und jede Demokratie sichert sich zusätzlich ab. Nimm Check&Balance oder hier das föderale System.

Könntest du das näher erläutern?

Klar, den Menschen nach dem ersten Weltkrieg wurden die Waffen gelassen. Was dabei rausgekommen ist, weist du ja.

[gallerie]

Is no lang ka faschismus.

…nie im Leben!
die Jungs in der US Administration machen es uns aber extra schwer. Zudem wird es einen Faschismus ala Hitler nicht mehr geben. Staaten mit faschistoiden Antlitz werden sich als "Vorzeigedemokraten" tarnen, wobei der Begriff "Faschismus" in der Neuzeit keine Rolle mehr spielt, ähnlich dem Begriff des Feudalismus.

[Alexyessin]

…nie im Leben!
die Jungs in der US Administration machen es uns aber extra schwer. Zudem wird es einen Faschismus ala Hitler nicht mehr geben. Staaten mit faschistoiden Antlitz werden sich als "Vorzeigedemokraten" tarnen, wobei der Begriff "Faschismus" in der Neuzeit keine Rolle mehr spielt, ähnlich dem Begriff des Feudalismus.

Ach komm. Nicht das ich diese US Stasi Scheisse gut find, aber du projezierst doch hier wieder zuviel da rein. Hey, Demokratie und Menschenrechte sind echt cool. Wären sie auch für Asiaten.

[gallerie]

Hey, Demokratie und Menschenrechte sind echt cool. Wären sie auch für Asiaten.

…im europäischen Sinne eher nicht.
Historisch und kulturell geprägte Asiaten neigen eher zu einer eigenen Meinung und auch zu einer eigenständigen Auffassung beim Begriff "Menschenrechte".
Dieses universelle Recht wird hier ganz anders interpretiert als in Europa oder den USA.

[Adler]

Bitte sei so freundlich und nenne uns einen, Deiner Meinung nach, besseren Terminus für das häufige Beugen des eigenen Rechts, durch eine Regierung.

Elser

Das beugen des individuellen Rechts wird in der Regel als Autoritarismus bezeichnet. Auch wäre vielleicht der Begriff Polizei- oder Überwachungsstaat angemessener. Und noch nicht einmal hiermit würde man der Situation gerecht. Ich gebe zu bedenken, dass die US-Bürger auch immernoch nach ihrem Gusto leben können. Folglich hinken Vergleiche mit etwa der STASI und deren Wirkung.
Wesentliche Merkmale eines totalitären oder faschistischen Systems sind schlichtweg nicht gegeben.

[Kibuka]

Noch schlimmer ist die Tatsache, dass der US-Chefermittler vor die Medien tritt und beteuert, die NSA überwache keine amerikanischen Staatsbürger ohne Grund und beachte die Verfassung. Man kann davon ausgehen, dass die USA bei Ausländern darauf pfeiffen, genau wie in Guantanamo. Schließlich gilt die US-Verfassung nur auf amerikanischem Boden.

[odiug]

Noch schlimmer ist die Tatsache, dass der US-Chefermittler vor die Medien tritt und beteuert, die NSA überwache keine amerikanischen Staatsbürger ohne Grund und beachte die Verfassung. Man kann davon ausgehen, dass die USA bei Ausländern darauf pfeiffen, genau wie in Guantanamo. Schließlich gilt die US-Verfassung nur auf amerikanischem Boden.

Ja eh gilt die US Verfassung nur auf amerikanischen Boden ... wo denn sonst?
Und selbstverstaendlich pfeiffen Geheimdienste auf die Rechtslage im Ausland.
Daher ist Spionage auch ueberall illegal ... das ist ja der Witz an Spionage ... man will wissen, was der andere geheim zu halten versucht.
Die eigentliche Frage ist daher nicht, was die USA alles so im Netz anstellen, sondern inwieweit die deutschen Sicherheitsbehoerden darin kooperieren und wie bloed viele Nutzer des I-Net sind, ihr privatestes im Netz preiss zu geben.

[Alexyessin]

…im europäischen Sinne eher nicht.
Historisch und kulturell geprägte Asiaten neigen eher zu einer eigenen Meinung und auch zu einer eigenständigen Auffassung beim Begriff "Menschenrechte".
Dieses universelle Recht wird hier ganz anders interpretiert als in Europa oder den USA.

Was die Sache nicht richtiger macht. Philosophische Erkenntnisse sind nicht kulturgebunden.

[odiug]

Was die Sache nicht richtiger macht. Philosophische Erkenntnisse sind nicht kulturgebunden.

Doch ... sind sie sehr wohl!
Philosophische Erkenntnisse sind sogar kulturbildend.
Was mich aber interessieren wuerde, was unser User gallerie denn unter asiatischen Menschenrechten versteht und worin der Unterschied zu den europaeischen Vorstellungen denn zu suchen waere?

[prime-pippo]

Was die Sache nicht richtiger macht. Philosophische Erkenntnisse sind nicht kulturgebunden.

Wenn Menschen nichts mit unserem Verständnis von "Menschenrechten" anfangen können, willst du es ihnen also aufoktroyieren?

Mal unabhängig davon, dass ich unsere Menschenrechte sehr sinnvoll finde.....und auch nicht weiß, wie Asiaten darüber denken.

[odiug]

Wenn Menschen nichts mit unserem Verständnis von "Menschenrechten" anfangen können, willst du es ihnen also aufoktroyieren?

Mal unabhängig davon, dass ich unsere Menschenrechte sehr sinnvoll finde.....und auch nicht weiß, wie Asiaten darüber denken.

Entweder die Menschenrechte sind universell, dann gelten sie fuer alle, auch Asiaten, oder sie sind es nicht, dann sind Schlitzaugen eben keine gleichwertigen Menschen.
Die Frage ist aber, ob sich Menschenrechte allein auf individuelle Rechte beschraenken lassen, oder ob es nicht auch soziale Rechte des Menschen gibt, die bisher eher vernachlassigt sind.
Wenn ich mir sowas wie asiatische Menschenrechte vorstellen sollte, dann waere das eine staerkere Betonung der sozialen Rechte, welche die europaeische Vorstellung des Individuums erweitert.
Aber ich weiss nicht, ob das gallerie damit gemeint hat.

[prime-pippo]

Entweder die Menschenrechte sind universell, dann gelten sie fuer alle, auch Asiaten, oder sie sind es nicht, dann sind Schlitzaugen eben keine gleichwertigen Menschen.

Der Anspruch der Universalität wäre aber vermessen, wenn große Teile der Weltbevölkerung nichts damit anfangen könnten.
Da sie aber mehr oder minder überall offiziell anerkannt sind, ist diese Betrachtung natürlich ziemlich theoretisch.

[Alexyessin]

Wenn Menschen nichts mit unserem Verständnis von "Menschenrechten" anfangen können, willst du es ihnen also aufoktroyieren?

Mal unabhängig davon, dass ich unsere Menschenrechte sehr sinnvoll finde.....und auch nicht weiß, wie Asiaten darüber denken.

Nichts anfangen können sie, weil die Menschen, die davon profitieren ( ergo die Herrscher! ) es so wollen.
Trotzdem stehen jedem Menschen diese Rechte zu. Universell.

[odiug]

Der Anspruch der Universalität wäre aber vermessen, wenn große Teile der Weltbevölkerung nichts damit anfangen könnten.
Da sie aber mehr oder minder überall offiziell anerkannt sind, ist diese Betrachtung natürlich ziemlich theoretisch.

Das mag schon sein ... aber entweder wir betrachten alle Menschen als gleich und damit gelten allen Menschenrechte fuer alle Menschen,egal ob die was damit anfangen koennen oder nicht, oder wir machen Unterschiede ... dann ist hat der Schwarz Afrikaner wieder ein Kaffer, nur ein totere Indianer ein guter Indianer, ein Tuerke ein Kanake und Asiaten eben wieder Schitzaugen.
Und ich wueder wirklich mal gerne wissen,worin denn dieser Unterschied liegen soll, der asiatische Menschenrechte anders definiert als europaeische.

[firlefanz11]

Vielleicht wär ja das hier der Ausweg...
http://www.n-tv.de/leute/musikundfilm/T ... 78541.html

[USA TOMORROW]

Ein Zusatz kann nunmal gestrichen werden. Daher ist ein Zusatz auch kein unverrückbares Grundrecht.

Der Zusatz kann gestrichen werden. Das Grundrecht besteht dennoch.

[lobozen]

Trotzdem stehen jedem Menschen diese Rechte zu. Universell.

Jaja,"the white man's burden", wieder mal in neuem, gar nicht so anderem Gewand, nicht?

[USA TOMORROW]

Im Vorfeld schon keine Politiker unterstützen die dem entgegensprechen. Und jede Demokratie sichert sich zusätzlich ab. Nimm Check&Balance oder hier das föderale System.

Lies nochmal meine Frage:

Und wenn dir das Wahlrecht und das Recht auf freie Meinungsäußerung genommen werden?

Und beantworte sie bitte.

Klar, den Menschen nach dem ersten Weltkrieg wurden die Waffen gelassen. Was dabei rausgekommen ist, weist du ja.

Deutschland:

http://de.wikipedia.org/wiki/Entwaffnun ... chen_Juden

Italien:

Modern Italian gun control laws date from the Fascist period; the Public Safety Act was passed in 1931 as one of a series of measures designed to put an end to leftist violence. Addressing the Italian Senate Benito Mussolini explained:

"The measures adopted to restore public order are: First of all, the elimination of the so-called subversive elements. ... They were elements of disorder and subversion. On the morrow of each conflict I gave the categorical order to confiscate the largest possible number of weapons of every sort and kind. This confiscation, which continues with the utmost energy, has given satisfactory results."

http://www.davekopel.com/2a/Mags/Italy.htm

[prime-pippo]

Und ich wueder wirklich mal gerne wissen,worin denn dieser Unterschied liegen soll, der asiatische Menschenrechte anders definiert als europaeische.

Der Punkt ist, dass Menschenrechte auch der Anerkennung und Durchsetzung bedürfen, um Gültigkeit zu erlangen.
Sie existieren nicht unabhängig davon.

Wenn (fast) alle Menschen diese Rechte anerkennen (was mehr oder minder der Fall zu sein scheint), werden sie dadurch, und nur dadurch, gültig.

[Officer Barbrady]

USA - eine Großmacht auf den Weg in den Faschismus?

Folterknechte, Gefängnisse ohne Menschenrechte, weltweite totale Überwachung durch Abhören und Netzkontrolle durch einer ganzen Reihe von Geheimdiensten, willkürliches Morden von echten sowie angenommenen Gegnern per Drohnen, das alles erinnert mich fatal an die Methoden der Nazis. Noch ist es nicht ganz so schlimm, aber ist dieses große und mächtige Land auf dem Weg in den Faschismus?

Viele Nachrichten die uns, in den letzten Jahren, aus oder über dieses Land erreichen, machen mir Angst. Wie geht es Euch dabei? Was meint Ihr dazu?

Elser

Noch nicht, aber die staatlichen Mittel zur Errichtung einer Autokratie sind bereits vorhanden...

[USA TOMORROW]

Noch nicht, aber die staatlichen Mittel zur Errichtung einer Autokratie sind bereits vorhanden...

Und selbst im Angesicht der aktuellen Skandale versucht man weiter eine der letzten Hürden aus dem Weg zu räumen:

Vice President Joe Biden will try to restart the dormant gun control push next week with an event to tout the administration’s progress in combatting gun violence.

The June 18 White House event will mark the first time Biden or President Barack Obama has held a public event on gun control since the Senate rejected expanded background checks for gun purchases April 17.

http://www.politico.com/politico44/2013 ... 65967.html

[Alexyessin]

Jaja,"the white man's burden", wieder mal in neuem, gar nicht so anderem Gewand, nicht?

Nein, das ist nicht korrekt. Jeder Mensch hat universelle Rechte.

[Alexyessin]

Der Zusatz kann gestrichen werden. Das Grundrecht besteht dennoch.

Nein, da das Grundrecht auf freien Waffenbesitz ja der Zusatz ist.

[USA TOMORROW]

Nein, da das Grundrecht auf freien Waffenbesitz ja der Zusatz ist.

Das stimmt nicht. Wie wäre es, wenn du dich mal zu dem Thema informieren würdest?

[USA TOMORROW]

Nein, das ist nicht korrekt. Jeder Mensch hat universelle Rechte.

Wie kommst du darauf?

[Alexyessin]

Lies nochmal meine Frage:

Und wenn dir das Wahlrecht und das Recht auf freie Meinungsäußerung genommen werden?

Und beantworte sie bitte.

Diese Frage wurde dir bereits beantwortet.
Das Wahlrecht und sonstige Menschenrechte können dir nur genommen werden, wenn die falschen Menschen an die Macht kommen - dafür das das unterbunden werden soll gibt es die verschiedenen Verfassungen die bewusst eine Machtkonzentration auf neuralgische Punkte untersagt.

Deutschland:

http://de.wikipedia.org/wiki/Entwaffnun ... chen_Juden

Italien:


http://www.davekopel.com/2a/Mags/Italy.htm

1931 WAR Italien bereits ein Faschistischer Staat.
Und in Deutschland war das auch NACH dem Machterschleich von den Nazis

Ergo, obwohl die Menschen vorher bewaffnet waren gab es trotzdem einen Weg in die Diktatur - und somit bestätigen deine Links sogar noch meine Aussage, das eine bewaffnete Bevölkerung nicht automatisch zu einer Stabilisierung einer Demokratie führt, bzw. totalitäre Systeme verhindern würde.

[USA TOMORROW]

Diese Frage wurde dir bereits beantwortet.
Das Wahlrecht und sonstige Menschenrechte können dir nur genommen werden, wenn die falschen Menschen an die Macht kommen - dafür das das unterbunden werden soll gibt es die verschiedenen Verfassungen die bewusst eine Machtkonzentration auf neuralgische Punkte untersagt.

Wie gut das funktioniert sieht man ja derzeit in den USA...

1931 WAR Italien bereits ein Faschistischer Staat.
Und in Deutschland war das auch NACH dem Machterschleich von den Nazis

Ergo, obwohl die Menschen vorher bewaffnet waren gab es trotzdem einen Weg in die Diktatur - und somit bestätigen deine Links sogar noch meine Aussage, das eine bewaffnete Bevölkerung nicht automatisch zu einer Stabilisierung einer Demokratie führt, bzw. totalitäre Systeme verhindern würde.

Ohne die Entwaffnung ihrer Gegner hätten diese Systeme sicher nicht diese Ausmaße annehmen können...

[Alexyessin]

Das stimmt nicht. Wie wäre es, wenn du dich mal zu dem Thema informieren würdest?

Habe ich. Ein Verfassungszusatz darf geändert werden. Hast du übrigens selbst bestätigt

[Alexyessin]

Wie kommst du darauf?

Ita est - bwz. wenn wir von diesem Gedanken uns entfernen, dann gehts wieder zurück in die Nichtdemokratische Phase.

[USA TOMORROW]

Habe ich. Ein Verfassungszusatz darf geändert werden. Hast du übrigens selbst bestätigt

Natürlich kann ein Verfassungszusatz geändert werden. Aber das Recht aud Waffenbesitz lässt sich dadurch ebensowenig abschaffen, wie das Recht auf freie Meinungsäußerung.

[Alexyessin]

Wie gut das funktioniert sieht man ja derzeit in den USA...

Ist der Kongress nicht in der Hand der Opposition? Wo ist dein Problem?

Ohne die Entwaffnung ihrer Gegner hätten diese Systeme sicher nicht diese Ausmaße annehmen können...

Klar, aber du glaubst doch nicht, wenn es wirklich jemand in den USA schaffen würde - wovon ich nicht ausgehe - einen faschistischen Staat zu errichten, das die Machthabenden dann die Volksbewaffnung weiter erlauben würde, oder?

[USA TOMORROW]

Ita est - bwz. wenn wir von diesem Gedanken uns entfernen, dann gehts wieder zurück in die Nichtdemokratische Phase.

Du sprichst doch hier unentwegt selbst davon, dass sich Grundrechte problemlos abschaffen lassen...

[Alexyessin]

Natürlich kann ein Verfassungszusatz geändert werden. Aber das Recht aud Waffenbesitz lässt sich dadurch ebensowenig abschaffen, wie das Recht auf freie Meinungsäußerung.

Das Recht auf Waffenbesitz ist ein Verfassungszusatz und kann daher abgeschafft werden.

[Alexyessin]

Du sprichst doch hier unentwegt selbst davon, dass sich Grundrechte problemlos abschaffen lassen...

Das Recht auf Waffenbesitz ist auch kein universelles Menschenrecht.

[USA TOMORROW]

Ist der Kongress nicht in der Hand der Opposition?

Teilweise ja. Aber das untermauert doch meine Aussage nur.

Klar, aber du glaubst doch nicht, wenn es wirklich jemand in den USA schaffen würde - wovon ich nicht ausgehe - einen faschistischen Staat zu errichten, das die Machthabenden dann die Volksbewaffnung weiter erlauben würde, oder?

Ohne vorherige Entwaffnung wird es Niemandem gelingen einen faschistischen Staat in den USA zu errichten.

[USA TOMORROW]

Das Recht auf Waffenbesitz ist ein Verfassungszusatz und kann daher abgeschafft werden.

1. Ist das Recht auf Waffenbesitz kein Verfassungszusatz.

2. Würdest du das Gleiche vom Recht auf freie Meinungsäußerung behaupten?

[USA TOMORROW]

Das Recht auf Waffenbesitz ist auch kein universelles Menschenrecht.

Wer legt in deine Augen fest, was ein Menschenrecht ist?

[Officer Barbrady]

Ita est - bwz. wenn wir von diesem Gedanken uns entfernen, dann gehts wieder zurück in die Nichtdemokratische Phase.

Du sagst es, allerdings dürfte die Frage sein, welche Rechte das genau sind, die "universellen Charakter" haben. Ich habe doch das Recht mich zu verteidigen, oder? Dann kann ich daraus auch theoretisch ein Recht zum Waffenbesitz ableiten...