Debatte: Homosexualität

[USA TOMORROW]

Welche Argumente bleiben dann noch. Warum ist der Horizont auf einmal so eingeschränkt?

Das ist wohl die alles entscheidened Frage...

[Bukowski]

Warum arbeitest du dich an dem religiösen Spinner ab?
Hast du sonst keine Argumente oder ist es nur einfacher?

Entschuldige bitte vielmals, ich übersah Deinen Beitrag.

Doch, Schwule gehören zu unserer Kultur - guck Dich um. Es GAB sie auch schon immer.
Sie KÖNNEN im Gegensatz zu Brüderchen und Schwesterchen keine Kinder bekommen:
http://www.augsburger-allgemeine.de/pan ... 17636.html

Die Vielehe ist bei uns nicht üblich, weil das Christentum sie ablehnt (abgesehen von den Mormonen). -
Von mir aus könnte man sie auch erlauben. - Inszest berührt ganz andere Tabus, auch neben der Gefahr der Degenerierung oder Behinderung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Inzest#Wi ... s.C3.A4tze
http://lexikon.stangl.eu/2756/inzesttabu/

[Kopernikus]

Das ist wohl die alles entscheidened Frage...

Du bist also dafür, dass nahe Verwandte heiraten können?

[Bukowski]

Du bist also dafür, dass nahe Verwandte heiraten können?

Um Gottes Willen!
Er sucht bloss "Argumente", warum Schwule und Lesben NICHT heiraten sollen.

[Puschel]

Bloß habe ich nichts von Joystick oder anderen Gegenständen geschrieben. Dass du diesen von mir offen gelassenen Punkt gleich penismäßig interpretierst, hat wohl etwas mit deiner religiös verursachten sexuellen Frustration zu tun. Ein guter Seelenklempner kann das wahre Wunder bewirken.

--X

Wer redet hier vom Penis?

Das interpretierst Du leider völlig falsch! Aber es zeigt an was Dir in Sachen Joystik und Festplatte so durch den Kopf zu gehen scheint.

[Kopernikus]

Um Gottes Willen!
Er sucht bloss "Argumente", warum Schwule und Lesben NICHT heiraten sollen.

Das ergibt aber irgendwie kaum Sinn, wenn er gleichzeitig sagt, dass das die entscheidende Frage wäre. Wenn er gegen Ehen von nahen Verwandten ist, müsste er die Frage für sich selbst ja bereits beantwortet haben. Er kennt also offensichtlich Gründe, die dagegen sprechen.

[Puschel]

ach Puschelchen - das IST der Mehrheitswille.
17 Länder plus diverse Staaten in den USA plus einige Indianerstämme.

Ach und 17 Länder sind die Mehrheit bei 193 registrierten Ländern der Erde?

[USA TOMORROW]

Du bist also dafür, dass nahe Verwandte heiraten können?

Ich wüsste nichts, was dagegen spräche... Wenn man die Definition von Ehe schon ändern will, dann doch wenigstens konsequent.

[Blasphemist]

Entschuldige bitte vielmals, ich übersah Deinen Beitrag.

Doch, Schwule gehören zu unserer Kultur - guck Dich um. Es GAB sie auch schon immer.
Sie KÖNNEN im Gegensatz zu Brüderchen und Schwesterchen keine Kinder bekommen:
http://www.augsburger-allgemeine.de/pan ... 17636.html

Die Vielehe ist bei uns nicht üblich, weil das Christentum sie ablehnt (abgesehen von den Mormonen). -
Von mir aus könnte man sie auch erlauben. - Inszest berührt ganz andere Tabus, auch neben der Gefahr der Degenerierung oder Behinderung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Inzest#Wi ... s.C3.A4tze
http://lexikon.stangl.eu/2756/inzesttabu/

Also jetzt komm bitte nicht mit Christentum und Vielehe sonst komme ich mit Homoehe und Islam.
Es ist keine Frage der Kultur und Religion sondern eine Frage was eine Gesellschaft als förderungswürdige Gemeinschaft ansieht. Wenn es nicht mehr die Ehe aus Mann und Frau ist was ist es dann?
Nur wenn zwei nicht verwandte Menschen sich Unterstützung versprechen.
Und von wegen Brüderchen und Schwesterchen, wenn sie Sex genauso machen wie Schwule, also anal, dann gibt es auch keinen degenerierten Nachwuchs.
Und ausserdem sprichst du von Tabus, es ist noch garnicht solange her, dass schwulsein ein absolutes Tabu war.
Ob jetzt Verwandte heiraten sollten möchte ich mal dahin gestellt lassen aber die Mehrehe ist sehr diskussionswürdig und ich halte sie für angebracht und förderungswürdig. Schon aus Gründen der Gleichberechtigung.

[Kopernikus]

Ach und 17 Länder sind die Mehrheit bei 193 registrierten Ländern der Erde?

Dann konzentrieren wir uns doch erstmal auf den Mehrheitswillen in Deutschland. Da ist die Sache ja relativ eindeutig:

Drei von vier Deutschen für Gleichstellung der Homo-Ehe

Eine Umfrage zeigt: Die große Mehrheit der Deutschen will, dass homosexuelle Partnerschaften der Ehe gleichgestellt werden. Auch zwei Drittel der Unionswähler sind dafür.

http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... er-umfrage

[Puschel]

Warum arbeitest du dich an dem religiösen Spinner ab?
Hast du sonst keine Argumente oder ist es nur einfacher?

"Religiöse Spinner" waren es auch die gewarnt haben vor dem Zorn Gottes, wobei zu guter Letzt doch Gott den Sieg davon getragen hat.

Oder Paulus vor der Niederlage in Stalingrad und so weiter... waren alles nur Spinner ....bis die Realität die Herrschenden auf den Boden der Realität geholt hat!


Für Krankheiten sind Ärzte zuständig, nur sollten die auch konsultiert werden, damit Heilung eine Chance hat!

[USA TOMORROW]

Sie KÖNNEN im Gegensatz zu Brüderchen und Schwesterchen keine Kinder bekommen

Welche Rolle soll das spielen?

Die Vielehe ist bei uns nicht üblich, weil das Christentum sie ablehnt (abgesehen von den Mormonen).

Die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage verbietet seit 1890 die Vielehe.

[Blasphemist]

Du bist also dafür, dass nahe Verwandte heiraten können?

Mir entsteht weder durch die Heirat von Schwulen noch durch die Heirat von Verwandten ein Nachteil. Es ist nicht mein Problem, jeder soll machen durfen was er für richtig hält. Wem schadet es, wenn Vater und Sohn heiraten?

[Bukowski]

Ach und 17 Länder sind die Mehrheit bei 193 registrierten Ländern der Erde?

Das ist der Mehrheitswille in diesen Ländern. - Jetzt verstanden?

[USA TOMORROW]

Dann konzentrieren wir uns doch erstmal auf den Mehrheitswillen in Deutschland. Da ist die Sache ja relativ eindeutig:


http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... er-umfrage

Wenn es um das Grundgesetz geht, spielt der Mehrheitswillen keine Rolle.

[Puschel]

Welche Rolle soll das spielen?


Die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage verbietet seit 1890 die Vielehe.

Mal was Gutes von den Adventisten? Oh Ho!

[Kopernikus]

Ich wüsste nichts, was dagegen spräche...

Das ist doch mal ein klares Statement. Grundsätzlich wüsste ich auch nicht, was unbedingt dagegen spräche.

Wenn man die Definition von Ehe schon ändern will, dann doch wenigstens konsequent.

Ach, die Definition brauch man gar nicht ändern. Alles in Butter!

[Blasphemist]

"Religiöse Spinner" waren es auch die gewarnt haben vor dem Zorn Gottes, wobei zu guter Letzt doch Gott den Sieg davon getragen hat.

Oder Paulus vor der Niederlage in Stalingrad und so weiter... waren alles nur Spinner ....bis die Realität die Herrschenden auf den Boden der Realität geholt hat!


Für Krankheiten sind Ärzte zuständig, nur sollten die auch konsultiert werden, damit Heilung eine Chance hat!

Für dich ist schwulsein Sünde und das ist für mich religiöse Spinnerei. Sie schaden niemanden.

[Kopernikus]

Wenn es um das Grundgesetz geht, spielt der Mehrheitswillen keine Rolle.

Richtig und das ist ja gut so. Überzeugender ist daher zum Beispiel das:

Gleiche Pflichten verlangen gleiche Steuerrechte

Das Bundesverfassungsgericht hat entschieden, dass schwule und lesbische Paare auch im Steuerrecht als Einheit akzeptiert werden müssen. Damit argumentiert Karlsruhe nur folgerichtig.

http://www.welt.de/debatte/kommentare/a ... echte.html

[Puschel]

Das ist der Mehrheitswille in diesen Ländern. - Jetzt verstanden?

Weil in 17 Staaten durch Abfall vom Glauben die Leute (falls es überhaupt stimmt) glauben Homosexuallität sei normal, müssen alle anderen Staaten der Erde dieses so hinnehmen?

Die heilige Instanz der Ehe wird zur Gayparty und zum CSD?


Kann ich nicht akzeptieren.


Aber ewig kanns nicht Winter sein einmal werden froh sie sagen....Moral ist wieder Dein!

[USA TOMORROW]

Ach, die Definition brauch man gar nicht ändern. Alles in Butter!

Nicht?

Die Ehe ist in Deutschland durch folgende Merkmale gekennzeichnet:

- Ehegatten müssen unterschiedlichen Geschlechts im Zeitpunkt der Eheschließung sein.
- Sie dürfen nicht anderweitig verheiratet oder in einer Lebenspartnerschaft (Monogamie) sein.
- Es gilt der Grundsatz der lebenslänglichen Ehe.
- Es darf kein enges, familiäres Verhältnis zwischen den Ehegatten vor der Ehe vorliegen

http://de.wikipedia.org/wiki/Eherecht_(Deutschland)

[Puschel]

Für dich ist schwulsein Sünde und das ist für mich religiöse Spinnerei. Sie schaden niemanden.

Falsch! Sünde ist es für den der alles geschaffen und jedes Geschöpf ins Leben gerufen hat!

[USA TOMORROW]

Richtig und das ist ja gut so. Überzeugender ist daher zum Beispiel das:


http://www.welt.de/debatte/kommentare/a ... echte.html

Und wieso sollte das Grundgesetz nicht für Menschen in polygamen Beziehungen oder in Beziehungen zwischen nahen Verwandten gelten?

[Kopernikus]

Weil in 17 Staaten durch Abfall vom Glauben die Leute (falls es überhaupt stimmt) glauben Homosexuallität sei normal, müssen alle anderen Staaten der Erde dieses so hinnehmen?

Die heilige Instanz der Ehe wird zur Gayparty und zum CSD?


Kann ich nicht akzeptieren.


Aber ewig kanns nicht Winter sein einmal werden froh sie sagen....Moral ist wieder Dein!

Es ist ja auch vollkommen egal, ob du das akzeptieren möchtest. Das ist das gute an Demokratie. Du musst einfach nur dein Leben weiter leben wie es dir gefällt. Homosexuelle werden das unterdessen auch so tun und du kannst dich wohlfühlen bei dem Gedanken, dass du im Jenseits nicht mehr von ihnen behelligt wirst. Ob dieses Jenseits für dich dann Himmel oder Hölle bedeutet, können wir natürlich nicht einschätzen. Dein "Gott" oder wie der Typ heißt, wird sicherlich richtig urteilen. Weißte ja selber.

[Blasphemist]

Falsch! Sünde ist es für den der alles geschaffen und jedes Geschöpf ins Leben gerufen hat!

Die Ehe in der Kirche ist davon ja nicht betroffen oder können Schwule auch kirchlich heiraten?
Momentan geht es um die staatliche Definition von Ehe.
Mich hat dein Schöpfer nicht geschaffen also könnt ich beruhigt schwul sein.

[Puschel]

Es ist ja auch vollkommen egal, ob du das akzeptieren möchtest. Das ist das gute an Demokratie. Du musst einfach nur dein Leben weiter leben wie es dir gefällt. Homosexuelle werden das unterdessen auch so tun und du kannst dich wohlfühlen bei dem Gedanken, dass du im Jenseits nicht mehr von ihnen behelligt wirst. Ob dieses Jenseits für dich dann Himmel oder Hölle bedeutet, können wir natürlich nicht einschätzen. Dein "Gott" oder wie der Typ heißt, wird sicherlich richtig urteilen. Weißte ja selber.

Daran erkennt man den Ungläubigen so wie einst in Soddom und Gomorrah!


Das Ende vom Lied ist bekannt!

[Kopernikus]

Und wieso sollte das Grundgesetz nicht für Menschen in polygamen Beziehungen oder in Beziehungen zwischen nahen Verwandten gelten?

Wer sagt denn sowas? Ich sicherlich nicht.

[Kopernikus]

Daran erkennt man den Ungläubigen so wie einst in Soddom und Gomorrah!


Das Ende vom Lied ist bekannt!

Da hättet du mich auch einfach fragen können. Ich mache keinen Hehl daraus, dass ich nicht an religiöse Fabelwesen glaube.

[Puschel]

Da hättet du mich auch einfach fragen können. Ich mache keinen Hehl daraus, dass ich nicht an religiöse Fabelwesen glaube.

Und das scheint ein Grund dafür zu sein seine Nase und anderes in Andere zu stecken?

[Kopernikus]

Und das scheint ein Grund dafür zu sein seine Nase und anderes in Andere zu stecken?

In wen stecke ich meine Nase, bitte? Du wirkst verwirrt, habe ich solches doch mit keiner Silbe auch nur angedeutet. Oder hängst du der Hexenkunst des Hellsehens an?

[Blasphemist]

Und das scheint ein Grund dafür zu sein seine Nase und anderes in Andere zu stecken?

Hast du zu viel Messwein gesoffen?

[Bukowski]

Also jetzt komm bitte nicht mit Christentum und Vielehe sonst komme ich mit Homoehe und Islam.
Es ist keine Frage der Kultur und Religion sondern eine Frage was eine Gesellschaft als förderungswürdige Gemeinschaft ansieht. Wenn es nicht mehr die Ehe aus Mann und Frau ist was ist es dann?
Nur wenn zwei nicht verwandte Menschen sich Unterstützung versprechen.
Und von wegen Brüderchen und Schwesterchen, wenn sie Sex genauso machen wie Schwule, also anal, dann gibt es auch keinen degenerierten Nachwuchs.
Und ausserdem sprichst du von Tabus, es ist noch garnicht solange her, dass schwulsein ein absolutes Tabu war.
Ob jetzt Verwandte heiraten sollten möchte ich mal dahin gestellt lassen aber die Mehrehe ist sehr diskussionswürdig und ich halte sie für angebracht und förderungswürdig. Schon aus Gründen der Gleichberechtigung.

Ich erklärte, WARUM die Vielehe in unserer Kultur nicht üblich ist: Christentum. Im islam ist sie erlaubt, wie Du wohl weißt.
Achso, Geschwister dürfen dann keine Kinder haben, dann muß man Schwesterchen wohl zunähen.
Ein TABU ist etwas ganz anderes als ein Verbot. Ich habe Dir ein paar oberflächliche Links dazu eingestellt, lese sie - oder nicht.
Noch: Die allgemeine Entstehung des Inszestverbotes markiert nach Freud den Übergang von Natur zur Kultur.
http://www.geisteswissenschaften.fu-ber ... hFreud.pdf

[USA TOMORROW]

Wer sagt denn sowas? Ich sicherlich nicht.

Das BVerfG. Empören tut sich darüber offensichtlich kaum jemand...

[USA TOMORROW]

Achso, Geschwister dürfen dann keine Kinder haben

Wieso nicht?

[Blasphemist]

Ich erklärte, WARUM die Vielehe in unserer Kultur nicht üblich ist: Christentum. Im islam ist sie erlaubt, wie Du wohl weißt.
Achso, Geschwister dürfen dann keine Kinder haben, dann muß man Schwesterchen wohl zunähen.
Ein TABU ist etwas ganz anderes als ein Verbot. Ich habe Dir ein paar oberflächliche Links dazu eingestellt, lese sie - oder nicht.
Noch: Die allgemeine Entstehung des Inszestverbotes markiert nach Freud den Übergang von Natur zur Kultur.
http://www.geisteswissenschaften.fu-ber ... hFreud.pdf

In meinen Augen bist du intolerant und von gestern. Ein modernes Gesellschaftsbild sieht anders aus. Toleranz zu allen Lebensformen die füreinander sorgen ist das Gebot der Stunde und nicht die Ansichten aus dem vorherigen Jahrtausend.
Gute Nacht

[Kopernikus]

Das BVerfG. Empören tut sich darüber offensichtlich kaum jemand...

Haben die denn schon darüber entschieden? Ansonsten scheint das Thema in der öffentlichen Wahrnehmung wohl keine so große Rolle zu spielen, was die mangelnde Empörung erklären könnte. Aber freuen wir uns doch erstmal, dass homosexuelle Ehen jetzt zumindest steuerrechtlich gleichgestellt sind. Das ist doch auch schon was.

[Bukowski]

Wieso nicht?

Aber das weißt Du doch. Neben dem kulturübergreifenden TABU (nachschlagen) folgendes:
http://www.augsburger-allgemeine.de/pan ... 17636.html

[Bukowski]

In meinen Augen bist du intolerant und von gestern. Ein modernes Gesellschaftsbild sieht anders aus. Toleranz zu allen Lebensformen die füreinander sorgen ist das Gebot der Stunde und nicht die Ansichten aus dem vorherigen Jahrtausend.
Gute Nacht

Das hat nichts mit meinen persönlichen "Ansichten" zu tun.
Sorry, Du bist ein wenig ungebildet in diesen Dingen und willst das wohl nicht ändern.

[USA TOMORROW]

Haben die denn schon darüber entschieden?

Ja.

Inzest bleibt in Deutschland strafbar

Geschwisterliebe bleibt in Deutschland verboten: Laut Bundesverfassungsgerichts ist der Paragraf, der Beischlaf zwischen leiblichen Verwandten unter Strafe stellt, im Sinne des Grundgesetzes. Der Kläger Patrick S. muss nun zweieinhalb Jahre hinter Gitter.

http://www.stern.de/panorama/bundesverf ... 14019.html

Ansonsten scheint das Thema in der öffentlichen Wahrnehmung wohl keine so große Rolle zu spielen, was die mangelnde Empörung erklären könnte.

Welche Rolle spielt die öffentliche Wahrnehmung, wenn es um Grundrechte geht?

Aber freuen wir uns doch erstmal, dass homosexuelle Ehen jetzt zumindest steuerrechtlich gleichgestellt sind. Das ist doch auch schon was.

Dieses Urteil scheint angesichts der weiteren massiven Ungleichbehandlung wohl eher politischer Natur zu sein.

[USA TOMORROW]

Aber das weißt Du doch. Neben dem kulturübergreifenden TABU (nachschlagen) folgendes:
http://www.augsburger-allgemeine.de/pan ... 17636.html

Deiner Logik zu Folge müsste dann auch Behinderten und Menschen mit genetischer Vorbelastung der Sex verboten werden.

[Bukowski]

Deiner Logik zu Folge müsste dann auch Behinderten und Menschen mit genetischer Vorbelastung der Sex verboten werden.

Gut, da hast Du recht.

Schau mal ab Punkt 2:
http://www.bundesverfassungsgericht.de/ ... 8-029.html

[USA TOMORROW]

Gut, da hast Du recht.

Schau mal ab Punkt 2:
http://www.bundesverfassungsgericht.de/ ... 8-029.html

Auch dieses Argument ist Schwachsinn, da (abgesehen von vaginalem Geschlechtsverkehr) sämtliche sexuelle Handlungen zwischen nahen Verwandten legal sind.

Was bleibt dann noch als Argument?

[Sri Aurobindo]

Es ist doch für das Thema hier irrelevant, ob Geschwister heiraten dürfen oder nicht!

Also wer hier seine Schwester oder seinen Bruder heiraten will - oder damit sympathisisiert - der soll doch bitte an anderer Stelle dafür kämpfen!

Gestern hatten wir auf jeden Fall mehrfach Grund um heute einen Kater zu haben

[Sir Porthos]

Es ist doch für das Thema hier irrelevant, ob Geschwister heiraten dürfen oder nicht!

Also wer hier seine Schwester oder seinen Bruder heiraten will - oder damit sympathisisiert - der soll doch bitte an anderer Stelle dafür kämpfen!

Gestern hatten wir auf jeden Fall mehrfach Grund um heute einen Kater zu haben

Gilt die Regelung eigentlich rückwirkend ab 2001 ?

Dann könnte man sich ja viel Kohle vom Finanzamt wiederholen.

Alleine die ganzen Gucci-Täschchen und Prada-Schühchen, die man dafür kaufen könnte.......

[Sri Aurobindo]

Gilt die Regelung eigentlich rückwirkend ab 2001 ?

Dann könnte man sich ja viel Kohle vom Finanzamt wiederholen.

Alleine die ganzen Gucci-Täschchen und Prada-Schühchen, die man dafür kaufen könnte.......

Ja rückwirkend!

Aber für uns gilt es erst ab 2011

Und wir sind ja eher Technik-Freaks
... Also auf der Wunschliste stehen sicher weder Täschchen, noch Schühchen
--> dafür iPads - vielleicht google-glass und PS4?



Wir sind Jungs ( Warmduscher - Vielleicht - OK ) - aber keine Handtaschen!

http://indien2011.wordpress.com
https://plus.google.com/photos/10588331 ... l665sP66OA

[Blasphemist]

Ja rückwirkend!

Aber für uns gilt es erst ab 2011

Und wir sind ja eher Technik-Freaks
... Also auf der Wunschliste stehen sicher weder Täschchen, noch Schühchen
--> dafür iPads - vielleicht google-glass und PS4?



Wir sind Jungs ( Warmduscher - Vielleicht - OK ) - aber keine Handtaschen!

http://indien2011.wordpress.com
https://plus.google.com/photos/10588331 ... banner=pwa

Na dann Glückwunsch, ich gönne es dir, gleiche Pflichten gleiche Rechte.
Bringt das Splitting euch überhaupt was? Sind eure Verdienste so unterschiedlich?

[Sri Aurobindo]

Na dann Glückwunsch, ich gönne es dir, gleiche Pflichten gleiche Rechte.
Bringt das Splitting euch überhaupt was? Sind eure Verdienste so unterschiedlich?

Auf jeden Fall!

Mein Partner ist selbständiger SW-Entwickler im B2B-Bereich

Mein "Einkommen" ist dagegen lächerlich

[Sir Porthos]

Ja rückwirkend!

Aber für uns gilt es erst ab 2011

Und wir sind ja eher Technik-Freaks
... Also auf der Wunschliste stehen sicher weder Täschchen, noch Schühchen
--> dafür iPads - vielleicht google-glass und PS4?



Wir sind Jungs ( Warmduscher - Vielleicht - OK ) - aber keine Handtaschen!

http://indien2011.wordpress.com
https://plus.google.com/photos/10588331 ... l665sP66OA

Hmmm....vielleicht heirate ich dann meinen besten Kumpel. Die "Beziehung" wäre dann nur rein platonischer Natur.

Aber mehr Kohle für Technikschnickschnack zu haben, dafür muss man einfach Opfer bringen.

[pikant]

Wenn man die traditionelle Ehe schon abschaffen will, dann sollte man das sofort uns konsequent tun. Ehe für Alle.

wer will denn das?
ich kenne keine Partei im Bundestag, die das will

wollen Sie es etwa?

[Blasphemist]

Hmmm....vielleicht heirate ich dann meinen besten Kumpel. Die "Beziehung" wäre dann nur rein platonischer Natur.

Aber mehr Kohle für Technikschnickschnack zu haben, dafür muss man einfach Opfer bringen.

Lohnt sich doch nur wenn die Verdienste unterschiedlich sind.