Debatte: Homosexualität

[Armstrong]

Laut Umfragen halten sich 1,3 % der Männer in Deutschland für schwul. Bei ca. 41 Mio Männern sind das insgesamt ca. 530.000 Schwule in Deutschland.

Laut Robert-Koch-Institut gibt es in Deutschland bis zu 60.000 HIV-infizierte Schwule.

D.h. ca. jeder 9 Schwule in Deutschland hat HIV.

Wenn man nur die sexuell aktiven Schwulen nehmen würde, wäre das Ergebnis wohl noch erschreckender.

Das Robert-Koch-Institut gibt auch für Krankheiten wie Syphilis, Tripper oder Heptatitis C eine sehr hohe Infektinsrate bei Schwulen an.

[Adam Smith]

Oder die Zahlen stimmen nicht.

[Armstrong]

Oder die Zahlen stimmen nicht.

Ja, vermutlich lügt das Robert-Koch-Institut. Voll das homophobe Institut.

[Bukowski]

Oder die Zahlen stimmen nicht.

Die Zahlen sind von 51 000 ein wenig aufgerundet. - Ideologisches Trinkgeld, sozusagen.
Wenn ich für Armstrong mal denm Link einstellen darf:
http://www.muenchner-aidshilfe.de/index ... =statistik

[Adam Smith]

Ja, vermutlich lügt das Robert-Koch-Institut. Voll das homophobe Institut.

Vermutlich nicht aus dem Grund.

[Marmelada]

Homosexualität ist natürlich (für mich) keine "Sünde", aber natürlich ist HIV (zumindest in D) im Wesentlichen eine Krankheit der Homosexuellen.

HIV würde ich nicht Sünde nennen, sondern in den meisten Fällen ist es eher die Folge der Sünde. Und davon sind Homos in erschreckend hoher Zahl betroffen.

Dann solltet ihr besser keinen ungeschützten Verkehr mit Homosexuellen haben. Aber trotzdem auch nicht mit unbekannten Heteros. Der Teufel ist ein Eichhörnchen.

[Tantris]

Normalerweise werden 3 % geschätzt. Wobei die schwulen selber meist höhere anteile behaupten.

[Adam Smith]

Normalerweise werden 3 % geschätzt. Wobei die schwulen selber meist höhere anteile behaupten.

Das Robert-Koch-Institut (RKI) geht davon aus, dass heute in Deutschland 78.000 Menschen mit HIV leben. Die Mehrheit von ihnen (51.000 Menschen) sind schwule Männer.

Das gibt hier eine Quote von etwa 2/3.

[Armstrong]

Die Zahlen sind von 51 000 ein wenig aufgerundet. - Ideologisches Trinkgeld, sozusagen.
Wenn ich für Armstrong mal denm Link einstellen darf:
http://www.muenchner-aidshilfe.de/index ... =statistik

Nein, das Robert-Koch-Institut gibt als gerundeten Mittelwert ca. 51.000 an. Als höchsten anzunehmenden Wert gibt es 60.000 an. Deshalb schrieb ich ja "bis zu 60.000", also wenn man vom anzunehmenden Höchstwert ausgeht.

http://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/H/HI ... cationFile

Selbst wenn man die 51.000 nimmt, wäre es immer noch jeder 10. Schwule mit HIV infiziert.

Da sind dann aber auch sexuell inaktive Schwule eingerechnet.

Und wie gesagt, bei Syphilis, Tripper, Heptatitis etc. gibt das Robert-Koch-Institut ebenfalls hohe Anteile von Schwulen an.

[Adam Smith]

Schon. Aber heterosexuelle Männer haben nun auch Sex.

[Sri Aurobindo]

Was ist jetzt eigentlich das Problem?

Ja homosexuelle Männer haben tendenziell mehr Sex mit mehr verschiedenen Sexualpartnern ...
mehr Sex mit mehr verschiedenen Sexualpartnern erhöht die Ansteckungsgefahr

und ohne Zweifel sind MÄNNER weniger treu!

Aber auch hier gibt es solche und solche!

Das Problem kann man deshalb nicht lediglich an der Sexualität festmachen!

[Marmelada]

Was ist jetzt eigentlich das Problem?

...

Das frage ich mich schon seit über 150 Seiten.

[NMA]

Das frage ich mich schon seit über 150 Seiten.

Der beste Beitrag in diesem Strang seitdem ich hier moderiere.

und ohne Zweifel sind MÄNNER weniger treu!

Das halte ich für ein Klischee.

[Sri Aurobindo]

Das halte ich für ein Klischee.

Bei gleichgeschlechtlichen Beziehungen zeigt sich das aber doch ganz deutlich

... die durchschnittliche Beziehungsdauer unter homosexuellen Männern ist sehr gering - viele suchen nach dem richtigen und sind immer unzufrieden!
... die durchschnittliche Beziehungsdauer unser homosexuellen Frauen soll hingegen sehr hoch sein (hat mir mal ne Lesbe erzählt auf ner Party)
--> Also Männer untereinander sind ganz sicher wenig treu

Ich würde behaupten das liegt am Mann-sein nicht an der Sexualität

[Bukowski]

Bei gleichgeschlechtlichen Beziehungen zeigt sich das aber doch ganz deutlich

... die durchschnittliche Beziehungsdauer unter homosexuellen Männern ist sehr gering - viele suchen nach dem richtigen und sind immer unzufrieden!
... die durchschnittliche Beziehungsdauer unser homosexuellen Frauen soll hingegen sehr hoch sein (hat mir mal ne Lesbe erzählt auf ner Party)
--> Also Männer untereinander sind ganz sicher wenig treu

Ich würde behaupten das liegt am Mann-sein nicht an der Sexualität

das ist jetzt aber nicht Hetero-PC.

[Bukowski]

Nein, das Robert-Koch-Institut gibt als gerundeten Mittelwert ca. 51.000 an. Als höchsten anzunehmenden Wert gibt es 60.000 an. Deshalb schrieb ich ja "bis zu 60.000", also wenn man vom anzunehmenden Höchstwert ausgeht.

http://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/H/HI ... cationFile

Selbst wenn man die 51.000 nimmt, wäre es immer noch jeder 10. Schwule mit HIV infiziert.

Da sind dann aber auch sexuell inaktive Schwule eingerechnet.

Und wie gesagt, bei Syphilis, Tripper, Heptatitis etc. gibt das Robert-Koch-Institut ebenfalls hohe Anteile von Schwulen an.

Wo steht gleich in der Statistik was vom höchsten anzunehmendem Wert? Hilf mir.

[aleph]

Bei gleichgeschlechtlichen Beziehungen zeigt sich das aber doch ganz deutlich

... die durchschnittliche Beziehungsdauer unter homosexuellen Männern ist sehr gering - viele suchen nach dem richtigen und sind immer unzufrieden!
... die durchschnittliche Beziehungsdauer unser homosexuellen Frauen soll hingegen sehr hoch sein (hat mir mal ne Lesbe erzählt auf ner Party)
--> Also Männer untereinander sind ganz sicher wenig treu

Ich würde behaupten das liegt am Mann-sein nicht an der Sexualität

von der evolution und fortpflanzung her ist für männer häufiger partnerwechsel vom vorteil, für die frau dagegen möglichst lange beziehungen. für ein weibchen unter den säugetieren ist eine schwangerschaft erheblich "teurer", als für männchen, die nach einem zeugungsakt sich gleich wieder fortpflanzen können. ein weibchen hingegen ist erst mal etliche zeit schwanger und kann meistens während der stillzeit nicht schwanger werden.

[Silvia]

bin neu............. mal gespannt welch interessante Mitglieder es gibt

[Bukowski]

bin neu............. mal gespannt welch interessante Mitglieder es gibt

Guten Tag!
(und warum stellst Du Dich bei diesem Thema vor? HIER: http://politik-forum.eu/viewforum.php?f=44)

[Max73]

bin neu............. mal gespannt welch interessante Mitglieder es gibt

Willst Du etwa schwanger werden?

[Katenberg]

Es ist vollkommen verständlich, dass es Schwule satt haben, immer wieder mit Pädophilen gleichgesetzt zu werden.
Kann mir dann mal jemand sagen, warum die Grünen, die sich immer wieder gerne als Schwulen-Lobby geben, einen gemeinsamen Unterverband für Schwule und Kinderschänder hatten?

Ich meine ja nur, das befülgelt diese Gleichsetzung doch noch viel mehr

[Max73]

Es ist vollkommen verständlich, dass es Schwule satt haben, immer wieder mit Pädophilen gleichgesetzt zu werden.

Sehe ich genauso.
Allerdings meine ich auch, dass um Schwule zu viel öffentliches Geschiss gemacht wird.
Lasst sie wie sie sind, den Arsch müsst Ihr ihnen deshalb aber nicht pudern.

[Watchful_Eye]

Lasst sie wie sie sind, den Arsch müsst Ihr ihnen deshalb aber nicht pudern.

Gerade bei dem Thema ist der Unterschied zwischen öffentlicher Meinung und veröffentlichter Meinung enorm groß. Auf unseren Schulhöfen gilt es gerade unter Jungs auch heute noch als das wichtigste, den Eindruck zu vermeiden, schwul zu sein.

[Lichtschlag]

Der Staat sollte sich in das freiwillige Liebesspiel zweier erwachsener Menschen gar nicht einmischen. Der Staat sollte Partnerschaften finanziell weder belohnen noch bestrafen.

[prime-pippo]

Es ist vollkommen verständlich, dass es Schwule satt haben, immer wieder mit Pädophilen gleichgesetzt zu werden.

Über die Grenzen, welche Sexualität ich als normal/gesund erachte, kann man eben unterschiedlicher Meinung sein.

Ich finde es ebenfalls nicht ok, Homosexuelle zu beleidigen.....aber dass man sich unmöglich macht, wenn man sie für "unnormal" hält, kann ich nicht nachvollziehen.
Eben deshalb, weil wir selbstverständlich die Sexualität anderer Menschen bewerten.

Nimm Inzest. Der ist sogar verboten.

[Belsazar]

Also ich will mal meinen Freund in Moskau küssen.

[Belsazar]

Also Homosexuelle sollten sich schon öffentlich küssen können aber dann bitte nicht hier in Deutschland sondern in Russland/Weißrussland.

[georges cadoudal]

He said Jews are responsible for 85% of America’s changing attitude on homosexual marriage. “Think — behind of all that, I bet you 85 percent of those changes, whether it’s in Hollywood or social media, are a consequence of Jewish leaders in the industry.”

Dieser "he" ist kein pöhser-pöhser Nazi, oder Fascho, oder AlKaida, sonder DIE Stütze der mit allen Zivilrechten prächtig ausgestatteten demokratischsten Gesellschaft

http://topconservativenews.com/2013/05/ ... -and-more/

Diese klare Feststellung zeigt, wer die "spontane "Gay Liberation" finanziert und durchgeboxt hat und das Gleiche für die "Befreiung" und "Gleichstellung" der weiteren "unterdrückten" Sexminderheiten tun wird.

Alelrdings will dieser fleißige shabot-goy nach einem alten Brauch alle Juden in die brain-washing Machenschaften der Weltverbesserer miteinbinden, wohl wissend, daß das Gros der Juden - genauso wie das Gros anderer Völker - "Homoehen" (gelinde gesagt) ablehnt.

[Marmelada]

Und hast du schon herausgefunden, weshalb de Jodn das tun?

[georges cadoudal]

Und hast du schon herausgefunden, weshalb de Jodn das tun?

das tun nicht "de Jodn" - wie du behauptest - sondern "... Jewish leaders in the industry..." - nach Aussage eines shabbot-goy-Insiders, der die Juden für die verbrecherischen Machenschaften seiner Parteigenossen mitverantwortlich machen will. Also frag ihn

[Puschel]

Darauf antwortet man am besten mit einem Song:


Jeder kleine Spießer macht das Leben mir zur Qual
denn er spricht nur immer von Moral
und was er auch denkt und tut
man merkt ihm leider an
dass er niemand glücklich sehen kann
sagt er dann
"zu meiner Zeit gab es sowas nicht!"
frag ich voll Bescheidenheit, mit Lächeln im Gesicht:

Kann denn Liebe Sünde sein,
darf es niemand wissen wenn man sich küsst
wenn man einmal alles vergisst vor Glück
kann es wirklich Sünde sein
wenn man immerzu an die eine nur denkt
wenn man einmal alles verschenkt vor Glück

niemals werde ich bereuen
was ich tat und was aus Liebe geschah
das müsst Ihr mir schon verzeihen
dafür ist sie ja da

Liebe kann nicht Sünde sein
und wenn sie es wär, es wär mir egal
lieber will ich sündigen mal
als ohne Liebe sein

Sing nur mein "Freund"! Sing!

Mal sehen welch lustige kleine Liedchen über "Spießer" später so in der Hölle gesungen werden?

Vieleicht?

[Belsazar]

Der Staat sollte sich in das freiwillige Liebesspiel zweier erwachsener Menschen gar nicht einmischen. Der Staat sollte Partnerschaften finanziell weder belohnen noch bestrafen.

Aber der Staat sollte es wenigstens anerkennen, wenn ein schwuler Partner arbeiten geht und der sich zu Hause um den Haushalt kümmert.

[Conzaliss]

Sing nur mein "Freund"! Sing!

Mal sehen welch lustige kleine Liedchen über "Spießer" später so in der Hölle gesungen werden?

Vieleicht?

Das sind die typischen Sprüche von Sektierern und Mitgliedern mancher Freikirchen...

[georges cadoudal]

...

Mal sehen welch lustige kleine Liedchen über "Spießer" später so in der Hölle gesungen werden?

...

es ist alles umsonst - da das Gros der Weltreligionen Homosexualität für Sünde und Perversion hält, sind diese "Prinzipien der Vielfalt der Natur" en gros Atheisten (oder christliche Satanisten).

Gleichermaßen kann man mit einem Blinden über die Wirkung der Lichtanzeigeanlage unterhalten

[Sri Aurobindo]

Das sind die typischen Sprüche von Sektierern und Mitgliedern mancher Freikirchen...

gut beobachtet

[Fadamo]

Es ist vollkommen verständlich, dass es Schwule satt haben, immer wieder mit Pädophilen gleichgesetzt zu werden.

Weil die unwissenden es von mama und papa eingebläult bekommen.

[Sri Aurobindo]

http://www.tagesschau.de/inland/ehegatt ... he100.html

Das Ehegattensplitting muss auch Partnern gewährt werden, die in eingetragenen Lebenspartnerschaften leben. Ihnen die Steuervorteile vorzuenthalten ist verfassungswidrig, hat das Bundesverfassungsgericht entschieden. Karlsruhe stellte damit gleichgeschlechtliche Lebenspartner im Steuerrecht mit Eheleuten völlig gleich.
Das Gericht verlangte, dass die Gesetze rückwirkend zum 1. August 2001 geändert werden. Die bestehenden Regelungen zum Ehegattensplitting für Eheleute könnten bis zu einer neuen Regelung übergangsweise auf eingetragene Lebenspartnerschaften angewandt werden, hieß es.

Ha

[prime-pippo]

Hatten wir doch alles schon....

Für neu geschlossene Ehen sollte das Splitting allgemein abgeschafft werden.

[Sri Aurobindo]

Hatten wir doch alles schon....

Für neu geschlossene Ehen sollte das Splitting allgemein abgeschafft werden.

mir egal - ich lebe seit 11.11.11 in einer festen Partnerschaft!

[Sir Porthos]

mir egal - ich lebe seit 11.11.11 in einer festen Partnerschaft!

Helau !

Hast Du Deinem Prinzen als Funkenmariechen das Ja-Wort gegeben ?

[Sri Aurobindo]

Helau !

Hast Du Deinem Prinzen als Funkenmariechen das Ja-Wort gegeben ?

Nun das Datum war frei - es bot sich an

Vor allem kennen wir uns seit 06.06.00
... eigentlich hatten wir das bereits für 06.06.06 (also nach 6 Jahren) geplant

--> Ja wir haben heute Jahrestag!

[georges cadoudal]

...
Jeder kleine Spießer macht das Leben mir zur Qual
denn er spricht nur immer von Moral
...
Kann denn Liebe Sünde sein,...

ich frage mich, warum so eine voller Liebe Person so unliebsam und spießig wird, wenn es um die Zoo-/Pädo-/...-Liebe geht

[Armstrong]

Das Bundesverfassungsgericht schafft den Artikel 6 GG de facto ab.

Ein Gericht, das eigentlich über die Verfassung wachen sollte, bricht offen die Verfassung und macht ganze Artikel und Absätze obsolet.

[prime-pippo]

Das Bundesverfassungsgericht schafft den Artikel 6 GG de facto ab.

Warum?

[Kopernikus]

Das Bundesverfassungsgericht schafft den Artikel 6 GG de facto ab.

Ein Gericht, das eigentlich über die Verfassung wachen sollte, bricht offen die Verfassung und macht ganze Artikel und Absätze obsolet.

Reality-Check:

(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
-> Wird durch die gleiche Besteuerung der Ehe gleichgeschlechtlicher Paare schonmal nicht außer Kraft gesetzt.

(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.
-> Wird ebenfalls nicht tangiert von dem Urteil.

(3) Gegen den Willen der Erziehungsberechtigten dürfen Kinder nur auf Grund eines Gesetzes von der Familie getrennt werden, wenn die Erziehungsberechtigten versagen oder wenn die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen.
-> Auch dieser Punkt hat nichts mit der Besteuerung der Homo-Ehe zu tun.

(4) Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft.
-> Keine Abschaffung dieses Paragraphen durch das Gerichtsurteil.

(5) Den unehelichen Kindern sind durch die Gesetzgebung die gleichen Bedingungen für ihre leibliche und seelische Entwicklung und ihre Stellung in der Gesellschaft zu schaffen wie den ehelichen Kindern.
-> Bleibt auch unangetastet.

Fazit: Das war ein Schnellschuss, Armstrong. Wir wissen ja, dass du Homosexuelle nicht besonders magst aber einem Gericht Verfassungsbruch vorzuwerfen, weil dir dessen Urteil nicht schmeckt, ist schon reichlich mutig.

[Armstrong]

Warum?

Weil eine rechtliche Gleichstellung von Ehen mit Nicht-Ehen Artikel 6 (1) widerspricht.

[prime-pippo]

aber einem Gericht Verfassungsbruch vorzuwerfen, weil dir dessen Urteil nicht schmeckt, ist schon reichlich mutig.

Eine Entwicklung hin zum "Richterstaat" wurde in letzter Zeit schon von prominenterer Stelle aus beklagt. "Mutig" ist das nicht, sondern diskussionswürdig.

http://www.faz.net/aktuell/politik/staa ... 97202.html

Auch wenn ich in diesem konkreten Fall nicht sehe, worauf Armstrong hinaus will.

@Armstrong: Du meinst, dass aufgrund der Gleichstellung der Schutz der Ehe keine "besonderer" Schutz mehr sei? Finde ich ein bisschen dürftig.

[Armstrong]

@Armstrong: Du meinst, dass aufgrund der Gleichstellung der Schutz der Ehe keine "besonderer" Schutz mehr sei? Finde ich ein bisschen dürftig.

Artikel 6 GG schreibt dem Staat vor, die Ehe unter einen "besonderen" Schutz zu stellen. D.h. die Ehe muss gegenüber Nicht-Ehen vom Staat privilegiert behandelt werden.

Wenn man Ehen und Nicht-Ehen rechtlich gleichstellt, existiert kein "besonderer" Schutz der Ehe mehr.

Wenn man das aus politischen Gründen so will, müsste man einfach Artikel 6 (1) aus dem GG streichen.

Artikel 6 aber im GG stehen zu lassen und absichtlich dagegen zu verstoßen, leuchtet nicht rational nicht ein.

[Sri Aurobindo]

*mimimi*
http://www.motor-talk.de/bilder/nachrue ... 71503.html

[Kopernikus]

Artikel 6 GG schreibt dem Staat vor, die Ehe unter einen "besonderen" Schutz zu stellen. D.h. die Ehe muss gegenüber Nicht-Ehen vom Staat privilegiert behandelt werden.

Es ist Unsinn, dass der Begriff "besonderer Schutz" die steuerrechtliche Privilegierung impliziere. Ergo kein Verstoß gegen Artikel 6.