Der NSU-Prozess

[Marmelada]

Nein, ich finde die ganze NSU-Terror-Story äusserst unlogisch.

Zu dieser Unlogik gehört auch die wirre Behauptung der Anklage, Zschäpe habe erst die Wohnung angezündet um Spuren zu vernichten und direkt im Anschluss daran habe sie Videos verschickt, in denen man sich zu den Morden bekennt.

Die Videos enthalten keine Hinweise auf die Identitäten der Täter. Was ist daran so schwer zu kapieren?

[Jekyll]

Ja ja ... schon klar. Diese Täter handeln genau immer dann kühl, geplant und logisch strukturiert, wenn es den Anklägern passt - und völlig chaotisch, kopflos oder gar dämlich, wenn es der rechtsstaatlichen Verteidigung einfällt auf logische Widersprüche hinzuweisen.

Aber Sie leiden natürlich nicht an selektiver Wahrnehmung, oder ?

Sie haben doch gar nicht realisiert, was ich da geschrieben habe. Verstehen Sie nicht? Aus dem Ruder laufen... Es war eine Ausnahmesituation, in der sich Zschäpe zum Zeitpunkt des Brandlegens befand. Zuvor lief ja alles wie am Schnürchen...aber jetzt geriet alles außer Kontrolle. Der Bankraub ging schief, Selbstmorde...und sie steht plötzlich ganz alleine da...es war wohl in dem Augenblick mehr eine Kurzschlussreaktion, wo sie mental und psychisch nicht jedes Detail berücksichtigen konnte.

[Armstrong]

Die Videos enthalten keine Hinweise auf die Identitäten der Täter. Was ist daran so schwer zu kapieren?

Warum werden sie dann als Indizin gegen Frau Zschäpe angeführt?

[Wasteland]

Warum werden sie dann als Indizin gegen Frau Zschäpe angeführt?

Glaubst du sie wusste was darauf enthalten war? Oder hat sie einfach irgendwelche DVDs an Moscheen, Zeitungen, die Partei Die Linke und andere verschickt? So ein Zufall aber auch.
Was dachte sie ist da drauf? Ein Disney-Film oder der rosarote Panther?

Wer hat die DVDs verschickt?
http://www.sueddeutsche.de/politik/die- ... .1190196-3

[schelm]

@ Tantris :

Netter Versuch. Ethisch - moralische (Un- )Logik für eine prinzipielle Vorgehensweise, Weltbild, Ideologie etc. hat nichts mit handwerklicher (Un-)Logik bei einem Tatablauf zu tun. Versuchs erneut !

Freundliche Grüße, schelm

[MikeRosoft]

Welche Indizien hälst du für besonders schlagkräftig?

Ich werd jetzt nicht die Diskussion aus diesem Thread und diesem

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f=34&t=27242

von vorne beginnen. Die Indizien wurden in beiden Threads schon x-fach genannt, und es wird hier sicherlich nicht soweit kommen dass man sich rechtfertigen muß wenn man von der Mittäterschaft der Zschäpe überzeugt ist.

Es mag sicherlich Menschen geben die Zschäpe (bis auf das Abfackeln des Hauses) für unschuldig halten, selbstverständlich gehen die dann davon aus dass Zschäpe auch nur für die schwere Brandstiftung zur Rechenschaft gezogen wird. Das ist auch o.k.

Gedanken mache ich mir eher um diejenigen, die davon ausgehen (Achtung: Sal Paradise, nach meiner Meinung gibt es auch solche) dass Zschäpe auch Mittäterin bei den Morden und diversen anderen Straftaten war, und trotzdem hoffen dass ihr das nicht zu beweisen ist.

[Jekyll]

Warum werden die DVDs dann als Indizien gegen Frau Zschäpe angeführt?

Inwiefern wird die DVD als "Indiz" gegen sie angeführt? Wohl mehr ein indirekter Indiz, nehme ich an, weil andere Indizien den Verdacht nahe legen, dass sie in die Morde involviert ist. In dem Fall wäre die DVD ein Beweismittel auch gegen sie. Das hat die Zschäpe wohl nicht bedacht, als sie sich im Affektzustand befand.

Dann müsste das Frau Zschäpe ja bzgl. der Brandstiftung strafmildernd angerechnet werden, oder?

[schelm]

Sie haben doch gar nicht realisiert, was ich da geschrieben habe. Verstehen Sie nicht? Aus dem Ruder laufen... Es war eine Ausnahmesituation, in der sich Zschäpe zum Zeitpunkt des Brandlegens befand. Zuvor lief ja alles wie am Schnürchen...aber jetzt geriet alles außer Kontrolle. Der Bankraub ging schief, Selbstmorde...und sie steht plötzlich ganz alleine da...es war wohl in dem Augenblick mehr eine Kurzschlussreaktion, wo sie mental und psychisch nicht jedes Detail berücksichtigen konnte.

Schon klar ... um die Beweise zu sondieren, zusammen zu sammeln, um sie als Haufen abzufackeln war sie zu sehr im Stress .... aber genügend Zeit für die Katzen, die hatte sie. Auch ne Terrorbraut zieht das Wohl der arischen Katzen halt im Zweifelsfall der gründlichen Beweisvernichtung vor. Wozu ja eigentlich überhaupt Beweise vernichten, sie wollte ja welche verschicken. Vermutlich hat sie da was durcheinander gebracht, in so einer Ausnahmesituation...

Freundliche Grüße, schelm

[Tantris]

@ Tantris :

Netter Versuch. Ethisch - moralische (Un- )Logik für eine prinzipielle Vorgehensweise, Weltbild, Ideologie etc. hat nichts mit handwerklicher (Un-)Logik bei einem Tatablauf zu tun. Versuchs erneut !

Freundliche Grüße, schelm

Du meinst, jemand wie du hält nazis nunmal für übermenschen und die handeln halt auch in extremsituationen genauso, wie sich das ein schelm am kaffeetisch vorstellt?

Du bist schließlich der, der noch monatelang die täter unter den türken gesucht hat und nazis aus moralischen gründen für nichtg selbstmordgefährdet.

Also... was will ich einem wie dir erklären?

Du kapierst vieles halt ein bisschen später als alle anderen und nochviel mehr nie.

Meinst du, das liegt an mir, oder was? Weil meine versuche zu "nett" sind?

[Wasteland]

Gut finde ich auch das Biotop in dem sich Zschäpe aufgehalten hat.

Kein Wunder das sie nicht aufgeflogen ist. Braunes Gedankengut ist da absolut salonfähig.

Unbedingt mal reinsehen, habe schon an die richtige Stelle vorgespult.

Gute Nazis, schlechte Nazis:





Herzallerliebst:

[schelm]

@ Tantris :

Wieso ? Übermenschen im erfolgreichen Handeln sind sie lt. den Hobbyklägern immer dann, dient es als Beweis ( ... ) für die Taten. Blöde rechte Dumpfbacken genau dann die die Übersicht verlieren, ergeben sich merkwürdige Widersprüche im Handeln. Schon mal gemerkt ? Versuchs erneut !

Freundliche Grüße, schelm

[Sal Paradise]

Gedanken mache ich mir eher um diejenigen, die davon ausgehen (Achtung: Sal Paradise, nach meiner Meinung gibt es auch solche) dass Zschäpe auch Mittäterin bei den Morden und diversen anderen Straftaten war, und trotzdem hoffen dass ihr das nicht zu beweisen ist.

Wer HOFFT denn, dass ihr nichts zu beweisen ist? Niemand! Es geht darum, dass man in Betracht ziehen muss, dass man ihr nichts beweisen kann. Das ist wieder so eine dumme Unterstellng von Dir mit der Du versuchst, Jeden, der differenziert argumentiert, in ein Sympathisantengewand zu kleiden.

[MikeRosoft]

Wer HOFFT denn, dass ihr nichts zu beweisen ist? Niemand! Es geht darum, dass man in Betracht ziehen muss, dass man ihr nichts beweisen kann. Das ist wieder so eine dumme Unterstellng von Dir mit der Du versuchst, Jeden, der differenziert argumentiert, in ein Sympathisantengewand zu kleiden.

Das ist keine dumme Unterstellung. Ich bin der Meinung dass es solche gibt, du bist der Meinung dass es solche nicht gibt. Wobei du ja praktisch deine Meinung durch die Formulierung Niemand! als Tatsache darstellen willst.

[Sal Paradise]

Das ist keine dumme Unterstellung. Ich bin der Meinung dass es solche gibt, du bist der Meinung dass es solche nicht gibt. Wobei du ja praktisch deine Meinung durch die Formulierung Niemand! als Tatsache darstellen willst.

Wenn Du Deine Behauptung belegen würdest, käme das deutlich seriöser rüber. Bisher habe ich in diesem Strang keine einzige Äusserung gelesen, die Deine Sicht der Dinge untermauert. Von daher halte ich sie nach wie vor für eine dumme Unterstellung.

[Armstrong]

Glaubst du sie wusste was darauf enthalten war?

Keine Ahnung, das wird man wohl nicht beweisen können.

Es wäre ja gut möglich, dass die DVDs von den Uwes erstellt und verpackt wurden und die Uwes dann der Beate gesagt haben, sollte ihnen mal etwas zustossen, solle sie bitte diese Umschläge in den Postkasten werfen.

Wie auch immer, ich denke diese DVDs tragen ohnehin nichts dazu bei die Frage zu klären, ob Frau Zschäpe aktiv an der Begehung von Morden mitgewirkt hat.

[Tantris]

@ Tantris :

Wieso ? Übermenschen im erfolgreichen Handeln sind sie lt. den Hobbyklägern immer dann, dient es als Beweis ( ... ) für die Taten.

Was sabbelst du da?

Deine behauptung rechtsterroristen in extremsituation würden immer so handeln, wie es einem schelm logisch erscheint, ist ziemlich unwahrscheinlich. Sorry.

Blöde rechte Dumpfbacken genau dann die die Übersicht verlieren, ergeben sich merkwürdige Widersprüche im Handeln. Schon mal gemerkt ? Versuchs erneut !

Freundliche Grüße, schelm

Die widersprüche als beweis, dass es nicht so gewesen sein kann, ist frelich ein bisschen dumm. Als ob die handlungen und gedanken von serienmördern mit denen eines halbwegs normalen schelms überhaupt vergleichbar sein könnten.

Bisher haben sich die "widersprüche", die du gefunden hast, und du findest ja seit jahren welche, sich immer als eine kombination von falschen prämissen und eigenen denkfehlern erwiesen.

Vielleicht haste ja diesmal glück?

[Wasteland]

Keine Ahnung, das wird man wohl nicht beweisen können.

Es wäre ja gut möglich, dass die DVDs von den Uwes erstellt und verpackt wurden und die Uwes dann der Beate gesagt haben, sollte ihnen mal etwas zustossen, solle sie bitte diese Umschläge in den Postkasten werfen.

Wie auch immer, ich denke diese DVDs tragen ohnehin nichts dazu bei die Frage zu klären, ob Frau Zschäpe aktiv an der Begehung von Morden mitgewirkt hat.

Also haben die jahrelang "Ziele" ausspioniert, im Untergrund gelebt sind blutbefleckt von Morden zurückgekommen, dann bringen sie sich um, Zschäpe fackelt das Haus nieder und verschickt Bekenner-DVDs an Moscheen, Linkspartei, Zeitungen etc. und ahnt von allem nichts?
Sie muss schon so dumm sein das es an geistiger Behinderung grenzt wäre dies der Fall.

[schelm]

Was sabbelst du da?

Deine behauptung rechtsterroristen in extremsituation würden immer so handeln, wie es einem schelm logisch erscheint, ist ziemlich unwahrscheinlich. Sorry.





Die widersprüche als beweis, dass es nicht so gewesen sein kann, ist frelich ein bisschen dumm. Als ob die handlungen und gedanken von serienmördern mit denen eines halbwegs normalen schelms überhaupt vergleichbar sein könnten.

Bisher haben sich die "widersprüche", die du gefunden hast, und du findest ja seit jahren welche, sich immer als eine kombination von falschen prämissen und eigenen denkfehlern erwiesen.

Vielleicht haste ja diesmal glück?

Sabbeln ? Bist du jeck ? Versuche meine Beiträge inhaltlich zu erfassen, dann versuchs erneut. Ich spiele deine Spielchen nicht mit.

Freundliche Grüße, schelm

[Armstrong]

[quote="[url=http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p1975945]MikeRosoft » So 12. Mai 2013, 12:08[/url Die Indizien wurden in beiden Threads schon x-fach genannt[/quote]

Nein, wurden sie leider nicht.

Was ist denn für dich das schlagkräftigste Indiz, welches dich persönlich von der Mittäterschaft Zschäpes überzeugt?

[MikeRosoft]

Wenn Du Deine Behauptung belegen würdest, käme das deutlich seriöser rüber. Bisher habe ich in diesem Strang keine einzige Äusserung gelesen, die Deine Sicht der Dinge untermauert. Von daher halte ich sie nach wie vor für eine dumme Unterstellung.

Was ich zwischen den Zeilen wahrnehme werde ich mit Sicherheit nicht belegen. Meine Meinung muß ich nicht untermauern, eine Unterstellung ist es nicht wenn ich der Meinung bin dass es Menschen gibt die davon ausgehen dass Zschäpe bei den Morden Mittäterin war und trotzdem hoffen dass ihr das nicht zu beweisen ist. Ich erwarte von dir auch keinen Beleg dafür worauf du deine Meinung stützt dass es solche eben nicht gibt.

[MikeRosoft]

Nein, wurden sie leider nicht.

Was ist denn für dich das schlagkräftigste Indiz, welches dich persönlich von der Mittäterschaft Zschäpes überzeugt?

Selbstverständlcih wurden sie das, wenn du die Threads nicht komplett mitgelesen hast, oder Indizien nicht als Indizien bewertest, ist das nicht mein Problem. Ich werd mir jedenfalls nicht die Zeit nehmen dir eine mundgerechte Zusammenfassung zu erstellen.

[Kantholz]

Wer HOFFT denn, dass ihr nichts zu beweisen ist? Niemand! Es geht darum, dass man in Betracht ziehen muss, dass man ihr nichts beweisen kann. Das ist wieder so eine dumme Unterstellng von Dir mit der Du versuchst, Jeden, der differenziert argumentiert, in ein Sympathisantengewand zu kleiden.

Das ist genau der Punkt. Es wäre eine Katastrophe, wenn sie denn aktiv an den Morden beteiligt war, ihr aber nichts nachgewiesen kann. Dann käme sie entweder mit einer geringen Strafe oder gar mit einem Freispruch davon (U-Haft nicht vergessen: die wird entweder angerechnet oder entschädigt).

Gegen sie spricht natürlich, daß sie überjhaupt mit den beiden Uwes zusammen war. Obwohl noch gar nicht bewiesen ist, daß die überhaupt gemordet haben.

Gegen sie meine ich im Sinne von Nazis.


Andererseits darf es auch nicht sein, daß sie zumindest an den Morden unschuldig ist, und dennoch aufgrund haarsträubender Indizien verurteilt wird.

[schelm]

Also haben die jahrelang "Ziele" ausspioniert, im Untergrund gelebt sind blutbefleckt von Morden zurückgekommen, dann bringen sie sich um, Zschäpe fackelt das Haus nieder und verschickt Bekenner-DVDs an Moscheen, Linkspartei, Zeitungen etc. und ahnt von allem nichts?
Sie muss schon so dumm sein das es an geistiger Behinderung grenzt wäre dies der Fall.

Das sie gemeinsam Ziele für Anschläge / Morde ausspähten ist nicht belegt bisher. Und der Eindruck ist auch falsch der hier implzit erweckt wird, als wäre man im Dauerstress durch Fließbandmorde gewesen. Die Taten waren temporär teilweise sehr sporadisch, die hätten die Uwes auch locker " nebenher ", bspw. unter der Vorgabe, Ziele für Banküberfälle auszuspähen, begehen können, ohne Zschäpe einweihen zu müssen.

Freundliche Grüße, schelm

[Armstrong]

Also haben die jahrelang "Ziele" ausspioniert, im Untergrund gelebt sind blutbefleckt von Morden zurückgekommen, dann bringen sie sich um, Zschäpe fackelt das Haus nieder und verschickt Bekenner-DVDs an Moscheen, Linkspartei, Zeitungen etc. und ahnt von allem nichts?
Sie muss schon so dumm sein das es an geistiger Behinderung grenzt wäre dies der Fall.

Woher hast du die Behauptung, die Uwes kämen "blutbefleckt" von den Morden zurück zu Frau Zschäpe?

Und die haben "Ziele" ausspioniert? Das sieht doch eher nach Mordtaten aus, die vor Ort spontan begangen wurden. Und die Opfer waren offenkundig Zufällsopfer.

Die drei lebten mehr oder weniger im "Untergrund". Ihr Leben finanzierten sie durch Banküberfälle der Uwes. Zschäpe hat vielleicht das Geld verwaltet und den Dreien eine unauffällige Fassade aufgebaut.

Aber das sagt überhaupt nichts darüber aus, ob die Uwes ihre Morde in München, Nürnberg, Dortmund, Hamburg usw, also hunderte Kilometer von ihrer Wohnung entfernt, auf eigene Faust begangen haben, oder ob Frau Zschäpe über die Morde im vorraus informiert war und diese auch aktiv unterstützte.

[Tantris]

Das sie gemeinsam Ziele für Anschläge / Morde ausspähten ist nicht belegt bisher. Und der Eindruck ist auch falsch der hier implzit erweckt wird, als wäre man im Dauerstress durch Fließbandmorde gewesen. Die Taten waren temporär teilweise sehr sporadisch, die hätten die Uwes auch locker " nebenher ", bspw. unter der Vorgabe, Ziele für Banküberfälle auszuspähen, begehen können, ohne Zschäpe einweihen zu müssen.

Freundliche Grüße, schelm

Wahrscheinlich wusste sie nichtmal, dass sie im untergrund lebte.

[MikeRosoft]

Woher hast du die Behauptung, die Uwes kämen "blutbefleckt" von den Morden zurück zu Frau Zschäpe?

Und die haben "Ziele" ausspioniert? Das sieht doch eher nach Mordtaten aus, die vor Ort spontan begangen wurden. Und die Opfer waren offenkundig Zufällsopfer.

Die drei lebten mehr oder weniger im "Untergrund". Ihr Leben finanzierten sie durch Banküberfälle der Uwes. Zschäpe hat vielleicht das Geld verwaltet und den Dreien eine unauffällige Fassade aufgebaut.

Aber das sagt überhaupt nichts darüber aus, ob die Uwes ihre Morde in München, Nürnberg, Dortmund, Hamburg usw, also hunderte Kilometer von ihrer Wohnung entfernt, auf eigene Faust begangen haben, oder ob Frau Zschäpe über die Morde im vorraus informiert war und diese auch aktiv unterstützte.

Ich weiß ja nicht was du hier immer mit deiner aktiven Unterstützung willst.

Für eine Tatbeteiligung als Mittäter reicht ein - auf der Grundlage gemeinsamen Wollens - die Tatbestandserfüllung fördernden Beitrag aus, der sich auf eine Vorbereitungs- oder Unterstützungshandlung beschränken oder in einer geistigen Mitwirkung liegen kann (vgl. BGH, Urt. v. 25.10.1994 - 4 StR 173/94 - NStZ 1995, 120; BGH, Beschl. v. 14.4.2011 - 1 StR 458/10; BGH, Urt. v. 5.7.2012 - 3 StR 119/12). Dementsprechend steht es der Annahme von Mittäterschaft auch nicht entgegen, dass der Beteiligte am Tatort nicht anwesend ist und sich zur unmittelbaren Tatausführung Dritter bedient (vgl. BGH, Beschl. v. 10.10.1984 - 2 StR 470/84 - BGHSt 33, 50; BGH, Urt. v. 5.7.2012 - 3 StR 119/12). Gemeinschaftliche Begehung der Tat setzt also nicht voraus, daß jeder Mittäter selbst ein gesetzliches Tatbestandsmerkmal verwirklicht hat.

http://www.wiete-strafrecht.de/User/Dar ... nterlassen

[schelm]

Wahrscheinlich wusste sie nichtmal, dass sie im untergrund lebte.

Genau Tantris, deshalb gibts ja auch das Aerobicvideo in der Öffentlichkeit, Zschäpe muss dauerverwirrt gewesen sein, deshalb fackelte sie ja das Haus zur Beweissicherung ab... äh ... zur Beweisvernichtung, Beweissicherung betrieb sie ja durch die Post.

Freundliche Grüße, schelm

[Wasteland]

Woher hast du die Behauptung, die Uwes kämen "blutbefleckt" von den Morden zurück zu Frau Zschäpe?

Bringt eine Blutspur die Aufklärung?
http://wap.bild.de/news/inland/nsu/hose ... %7Cunknown

Und die haben "Ziele" ausspioniert? Das sieht doch eher nach Mordtaten aus, die vor Ort spontan begangen wurden. Und die Opfer waren offenkundig Zufällsopfer.

Zufall war das mit Sicherheit nicht.

NSU hat wohl weitere Ziele für Attentate ausgespäht
http://www.nordbayern.de/ressorts/schla ... -1.2510935

NSU soll 100 Anschlagsziele in NRW ausgespäht haben
http://www.derwesten.de/politik/nsu-sol ... 37868.html

Ausgespäht von den NSU-Terroristen
http://www.kn-online.de/Lokales/Kiel/Au ... erroristen

[Armstrong]

Ich weiß ja nicht was du hier immer mit deiner aktiven Unterstützung willst.

Um ein Mittäter sein zu können, muss man mindestens von den Taten überhaupt gewusst haben und man muss in irgendeiner Weise aktiv daran beteiligt gewesen sein. "Beteiligung" könnte in dem Sinne auch heissen, z.b. an der Planung mitgewirkt oder die ausführenden Täter dazu ermutigt zu haben.

Aber das müsste man wie gesagt beweisen.

Es ist genauso gut möglich, dass die Uwes die Morde ohne das Wissen von Frau Zschäpe begangen haben.

Man müsste ihr also mindestens nachweisen, dass sie im Vorraus von den Mordplänen der Uwes wusste UND diese in irgendeiner Form, vor Ort, logistisch oder moralisch unterstützt hat.

[Wasteland]

Das sie gemeinsam Ziele für Anschläge / Morde ausspähten ist nicht belegt bisher. Und der Eindruck ist auch falsch der hier implzit erweckt wird, als wäre man im Dauerstress durch Fließbandmorde gewesen. Die Taten waren temporär teilweise sehr sporadisch, die hätten die Uwes auch locker " nebenher ", bspw. unter der Vorgabe, Ziele für Banküberfälle auszuspähen, begehen können, ohne Zschäpe einweihen zu müssen.

Freundliche Grüße, schelm

In den Wohnungen USB Sticks voller Adressen von potentiellen Zielen, Stadtpläne von verschiedensten Städten. Reisen im Wohnmobil von Rostock bis nach München, mit abschliessendem abtauchen und verstecken, Blutflecken auf Kleidung, Sammeln von Artikeln der Taten und die Frau Zschäpe hat nichts geahnt.
Dann, nachdem sie es versemmelt haben, versucht sie noch Beweise zu vernichten und verschickt DVDs, an typische Feinde von Rechtsextremen.
Und sie hat nichts gewusst....
Also naja.

NSU-Terroristen ermordeten Polizistin gezielt
Die beiden Neonazis Mundlos und Böhnhardt haben die Polizistin Michèle Kiesewetter offenbar gezielt ausspioniert, nach Heilbronn verfolgt und dann getötet. Bisher hieß es, die junge Frau aus Thüringen sei zufällig Opfer der Terroristen worden
http://www.morgenpost.de/politik/inland ... zielt.html

[MikeRosoft]

Um ein Mittäter sein zu können, muss man mindestens von den Taten überhaupt gewusst haben und man muss in irgendeiner Weise aktiv daran beteiligt gewesen sein. "Beteiligung" könnte in dem Sinne auch heissen, z.b. an der Planung mitgewirkt oder die ausführenden Täter dazu ermutigt zu haben.

Aber das müsste man wie gesagt beweisen.

Es ist genauso gut möglich, dass die Uwes die Morde ohne das Wissen von Frau Zschäpe begangen haben.

Man müsste ihr also mindestens nachweisen, dass sie im Vorraus von den Mordplänen der Uwes wusste UND diese in irgendeiner Form, vor Ort, logistisch oder moralisch unterstützt hat.

Und genau dafür gibt es die Gerichtsverhandlung.

[Sal Paradise]

Was ich zwischen den Zeilen wahrnehme werde ich mit Sicherheit nicht belegen. Meine Meinung muß ich nicht untermauern, eine Unterstellung ist es nicht wenn ich der Meinung bin dass es Menschen gibt die davon ausgehen dass Zschäpe bei den Morden Mittäterin war und trotzdem hoffen dass ihr das nicht zu beweisen ist. Ich erwarte von dir auch keinen Beleg dafür worauf du deine Meinung stützt dass es solche eben nicht gibt.

Kostenlose Tipps von mir: Hinterfrage Deine Wahrnehmung und erwarte nicht, dass ich Dich von nun an noch als ebenbürtigen Dialogpartner ansehe.

[Armstrong]

Bringt eine Blutspur die Aufklärung?
http://wap.bild.de/news/inland/nsu/hose ... %7Cunknown

Ah ja, EIN kleiner Blutfleck in EINER Hose.

Hätte Frau Zschäpe natürlich sofort auffallen müssen. Vorallem schöpft man ja sofort Mordverdacht, wenn der Mitbewohner einen kleinen Blutfleck in der Hose hat.

Zufall war das mit Sicherheit nicht.

Einige Opfer waren definitiv Zufallsopfer. Frau Kiesewetter hat z.b. rein zufällig an diesem Tag an diesem Platz eine Pause gemacht.

Der erste Döner-Mord wurde an einem Mann verübt, der nur rein zufällig an diesem Tag vor Ort war, weil sein Kollege ausgefallen ist.

[SIRENE]

Nun ja. Ihrer Beharrlichkeit zuliebe, oder soll ich offen sein, …?.., zuschulde:
Was schlagen Sie also konkret vor, zur Lösung des von Ihnen derart nachhaltig fokussierten Problems? Zunächst die Abschaffung der dritten Gewalt namens Judikative? Oder was schwebt Ihnen so vor?
Und insbesondere, nehmen Sie in diesem Zusammenhang auch einmal direkten, konkreten Bezug zu dem Thema, zu dem Prozess, um den es hier geht?

Offenheit ist für mich Voraussetzung jeden Verständigungsbemühens.

Vielleicht hilft Direktsein mehr:

Das Meiste, was hier gepostet wird, beschäftigt sich mit Projektionen zu einem Prozess, von dem viele nichts Rechtes mehr erwarten, aber dennoch viel Viertel-, Halb- Dreiviertel- manchmal auch Ganzwissen reinballern, um die Show zu genießen.

Ich hatte in diesem Forum einen Thread gestartet mit dem Thema "NSU-Prozess im TV". Kopernikus hatte diesen in den hier integriert, weil nochmal einer mit dem Begriff "NSU-Prozess" existierte und zwei für das Juristenspektakel genug wären.

Dann kam das übliche Juristengeplänkel, mit dem überall Rechtsuchende vor den Kopf gestoßen werden, wenn sie Protokoll nach Vorschrift verlangen, obwohl die Informationen dazu irreführend sind.

Was der Abstellung "meines derart fokussierten Problems" auf die Beine helfen würde wäre, daß ich die Nebenkläger in Kenntnis setze, daß alles, was im NSU-Prozess passiert, authentisch aufgezeichnet werden muß und die Aufzeichnungen auf Anforderung zur Verfügung gestellt werden müssen. Richter, die sich diesem Recht verweigern, beugen Recht und können bei Nachweis von Vorsatz sogar schadensersatzpflichtig gemacht werden. Auch sowas wäre kein Problem, wenn man vorhandene Möglichkeiten unserer Rechtsordnung nutzt, ein Gericht bittet, die Ersatzpflicht festzustellen, und sie Zug um Zug am Nachweis des Entschädigungsanspruches beteiligt ... (Das wäre Prozessökonomie!!)

Ich denke,
das war jetzt direkt genug,
damit juristisch versierte User hier verstehen,
daß man das Volk nicht mehr lange in die Irre führen kann
mit rechtswidrigem Auslegen von Gesetzen und dem Verschweigen
wichtiger Maßnahmen für faire Gerichtsverfahren und mehr Gerechtigkeit in unserer Gesellschaft.

Würde es ordentlich knistern, wäre die Show um den NSU-Prozess sogar noch spannender ...
Und sie würde mehr bringen für die Betroffenen und unsere Gesellschaft!

[Daylight]

Genau das ist das Problem. Du siehst Deine persönliche Meinung als Tatsache an, auf deren Basis Du dann argumentierst. Es handelt sich aber lediglich um Deine Einschätzung, die (wie übrigens jede andere Einschätzung) nur eine 50%ige Chance darauf hat zuzutreffen. Bisher ist nämlich gar nichts Genaues bekannt. Es kann genauso gut sein, dass ihr keine Mitschuld nachgewiesen wird und man sie im Zweifelsfall sogar freisprechen muss.

Das Problem hier ist vielmehr, dass Eure Verbohrtheit (bzw. und/oder Verteidigungspropaganda) an der Realität kläglich scheitert.
In Breiviks Fall zweifelte auch kein Realist an der Schuld des Täters. Im Falle Zschäpe fällt diese bereits unwiderlegliche Schuld sicher geringer in Ausmaß aus, doch ändert dies nichts an der grundsätzlichen Vergleichbarkeit beider Fälle.

[lobozen]

Armstrong, ich bin schwer beeindruckt von dir, ehrlich!
Gerade noch hast du in einem anderen Strang Cohn-Bendit einen ueberfuehrten Paedophilen genannt und jetzt outest du dich als aufrechten Kaempfer fuer die Unschuldsvermutung.
Da sage noch einer, der Mensch sei nicht entwicklungsfaehig.

[Daylight]

Armstrong, ich bin schwer beeindruckt von dir, ehrlich!
Gerade noch hast du in einem anderen Strang Cohn-Bendit einen ueberfuehrten Paedophilen genannt und jetzt outest du dich als aufrechten Kaempfer fuer die Unschuldsvermutung.
Da sage noch einer, der Mensch sei nicht entwicklungsfaehig.

Noch besser: wandlungsfähig. --> http://www.krtschil.net/Schmetterlingsg ... eleon1.jpg

[Armstrong]

Gerade noch hast du in einem anderen Strang Cohn-Bendit einen ueberfuehrten Paedophilen genannt und jetzt outest du dich als aufrechten Kaempfer fuer die Unschuldsvermutung.

Cohn-Bendit hat jahrelang zugegeben, Kinder missbraucht zu haben. Er hat sich sogar öffentlich in Büchern und TV-Shows damit gerühmt und geschwärmt wie geil es war, als Kindergärtner die Kinder sexuell zu missbrauchen.

Der Fall Zschäpe liegt völlig anders, da Frau Zschäpe die Begehung ihr vorgeworfener Taten immer bestritten hat.

[Daylight]

Offenheit ist für mich Voraussetzung jeden Verständigungsbemühens.

Vielleicht hilft Direktsein mehr:

Das Meiste, was hier gepostet wird, beschäftigt sich mit Projektionen zu einem Prozess, von dem viele nichts Rechtes mehr erwarten, aber dennoch viel Viertel-, Halb- Dreiviertel- manchmal auch Ganzwissen reinballern, um die Show zu genießen.

Ich hatte in diesem Forum einen Thread gestartet mit dem Thema "NSU-Prozess im TV". Kopernikus hatte diesen in den hier integriert, weil nochmal einer mit dem Begriff "NSU-Prozess" existierte und zwei für das Juristenspektakel genug wären.

Dann kam das übliche Juristengeplänkel, mit dem überall Rechtsuchende vor den Kopf gestoßen werden, wenn sie Protokoll nach Vorschrift verlangen, obwohl die Informationen dazu irreführend sind.

Was der Abstellung "meines derart fokussierten Problems" auf die Beine helfen würde wäre, daß ich die Nebenkläger in Kenntnis setze, daß alles, was im NSU-Prozess passiert, authentisch aufgezeichnet werden muß und die Aufzeichnungen auf Anforderung zur Verfügung gestellt werden müssen. Richter, die sich diesem Recht verweigern, beugen Recht und können bei Nachweis von Vorsatz sogar schadensersatzpflichtig gemacht werden. Auch sowas wäre kein Problem, wenn man vorhandene Möglichkeiten unserer Rechtsordnung nutzt, ein Gericht bittet, die Ersatzpflicht festzustellen, und sie Zug um Zug am Nachweis des Entschädigungsanspruches beteiligt ... (Das wäre Prozessökonomie!!)

Ich denke,
das war jetzt direkt genug,
damit juristisch versierte User hier verstehen,
daß man das Volk nicht mehr lange in die Irre führen kann
mit rechtswidrigem Auslegen von Gesetzen und dem Verschweigen
wichtiger Maßnahmen für faire Gerichtsverfahren und mehr Gerechtigkeit in unserer Gesellschaft.

Würde es ordentlich knistern, wäre die Show um den NSU-Prozess sogar noch spannender ...
Und sie würde mehr bringen für die Betroffenen und unsere Gesellschaft!

Ok, ich verstehe nun den Zusammenhang aus Ihrer Sicht.
Gegen eine nahtlose Aufzeichnung des Prozesses hätte auch ich ebenso wenig Einwände und "Bedenken", wie ich bereits mehrfach schon beanstandet hatte, dass von der Möglichkeit, einen Nebensaal mit Video-Übertragung für weitere Angehörige, Presse- und Medienvertreter einzurichten, seitens dieses Gerichts kein Gebrauch gemacht wird.
Eine Aufzeichnung hätte in der Tat den Vorteil, dass Prozessinhalt und -Verlauf minitiös dokumentiert werden könnte. Warum davon kein Gebrauch gemacht wird, entzieht sich meiner Kenntnis. Sie sehen darin eine umfängliche Verschwörung?

[Daylight]

Cohn-Bendit hat jahrelang zugegeben, Kinder missbraucht zu haben. Er hat sich sogar öffentlich in Büchern und TV-Shows damit gerühmt und geschwärmt wie geil es war, als Kindergärtner die Kinder sexuell zu missbrauchen.

Der Fall Zschäpe liegt völlig anders, da Frau Zschäpe die Begehung ihr vorgeworfener Taten immer bestritten hat.

Ach hat er das wirklich. So direkt? Wörtlich? Wär mir neu.
----------------------------------
Hier aber KEIN Thema!

[Praia61]

Das Problem hier ist vielmehr, dass Eure Verbohrtheit (bzw. und/oder Verteidigungspropaganda) an der Realität kläglich scheitert.
In Breiviks Fall zweifelte auch kein Realist an der Schuld des Täters. Im Falle Zschäpe fällt diese bereits unwiderlegliche Schuld sicher geringer in Ausmaß aus, doch ändert dies nichts an der grundsätzlichen Vergleichbarkeit beider Fälle.

Ein Täter dessen Taten erwiesen sind, muss aber nicht Schuld sein.
Kennst du die deutsche Rechtssprechung nicht ?
Sagt dir der Begriff "Schuldunfähig" nichts.
Ich halte zwar davon nichts, aber viele schon

[Daylight]

Ein Täter dessen Taten erwiesen sind, muss aber nicht Schuld sein.
Kennst du die deutsche Rechtssprechung nicht ?
Sagt dir der Begriff "Schuldunfähig" nichts.
Ich halte zwar davon nichts, aber viele schon

Was hat das aber jetzt mit dem Kern dieser Debatte zu tun? Nüchts, richtig.
Selbstverständlich ist diese Frage je nach Täter zu stellen. Die Feststellung der Schuldfähigkeit eines Täters ist unumgänglich.

[Daylight]

Kostenlose Tipps von mir: Hinterfrage Deine Wahrnehmung und erwarte nicht, dass ich Dich von nun an noch als ebenbürtigen Dialogpartner ansehe.

Bis man einen wie Sie als "ebenbürtig" einstufen könnte,- oder wie Sie solches gerne als Burschler/Alda Herr zu zetern belieben: als "satisfaktionsfähig",- müßte sozusagen erst noch ein wahrer Erdrutsch eintreten, welcher allerdings von Ihnen selbst ausgehen müßte.
Sie können Ihrem Gesprächspartner ja nicht einmal aus der Ferne das Wasser reichen.

[schelm]

Daylight schrieb :

( ... ) doch ändert dies nichts an der grundsätzlichen Vergleichbarkeit beider Fälle.

Juristisch eine Menge. Breivik wurde am Tatort als Täter gestellt, er brüstet sich persönlich damit, ist also mehr als geständig. Fr. Zschäpe müssen alle Anschuldigungen erst noch bewiesen werden.

Freundliche Grüße, schelm

[MikeRosoft]

Kostenlose Tipps von mir: Hinterfrage Deine Wahrnehmung und erwarte nicht, dass ich Dich von nun an noch als ebenbürtigen Dialogpartner ansehe.

Das passt sehr gut. Ich betrachte dich spätestens seit gestern nicht mehr als ebenbürtigen Dialogpartner.

[Praia61]

Was hat das aber jetzt mit dem Kern dieser Debatte zu tun? Nüchts, richtig.
Selbstverständlich ist diese Frage je nach Täter zu stellen. Die Feststellung der Schuldfähigkeit eines Täters ist unumgänglich.

Der Kern der Debatte heißt : Ist Sie schuld
Und dazu gehört auch die Schuldfähigkeit oder mindernde Schuldfähigkeit, oder volle Schuldfähigtkeit.

[Praia61]

Ach hat er das wirklich. So direkt? Wörtlich? Wär mir neu.
----------------------------------
Hier aber KEIN Thema!

Es gibt auch Dinge die dir neu sein können.

[Praia61]

Das passt sehr gut. Ich betrachte dich spätestens seit gestern nicht mehr als ebenbürtigen Dialogpartner.

Jo, dann trennt Euch in Frieden

[MikeRosoft]

...

Der Fall Zschäpe liegt völlig anders, da Frau Zschäpe die Begehung ihr vorgeworfener Taten immer bestritten hat.

Und ich dachte die Zschäpe hat bisher zu den Vorwürfen geschwiegen.

[schelm]

In den Wohnungen USB Sticks voller Adressen von potentiellen Zielen, Stadtpläne von verschiedensten Städten. Reisen im Wohnmobil von Rostock bis nach München, mit abschliessendem abtauchen und verstecken, Blutflecken auf Kleidung, Sammeln von Artikeln der Taten und die Frau Zschäpe hat nichts geahnt.
Dann, nachdem sie es versemmelt haben, versucht sie noch Beweise zu vernichten und verschickt DVDs, an typische Feinde von Rechtsextremen.
Und sie hat nichts gewusst....
Also naja.

NSU-Terroristen ermordeten Polizistin gezielt
Die beiden Neonazis Mundlos und Böhnhardt haben die Polizistin Michèle Kiesewetter offenbar gezielt ausspioniert, nach Heilbronn verfolgt und dann getötet. Bisher hieß es, die junge Frau aus Thüringen sei zufällig Opfer der Terroristen worden
http://www.morgenpost.de/politik/inland ... zielt.html

Mutmaßungen, mehr nicht. Es geht nicht um deren Wahrscheinlichkeit, sondern um deren Beweisbarkeit. USB - Sticks voller Adressen über angeblich ausgespähte Ziele contra jahrelanger Tatenlosigkeit. Zschäpe muß den Inhalt kennen. Es muß einfach so sein, weil es so sein muß. Blutflecken an Kleidung, die Zschäpe sehen und zuordnen müßte, Reisen durchs Land um Opfer auszuspähen, nicht etwa nur im Beisein Zschäpes, um Banküberfälle vorzubereiten, alles brotlose Kunst, bei der immer eine Art Ausblenden anderer Möglichkeiten mitschwingt.

Freundliche Grüße, schelm