Moderator: Moderatoren Forum 3
Breivik hat ganz allein dutzende von Menschen getötet, ein paar Ossi-Nazis haben jahrzehntelang mehrere Menschen getötet - was glaubst du denn, was "ein paar Hundert" Extremisten so alles anrichten könnten in diesem Land?georges cadoudal » Mo 17. Sep 2012, 22:56 hat geschrieben:Regierung will Vorführung des Anti-Islam-Videos verhindern
http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1362969
ich verstehe die Welt nicht mehr! diese Regierung und das gesamte Gutmenschtum haben uns vollgetextet, daß all die Moslems hierzulande ach-so-tolerant, friedfertig , integeriert und säkular sind. Ein Paar Hundert Roztbengel-Extremisten kann doch unserer Polizei keine Gefahr darstellen, oder?
Als Ausgleich sorgen Sie und ein paar andere ja überreichlich dafür, Muslime als grösste Gefahr auf der Welt darzustellen.georges cadoudal » Mo 17. Sep 2012, 22:56 hat geschrieben:Regierung will Vorführung des Anti-Islam-Videos verhindern
http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1362969
ich verstehe die Welt nicht mehr! diese Regierung und das gesamte Gutmenschtum haben uns vollgetextet, daß all die Moslems hierzulande ach-so-tolerant, friedfertig , integeriert und säkular sind. Ein Paar Hundert Roztbengel-Extremisten kann doch unserer Polizei keine Gefahr darstellen, oder?
M-o-o-o-ment mal!Jekyll » Mo 17. Sep 2012, 22:59 hat geschrieben:Breivik hat ganz allein dutzende von Menschen getötet, ein paar Ossi-Nazis haben jahrzehntelang mehrere Menschen getötet - was glaubst du denn, was "ein paar Hundert" Extremisten so alles anrichten könnten in diesem Land?
ach neee! meinst du, daß ich "und ein paar andere" in Mannheim 80 Polizisten verletzt, in Sudan die D-Botschaft demoliert und in Libyen den US-Botschafter getötet habe?Clark » Mo 17. Sep 2012, 23:02 hat geschrieben: Als Ausgleich sorgen Sie und ein paar andere ja überreichlich dafür, Muslime als grösste Gefahr auf der Welt darzustellen.
Unglaublich wie hier relativiert und verniedlicht wird, um den Islam als nette und friedliche Religion schönzuschreiben. Man kann sich nur noch wundern. Als wir Katholiken als "Kinderfickersekte" in Deutschland kaputtgeschrieben wurden, war bodenlose Pauschalhetze gerade genug genug für die Systempresse und die Forenhetzer.Gregorius I » Mo 17. Sep 2012, 20:14 hat geschrieben:
Was haben die "Muslime" mit den gewalttätigen Fanatikern ihrer Religion zu tun? ...
Ja, seine Meinung ist, dass ein Verbot nicht das Schlechteste wäre.Athos » Mo 17. Sep 2012, 09:25 hat geschrieben:
Es geht je darum, dass seine Äußerung ein Verbot intendiert. Und das ist natürlich mehr, als einfach nur eine Meinungsäußerung.
Anscheinend sind sie regional auch wählbar, werden nur kaum gewählt:Das glaube ich allerdings ebenfalls nicht. Erst recht nicht, da das ja glaub ich keine Partei ist, sondern mehr so eine Art Bürgerinitiative, die man gar nicht wählen kann. Aber jede Partei lebt von ihrer Basis. Und dass gerade die "großen" Volksparteien gut beraten wären, mal wieder das ein oder andere Ohr darauf zu werfen, was sich dort so tut, dürfte auf der Hand liegen.
Die Partei hat nur wenige hundert Mitglieder, zu ihren Kundgebungen kommen selten mehr als ein paar Dutzend Demonstranten. Die Bürgerbewegung Pro Deutschland führt seit ihrer Gründung ein Schattendasein in der deutschen Parteienlandschaft.
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 56272.htmlBei der Berliner Abgeordnetenhauswahl erreichte die Partei gerade einmal 1,2 Prozent der Stimmen.
Helmut Schmidt war auch zu Mogadischu bereit.Er wird sich ganz gewiss über die nationale Sicherheit sorgen machen. Es ist aber der komplett falsche Weg. Denn ob er selbst es als Ko-Tau versteht oder nicht ist unerheblich. Es ist nämlich einer.
Ein Staat darf sich nicht erpressen lassen. Der soll mal mit Helmuth Schmidt telefonieren. Der kann ihm das ganze nochmal in Ruhe erklären.
Und zu Westerwelle sag ich jetzt mal gar nix. Von wegen Einreiseverbot für T. Jones.
Nein, ich bin nicht für ein Aufführungsverbot des Films sondern - wie ich schon weiter oben schrieb - für so etwas wie eine Einstufung als "Vorbehaltsfilm". So werden die Propagandafilme Hitlerdeutschlands wie etwa "Jud Süß" oder "Der ewige Jude" von der Friedrich Murnau Stiftung bezeichnet, die den Großteil dieses Filmmaterials verwaltet. Es bedeutet praktisch, dass diese Filme auf Bestellung gezeigt werden können aber nicht für den Vertrieb freigegeben sind. (http://de.wikipedia.org/wiki/Vorbehaltsfilm).jabarin hat geschrieben: was allerdings nicht heißen will, dass ich mich hier - wie schokoschendrezki, offenbar? - für ein verbot einer aufführung des films aussprechen will. klar, man kann etwa mit dem paragraphen 166 argumentieren; aber der ist derart schwammig, dass bei bedarf entweder jede erdenkliche form von religionskritik damit potenziell zensiert werden könnte - oder keine. der paragraph gehört entweder grundlegend überarbeitet oder abgeschafft, in der jetzigen form ist er vollkommen wertlos.
wo ist der like-Button?Krabat » Mo 17. Sep 2012, 23:04 hat geschrieben:
Unglaublich wie hier relativiert und verniedlicht wird, um den Islam als nette und friedliche Religion schönzuschreiben. Man kann sich nur noch wundern. Als wir Katholiken als "Kinderfickersekte" in Deutschland kaputtgeschrieben wurden, war bodenlose Pauschalhetze gerade genug genug für die Systempresse und die Forenhetzer.
Die katholische Kirche darf gemäß eines Gerichtsurteils als Kinderfickersekte bezeichnet werden, aber wenn in Afghanistan und anderen islamischen Staaten 10jährige Mädchen verheiratet und gefickt werden gemäß des Vorbilds Mohammed, dann beeilt sich der deutsche Dummbürger zu schleimen, dies hätte natürlich gaaaar nichts mit dem Islam zu tun und früüüüüüher wären wir ja auch so gewesen. Beweise null.
Mich kotzt - ich sage das ehrlich - der Islam ziemlich an, aber noch mehr kotzen mich meine deutschen Dhimmilandsleute an, die vor relativierenden Schleimens keinen Fuß mehr vor den anderen setzen können.
Naja "man muss XXX verbieten/unterbinden" whatever, aus dem Mund eines Innenministers intendiert selbstverständlich konkrete Handlungen, ich sehe das nicht einfach als Meinungsäußerung. Zumindest, da es sich um den Innenminister handelt.DarkLightbringer » Di 18. Sep 2012, 03:46 hat geschrieben:
Ja, seine Meinung ist, dass ein Verbot nicht das Schlechteste wäre.
Anscheinend ist diese Idee auch gar nicht so abwegig, rein juristisch. Der § 166 StGB könnte theoretisch angewandt werden. Letztlich läge es wohl in den Händen eines Richters, einem entsprechenden Antrag zu folgen oder auch nicht.
Dem Minister indes wird seine Meinung nicht verbietbar sein, auch dann nicht, wenn viele Bürger anderer Meinung sind. Dazu fehlt einfach die Rechtsgrundlage.
Die anderen Parteien betteln doch geradezu darum. Sie haben doch den Boden bereitet. Also ist es jetzt auch nicht angebracht, zu jammern.DarkLightbringer » Di 18. Sep 2012, 03:46 hat geschrieben:
Mit der jetzigen PR-Aktion dürfte der Bekanntheitsgrad der "Pro"-Leute wohl ansteigen.
DarkLightbringer » Di 18. Sep 2012, 03:46 hat geschrieben: Helmut Schmidt war auch zu Mogadischu bereit.
Was machen "wir", wenn deutsche Botschaften angegriffen werden ? Diplomaten abziehen oder Kriegsschiffe entsenden ?
Dem Extremismus jeder Form muss entschlossen entgegengetreten werden. Es ist ein globales Problem. So wie Drogenhandel und anderes auch.
auch ein "zeichen von souveränität" muss auf eine rechtliche grundlage gestellt werden. bei den vorbehaltsfilmen entscheidet meines wissens - ich bin hier allerdings nicht sonderlich gut informiert - eine stiftung, wer welchen film wie und wann zu sehen bekommt; das ist meines erachtens ein denkbar ungünstiges modell für künftige filme.schokoschendrezki » Di 18. Sep 2012, 07:45 hat geschrieben: Nein, ich bin nicht für ein Aufführungsverbot des Films sondern - wie ich schon weiter oben schrieb - für so etwas wie eine Einstufung als "Vorbehaltsfilm". So werden die Propagandafilme Hitlerdeutschlands wie etwa "Jud Süß" oder "Der ewige Jude" von der Friedrich Murnau Stiftung bezeichnet, die den Großteil dieses Filmmaterials verwaltet. Es bedeutet praktisch, dass diese Filme auf Bestellung gezeigt werden können aber nicht für den Vertrieb freigegeben sind. (http://de.wikipedia.org/wiki/Vorbehaltsfilm).
[...] Die Frage bleibt, wer tatsächlich ein Interesse an solchen herbeigeführten Kulturkampf-Szenerien hat.
Ich bin weiterhin davon überzeugt, dass eine Einschränkung der Freigabe solcher Filme keineswegs der Anfang der Preisgabe westlicher Meinungsfreiheit sondern - ganz im Gegenteil - ein Zeichen von Sourveränität ist.
Und unabhängig davon: Europa muss einen Weg finden, aus dem konfrontativen Verhältnis zu den angrenzenden islamisch geprägten Ländern und Völkern herauszufinden ohne seine eigenen Grundwerte in Frage zu stellen. Da hilft kein Jammern und kein Schreien.
das ist richtig.schokoschendrezki » Di 18. Sep 2012, 07:45 hat geschrieben: Der Islamwissenschaftler Stefan Weidner meinte gestern im Interview mit "dradio kultur", dass der überwiegende Teil islamischer Geistlicher sich klar gegen Gewaltexzesse und öffentliche Proteste einsetze.
gerade das spricht aber wiederum meines erachtens gegen ein verbot oder auch nur eine einschränkung der aufführung des films in deutschland. der film ist nur anlass und vorwand, nicht ursache der proteste; die aufhetzer, die hinter den ausschreitungen stehen, hätten sich anderenfalls einfach einen anderen vorwand gesucht.schokoschendrezki » Di 18. Sep 2012, 07:45 hat geschrieben: In Kairo etwa gäbe es eine Art "Lumpenproletariat", das für ein bissel Geld ständig "für jeden Blödsinn" zur Verfügung stehe und dessen sich schon das Mubarak-Regime zur Inszenierung von "Protesten" bedient habe.
Der Paragraph 166 ("Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (...) eine im Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder Weltanschauungsvereinigung, [deren] Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.") dürfte sich - wie alle übrigen Rechtsvorschriften - kaum auf das Video anwenden lassen, da nicht der öffentliche Frieden in der Bundesrepublik sondern - wenn überhaupt - der in Städten islamischer Länder gefährdet ist. Es ist prinzipiell auch richtig, dass im Zweifel der Verfassungsgrundsatz der Meinungsfreiheit schwerer wiegt.jabarin hat geschrieben: die entscheidende frage bleibt doch: wer soll denn auf welcher grundlage und mit welcher legitimation entscheiden, welcher film im einzelnen nur unter vorbehalt aufgeführt werden sollte? in einem rechtsstaat sind das die gerichte; und die brauchen dafür eine bessere richtschnur als etwa den paragraphen 166. auch die rechtslage zur volksverhetzung ist meines erachtens verbesserungswürdig.
Naja. Athos, im Prinzip hast Du in Allem Recht. Insbesondere wäre ein Verbot des jüdischen Films in der Tat ein Anschlag auf die Meinungs- und Pressefreiheit. Das wäre grundgesetzrechtlich nicht hinnehmbar. Ansonsten müßten, wie hier im Forum zu Recht festgestellt wird, auch alle Spott- und Satirefilme verboten werden, die beispielsweise auf christliche Werte oder Deutsche gerichtet sind.Athos » Di 18. Sep 2012, 09:14 hat geschrieben:
Naja "man muss XXX verbieten/unterbinden" whatever, aus dem Mund eines Innenministers intendiert selbstverständlich konkrete Handlungen, ich sehe das nicht einfach als Meinungsäußerung. Zumindest, da es sich um den Innenminister handelt.
Die anderen Parteien betteln doch geradezu darum. Sie haben doch den Boden bereitet. Also ist es jetzt auch nicht angebracht, zu jammern.
Den BGS nach Mogadishu zu senden und die Sache robust zu lösen, war damals die einzig richtige Entscheidung. Das Ergebnis ist nämlich, dass seit 1977 kein einziges deutsches Flugzeug mehr entführt wurde.
Und was das Gesamtproblem betrifft habe ich eine relativ konsequente Linie.
1. Bin ich aus Überzeugung für einen kompletten Abzug sämtlicher deutscher Truppen aus islamischen Hoheitsgebiet. Wir haben da unten nix verloren, die Länder gehören deren Völker und die selbst müssen wissen, wie sie sich organisieren und in welchem Gesellschaftssystem sie leben wollen.
2. Umgekehrt gilt aber das Gleiche für Deutschland. Konsequente Verfolgung und Abschiebung sämtlicher orthodoxer bzw. islamistischer/salafistischer Moslems (egal, was ihnen in ihren Heimatländern droht). (ich hab nix gegen die Anwesenheit jener Moslems, die ihren Islam so leben, wie der 08/15 deutsche Durchsschnittschrist). Wenngleich ich die Ideologie "Islam" aus grundgesetzlicher Sicht durchaus für überwachenswürdig halte.
3. Absolute und unveräußerliche Durchsetzung des Rechtsstaatsprinzips auf deutschem Boden. Hier vor allem der Kerne des Grundgesetzes. Und das vitale Herzstück jedes demokratischen Systems ist jenes der Meinungs- und Pressefreiheit, welches über allen anderen Grundrechten steht. Im Zweifelsfall sogar über jenem der Religionsfreiheit. Wäre eine Religion eingeschränkt, könnte ein System immer noch demokratisch sein (siehe "Scientolegy"). Ohne Meinungsfreiheit ist dies unmöglich.
4. Werden deutsche Botschaften angegriffen, ist sofort das Botschaftspersonal abzuziehen, sämtliche finanziellen Zuwendungen an den Staat per sofort zu streichen und falls nötig, mit aller militärischen Härte zu intervenieren.
Es darf hier dem gewaltbereiten Islamismus kein Millimeter nachgegeben werden. Nicht auf deutschem Boden (und dazu gehören eben auch die diplomatischen Vertretungen).
Eigentlich müsste die Konsequenz aus der ganzen unseeligen Debatte sein, dass der Film in jedem deutschen Kino zwangsvorgeführt wird. Und zwar von staatlicher Stelle. DAS wäre die einzige richtige Entscheidung. So würde man als Rechtsstaat nicht vor den Islamisten einknicken und andererseits das Feld nicht einer Partei überlassen.
Sehe ich nicht so. Damit würdest Du Dich quasi auf eine Stufe mit denen stellen, die den Film produziert haben. Außerdem ist "Zwang" kein gutes Mittel.Athos » Di 18. Sep 2012, 09:14 hat geschrieben:
Naja "man muss XXX verbieten/unterbinden" whatever, aus dem Mund eines Innenministers intendiert selbstverständlich konkrete Handlungen, ich sehe das nicht einfach als Meinungsäußerung. Zumindest, da es sich um den Innenminister handelt.
Die anderen Parteien betteln doch geradezu darum. Sie haben doch den Boden bereitet. Also ist es jetzt auch nicht angebracht, zu jammern.
Eigentlich müsste die Konsequenz aus der ganzen unseeligen Debatte sein, dass der Film in jedem deutschen Kino zwangsvorgeführt wird. Und zwar von staatlicher Stelle. DAS wäre die einzige richtige Entscheidung. So würde man als Rechtsstaat nicht vor den Islamisten einknicken und andererseits das Feld nicht einer Partei überlassen.
nun, die vorführung des machwerks soll ja nach den angaben von pro deutschland mit einer vorherigen "kundgebung" und einer anschließenden "diskussion" verbunden werden und notfalls auch in einer lagerhalle stattfinden.schokoschendrezki » Di 18. Sep 2012, 10:38 hat geschrieben: Eine Vorbehalts-Regel wie die der Murnau-Stiftung könnte im Prinzip nur als Vorbehalt potenzieller Veranstalter der geplanten Kinoausstrahlung durchgesetzt werden. Ich kann mir kaum vorstellen, dass sich ein größeres Berliner Kino finden lässt, das diesen Film einfach so vorbehaltlos ins Programm nimmt oder auch nur einmalig vorführt. Eine kritische Vorführung möglichst unter Teilnahme islamischer Menschen und/oder mit anschließender kritischer Diskussion wäre dagegen nur zu begrüßen. Ich vermute mal, die Zuschauer werden einfach zu der Erkenntnis kommen, mit einem solchen Schmarren kein zweites mal ihre Zeit zu vertun.
Exakt!jabarin » Di 18. Sep 2012, 11:04 hat geschrieben: gerade das spricht aber wiederum meines erachtens gegen ein verbot oder auch nur eine einschränkung der aufführung des films in deutschland. der film ist nur anlass und vorwand, nicht ursache der proteste; die aufhetzer, die hinter den ausschreitungen stehen, hätten sich anderenfalls einfach einen anderen vorwand gesucht.
Und hier setzt meine Kritik an:schokoschendrezki hat geschrieben: Der Paragraph 166 ("Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (...) eine im Inland bestehende Kirche oder andere Religionsgesellschaft oder Weltanschauungsvereinigung, [deren] Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.") dürfte sich - wie alle übrigen Rechtsvorschriften - kaum auf das Video anwenden lassen, da nicht der öffentliche Frieden in der Bundesrepublik sondern - wenn überhaupt - der in Städten islamischer Länder gefährdet ist. Es ist prinzipiell auch richtig, dass im Zweifel der Verfassungsgrundsatz der Meinungsfreiheit schwerer wiegt.
Eine Vorbehalts-Regel wie die der Murnau-Stiftung könnte im Prinzip nur als Vorbehalt potenzieller Veranstalter der geplanten Kinoausstrahlung durchgesetzt werden. Ich kann mir kaum vorstellen, dass sich ein größeres Berliner Kino finden lässt, das diesen Film einfach so vorbehaltlos ins Programm nimmt oder auch nur einmalig vorführt. Eine kritische Vorführung möglichst unter Teilnahme islamischer Menschen und/oder mit anschließender kritischer Diskussion wäre dagegen nur zu begrüßen. Ich vermute mal, die Zuschauer werden einfach zu der Erkenntnis kommen, mit einem solchen Schmarren kein zweites mal ihre Zeit zu vertun.
Das ist die Doppelmoral unserer "politisch korrekten" gleichgeschalteten öffentlichen Medien.d'Artagnan » Di 18. Sep 2012, 12:26 hat geschrieben:
Und hier setzt meine Kritik an:
Wie verhält es sich, wenn Filme produziert und gezeigt werden, in denen eine "christlich-missionarische Krankenschwester ihren Glauben auslebt", indem sie mit einem Kruzifix masturbiert? Ist das nicht eine bewusste Provokation und Herabsetzung der christlichen Religion??
Da gab es keine "kritische Vorführung" mit anschließender "kritscher Diskussion".
Präsentiert wurde dieser Ausfluss einer perversen Phantasie bei den Filmfestspielen in Venedig, und dieser Dreck wurde sogar noch mit einem "Sonderpreis" geehrt...
Produzenten besagten Schundfilms waren übrigens keine hinterwäldlerischen Billigporno-Hersteller, sondern die gebührenfinanzierten Sender WDR und Arte!
Die gleichen Sender, die sich ja sonst besonders hervortun mit ihrer angeblichen "Kultursensibilität"
Mir ist bisher noch keiner begegnet, der die exzessiven Zensurorgien der Deutschen in Internet und Medienprodukten positiv hervorgehoben hätte. Ablehnung ist die Regel. Deutschland wird nur sehr selten im Zusammenhang mit Rede- und Meinungsfreiheit erwähnt. Inwiefern ein solches Image vorteilhaft sein soll, erschließt sich mir nicht. Es zeigt nur einen Mangel an Feingefühl im Umgang mit Bürgerrechten und mit Nationalisten.MG-42 » Di 18. Sep 2012, 12:12 hat geschrieben:...Das muss nicht immer falsch sein, gerade wenn es um das internationale Ansehen Deutschland geht, ...
wintermute » Di 18. Sep 2012, 06:20 hat geschrieben:
Mir ist bisher noch keiner begegnet, der die exzessiven Zensurorgien der Deutschen in Internet und Medienprodukten positiv hervorgehoben hätte. Ablehnung ist die Regel. Deutschland wird nur sehr selten im Zusammenhang mit Rede- und Meinungsfreiheit erwähnt. Inwiefern ein solches Image vorteilhaft sein soll, erschließt sich mir nicht. Es zeigt nur einen Mangel an Feingefühl im Umgang mit Bürgerrechten und mit Nationalisten.
Und nein, Deutschland ist nicht die besondere Schneeflocke und der Krieg vor 70 Jahren ist keine annehmbare Ausrede, die Probleme nicht effizienter geregelt zu bekommen. Andere können es auch.
Die Verwendung auch sehr provokativer Darstellungsmittel für künstlerische Zwecke steht überhaupt nicht zur Diskussion. Der Unterschied zwischen einem Schundwerk wie der "Unschuld der Muslime" und einem künstlerisch anspruchsvollen Film wie UIlrich Seidls "Glaube" (oder auch Salman Rushdies Satanischen Versen) ist selbst aus den wenigen (mir) bekannten Ausschnitten und Informationen sofort ersichtlich.d'Artagnan » Di 18. Sep 2012, 12:26 hat geschrieben:
Exakt!
Und hier setzt meine Kritik an:
Wie verhält es sich, wenn Filme produziert und gezeigt werden, in denen eine "christlich-missionarische Krankenschwester ihren Glauben auslebt", indem sie mit einem Kruzifix masturbiert? Ist das nicht eine bewusste Provokation und Herabsetzung der christlichen Religion??
Da gab es keine "kritische Vorführung" mit anschließender "kritscher Diskussion".
Präsentiert wurde dieser Ausfluss einer perversen Phantasie bei den Filmfestspielen in Venedig, und dieser Dreck wurde sogar noch mit einem "Sonderpreis" geehrt...
Produzenten besagten Schundfilms waren übrigens keine hinterwäldlerischen Billigporno-Hersteller, sondern die gebührenfinanzierten Sender WDR und Arte!
Die gleichen Sender, die sich ja sonst besonders hervortun mit ihrer angeblichen "Kultursensibilität" -was für eine Überraschung, nicht?
Das zeigt doch mit welch himmelschreiender Heuchelei die Gewaltversteher* argumentieren!
Diese offensichtlichen doppelten Standards der Kulturrelativisten, die im Grunde auf rassistischen Mustern aufbauen, sind es, die mich wirklich ankotzen!
Auf solche falschen "Freunde", die zwar vor Gewalt kriechen, aber auf Religionen spucken, wenn es für sie keine Risiken birgt, können Muslime wie Christen wie alle anderen gerne verzichten!
Nö.schokoschendrezki hat geschrieben:
Die Verwendung auch sehr provokativer Darstellungsmittel für künstlerische Zwecke steht überhaupt nicht zur Diskussion. Der Unterschied zwischen einem Schundwerk wie der "Unschuld der Muslime" und einem künstlerisch anspruchsvollen Film wie UIlrich Seidls "Glaube" (oder auch Salman Rushdies Satanischen Versen) ist selbst aus den wenigen (mir) bekannten Ausschnitten und Informationen sofort ersichtlich.
Sorry, aber hätten Sie mal Ihren Intellekt^^ ein wenig mehr bemüht, hätten Sie erkannt, dass es mir vor allem um den eklatanten Widerspruch ging, wonach ausgerechnet die Sender, die sich besonders "kultursensibel" gegenüber dem Islam verhalten, kulturunsensible anti-christliche Filme produzieren.schokoschendrezki hat geschrieben: Und der Anti-Intellektualismus gegen arte erinnert mich fatal an diese kleinkarierte Kreissekretärs-Rhetorik der untergegangenen DDR mit ihren "So etwas wollen unsere Werktätigen nicht sehen"-Sprüchen. Öffentliche Gelder oder Pflicht-Rundfunkgebühren sind bei wdr oder arte jedenfalls erheblich besser angelegt als etwa für den Bau von Fußballstadien.
Mir hat der Trailer schon gereicht. Für den ganzen Film will ich Schmerzensgeld.Fadamo » Di 18. Sep 2012, 14:09 hat geschrieben:Jetzt wo so viel über diesen film berichtet und diskutiert wurde kann man ihn nicht verbieten.
Ich und sicher viele andere wollen diesen film auch sehen
Jesusfilme sind mir mitlerweile zu langweilig geworden.
Gab es für den Film mit der christlich missionarischen Krankenschwester und ihrem anatomisch angepassten Holzkreuz sogar einen Trailer?Mari » Di 18. Sep 2012, 18:04 hat geschrieben:
Mir hat der Trailer schon gereicht. Für den ganzen Film will ich Schmerzensgeld.
Krabat » Mo 17. Sep 2012, 16:16 hat geschrieben:Das kann doch alles nicht wahr sein. Jetzt werden die religiösen Gefühle von Moslems geschützt, aber Christen werden weiter munter mit Dreck beworfen. In fünf Tagen ist wieder Marsch für das Leben in Berlin. Kreuzschändungen, dreckigste religiöse Beleidigungen werden wie jedes Jahr geschehen und kein Polizist greift ein, keiner dieser Scheißdhimmipolitiker wird das verurteilen. Ein Narrenhaus sind wir geworden, ein unterwürfiges Scheißhaus, das sich Deutschland nennt.
Clark » Di 18. Sep 2012, 17:54 hat geschrieben: Gab es für den Film mit der christlich missionarischen Krankenschwester und ihrem anatomisch angepassten Holzkreuz sogar einen Trailer?
Ehrlich gesagt: Jegliches Machwerk, das auf den Gefühlen von religiösen Mitmenschen herumtrampelt, gehört in die Mülltonne. Auch aus dem Grund, um unnötige Provokationen einfach mal zu unterbinden.
Ist wie bei Alkohol am Steuer: auch da wird der Staat präventiv tätig. Ärgert zwar sehr viele Menschen, aber einige wenige werden davon abgehalten, andere Mitmenschen versehentlich zu schädigen.
wintermute » Di 18. Sep 2012, 13:20 hat geschrieben:
Mir ist bisher noch keiner begegnet, der die exzessiven Zensurorgien der Deutschen in Internet und Medienprodukten positiv hervorgehoben hätte. Ablehnung ist die Regel. Deutschland wird nur sehr selten im Zusammenhang mit Rede- und Meinungsfreiheit erwähnt. Inwiefern ein solches Image vorteilhaft sein soll, erschließt sich mir nicht. Es zeigt nur einen Mangel an Feingefühl im Umgang mit Bürgerrechten und mit Nationalisten.
Und nein, Deutschland ist nicht die besondere Schneeflocke und der Krieg vor 70 Jahren ist keine annehmbare Ausrede, die Probleme nicht effizienter geregelt zu bekommen. Andere können es auch.
Sire, Ihre Meinung teile ich zwar nicht, aber immerhin ist sie wenigstens konsequent und folgt dem Gleichbehandlungsgrundsatz.Clark » Di 18. Sep 2012, 18:54 hat geschrieben: Gab es für den Film mit der christlich missionarischen Krankenschwester und ihrem anatomisch angepassten Holzkreuz sogar einen Trailer?
Ehrlich gesagt: Jegliches Machwerk, das auf den Gefühlen von religiösen Mitmenschen herumtrampelt, gehört in die Mülltonne. Auch aus dem Grund, um unnötige Provokationen einfach mal zu unterbinden.
Ist wie bei Alkohol am Steuer: auch da wird der Staat präventiv tätig. Ärgert zwar sehr viele Menschen, aber einige wenige werden davon abgehalten, andere Mitmenschen versehentlich zu schädigen.
Wer provoziert Sie und Ihre Nazis denn? Sind doch alles nur Tatsachenberichte.frank heinrich » Di 18. Sep 2012, 19:20 hat geschrieben:
Also auch Rücksicht auf eventuelle Provokationen gegenüber "Nazis",Christen oder in anderem Sinne Kinderschänder? Oder was ist mit den regelmäßigen Provokationen unserer Regierung gegen ihr Volk?
Ist das in Ordnung weil es für gewisse Gruppen (sogar Mehrheiten) keine Lobby gibt.b.z.w. dort Krawalle nicht Teil der Kultur sind und die Leute zum Duckmäusern gezwungen sind?
Hier geht es bei "Anspruch" aber nicht um meinen persönlichen Geschmack sondern - umgekehrt - um den Anspruch des Künstlers an sich selbst, an sein Werk und an sein Publikum. Und der ist sowohl bei Rushdie als auch bei Seidl zweifelsfrei vorhanden und bei den Machern des Schmähvideos eben nicht. Völlig unabhängig von der Frage, ob dieser Anspruch tatsächlich auch eingelöst wird oder nicht und von der Frage des technschen und/oder künstlerischen Niveaus.d'Artagnan hat geschrieben: Seine eigene ästhetische Empfindung ("künstlerischer Anspruch" geht es noch subjektiver?) als Maßstab einer Zensur machen zu wollen
Aha, und wie will man das denn bitte messen?schokoschendrezki » Di 18. Sep 2012, 20:16 hat geschrieben:
Hier geht es bei "Anspruch" aber nicht um meinen persönlichen Geschmack sondern - umgekehrt - um den Anspruch des Künstlers an sich selbst, an sein Werk und an sein Publikum. Und der ist sowohl bei Rushdie als auch bei Seidl zweifelsfrei vorhanden und bei den Machern des Schmähvideos eben nicht. Völlig unabhängig von der Frage, ob dieser Anspruch tatsächlich auch eingelöst wird oder nicht und von der Frage des technschen und/oder künstlerischen Niveaus.
Es war zwar sehr polemisch formuliert, aber es war eine ernstgemeinte Frage an Sie:Einem Sender wie arte zu unterstellen, einen Beitrag, der potenziell Probleme mit Christen hervorruft zu senden, einen potenziell islamkritischen jedoch nicht, ist ein ziemlich starker Vorwurf und sollte schon irgendwie belegt werden.
Stimmt, den Film habe ich sogar gesehen und bin begeistert von ihm!schokoschendrezki hat geschrieben:Die Verfilmung des Persepolis-Comics etwa, die zu etlichen Drohungen von seiten islamischer Länder führte, wurde mehrfach auf arte gezeigt.
In einigen Stadtvierteln schützte libanesisches Militär Fast Food-Restaurants, teils mit aufgefahrenen Panzern.Er forderte von den USA, Gesetze zu erlassen, die die Beleidigung des Propheten und des Korans verhindern, und drohte, dass die Veröffentlichung des Filmes in ganzer Länge „weltweit ein sehr, sehr schlimmes Nachspiel“ haben werde.
Nee Dark.DarkLightbringer » Mi 19. Sep 2012, 04:13 hat geschrieben:
Ist das nun die organisierte Konterrevolution zum Arabischen Frühling ?
Gutmensch » Mi 19. Sep 2012, 08:12 hat geschrieben:Gestern wurde gezeigt, wie die Protestierenden Muslime die Bibel zerrissen und öffentlich verbrannten. Man kann von Glück reden, dass die Christen zivilisiert auf solche Provokationen reagieren und diese Vorfälle einfach ignorieren.
Trotzdem haben sie gestern die Bibel vor Kameras zerrissen und öffentlich verbrannt.
Gutmensch » Mi 19. Sep 2012, 08:20 hat geschrieben:
Trotzdem haben sie gestern die Bibel vor Kameras zerrissen und öffentlich verbrannt.
Das waren muslimische Demonstranten. Was glauben Sie wäre eine geeignete Reaktion auf die Verbrennung von Bibeln?Muninn » Mi 19. Sep 2012, 09:24 hat geschrieben:
Deppen sind unter allen Menschen zu finden. Und wer ist "sie"?
Das darfst Du nicht so eng sehen. Die armen Menschen dort unten werden vom Westen unterdrückt. Außerdem herrscht in deren Ländern ein so arges Wohlstandsgefälle mit einhergehendem Bildungsmangel, dass sie sich leicht von Hasspredigern verführen und aufstacheln lassen.Gutmensch » Mi 19. Sep 2012, 09:20 hat geschrieben:
Trotzdem haben sie gestern die Bibel vor Kameras zerrissen und öffentlich verbrannt.
Verständnis und ein Verbot von Bibeln in Deutschland.Gutmensch » Mi 19. Sep 2012, 09:36 hat geschrieben:
Das waren muslimische Demonstranten. Was glauben Sie wäre eine geeignete Reaktion auf die Verbrennung von Bibeln?
Athos » Mi 19. Sep 2012, 09:37 hat geschrieben:
Das darfst Du nicht so eng sehen. Die armen Menschen dort unten werden vom Westen unterdrückt. Außerdem herrscht in deren Ländern ein so arges Wohlstandsgefälle mit einhergehendem Bildungsmangel, dass sie sich leicht von Hasspredigern verführen und aufstacheln lassen.
Wir sollten das als kulturelle Eigenheit akzeptieren, humanitäre Hilfe leisten und Claudia Roth, Guido Westerwelle und Tarel Al Wazir als Nation-Buliding-Consultans entsenden.
Wenn dort Wohlstand, Friede und blühende Landschaften eingekehrt sind, werden auch Hisbollha und Muslimbrüder in Ägypten freudig das rote Band bei der Eröffnung christlicher Kirchen durchschneiden und die Christen in ihren multikulturellen Ländern mit offenen Armen empfangen.
Nachdem unsere hochgeschätzte und auf das Wohl des deutschen Volkes vereidigte FDJ-Funktionärin a.D. und amtierende Bundeskanzlerin ja schon die Säuglingsbeschneidung, das Verbot des Mohammedvideos und die Übernahme sämtlicher Staatsschulden aller Eurozonenländer quasi im Alleingang durchgewunken hat, sollte es ihr doch auch ein leichtes sein, Bibeln, christliche Kirchenbauten in Sichtweite von Moscheen und sonntägliches Kirchengeläut zu untersagen. Dass diese permanenten und unerträglichen Provokationen unseren strenggläubigen "deutschen" Mitbürgern muslimischen Glaubens kaum zumutbar sind, liegt doch auf der Hand.Gutmensch » Mi 19. Sep 2012, 09:41 hat geschrieben:
Wir sollten mehr Verständnis aufbringen und endlich Toleranz lernen. Dazu gehört es auch, dass wir Filme verbieten, die Menschen anderer Länder nicht gefallen und dass wir es zulassen wenn unsere Botschaften, Bibeln und Fahnen, samt Botschaftern verbrannt und getötet werden. Wir sollten nicht so egoistisch sein.
Ich habe mich auch bezüglich "Unschuld der Muslime" keineswegs für Zensur und Indizierung ausgesprochen sondern für eine Aufführungspraxis, die dem rein provokatorischen und nicht künstlerisch intendierten Charakter des Films entspricht. Just heute früh habe ich Minister Friedrichs hilflose Versuche im Radio gehört, den Paragraph 166 des Strafgesetzbuchs auf den Film anzuwenden und dies hat mich in meiner Meinung nur bestärkt. Die Unterscheidung zwischen einer künstlerischen Intention und einer auf Skandal gerichteten Provokation mag schwierig und zuweilen nicht möglich sein. Bei "Unschuld der Muslime" steht letzteres aber außer Zweifel. Das ist aus den Distanzierungen der beteiligten Schauspieler und ihren Begründungen ablesbar aber auch aus sehr bezeichnenden Details wie dem, dass aus den Kreisen der Macher das Gerücht gestreut wurde, als Sponsoren hätten sich "100 reiche Juden" beteiligt. Zurecht wurde darauf hingewiesen, dass man das Provokative der Macher u.a. an der Bereitschaft erkenne, eben auch antisemitische Klischees aufzugreifen, wenn es dem Anheizen dient.d'Artagnan hat geschrieben: Vielleicht ein Beispiel?
Dürfte der Film Submission" Ihrer Meinung nach die Zensoren passieren, oder müsste auch dieser Film indiziert werden?
Und wie würden Sie Ihre Entscheidung begründen?
Gibt es einen "Krieg der Kulturen" zwischen dem Westen und dem Islam? Die einen sagen, wir sind bereits mitten in diesem Krieg, die anderen hoffen, den Konflikt durch einen Dialog der Kulturen entschärfen zu können. Amartya Sen zeigt in seinem Buch, dass die falsche Illusion einer einzigen Identität diesen "Krieg der Kulturen" konstruiert und zugleich fatal vorantreibt. Während die Welt zunehmend aufgeteilt wird in Blöcke aus Religionen, Kulturen oder Zivilisationen, geraten uns andere Faktoren des menschlichen Daseins wie Klasse, Geschlecht, Bildung, Beruf, Sprache, Kunst, Wissenschaft, Moral oder Politik immer mehr aus dem Blick. Globale Bemühungen, der eskalierenden Gewalt Einhalt zu gebieten, scheitern zudem an einer Konzeptlosigkeit, die das direkte Resultat dieser undifferenzierten und eindimensionalen Konstruktion von Identität ist. Wenn die Beziehungen zwischen menschlichen Individuen auf einen "Krieg der Kulturen" reduziert werden, dann schnappt die "Identitätsfalle" zu. Menschen, die eine Fülle von Identitätsmerkmalen haben, werden auf ein einziges reduziert und verschwinden in kleinen übersichtlichen Schubladen. Das Geschäft der Fundamentalisten besteht in dieser Miniaturisierung menschlicher Existenz, mit der alle Ideologie der Gewalt ihren Anfang nimmt.
Toleranz für soviel Blödheit. Würde ich aber von der islamischen Seite erwarten. Allerdings ist man eben dort etwas zu hitzig um solchen Mist wie das Video einfach nicht zu beachten.Gutmensch » Mi 19. Sep 2012, 09:36 hat geschrieben:
Das waren muslimische Demonstranten. Was glauben Sie wäre eine geeignete Reaktion auf die Verbrennung von Bibeln?
