Athos » So 16. Sep 2012, 20:09 hat geschrieben:Die Güterbwägung seitens unseres Herrn Bundesinnenministers ist offensichtlich zu dem Ergebnis gekommen, dass ein Eingriff in ein Grundrecht akzeptabel ist. Und zwar, weil ansonsten vermutete Gefahr seitens Islamisten droht. Wie anders als "politisch-religiös" würdest Du deren Motivation bezeichnen? Und was anderes als ein Erfolg seitens dieser Personen wäre ein Verbot, diesen Film auszustrahlen?
Lieber Athos, natürlich bedeutet eine Abwägung von Grundrechten im Ergebnis die Einschränkung des einen zugunsten des anderen Grundrechts. Bei der Abwägung muss man von der Realität ausgehen, die da lautet: Muslime sind mehrheitlich religiös und mögen es nicht, wenn man ihre Religion beleidigt. Auch wenn den Deutschen ihr religiöses Bekenntnis mehrheitlich gleichgültig ist, bedeutet das nicht, dass wir das Recht hätten, diese Einstellung auch den Muslimen aufzuzwingen. Ihre Haltung ist zu respektieren und schützenswert. Dagegen steht das Recht des Filmemachers zurück, die Muslime beleidigen zu dürfen! Das ist alles.
Wir reden hier von Islamisten, Gregorius. Und die haben kein verdammtes Grundrecht darauf, dass dieser Staat aufgrund deren Gewaltandrohung in die Knie geht. Das wird nur als Schwäche ausgelegt. Und wie sich eine solche Appeasementpolitik weiterentwickelt, war sehr schön im Deutschland der 1970er-Jahre zu sehen.
Das ist aber doch überhaupt nicht strittig, dass islamistischen Fanatikern nicht nachgegeben werden darf! Das bedeutet aber nicht, dass Deutschland untätig zusehen darf, wie einer großen Bevölkerungsgruppe mit dem alleinigen Zweck, sie zu provozieren und aufgrund des Verhaltens von Extremisten in Deutschland oder anderswo pauschal unbeliebt zu machen, übel mitgespielt wird. Unser Staat weicht nicht der Gewalt, sondern nimmt seine Aufgabe wahr, alle (!) Einwohner vor physischer und/oder verbaler Gewalt zu schützen!
Das Problem ist aber, dass die Frustrationstoleranz der Mohammedaner ganz offensichtlich meilenweit unterhalb jener des durchschnittlichen Mitteleuropäers zu liegen scheint.
Als die Antifawixvorlage "Titanic" den Papst als Bettnässer darstellte, kann ich mich nicht entsinnen, dass sich da der Bundesinnenminister zu Wort gemeldet hätte.
Oder hast Du in Berlin Auschreitungen und einen Sturm auf die sudanesiche Botschaft erlebt, weil die dort unten unsere angesteckt haben und - viel schlimmer noch -: Eine Deutsche Flagge verbrannten und auf den Insignien unserer Nation herumgetrampelt sind?
Istr also gegenüber Moslems schon Volksverhetzung, was gegenüber anderen mit einem Augenzwinkern abgetan wird? Haben wir uns anzupassen?
Ich frage Dich: Dass den Deutschen ihre Religion oder ihre nationalen Symbole nicht (mehr) "heilig" sind, findest Du das richtig? Dass den Muslimen ihr Prophet und ihre Religion "heilig" sind, ist das unrichtig?
Gegen dieses Pro-Dingens existiert mWn kein Verbot wegen irgendwelcher wie auch immer gearteten verfassungsfeindlichen Bestrebungen. Und ich kann in den öffentlichen Äußerungen auch nichts vernehmen, was in die Richtung ginge. Trotzdem soll ihnen hier der Mund verboten werden. Und von Gewalttaten seitens dieser Organisation ist mir auch nix bekannt.
Dir?
Ich bitte Dich, glaubst Du wirklich, diese PRO-Leute wüssten nicht, dass sie mit ihren Aktionen Aufruhr und Gewalt hervorrufen können? Und dass sie genau das auch wollen, um damit alle Muslime in Verruf bringen, weil dann immer weniger Menschen die große muslimische Mehrheit sieht, die sich von Gewalt und islamistischem Extremismus distanziert, sondern nur noch gewalttätige Islamisten?
