Piraten lehnen die Genitalverstümmelung von Jungen ab.

[Jekyll]

Auch wenn man es sehr ernst und genau nimmt, ist es nicht inkonsequent. Dass Sie aber finden, dass es so sei, ist lediglich der Nachweis für die Abwegigkeit der These.

Na, nicht so voreilig. Es geht doch im Prinzip darum, einem Kind nichts aufzwingen zu dürfen. Dass gewartet werden soll, bis das Kind ein Alter erreicht, wo es selbst Entscheidungen bezüglich seiner Person treffen kann. Konsequent gedacht dürften die Eltern also ihr Kind nicht von klein auf mit irgendwelchen ideologischen Inhalten prägen. Das käme nämlich einer Gehirnwäsche gleich.

[Jekyll]

Sie sind Bürger aus den östlichen Bundesländern?

Beschimpfe ich denn meine Gesprächspartner als "Hetzer" oder "Kasperle" und dergleichen?

[Athos]

Na, nicht so voreilig. Es geht doch im Prinzip darum, einem Kind nichts aufzwingen zu dürfen.

Das ist selbstverständlich vollkommener Unsinn.

Man darf nicht nur, man muss Kindern ständig etwas aufzwingen:

- den täglichen Schulbesuch
- das zeitige zu Bett gehen
- das unterlassen des Tabak- und Alkoholgenusses
- das Unterlassen des verprügelns anderer Kinder

etc. pp.


Es geht im Prinzip darum, dass dem geborenen voll rechtsfähigen Kind selbstverständlich das Grundrecht gem. Art. 2 Satz 2 GG ebenso zusteht, wie jedem anderen Menschen, es sei denn er greift in genau dieses Grundrecht Dritter ein.

Dass gewartet werden soll, bis das Kind ein Alter erreicht, wo es selbst Entscheidungen bezüglich seiner Person treffen kann. Konsequent gedacht dürften die Eltern also ihr Kind nicht von klein auf mit irgendwelchen ideologischen Inhalten prägen. Das käme nämlich einer Gehirnwäsche gleich.

Auch das ist, wen wundert's, vollumfänglich Nonsens.

Es soll gewartet werden, bis das Kind bewusst einem Eingriff in zitiertes Grundrecht zustimmen kann.

Die bloße Erziehung nach und zu Werten (religiös, weltanschaulich, ethisch) greift in kein Grundrecht gem Art. 20 GG ein. Im Gegenteil, sie ist sogar gem. Art 6 GG gefordert.

Konsequent gedacht, darf ich mit Ihnen Diskutieren, Sie provozieren und mich über Sie lustig machen. Auf die Schnauze darf ich Ihnen deswegen aber noch lange nicht hauen.

[schelm]

Gegenvorschlag: Man wartet einfach bis der betreffende 13/14 Jahre alt ist und sich freiwillig dazu entscheidet sich beschneiden zu lassen. Ist in beiden Religionen möglich und für die Eltern die es sonst wegen der "Hygiene" getan haben stellt dies ebenfalls kein Problem dar. Ergo ist allen gedient, die Rechte der Kinder sind gewahrt, die Eltern können ihre "Geschenke" verteilen und die Glaubensgemeinschaften sind zufriedengestellt.

Es spricht nichts gegen diesen Kompromiss. Also warum wird er nichtmal in Erwägung gezogen sondern mantramäßig vom Status Quo als einzigen Ausweg palavert?

Weil allen klar ist, dies wäre mittel - langfristig das Ende dieses Rituals. Wer möchte sich schon freiwillig die Vorhaut wegschneiden lassen ? Sicher, es gibt immer einige, die das persönlich schick oder notwendig finden werden - aber es würde die Verbreitung langfristig marginalisieren. Man kann es eben im wesentlich nur erzwingen, will man es als Kennzeichen erhalten.

Freundliche Grüße, schelm

[Jekyll]

Artikel 2 des Grundgesetzes:

"1. Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
2. Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden."


Wer sich auf Absatz 2 beruft, muss auch Absatz 1 gelten lassen!

[schelm]

Beschimpfe ich denn meine Gesprächspartner als "Hetzer" oder "Kasperle" und dergleichen?

Kasperle ist keine Beschimpfung, nur eine nüchterne Tatsache. Die Diffamierung erfolgt durch Sie, in dem Sie wiederkehrend eine komplexe Aussage sinnentstellend und verkürzt als ad hominem benutzen. Der Drops ist gelutscht, kapieren Sie das irgendwann mal ?

Freundliche Grüße, schelm

[Lartius1]

Artikel 2 des Grundgesetzes:

"1. Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
2. Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden."


Wer sich auf Absatz 2 beruft, muss auch Absatz 1 gelten lassen!

Ganz genau! Und was steht da?

Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

[Jekyll]

Kasperle ist keine Beschimpfung, nur eine nüchterne Tatsache. Die Diffamierung erfolgt durch Sie, in dem Sie wiederkehrend eine komplexe Aussage sinnentstellend und verkürzt als ad hominem benutzen. Der Drops ist gelutscht, kapieren Sie das irgendwann mal ?

Freundliche Grüße, schelm

Selbstverständlich ist "Kasperle" eine Beschimpfung und eine Bezugnahme auf Ihren KZ-Arzt-Vergleich dagegen keine "Diffamierung". Sie leben in einer echt bizarren Welt, Herr schelm.

[Jekyll]

Ganz genau! Und was steht da?

Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

Und inwiefern widerspricht das jetzt zu der von mir angeprangerten Inkonsequenz?

[schelm]

Artikel 2 des Grundgesetzes:

"1. Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
2. Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden."


Wer sich auf Absatz 2 beruft, muss auch Absatz 1 gelten lassen!

Sie bringen da etwas durcheinander. Wenn Sie schon das GG vergewaltigen möchten, dann müssen Sie das richtig anpacken. Absatz 1 ist da ungeeignet, denn die freie Entfaltung der Persönlichkeit der Eltern widerspricht eben bei einer durch sie veranlassten Zwangsbeschneidung der des Kindes.

Sie müßten sich also auf Absatz 2 konzentrieren :

In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden

Freundliche Grüße, schelm

[Athos]

Artikel 2 des Grundgesetzes:

"1. Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
2. Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden."


Wer sich auf Absatz 2 beruft, muss auch Absatz 1 gelten lassen!

Aber selbstverständlich. Das muss er sogar unbedingt.

Da ein Kind aber Rechtssubjekt und nicht Rechtsobjekt ist, ist auch Satz 1 eindeutig. Ein Kind ist schließlich ein, mit allen Grundrechten uneingeschränkt ausgestatteter, Mensch und kein Tier oder eine Sache.

Die Eltern des Kindes haben also das Recht auf freie Entfaltung ihrer Persönlichkeit. Sie dürfen glauben, woran sie wollen. Sie dürfen religiöse Riten - welcher Gestalt auch immer - feiern. Inklusive aller möglichen Initiationsriten.

Auf Deutsch: Sie dürfen auch an das fliegende Spaghettimonster glauben und sich "Tomatensoße" auf den Penis tättowieren lassen.


Das dürfen Sie aber nur, "soweit sie nicht die Rechte Anderer verletzen". Sie haben es selbst zitiert. Und beim aktuellen Diskussionsgegenstand sind die "Anderen" eben deren Kinder.

[schelm]

Selbstverständlich ist "Kasperle" eine Beschimpfung und eine Bezugnahme auf Ihren KZ-Arzt-Vergleich dagegen keine "Diffamierung". Sie leben in einer echt bizarren Welt, Herr schelm.

Offen gesagt, ich nehm Sie Kasper schon lange nicht mehr ernst, ihre durchsichtige ad hominem Strategie mir gegenüber ist so was von ausgelutscht und langweilig, haben Sie wirklich nicht mehr auf dem Kasten ? Sie sind keine Herausforderung.

Freundliche Grüße, schelm

[Jekyll]

Sie bringen da etwas durcheinander. Wenn Sie schon das GG vergewaltigen möchten, dann müssen Sie das richtig anpacken.

Das klingt jetzt echt komisch, so wie Sie sich ausdrücken. Ich hoffe, Sie reden da nicht aus Erfahrung, Herr schelm.

Absatz 1 ist da ungeeignet, denn die freie Entfaltung der Persönlichkeit der Eltern widerspricht eben bei einer durch sie veranlassten Zwangsbeschneidung der des Kindes.

Sie müßten sich also auf Absatz 2 konzentrieren :

In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden

Freundliche Grüße, schelm

Mein Güte, Sie haben immer noch nicht verstanden, worauf ich hinauswill!

[Jekyll]

Offen gesagt, ich nehm Sie Kasper schon lange nicht mehr ernst, ihre durchsichtige ad hominem Strategie mir gegenüber ist so was von ausgelutscht und langweilig, haben Sie wirklich nicht mehr auf dem Kasten ? Sie sind keine Herausforderung.

Freundliche Grüße, schelm

Ja, glauben Sie denn, ich nehme Jemanden ernst, der in einem Beschneidungs-Thema von KZ-Ärzten faselt? Da brauche ich Sie nichtmal als "Kasper" zu beschimpfen - Ihr Originalzustand reicht da völlig aus.

[schelm]

Ja, glauben Sie denn, ich nehme Jemanden ernst, der in einem Beschneidungs-Thema von KZ-Ärzten faselt? Da brauche ich Sie nichtmal als "Kasper" zu beschimpfen - Ihr Originalzustand reicht da völlig aus.

Ich habe nicht von KZ- Ärzten gefaselt.

Freundliche Grüße, schelm

[Athos]

Offen gesagt, ich nehm Sie Kasper schon lange nicht mehr ernst, ihre durchsichtige ad hominem Strategie mir gegenüber ist so was von ausgelutscht und langweilig, haben Sie wirklich nicht mehr auf dem Kasten ? Sie sind keine Herausforderung.

Freundliche Grüße, schelm

Ist eigentlich mal eine Antwort auf Ihre mail an den ZdJ gekommen?

[Jekyll]

Aber selbstverständlich. Das muss er sogar unbedingt.

Da ein Kind aber Rechtssubjekt und nicht Rechtsobjekt ist, ist auch Satz 1 eindeutig. Ein Kind ist schließlich ein, mit allen Grundrechten uneingeschränkt ausgestatteter, Mensch und kein Tier oder eine Sache.

Ja.

Die Eltern des Kindes haben also das Recht auf freie Entfaltung ihrer Persönlichkeit. Sie dürfen glauben, woran sie wollen. Sie dürfen religiöse Riten - welcher Gestalt auch immer - feiern. Inklusive aller möglichen Initiationsriten.

Ja, aber in dem Moment, wo sie sich nur auf eine bestimmte Religion oder was auch immer konzentrieren, engen die Eltern damit auch schon die Entfaltungsmöglichkeiten des Kindes entscheidend und nachhaltig ein! Aus christlichen Eltern werden christliche Kinder, aus jüdischen jüdische Kinder, und aus moslemischen erstaunlicherweise immer nur moslemische Kinder. Später, wenn sie erwachsen geworden sind, bilden diese Menschen ein, sie seien nunmal "Christen", "Juden" oder "Moslems", aber in Wirklichkeit wurden sie alle nur frühkindlich geprägt. Sie waren in ihrer persönlichen Entfaltung nicht wirklich frei, sondern waren eingeschränkt.

[Milady de Winter]

Ein Polemikometer wäre auch nicht schlecht.

Gibt es selbstverständlich dort auch.

[schelm]

Mein Güte, Sie haben immer noch nicht verstanden, worauf ich hinauswill!

Doch hab ich. Es ist allerdings sehr leicht, sich über Sie lustig zu machen, es finden sich im Kontext immer wieder Gründe ... Natürlich bezogen Sie das fett markierte als " Argument " gegen die Erziehung von Kindern. Was damit zusammenhängen könnte, in Ihrem Kulturkreis hat man oft eine merkwürdige Vorstellung vom Begriff " notwendig ". Gemeint ist dort oft, notwendig ist, was sich den Zwängen der Gemeinschaft unterordnet, egal ob es den Rechten des Individuums widerspricht.

Deshalb meinen Sie nun in infantiler Weise darauf beharren zu müssen, das Gegentum von scheiß aufs Individuum müßte lass es alles machen, was es will sein, eben weil Sie in Ihrer Kultur Schwiertigkeiten haben den Begriff " Notwendigkeit " sauber zu definieren.

Freundliche Grüße, schelm

[Jekyll]

Nein, schelm, nein. Sie haben gar nichts verstanden. Sie xenophobisieren allenfalls, das hat aber mit Verstehen rein gar nichts zu tun. Lesen Sie bitte meine Antwort an Athos.

[schelm]

Nein, schelm, nein. Sie haben gar nichts verstanden. Sie xenophobisieren allenfalls, das hat aber mit Verstehen rein gar nichts zu tun. Lesen Sie bitte meine Antwort an Athos.

Nun nerven Sie doch nicht. Ausgänglich war diese Aussage von Ihnen hier :

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 6#p1597296

Und es bezieht sich nicht nur auf Religion, sondern auf jegliche Wertevermittlung = Erziehung.

Freundliche Grüße, schelm

[Athos]

Gibt es selbstverständlich dort auch.

Spam. Gemeldet.

[Milady de Winter]

Spam. Gemeldet.

Ich harre der Verwarnung.

[prime-pippo]

Ja.

Ja, aber in dem Moment, wo sie sich nur auf eine bestimmte Religion oder was auch immer konzentrieren, engen die Eltern damit auch schon die Entfaltungsmöglichkeiten des Kindes entscheidend und nachhaltig ein! Aus christlichen Eltern werden christliche Kinder, aus jüdischen jüdische Kinder, und aus moslemischen erstaunlicherweise immer nur moslemische Kinder. Später, wenn sie erwachsen geworden sind, bilden diese Menschen ein, sie seien nunmal "Christen", "Juden" oder "Moslems", aber in Wirklichkeit wurden sie alle nur frühkindlich geprägt. Sie waren in ihrer persönlichen Entfaltung nicht wirklich frei, sondern waren eingeschränkt.

Die Atheisten bitte nicht vergessen......

Und die Körperverletzung ist jetzt wieder völlig vergessen? Um die geht es nämlich....

[schelm]

Ist eigentlich mal eine Antwort auf Ihre mail an den ZdJ gekommen?

Bis jetzt noch nicht.

Freundliche Grüße, schelm

[Athos]

Ja, aber in dem Moment, wo sie sich nur auf eine bestimmte Religion oder was auch immer konzentrieren, engen die Eltern damit auch schon die Entfaltungsmöglichkeiten des Kindes entscheidend und nachhaltig ein! Aus christlichen Eltern werden christliche Kinder, aus jüdischen jüdische Kinder, und aus moslemischen erstaunlicherweise immer nur moslemische Kinder. Später, wenn sie erwachsen geworden sind, bilden diese Menschen ein, sie seien nunmal "Christen", "Juden" oder "Moslems", aber in Wirklichkeit wurden sie alle nur frühkindlich geprägt. Sie waren in ihrer persönlichen Entfaltung nicht wirklich frei, sondern waren eingeschränkt.

Der Argumentation kann ich nicht folgen. Auch bei mir wurde versucht, mich zu einem guten und gottesfürchtigen Christen zu erziehen.

Der Versuch ist grandios gescheitert.

[riverpirate]

Nein, das stimmt nicht. Ich bin ein Realist.

Weißt du vielleicht, warum ToughDaddy gegen Beschneidungen aber für Abtreibungen ist? Warum ist bei ihm ein Stück Vorhaut weitaus wertvoller als der komplette Körper?

Er ist mit Sicherheit nicht so für Abtreibungen, wie Du es ihm hier unterschieben willst. Auch ist ihm ein Stück Vorhaut nicht weitaus wertvoller als der komplette Körper. Wieder eine besondere Art zu hetzen.
Unter bestimmten Bedingungen bin ich auch für Abtreibungen.

[Athos]

Ich harre der Verwarnung.

[Milady de Winter]

Der Argumentation kann ich nicht folgen. Auch bei mir wurde versucht, mich zu einem guten und gottesfürchtigen Christen zu erziehen.

Der Versuch ist grandios gescheitert.

Bei mir auch. Der Einfluss meiner ziemlich katholischen Familie mütterlicherseits wurde von meinem - nur auf dem Papier - evangelischen Vater ausgeglichen...

[Athos]

Bei mir auch. Der Einfluss meiner ziemlich katholischen Familie mütterlicherseits wurde von meinem - nur auf dem Papier - evangelischen Vater ausgeglichen...

Bei mir waren alles Protestanten. Teilweise aber nicht minder orthodox.

Naja, wenigstens meine Vorhaut durft ich behalten.

[prime-pippo]

Auweia, wen lässt der Spiegel da schreiben??

http://www.spiegel.de/kultur/gesellscha ... 45060.html

Was ihn in eine kämpferische Stimmung zu bringen vermag, daheim, an seinem Computer. Was ihn so irre macht, den Menschen, dass er seinen Mut zusammennimmt und etwas zur Weltordnung beiträgt, und einen Blog-Eintrag verfasst, oder einen Forumsbeitrag. Danach ist der Welt recht geschehen, der Mensch, kann sich ausruhen. Sich wappnen für das nächste Elend, das seiner Worte bedarf.

Und weiter (unfassbar)....

Ist es grausam, ein Baby ohne Betäubung von der Nabelschnur zu trennen? Ist es barbarisch, kleinen Kindern die Ohren durchzustechen, sie impfen zu lassen? Ich weiß das alles nicht. Ich habe keine Meinung, aber die Erregung der Massen erregt mich. Geht es vielleicht um Sexismus? Schon wieder? Oder haben sich die Bewohner unseres kleinen Landes auch so heftig über Mädchenbeschneidung empört?

Jetzt ist es also die Vorhaut. Ich wage nicht zu denken, dass ein Übergriff auf einen Schwanz schwerer wiegt als der auf das Leben Tausender Frauen.

[Milady de Winter]

Bei mir waren alles Protestanten. Teilweise aber nicht minder orthodox.

Naja, wenigstens meine Vorhaut durft ich behalten.

Beschneidung ist ja bei Protestanten auch nicht üblich.

[Athos]

Beschneidung ist ja bei Protestanten auch nicht üblich.

Puh! Glück gehabt.

[Milady de Winter]

Puh! Glück gehabt.

Du hast ja keinen Vergleich

[Helmut III.]

[quote="Dampflok » So 15. Jul 2012, 12:09"]Klick.

"Bräuche, die in die körperliche Unversehrtheit von Kindern eingreifen, sind abzuschaffen."


♂[/quote]


Ich kennen keinen Fall, dass sich ein erwachsener Jude oder Muslime darüber beschwert hätte. Selbst die, später keine Juden oder Muslimen mehr waren.

[quote="frems » So 15. Jul 2012, 12:42"]
Was hat das denn mit Rechtsextremismus zu tun, wenn man die Rechte eines Kindes über die Religionsfreiheit der Eltern stellt? Körperliche Züchtigung ist ja auch verboten, ganz gleich, ob irgendeine Religion das anders sieht. [/quote]


Natürlich hat dies nix mit Rechtsextremismus zu tun. Nazis ist es egal, ob Kinder beschnitten werden oder nicht.

[quote="Liegestuhl » So 15. Jul 2012, 12:54"]Die Reps haben eine entsprechende Pressemitteilung herausgebracht.

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/ ... ehandlung/

Es ist verwunderlich, wie viele Rechtsknaller plötzlich um das "Heil" kleiner Juden- und Muslimjungen besorgt sind.[/quote]


Sie schlachten es für ihre Zwecke aus, aber wie bereits oben erwähnt ist es ihnen egal. Mir ist es auch egal, nicht weil ich ein Nazi bin, sondern weil ich es nicht tragisch sehe. Natürlich muss es in einen medizinischen Rahmen bleiben.

[quote="MikeRosoft » So 15. Jul 2012, 13:31"]

Aus Kindern werden (meistens) Erwachsene. Wieviel Prozent der in Deutschland lebenden, erwachsenen und beschnittenen Juden und Moslems beklagen sich denn nun darüber, dass durch die religiöse Beschneidung ihr Recht auf körperliche Unversehrtheit und Selbstbestimmung von den Eltern verletzt wurde?[/quote]


Kein Einziger. Oder Einer von einer Million.

[Cerberus]

Auweia, wen lässt der Spiegel da schreiben??

http://www.spiegel.de/kultur/gesellscha ... 45060.html




Und weiter (unfassbar)....

Naja nun.... Gibt es überhaupt eine mediale Ecke, die es wagt, diese Verstümmelung anzuprangern? Was schreibt eigentlich die Blöd dazu? Oder der Stern?

[prime-pippo]

Naja nun.... Gibt es überhaupt eine mediale Ecke, die es wagt, diese Verstümmelung anzuprangern? Was schreibt eigentlich die Blöd dazu? Oder der Stern?

Was Stern und Bild sagen, weiß ich nicht. Aber "der Freitag" hat auf seiner online Präsenz z.B. immer wieder Artikel gegen Beschneidung.

Da guckt aber natürlich niemand vorbei

[Cerberus]

Ich kennen keinen Fall, dass sich ein erwachsener Jude oder Muslime darüber beschwert hätte. Selbst die, später keine Juden oder Muslimen mehr waren.




Natürlich hat dies nix mit Rechtsextremismus zu tun. Nazis ist es egal, ob Kinder beschnitten werden oder nicht.




Sie schlachten es für ihre Zwecke aus, aber wie bereits oben erwähnt ist es ihnen egal. Mir ist es auch egal, nicht weil ich ein Nazi bin, sondern weil ich es nicht tragisch sehe. Natürlich muss es in einen medizinischen Rahmen bleiben.




Kein Einziger. Oder Einer von einer Million.

Ich hätte Sie auch als Säugling besuchen können und wochenlang durchdreschen können - in Ihrer bewussten Erinnerung hätten Sie heute nicht das geringste davon. Auch ist es müssig, als Erwachsener, durch eben genau diese Eltern geprägter, über etwas noch zu urteilen, was einem eingeprägt wurde, was richtig sei, ohne dabei jedoch auch nur im Ansatz beurteilen zu können, wie es mit Vorhaut wäre, oder ob und in wie weit einem diese Prozedur seelisch geschadet hat. Zudem müsse der Erwachsene mit ohne Vorhaut, seine Eltern anklagen, für etwas, an dessen möglichen Schäden, das es an ihm genommen haben kann, keine wirkliche Urteilsmöglichkeit hat. Er kann sich ja an nichts erinnern - und hatte bis auf diese Verstümmelung ohne Erinnerung ein tolles Verhältnis zu den Eltern, die ggf. diese Verstümmelungen auch nur ausführen ließen, weil sie es nicht besser wussten und selbst das beste nur wollten - auch in "ihrer Gesellschaft".

Davon ab, woher wissen Sie denn, dass allenfalls 1 von einer Million darunter leidet? Hm? Könnten Sie das wohl belegen?

Das mit "Recht und Gesetz" braucht man mit Ihnen ja gar nicht erst anzufangen.

Man kann es aber auch anders erschließen: So wäre es mal interessant zu erfahren, wie viel Männer wohl bereit seien, die heute noch komplett sind, sich einfach mal so die Vorhaut abschneiden zu lassen. Und sind dies nicht 100%, dann sind die ungefragten Beschneidungen an Säuglingen ein Verbrechen. Punkt.

[riverpirate]

Athos » Sa 21. Jul 2012, 19:08 hat geschrieben:

Der Argumentation kann ich nicht folgen. Auch bei mir wurde versucht, mich zu einem guten und gottesfürchtigen Christen zu erziehen.

Der Versuch ist grandios gescheitert.

Bei mir auch. Der Einfluss meiner ziemlich katholischen Familie mütterlicherseits wurde von meinem - nur auf dem Papier - evangelischen Vater ausgeglichen...

Bei mir auch, obwohl ich aus einer evangelischen Pfarrerfamilie stamme.

[Cerberus]

Was Stern und Bild sagen, weiß ich nicht. Aber "der Freitag" hat auf seiner online Präsenz z.B. immer wieder Artikel gegen Beschneidung.

Da guckt aber natürlich niemand vorbei

Tja...

Gegen die (ungefragte) Beschneidung zu sein, heißt - besonders in D - gegen die Moslems und vor allem gegen die Juden zu sein. Und wir sind nun live dabei, wie die Gesetze und Regeln von Koran und Thora, und den daraus hergeleiteten Bräuchen, über das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland gestellt werden.

Ja, ja... naja, da das schmierige GG ohnehin schon länger nur noch für ein bestimmtes Klientel Anwendung findet (Eliten), ist es doch eigentlich auch egal, wenn nun z.B. die Scharia über dem GG steht. Warum nicht?

[d'Artagnan]

Ich kennen keinen Fall, dass sich ein erwachsener Jude oder Muslime darüber beschwert hätte. Selbst die, später keine Juden oder Muslimen mehr waren.

Bitte sehr:

http://www.jewsagainstcircumcision.org/

[Athos]

Du hast ja keinen Vergleich

Den will ich auch gar nicht.

[Milady de Winter]

Den will ich auch gar nicht.

Musst Du ja auch nicht haben. Ich bezog mich nur auf Dein "Glück gehabt"

[Jekyll]

Der Argumentation kann ich nicht folgen. Auch bei mir wurde versucht, mich zu einem guten und gottesfürchtigen Christen zu erziehen.

Der Versuch ist grandios gescheitert.

Es sollen auch Ausnahmefälle geben...Darauf wärst du nicht gekommen, was?

Im Ernst, normalerweise wird erst gar nicht in Frage gestellt, dass Deutschland und generell die westliche Welt insgesamt eine christliche Kultur ist, vor allem wenn es darum geht, sich von den pösen Moslems abzugrenzen. Warum jetzt auf einmal diese wischiwaschimäßigen "Identitätsprobleme"? Gibt es in diesem Land eigentlich überhaupt noch Christen?

[Issomad]

(Religiöse) Traditionen haben hinter nationalen Gesetzen und dem Schutz der Menschenrechte zurückzustehen.

Deshalb ist die Beschneidung von kleinen Kindern abzulehnen, wenn keine medizinischen Gründe vorliegen, weil sie noch nicht ihre Zustimmung zu dem Eingriff äußern können.

Übrigens wird dies in der USA ohne Notwendigkeit auch praktiziert und zwar ohne religiösen Hintergrund, aber aus Tradition.
Auch dies wäre bei uns abzulehnen ...

[Neandertaler]

Kann mich halt schwer an den Nazi-Jargon gewöhnen, und die werte Moderation speziell dem Indianer scheint es ja zu gefallen.

Narrenfreiheit...

Scheidungen sind oft auch Eingriffe ohne Notwendigkeit.
Also warum Scheidungen ja und Beschneidungen nein?
An dem Punkt waren wir schon.

Zur Scheidung auch Erwachsene haben Rechte, es ist keineswegs jedes Scheidungskind gestört oder traumatisiert und es ist vollkommen absurd anzunehmen das es besser ist für ein Kind wenn die Eltern zwangsweise zusammen bleiben, eine gütliche Trennung ist sicher besser als ein Schrecken ohne Ende.
So jetzt hast du wieder die nächsten vollkommen Sinnfreien 500 postings frei ohne das ich dich unterbrechen werde.

Liebe beschneidungsfreunde/prakmatiker behauptet bitte nicht mehr das euer Lager so unglaublich sachlich argumentiert ihr habt immerhin Milosevo an eurer Seite soviel unsinn wie der können unsere Problemfälle quantitativ gar nicht verfassen

[Neandertaler]

Ja, aber in dem Moment, wo sie sich nur auf eine bestimmte Religion oder was auch immer konzentrieren, engen die Eltern damit auch schon die Entfaltungsmöglichkeiten des Kindes entscheidend und nachhaltig ein! Aus christlichen Eltern werden christliche Kinder, aus jüdischen jüdische Kinder, und aus moslemischen erstaunlicherweise immer nur moslemische Kinder. .

Nö (sorry Mam..) das wäre ja auch völlige erschreckend und wie wären keine offene Gesellschaft wenn das so wäre(Aber einige aus deiner Richtung seinen das anzunehmen bzw. zu begrüssen eventuell verfasse ich dazu noch n Tread)
Im übrigen sei doch Pragmatisch ein wertfreie Erziehung ist weder möglich noch überhaupt wünschenswert* aber Beschneidungen einzuschränken ist sehr wohl möglich.

und generell die westliche Welt insgesamt eine christliche Kultur ist, vor allem wenn es darum geht, sich von den pösen Moslems abzugrenzen.

Die Westliche Welt war sicher nie christlich definiert(Japan etc.) da ging es um Demokratie Freiheit, Kaugummi, Rock n Roll, Hollywood und Autos.
beim gerede vom christlich gar christlich jüdischen Abendland magst du recht haben.

Nebenbei wer meint :"das machen die doch nur weil es gegen Moslems und Juden geht" sollte sich mal den http://de.wikipedia.org/wiki/Kruzifix-Beschluss vergegenwärtigen.

*Wenn es Sektenartig wird ist durchaus irgendwann ein eingreifen zu überlegen

[Issomad]

Nö (sorry Mam..) das wäre ja auch völlige erschreckend und wie wären keine offene Gesellschaft wenn das so wäre(Aber einige aus deiner Richtung seinen das anzunehmen bzw. zu begrüssen eventuell verfasse ich dazu noch n Tread)
Im übrigen sei doch Pragmatisch ein wertfreie Erziehung ist weder möglich noch überhaupt wünschenswerr* aber Beschneidungen einzuschränken ist sehr wohl möglich.

*Wenn es Sektenartig wird ist durchaus irgenwann ein eingreifen zu überlegen

Die Eltern haben ja ein Recht auf die Erziehung ihrer Kinder, sofern es dem Kind nicht schadet, aber die endgültige Entscheidung über eine Religionszugehörigkeit sollte immer noch das Kind treffen, sobald es zu so einer Entscheidung fähig ist.

Ein entsprechende Reife kann man etwa mit der Pubertät gleichsetzen, in Zahlen beziffert also etwa mit dem 12. Lebensjahr.

[Keoma]

Tief blicken läßt Ihr Umgang mit meinem Freud'schen.
Aber Sie hatten sich ja schon zu "Oberschlauer" verstiegen, in offensichtlicher Unkenntnis des Sachlage, dass bisher nur eine inhaltliche Vorgabe existiert, die in ein gesetzliche Formulierung umgesetzt werden muß. Diese Formulierung werden Sie abwarten müssen. Dann können Diejenigen, die für eine Kompromißlösung plädieren darüber diskutieren, ob Sie sie akzeptabel finden, oder verbesserungswürdig.

Sie haben Ihren kompromisslosen Standpunkt anhand der üblichen, mehrfach wiederholten Punkte veröffentlicht, Punkt. Was wollen Sie noch diskutieren?

Entsprechend Ihrer Wortwahl, "Oberschlauer, Zipfelmützengegener, bejubeln" wollen Sie allenfalls noch stänkern und herabwürdigen, aber keinesfalls diskutieren.
Was in der Tat tief blicken läßt.

Na, dann diskutieren wir halt nicht.
Ist offensichtlich eh' überflüssig, da du mangels Argumenten zu persönlichen Angriffen wechselst.
Eine Antwort habe ich ja nicht bekommen.

[USA TOMORROW]

Ist offensichtlich eh' überflüssig, da du mangels Argumenten zu persönlichen Angriffen wechselst.

Sagt ausgerechnet jemand, der meint, Leute die nicht seiner Meinung sind, als Zipfelmützengegner bezeichnen zu müssen?