Piraten lehnen die Genitalverstümmelung von Jungen ab.

[Gutmensch]

Prima, also das GG ist ein Witzebuch. Alles klar.
Sag ja, die Politiker drehen immer mehr durch.


@Gutmensch

Du kannst noch 20mal Religionsfreiheit schreien, ändert nichts daran, dass diese Recht hinter das Recht auf körperliche Unversehrheit zurücktritt.

Das ist eine schwierige Abwägung und solange Religionen noch eine starke Lobby haben, wird das Recht auf Religionsausübung in solchen Fällen mehr wiegen als das Recht auf körperliche Unversehrtheit.

[d'Artagnan]

@Gutmensch

Du kannst noch 20mal Religionsfreiheit schreien, ändert nichts daran, dass diese Recht hinter das Recht auf körperliche Unversehrheit zurücktritt.

Dann wird halt ein Gesetz erlassen, dass dieses Recht auf körperlicher Unversehrtheit nicht mehr für Juden gilt. So eins wurde ja schon einmal hierzulande mit übergroßer politischer Mehrheit verabschiedet...

[Gutmensch]

Dann wird halt ein Gesetz erlassen, dass dieses Recht auf körperlicher Unversehrtheit nicht mehr für Juden gilt. So eins wurde ja schon einmal hierzulande mit übergroßer politischer Mehrheit verabschiedet...

Sie meinen die Gesetze der Nazis sind mit den jüdischen Traditionen zu vergleichen?

[Milady de Winter]

So schnell und einfach, wie manche das hier sehen, wird es wohl erst mal nicht sein. Auch dann nicht, wenn überall eine Mehrheit dafür plädiert:

Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP) hat Erwartungen gedämpft, es werde schnell eine gesetzliche Regelung zu religiösen Beschneidungen geben. Eine gesetzliche Klarstellung werde intensiv geprüft, sei aber nicht einfach, sagte die Ministerin am Montag im Bayerischen Rundfunk.
[...]
Die Bundesregierung prüft nach Angaben der Ministerin eine gesetzliche Klarstellung im Familienrecht, beim Sorgerecht oder im Patientenrechtegesetz. Das sei aber nicht so einfach: „Man kann nicht einfach pauschal sagen: Jeder religiös motivierte Eingriff ist immer erlaubt. Das hört sich so einfach an, hat aber dann Ausweitungen, die bestimmt von niemandem gewollt sind. Denn niemand möchte die Genitalverstümmelung von Mädchen in unser Gesetz aufnehmen.“
[...]
Die Justizministerin würde nach eigenen Worten einen Spruch des Bundesverfassungsgerichts begrüßen. Denn das Kölner Urteil sei rechtskräftig und deshalb nicht in nächster Instanz anfechtbar. Deshalb sei es „nicht so leicht, zu einer höchstrichterlichen Entscheidung zu kommen, was bestimmt das Beste in diesem Fall wäre“.

http://www.abendblatt.de/politik/deutsc ... g-ein.html

[d'Artagnan]

Dass die Jungenbeschneidung hin und wieder mit dem Tod enden kann, ist mir nicht bekannt.

Gutmensch, jetzt mal ganz rational:
Was glauben Sie denn wäre mit dem Jungen aus Köln passiert, wenn er nicht in notärztlich behandelt worden wäre?

Hm?

[Gutmensch]

Gutmensch, jetzt mal ganz rational:
Was glauben Sie denn wäre mit dem Jungen aus Köln passiert, wenn er nicht in notärztlich behandelt worden wäre?

Hm?

Weiß ich nicht. Wissen Sie es?

[ToughDaddy]

Das ist eine schwierige Abwägung und solange Religionen noch eine starke Lobby haben, wird das Recht auf Religionsausübung in solchen Fällen mehr wiegen als das Recht auf körperliche Unversehrtheit.

Das ist keine schwierige Abwägung. Wenn Du es Dir wegen starken Lobbys schwer machst, ist das nicht mein Problem.


@Milady

Die Mehrheit plädiert doch gar nicht für eine Erlaubnis. Man könnte meinen, dass es die Mehrheit ist, weil sie am lautesten Schreien und die Politiker den Schwanz einziehen, ist aber nicht so.

[riverpirate]

Sie haben die Gleichsetzung von Taufe und Beschneidung nicht ganz nachvollziehen können. Es war nicht der körperliche Eingriff gemeint, es war die Zwangs-Aufnahme in die Religion, die hier verglichen wurden. Beide Rituale sind Kennzeichnungen für die Aufnahme in eine Religion. Die Taufe ist harmlos und hinterläßt keine bleibenden Schäden. Die Beschneidung ist nicht ganz so harmlos aber sie hinterläßt auch keine bleibenden Schäden

uote="Milady de Winter » Mo 16. Jul 2012, 12:23"]

Sie haben die Gleichsetzung von Taufe und Beschneidung nicht ganz nachvollziehen können. Es war nicht der körperliche Eingriff gemeint, es war die Zwangs-Aufnahme in die Religion, die hier verglichen wurden. Beide Rituale sind Kennzeichnungen für die Aufnahme in eine Religion. Die Taufe ist harmlos und hinterläßt keine bleibenden Schäden. Die Beschneidung ist nicht ganz so harmlos aber sie hinterläßt auch keine bleibenden Schäden.

Das ist korrekt, nur die Zwangsaufnahme in eine bestimmte Religion scheint ja nicht mit dem Grundgesetz zu kollidieren bzw. gegen keinen § im StGB zu verstoßen, so wie das derzeit die religiöse Beschneidung tut. Es ist also eher der nicht notwendige medizinische Akt, der das Problem darstellt. Nichts sonst.[/quote]

Es ist eben nicht korrekt, sonst wäre es nicht zu dem Urteil gekommen. Es können bei der Beschneidung schon Schäden auftreten, micht bei der Taufe.
Die Zwangsaufnahme in eine Religion, ist bei beiden ,Beschneidung und Taufe, nicht in Ordnung.

[d'Artagnan]

Sie meinen die Gesetze der Nazis sind mit den jüdischen Traditionen zu vergleichen?

Das Recht auf körperliche Unversehrtheit ist eng gekoppelt mit der Menschenwürde.
Und die hat jeder Mensch, egal welches Alter dieser hat.
Das hätten gerne manche anders, entsprechende Regelungen werden aber niemals vom BVerfG genehmigt werden.

[Dampflok94]

Du kannst noch 20mal Religionsfreiheit schreien, ändert nichts daran, dass diese Recht hinter das Recht auf körperliche Unversehrheit zurücktritt.

Dann kannst Du ja ganz beruhigt sein. Denn ein Gesetz hebelt ja nicht die Verfassung aus und das BverfG würde in diesem Falle seines Amtes walten. Wenn es denn angerufen wird. Und wenn es deine Meinung teilt.

[Gutmensch]

Das Recht auf körperliche Unversehrtheit ist eng gekoppelt mit der Menschenwürde.
Und die hat jeder Mensch, egal welches Alter dieser hat.
Das hätten gerne manche anders, entsprechende Regelungen werden aber niemals vom BVerfG genehmigt werden.

Haben die sich strafbar gemacht?

http://www.planet-wissen.de/politik_ges ... urma_g.jpg
http://www.curiosum.org/bilder/katezenmensch.jpg
http://bc01.rp-online.de/polopoly_fs/pi ... 277343.jpg
http://www.allmystery.de/dateien/rs5487 ... 1_orig.jpg

[d'Artagnan]

Weiß ich nicht. Wissen Sie es?

Offensichtlich wäre er ohne ärztliche Hilfe verblutet:
http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... nahme.html

So wie das Baby in Norwegen:

The debate surged back to the top of the political agenda in May when a two-week old boy died shortly after being circumcised at a doctor’s surgery on the eastern outskirts of Oslo.

http://www.thelocal.no/page/view/minist ... ision-ban-
Du kannst also nicht behaupten dass Beschneidungen von Säuglingen kein tödliches Risiko bergen.
Das ist schlicht unwahr.
Wem soll das ständige Verharmlosen der Beschneider denn nützen?
Den Babies wohl kaum.

[riverpirate]

Damit hat sie Recht.

nee damit zeigt sie wieder, wiesie zu unserem GG steht. Zum GG und zur Meinung der Deutschen, die ihre Kinder nicht beschneiden. Und das dürfte zweifelsfrei die Mehrheit sein.
Aber lassen wir das, was Demokratie ist, kannn diese ehemalige FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda (was für eine Funktion)
auch gar nicht wissen. Sie steht mehr auf Demokratie ala DDR, immer von oben, das Volk hat eh keine Wahl.

[prime-pippo]

Haben die sich strafbar gemacht?

http://www.planet-wissen.de/politik_ges ... urma_g.jpg
http://www.curiosum.org/bilder/katezenmensch.jpg
http://bc01.rp-online.de/polopoly_fs/pi ... 277343.jpg
http://www.allmystery.de/dateien/rs5487 ... 1_orig.jpg

Gegenfrage: Glaubst du, du darfst in D Kinder so "entstellen" ? Nicht wirklich, oder?

[d'Artagnan]

Haben die sich strafbar gemacht?

http://www.planet-wissen.de/politik_ges ... urma_g.jpg
http://www.curiosum.org/bilder/katezenmensch.jpg
http://bc01.rp-online.de/polopoly_fs/pi ... 277343.jpg
http://www.allmystery.de/dateien/rs5487 ... 1_orig.jpg

Wenn Eltern ihren Kindern sowas antun würden, dann wäre das hier selbstverständlich strafbar.

Ist Dir das neu?

[riverpirate]

Haben die sich strafbar gemacht?

http://www.planet-wissen.de/politik_ges ... urma_g.jpg
http://www.curiosum.org/bilder/katezenmensch.jpg
http://bc01.rp-online.de/polopoly_fs/pi ... 277343.jpg
http://www.allmystery.de/dateien/rs5487 ... 1_orig.jpg

Warum sollten sie? kannst Dir doch auch solch einen Lippenteller verpassen.

[Milady de Winter]

Dass die Jungenbeschneidung hin und wieder mit dem Tod enden kann, ist mir nicht bekannt.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 8#p1577498

[Milady de Winter]

@Milady

Die Mehrheit plädiert doch gar nicht für eine Erlaubnis. Man könnte meinen, dass es die Mehrheit ist, weil sie am lautesten Schreien und die Politiker den Schwanz einziehen, ist aber nicht so.

Ich meinte die Mehrheit im Bundestag, nicht in der Bevölkerung.

[riverpirate]

Ich meinte die Mehrheit im Bundestag, nicht in der Bevölkerung.

und ich dachte, wir leben in einer Demokratie

[Milady de Winter]

und ich dachte, wir leben in einer Demokratie

Es geht hier nur darum, was die Regierung aufgrund einer Mehrheit auf die Straße bringen möchte. Das heißt ja noch lange nicht, dass das die Mehrheit der Bevölkerung so will oder dass das letztendlich auch so durchgewunken wird. Siehe meinen Beitrag mit dem Link zum Bericht im Abendblatt.

[d'Artagnan]

Dann kannst Du ja ganz beruhigt sein. Denn ein Gesetz hebelt ja nicht die Verfassung aus und das BverfG würde in diesem Falle seines Amtes walten. Wenn es denn angerufen wird. Und wenn es deine Meinung teilt.

Richtig.
Das BVerfG ist hier die entscheidende Instanz, nicht die Politikerschaft.

[ToughDaddy]

Dann kannst Du ja ganz beruhigt sein. Denn ein Gesetz hebelt ja nicht die Verfassung aus und das BverfG würde in diesem Falle seines Amtes walten. Wenn es denn angerufen wird. Und wenn es deine Meinung teilt.

Gesetze haben schon oft genug die Verfassung ausgehebelt oder hast die ganzen Entscheidungen des BVerfG nicht mitbekommen?
Oder kannst Du beruhigt sein, weil ein solches Gesetz rausgebracht wird?


@Milady
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 7#p1589827
Kein Wunder, bei dem ganzen Druck. Freies Mandat ist doch sowieso nur eine Floskel in den meisten Fällen.

[MikeRosoft]

Das ist keine schwierige Abwägung. Wenn Du es Dir wegen starken Lobbys schwer machst, ist das nicht mein Problem.


@Milady

Die Mehrheit plädiert doch gar nicht für eine Erlaubnis. Man könnte meinen, dass es die Mehrheit ist, weil sie am lautesten Schreien und die Politiker den Schwanz einziehen, ist aber nicht so.

Da ist was dran, nicht immer sind diejenigen die am lautesten schreien in der Mehrheit, das hat man am Streit um Stuttgart 21 gesehen. Da wurde allerdings durch einen Volksentscheid geklärt was die Mehrheit will, im Falle der Beschneidung bei Jungen kann man sich nur auf Umfragen verlassen. Allerdings wird sich das Bundesverfassungsgericht bei einer Entscheidung nicht danach richten was laut Umfragen die Bevölkerungsmehrheit will oder nicht will.

[ToughDaddy]

Da ist was dran, nicht immer sind diejenigen die am lautesten schreien in der Mehrheit, das hat man am Streit um Stuttgart 21 gesehen. Da wurde allerdings durch einen Volksentscheid geklärt was die Mehrheit will, im Falle der Beschneidung bei Jungen kann man sich nur auf Umfragen verlassen. Allerdings wird sich das Bundesverfassungsgericht bei einer Entscheidung nicht danach richten was laut Umfragen die Bevölkerungsmehrheit will oder nicht will.

Da hast Recht. Bis dato hat das BVerfG zum Glück immer nach dem GG entschieden, dass hat manchmal der Bevölkerungsmehrheit nicht gepaßt und manchmal eben so macher Lobby oder Politikergruppe nicht.

[Lartius1]

Wenn es einem um das Wohl von tausenden "verstümmelten" kleinen Jungen geht könnte man sicherlich Anzeige bei einer Staatsanwaltschaft erstatten. Es dürfte sogar mit geringem Aufwand möglich sein einen konkreten Fall zu benennen, selbst wennn man keinen Kontakt zu Juden und Moslems pflegt. Diesen Aufwand würde man doch gerne auf sich nehmen wenn es einem um das Wohl der Kinder geht.

Das die Körperverletzung ein Antragsdelikt ist und die Staatsanwaltschaft dementsprechend nur tätig werden kann, wenn der Betroffene (oder in diesem Fall seine gesetzlichen Vertreter) einen Strafantrag stellt, ist Dir offenbar entgangen.

Verwerflich ist es dann wenn man gegenüber Juden und Moslems aus Trotz nur Stärke demonstrieren will, zeigen will wer der Herr im Haus ist und einem das Wohl der jüdischen und muslimischen Jungen einen Scheißdreck interessiert, wie dies bei den meisten Beschneidungsgegnern in diesem Thread wohl der Fall ist.

Dazu treffend Gideon Böss:

Es spricht auch nicht für die religiöse Seite, dem „Gegner“ ausschließlich die schlimmsten Motive zu unterstellen. Da hält man sich gar nicht lange mit der Frage auf, ob es der Mehrheit unter Umständen wirklich um so etwas banales wie Kinderschutz oder das Recht auf körperliche Unversehrtheit gehen könnte. Nein, es muss gleich eine atheistische Verschwörung sein und eine geistige Nähe zu den Nazis und den Taliban besteht sowieso. Was etwas unfair ist, denn man kann den Taliban ja viel nachsagen, aber gegen die Beschneidung haben sie noch nie gewettert.

http://boess.welt.de/2012/07/15/gott-un ... icht-koln/

[charis]

Es bringt doch rein gar nichts, die Beschneidung in D zu verbieten. Dann reist man eben in andere Länder - wo ist das Problem ?

[Keoma]

Ist Körperverletzung kein Offizialdelikt ?

[Liegestuhl]

Ist Körperverletzung kein Offizialdelikt ?

Nicht, wenn man in die Körperverletzung einwilligt oder die Eltern das tun.

[Dampflok94]

Gesetze haben schon oft genug die Verfassung ausgehebelt oder hast die ganzen Entscheidungen des BVerfG nicht mitbekommen?
Oder kannst Du beruhigt sein, weil ein solches Gesetz rausgebracht wird?

Du weiß doch was ich meine. Wenn das Gesetz nicht verfassungskonform sein sollte, wird es wieder kassiert. Und falls Du wefgen des Zeitverlustes Angst hast: Wir haben Jahrhundert mit der Beschneidung gelebt. Da wird es auch ein paar Monate weiter gehen.

[Athos]

Nein, muss ich nicht.

Los jetzt! Sags der Bundesmutti.

[Athos]

Ist Körperverletzung kein Offizialdelikt ?

Sie ist dann von der Antragserfordernis befreit, wenn die Staatsanwaltschaft ein besonderes öffentliches Interesse an der Strafverfolgung bejaht.

Aber ich vermute einmal, dass ein betreffender Staatsanwalt sich das bei der politischen Brisanz dieses Themas tunlichst verkneifen wird. Es sei denn, ihm ist grad langweilig.

[Lartius1]

Ist Körperverletzung kein Offizialdelikt ?

Nein, sie ist ein Antragsdelikt, § 230 I StGB.

[ToughDaddy]

Du weiß doch was ich meine. Wenn das Gesetz nicht verfassungskonform sein sollte, wird es wieder kassiert. Und falls Du wefgen des Zeitverlustes Angst hast: Wir haben Jahrhundert mit der Beschneidung gelebt. Da wird es auch ein paar Monate weiter gehen.

Nö mir macht es eher Angst wie sehr Politiker seit Jahren auf das GG pfeifen.


@athos

Hatten die Staatsanwaltschaften schon vor dem Urteil lieber gemacht, man sieht doch, was dabei rauskommt.

[Lartius1]

Sie ist dann von der Antragserfordernis befreit, wenn die Staatsanwaltschaft ein besonderes öffentliches Interesse an der Strafverfolgung bejaht.

Aber ich vermute einmal, dass ein betreffender Staatsanwalt sich das bei der politischen Brisanz dieses Themas tunlichst verkneifen wird. Es sei denn, ihm ist grad langweilig.

Ja, da wirst Du vermutlich Recht haben.

[Keoma]

Nein, sie ist ein Antragsdelikt, § 230 I StGB.

Na ja, andere Länder........

[MikeRosoft]

Das die Körperverletzung ein Antragsdelikt ist und die Staatsanwaltschaft dementsprechend nur tätig werden kann, wenn der Betroffene (oder in diesem Fall seine gesetzlichen Vertreter) einen Strafantrag stellt, ist Dir offenbar entgangen.




Dazu treffend Gideon Böss:



http://boess.welt.de/2012/07/15/gott-un ... icht-koln/

Du gehst also davon aus, dass die Eltern des 4-jährigen Jungen als dessen gesetzliche Vertreter den Arzt der die Beschneidung ausführte wegen Körperverletzung anzeigten? Das ist mir jetzt neu.

...Der Vorwurf der Staatsanwaltschaft hat sich in tatsächlicher Hinsicht in der Hauptverhandlung bestätigt. Der Angeklagte hat das äußere Geschehen in vollem Umfange eingeräumt. Ergänzend hat die Kammer festgestellt, dass die Familie des Kindes dem islamischen Glauben angehört. Der Angeklagte führte die Beschneidung aus religiösen Gründen auf Wunsch der Eltern durch. Aufgrund des von der Kammer eingeholten Sachverständigengutachtens steht fest, dass der Angeklagte fachlich einwandfrei gearbeitet hat. Ein Behandlungsfehler liegt nicht vor. Außerdem besteht – so der Sachverständige – jedenfalls in Mitteleuropa keine Notwendigkeit Beschneidungen vorbeugend zur Gesundheitsvorsorge vorzunehmen....

[Athos]

Hatten die Staatsanwaltschaften schon vor dem Urteil lieber gemacht, man sieht doch, was dabei rauskommt.

Entgegen anderslautender Gerüchte kann ich sicher bezeugen, dass auch Juristen nur Menschen sind. Und um DAS Thema haben die alle einen Riesenbogen gemacht. Naja, die meißten wohl.

[Lartius1]

Nö mir macht es eher Angst wie sehr Politiker seit Jahren auf das GG pfeifen.

Und man sieht momentan ja sehr gut, wie viel Mühe sie sich geben, dabei besonders kreativ zu sein:

Jeder der Politiker, die sich bisher für eine Erlaubnis religiöser Beschneidungen an kleinen Jungen ausgesprochen hat, weiß ganz genau, dass das GG diese nicht zulässt. Deshalb sagen sie ja auch, dass das schwierig wird und man "rechtstechnisch" vor Probleme gestellt sei, die man nun über Umwege wie dem Patientenrecht zu lösen versucht.

Ekelhafter Haufen, der!

[ToughDaddy]

Entgegen anderslautender Gerüchte kann ich sicher bezeugen, dass auch Juristen nur Menschen sind. Und um DAS Thema haben die alle einen Riesenbogen gemacht.

Natürlich, man sieht doch, welcher Hetze die Richter jetzt ausgesetzt sind.

[Athos]

Und man sieht momentan ja sehr gut, wie viel Mühe sie sich geben, dabei besonders kreativ zu sein:

Jeder der Politiker, die sich bisher für eine Erlaubnis religiöser Beschneidungen an kleinen Jungen ausgesprochen hat, weiß ganz genau, dass das GG diese nicht zulässt. Deshalb sagen sie ja auch, dass das schwierig wird und man "rechtstechnisch" vor Probleme gestellt sei, die man nun über Umwege wie dem Patientenrecht zu lösen versucht.

Ekelhafter Haufen, der!

Naja, meines Wissens hat ja auch bis jetzt niemand dafür plädiert, Beschneidungen zu erlauben. Sondern lediglich, selbige "straffrei" zu stellen. Wer den Unterschied kennt, weiß auch warum.

[Athos]

Natürlich, man sieht doch, welcher Hetze die Richter jetzt ausgesetzt sind.

Ist ja nicht so, dass das das einzige - sagen wir mal "nicht ganz astreine" - Thema wäre. Ich darf nur einmal an das Hilfskonstrukt "Gewerbefreiheit" erinnern, mit welchem das Thema "Schächtung" vom BVerfG durchgewunken wurde.

[Gutmensch]

Gegenfrage: Glaubst du, du darfst in D Kinder so "entstellen" ? Nicht wirklich, oder?

Nein, das darf ich nicht. Aber die Frage war, ob die das dürfen? Es ist doch deren Religion und Tradition einen Teller in die Unterlippe zu schieben.
Machen sie sich damit in Deutschland strafbar?

[ToughDaddy]

Ist ja nicht so, dass das das einzige - sagen wir mal "nicht ganz astreine" - Thema wäre. Ich darf nur einmal an das Hilfskonstrukt "Gewerbefreiheit" erinnern, mit welchem das Thema "Schächtung" vom BVerfG durchgewunken wurde.

Nur ist das nicht zu vergleichen, ich wüßte nicht, dass sich Tiere auf die Grundrechte beziehen können.

[Athos]

Nur ist das nicht zu vergleichen, ich wüßte nicht, dass sich Tiere auf die Grundrechte beziehen können.

Würdest Du spirituelle Motivationen als "vernünftigen Grund" einordnen?

[Lartius1]

Du gehst also davon aus, dass die Eltern des 4-jährigen Jungen als dessen gesetzliche Vertreter den Arzt der die Beschneidung ausführte wegen Körperverletzung anzeigten? Das ist mir jetzt neu.

Nein davon gehe ich nicht aus. Ich weiß allerdings, dass die Staatsanwaltschaft die Klage erhob, weil sie der Ansicht war, der Arzt habe eine gefährliche Körperverletzung gem. § 223, 224 I Nr. 2 Alt. 2 StGB ("mittels eines anderen gefährlichen Werkzeugs") begangen. Und dieses Delikt ist ein Offizialdelikt, die Staatsanwaltschaft musste also von Amts wegen tätig werden.
Das Gericht ist nicht an die Rechtsauffassung der Staatsanwaltschaft gebunden und hat nur die einfache KV bejaht.
Steht alles im Urteil, solltest Du vielleicht mal lesen.

[d'Artagnan]

Nein, das darf ich nicht. Aber die Frage war, ob die das dürfen? Es ist doch deren Religion und Tradition einen Teller in die Unterlippe zu schieben.
Machen sie sich damit in Deutschland strafbar?

Wenn sie das ihren Kindern antun würden: Selbstverständlich!

[ToughDaddy]

Würdest Du spirituelle Motivationen als "vernünftigen Grund" einordnen?

Nein natürlich nicht, wobei das Schächten für die Tiere auch nicht schlimmer ist.

[prime-pippo]

Nein, das darf ich nicht. Aber die Frage war, ob die das dürfen? Es ist doch deren Religion und Tradition einen Teller in die Unterlippe zu schieben.
Machen sie sich damit in Deutschland strafbar?

Wenn die ihren Kindern in D Teller in die Unterlippe schieben, machen sie sich in D strafbar, klar.....

[Gutmensch]

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 8#p1577498

Danke Ihnen, die Anzahl ist äußerst gering aber tot ist tot. Vielleicht ist es doch besser die Praxis der Beschneidung generell zu verbieten.

[Athos]

Nein natürlich nicht, wobei das Schächten für die Tiere auch nicht schlimmer ist.

Naja, gehört ja eigentlich nicht in den Thread hier. Aber es ist so, dass die Thematik seit Art. 20a GG eben auch unter Juristen durchaus umstritten ist. Aber auch bei diesem Thema herrscht seit der "Gewerbefreiheitsentscheidung" Burgfrieden. Nur nicht dran rumrühren. Und bevor Tierschutzverbänden kein Verbandsklagerecht eingeräumt wurde, wird da wohl auch nix passieren.