Wem gehören die Kekse im Müll?

[Lomond]

Wem gehören die Kekse im Müll?

Ein Fall, der an die "Maultaschen von Radolfzell" erinnert.

Karsten Hilsen steht derzeit vor dem Lüneburger Landgericht, weil er im Sommer 2010 das Gelände der Konditorei Scholze in Lüneburg durch ein offenes Tor betreten und dort Kekse, deren Haltbarkeitsdatum abgelaufen war, aus einem Müllcontainer entnommen (»containert«) haben soll (RedGlobe berichtete). Während in den vergangenen Wochen eine mögliche Einstellung dieses absurden Verfahrens im Raum stand, beharrt die Staatsanwaltschaft jetzt auf ihre Anklage und behauptet, es gäbe ein öffentliches Interesse an der Strafverfolgung. Die Konditorei Scholze als angeblich »Geschädigte« erklärte zwar, kein Interesse mehr an der Verfolgung des Angeklagten zu haben, ihre Strafanzeige will sie jedoch nicht zurücknehmen, womöglich, weil dies mit Kosten verbunden wäre. Daher geht der Prozess nun in die Verlängerung. Das Landgericht setzte Verhandlungstermine bis Mitte April fest.

http://www.redglobe.de/deutschland/repr ... rurteilung

Und was meint ihr zu diesem Fall?

[Watchful_Eye]

Ein zwar sehr überflüssiger Prozess, aber eine Parallele zu der Maultauschen-Sache erkenne ich hier nicht. Die Maultausche würde schließlich als Anlass für eine Kündigung genommen. Hier dürfte es im Kern darum gehen, dass der Konzern keine Fremden auf ihr Gelände (und in ihren Müllcontainern wühlen) lassen will, was ich durchaus verstehen kann. Eine Anzeige dürfte hier aber übertrieben sein.

[Bukowski]

Aus dem Link:

Bei der Verhandlung am Dienstag wurde erneut ausführlich über die Lächerlichkeit und Sinnlosigkeit dieses Prozesses diskutiert. Die zuständigen Richter erklärten jedoch, sie hätten keine Möglichkeit, das Verfahrens einzustellen, solange die Staatsanwaltschaft ihre Anklage aufrecht erhalte. Diese verlangt dafür allerdings ein vollumfängliches Geständnis des Angeklagten. »Das heißt, dass die Staatsanwaltschaft letztlich mein Grundrecht, zum Vorwurf zu schweigen faktisch außer Kraft setzen will. Auf meine Grundrechte werde ich aber nicht verzichten«, weist Hilsen dieses Ansinnen zurück.

Der Prozess wurde auf dem 27. Februar vertagt. Am vierten Verhandlungstag soll dann in die Beweisaufnahme zum Tathergang mit der Vernehmung von Zeugen eingestiegen werden. Auf Grund der hohen Anzahl an Zeugen, die gehört werden sollen - darunter Karstens damaliger Begleiter, dessen Verfahren bereits vor über einem Jahr wegen Geringfügigkeit eingestellt wurde -, wurden vier weitere Termine anberaumt.

Na! Da besteht ein Bürger auf seinem Recht!

[Lomond]

Und diese Sache geht weiter. Merkt euch die Termine!

Bei der Verhandlung am Dienstag wurde erneut ausführlich über die Lächerlichkeit und Sinnlosigkeit dieses Prozesses diskutiert. Die zuständigen Richter erklärten jedoch, sie hätten keine Möglichkeit, das Verfahrens einzustellen, solange die Staatsanwaltschaft ihre Anklage aufrecht erhalte. Diese verlangt dafür allerdings ein vollumfängliches Geständnis des Angeklagten. »Das heißt, dass die Staatsanwaltschaft letztlich mein Grundrecht, zum Vorwurf zu schweigen faktisch außer Kraft setzen will. Auf meine Grundrechte werde ich aber nicht verzichten«, weist Hilsen dieses Ansinnen zurück.

Der Prozess wurde auf dem 27. Februar vertagt. Am vierten Verhandlungstag soll dann in die Beweisaufnahme zum Tathergang mit der Vernehmung von Zeugen eingestiegen werden. Auf Grund der hohen Anzahl an Zeugen, die gehört werden sollen - darunter Karstens damaliger Begleiter, dessen Verfahren bereits vor über einem Jahr wegen Geringfügigkeit eingestellt wurde -, wurden vier weitere Termine anberaumt. Diese finden statt (auf mögliche Änderungen achten!):



27.02.2012 ab 09:15 ganztägig
16.03.2012 von 10:30 bis 13:00
05.04.2012 von 09 :15 bis 13:00
10.04.2012
17.04.2012

http://www.redglobe.de/deutschland/repr ... rurteilung

[Lomond]

Ein zwar sehr überflüssiger Prozess, aber eine Parallele zu der Maultauschen-Sache erkenne ich hier nicht.

Die Parallele ist u. a.d die Geringfügigkeit.


Und die abgelaufenen Lebensmittel

[pikant]

Die Parallele ist u. a.d die Geringfügigkeit.


Und die abgelaufenen Lebensmittel

ist doch laecherlich!
der Staatsanwalt hat ein Rad ab!

[ToughDaddy]

ist doch laecherlich!
der Staatsanwalt hat ein Rad ab!

Nö die StA macht nur ihre Arbeit. Aber auch das mußt Du nicht verstehen. Stell Dir vor, auch die müssen sich ans Gesetz halten.

[pikant]

Nö die StA macht nur ihre Arbeit. Aber auch das mußt Du nicht verstehen. Stell Dir vor, auch die müssen sich ans Gesetz halten.

und verdient bei solch einer skandaloesen Laecherlichkeit noch gut Geld

[pikant]

Die Parallele ist u. a.d die Geringfügigkeit.


Und die abgelaufenen Lebensmittel

ist noch schlimmer bei diesen Fall, denn da wurde nichts geklaut, da man Lebensmittel wo die Haltbarkeit abgelaufen ist, nicht mehr verkaufen darf und diese Kekse aus dem Muell genommen wurden

ein STA, der so was verfolgt, hat sie nicht mehr alle
solche Faelle belasten unsere Justiz und kosten den Buerger Geld und andere Verfahren koennnen nicht behandelt werden

[Spitzbube]

Nö die StA macht nur ihre Arbeit. Aber auch das mußt Du nicht verstehen. Stell Dir vor, auch die müssen sich ans Gesetz halten.

Richtich. Und für Fälle wie diesen gibt es den § 153 StPO.

Unbegreiflich, daß so etwas überhaupt angeklagt wird. Noch unbegreiflicher ist das Verhalten des Sitzungsvertreters der StA.

[Bukowski]

Nochmal:

Bei der Verhandlung am Dienstag wurde erneut ausführlich über die Lächerlichkeit und Sinnlosigkeit dieses Prozesses diskutiert. Die zuständigen Richter erklärten jedoch, sie hätten keine Möglichkeit, das Verfahrens einzustellen, solange die Staatsanwaltschaft ihre Anklage aufrecht erhalte. Diese verlangt dafür allerdings ein vollumfängliches Geständnis des Angeklagten. »Das heißt, dass die Staatsanwaltschaft letztlich mein Grundrecht, zum Vorwurf zu schweigen faktisch außer Kraft setzen will. Auf meine Grundrechte werde ich aber nicht verzichten«, weist Hilsen dieses Ansinnen zurück.

Das heißt:
Der Angeklagte soll gestehen, DANN erst kann das Verfahren eingestellt werden. - Dat will er aba nich, er will lieber schweigen. -

Halt so ein rechthaberischer Querkopp.

[jack000]

Sicherlich ist der Umfang lächerlich und der "Täter" wird kaum eine nennenswerte Strafe bekommen.

Aber beim Müll versteht man in Deutschland nunmal keinen Spass. Es handelt sich auch nicht um Müll, sondern um "Wertstoffe". D.h. egal ob der Täter nun Kekse aus der Produktion oder dem Mülleimer klaut macht da keinen Unterschied.

Das war schon 1993 so, als ich meine Ausbildung als K-Elektroniker machte. Aus der Kabelschrottbox (aussem am Gebäude) durften wir keine Kabelabfälle mitnehmen ohne das dieses vom Ausbilder genehmigt wurde.

Bei dem Fall mit den Keksen ist es so, dass nun Kekse der Firma, die eigentlich der Wertstoffverwendung zugeordnet wurden diese plötzlich im Umlauf sind und ein erhebliches Qualitätsproblem nach sich ziehen können.

[ToughDaddy]

und verdient bei solch einer skandaloesen Laecherlichkeit noch gut Geld

Lool die kriegen auch Geld, wenn sie nix machen. Wußtest wohl auch mal wieder nicht.


@spitzbube

So jetzt überlegen wir mal.
Die Verhandlung findet vor dem Landgericht als Berufungsgericht statt. Mithin kann auf § 153 StPO nicht mehr zurückgegriffen werden.
Und irgendwie scheinen die von der Seite sowieso es nicht so mit der Wahrheit zu nehmen bzw. einseitig zu berichten:
http://www.redglobe.de/deutschland/repr ... -den-keksl
Angeblich wurde die Berufung der StA zurückgenommen. Dann gäbe es gar keine Berufungsverhandlung. Also hat wohl Hilsen Berufung eingelegt.
Desweiteren wird angeprangert, was Standard am Landgericht ist, dass Sicherheitskontrollen stattfinden, angeblich um Hilsens Recht auf einen öffentlichen Prozess zu verhindern.
Sorry, mithin glaube ich nicht mal die Hälfte von dem, was dort steht.
Ähnlich komisch wird es auch auf anderen Seiten wie indymedia usw. berichtet.

Dass das Tor offen war, behauptet er. Stimmt es? Ich war nicht dabei. Deswegen könnte es auch sein, dass es hier um Einbruchsdiebstahl geht. Auf der Seite vom Lüneburger Landgericht konnte ich leider nichts finden.


@jack

Auch gut möglich, dass es eben um den Rattenschwanz bzgl. der Wirtschaft geht. Wer Kekse aus einer Mülltonne sich holt, kauft keine Kekse. (Dies gilt natürlich nicht nur für Kekse.)

[Spitzbube]

Die Verhandlung findet vor dem Landgericht als Berufungsgericht statt. Mithin kann auf § 153 StPO nicht mehr zurückgegriffen werden.

Lies mal Abs. 2 Satz 1: das Gericht kann in jedem Stadium des Verfahrens einstellen.

Dass das Tor offen war, behauptet er. Stimmt es? Ich war nicht dabei. Deswegen könnte es auch sein, dass es hier um Einbruchsdiebstahl geht.

Nein. Nach § 243 Abs. 2 STGB kommt ein besonders schwerer Fall (das wäre hier ggf. das Einsteigen) nicht in Betracht, wenn geringwertige Sachen entwendet werden. Und von hohem Wert sind "Wertstoffe" wie alte Kekse nun mal nicht.

[ToughDaddy]

Lies mal Abs. 2 Satz 1: das Gericht kann in jedem Stadium des Verfahrens einstellen.



Nein. Nach § 243 Abs. 2 STGB kommt ein besonders schwerer Fall (das wäre hier ggf. das Einsteigen) nicht in Betracht, wenn geringwertige Sachen entwendet werden. Und von hohem Wert sind "Wertstoffe" wie alte Kekse nun mal nicht.

Bzgl. 153 hast Recht, aber wie sinnvoll ist sowas? Und wie gesagt, die haben doch ihre Berufung zurückgenommen, mithin muss wohl die Berufung des Angeklagten noch vorliegen. Und ehrlich gesagt, würde ich da auch keinen § 153 anwenden. Oder die erzählen auf den ganzen Seiten doch nur ihre Märchen.

Keine Ahnung, vielleicht waren es Luxuskekse. Wenn nicht liegen eben 2 Straftaten vor.

[jack000]

Dass das Tor offen war, behauptet er. Stimmt es? Ich war nicht dabei. Deswegen könnte es auch sein, dass es hier um Einbruchsdiebstahl geht. Auf der Seite vom Lüneburger Landgericht konnte ich leider nichts finden.

Selbst wenn es offen war durfte er das Gelände nicht betreten.

Auch gut möglich, dass es eben um den Rattenschwanz bzgl. der Wirtschaft geht. Wer Kekse aus einer Mülltonne sich holt, kauft keine Kekse. (Dies gilt natürlich nicht nur für Kekse.)

Nun, wer Kekse aus der Mülltonne rausfischt hat i.d.R. nicht geplant Kekse zu kaufen. Es ist aber auch nicht klar, warum die Kekse in der Mülltonne waren (Die Firma will ja schließlich Kekse verkaufen). Es könnten Produktionsfehler sein, die die Gesundheit der Kekskäufer negativ beeinflussen kann und dann sind plötzliche Kekse von der Firma im Umlauf, die die eigentlich "entsorgen" wollte.

Wie auch immer macht es keinen Unterschied ob die Kekse aus der Mülltonne oder einem Verkaufsgeschäft gestohlen wurden.

[ToughDaddy]

Nun, wer Kekse aus der Mülltonne rausfischt hat i.d.R. nicht geplant Kekse zu kaufen. Es ist aber auch nicht klar, warum die Kekse in der Mülltonne waren (Die Firma will ja schließlich Kekse verkaufen). Es könnten Produktionsfehler sein, die die Gesundheit der Kekskäufer negativ beeinflussen kann und dann sind plötzliche Kekse von der Firma im Umlauf, die die eigentlich "entsorgen" wollte.

Wie auch immer macht es keinen Unterschied ob die Kekse aus der Mülltonne oder einem Verkaufsgeschäft gestohlen wurden.

Das Verfalldatum der Kekse war abgelaufen. Eben, die Firma will Kekse verkaufen, darum will man auch nicht, dass die aus der Tonne genommen werden.
Nö da gibt es keinen Unterschied.

[Praia61]

Solange die hauseigenen Mülltonnen nicht im Wagen der Müllabfuhr gelandet sind gehören diese noch dem Geschäft.
Werfemal versehentlich einen Brilliantring in deine Mülltonne und es kommt dir jemand zuvor, bevor du ihn wieder
herausholen möchtest.

[Angrboda]

Solange die hauseigenen Mülltonnen nicht im Wagen der Müllabfuhr gelandet sind gehören diese noch dem Geschäft.
Werfemal versehentlich einen Brilliantring in deine Mülltonne und es kommt dir jemand zuvor, bevor du ihn wieder
herausholen möchtest.

Aber hier gehts doch um absichtliches Entsorgen, also absichtliche Besitzaufgabe? Wenn ich etwas in den Müll werfe, geb ich dann nicht absichtlich den Besitz daran auf?

[Sir Porthos]

Aber hier gehts doch um absichtliches Entsorgen, also absichtliche Besitzaufgabe? Wenn ich etwas in den Müll werfe, geb ich dann nicht absichtlich den Besitz daran auf?

Das ist korrekt. Und der einzige Grund für eine strafrechtliche Verfolgung ist der "Hausfriedensbruch", da die "Plünderer" dieser Tonnen ein fremdes Grundstück betreten haben.

[Angrboda]

Das ist korrekt. Und der einzige Grund für eine strafrechtliche Verfolgung ist der "Hausfriedensbruch", da die "Plünderer" dieser Tonnen ein fremdes Grundstück betreten haben.

Ach ja richtig. Nun der Tatbestand möge wohl erfüllt sein. Nichts desto trotz bin ich entsetzt, wie tief die Gesellschaft schon gesunken ist...

[Sir Porthos]

Ach ja richtig. Nun der Tatbestand möge wohl erfüllt sein. Nichts desto trotz bin ich entsetzt, wie tief die Gesellschaft schon gesunken ist...

Das sehe ich genauso.

Aber ursächlich ist hier die Strafanzeige des Grundstückseigentümers.

Die Staatsanwaltschaft hat dann keine andere Option, als bzgl. dieser Verfehlung zu ermitteln.

[Angrboda]

Das sehe ich genauso.

Aber ursächlich ist hier die Strafanzeige des Grundstückseigentümers.

Die Staatsanwaltschaft hat dann keine andere Option, als bzgl. dieser Verfehlung zu ermitteln.

Ja, aber könnte man das nicht wegen Geringfügigkeit einstellen? Gibt es nicht Delikte, die nur wegen öffentlichen Interesses verfolgt werden? Ist Hausfriedensbruch so einer?

[Thomas I]

Aber hier gehts doch um absichtliches Entsorgen, also absichtliche Besitzaufgabe? Wenn ich etwas in den Müll werfe, geb ich dann nicht absichtlich den Besitz daran auf?

Meinst du Besitz oder Eigentum?

[Sir Porthos]

Ja, aber könnte man das nicht wegen Geringfügigkeit einstellen? Gibt es nicht Delikte, die nur wegen öffentlichen Interesses verfolgt werden? Ist Hausfriedensbruch so einer?

Ich bin kein Jurist. Ich weiß es nicht.

Wäre ich Staatsanwalt, würde ich alle Register ziehen, dieses Verfahren einzustellen.

Es ist lächerlich.

[Thomas I]

Das ist korrekt. Und der einzige Grund für eine strafrechtliche Verfolgung ist der "Hausfriedensbruch", da die "Plünderer" dieser Tonnen ein fremdes Grundstück betreten haben.

Das ist nicht korrekt. Wenn ich etwas in eine Mülltonne tue die von einem bestimmten Entsorger später entleert wird entlasse ich die Sache eben nicht in die Herrenlosigkeit sondern ich möchte, dass sie in Besitz und Eigentum des Entsorgers übergeht.

[Angrboda]

Meinst du Besitz oder Eigentum?

Im Grunde beides. Besitz ist nach meinem Wissen nur die Verfügungsgewalt....Eigentum wem was rechtlich tatsächlich zusteht. Also geb ich dann nicht beides freiwillig auf, wenn ich etwas absichtlich in den Müll gebe?

[Sir Porthos]

Das ist nicht korrekt. Wenn ich etwas in eine Mülltonne tue die von einem bestimmten Entsorger später entleert wird entlasse ich die Sache eben nicht in die Herrenlosigkeit sondern ich möchte, dass sie in Besitz und Eigentum des Entsorgers übergeht.

Dieser Vorgang wird im BGB § 959 (”Aufgabe des Eigentums”) wie folgt geregelt: “Eine bewegliche Sache wird herrenlos, wenn der Eigentümer in der Absicht, auf das Eigentum zu verzichten, den Besitz der Sache aufgibt.”

Zu analysieren ist nun, ob der Eigentümer den Besitz bewußt den Entsorgungsunternehmen übereignen wollte, oder aber einfach nur der Entsorgungsgedanke vorrangig war.

Und was kannst Du Dir vorstellen, welche Intention wohl bei den Keksen vorlag ?



Diese Show ist eine Farce.

[Angrboda]

Dieser Vorgang wird im BGB § 959 (”Aufgabe des Eigentums”) wie folgt geregelt: “Eine bewegliche Sache wird herrenlos, wenn der Eigentümer in der Absicht, auf das Eigentum zu verzichten, den Besitz der Sache aufgibt.”

Zu analysieren ist nun, ob der Eigentümer den Besitz bewußt den Entsorgungsunternehmen übereignen wollte, oder aber einfach nur der Entsorgungsgedanke vorrangig war.

Und was kannst Du Dir vorstellen, welche Intention wohl bei den Keksen vorlag ?



Diese Show ist eine Farce.

Nehmen wir einmal an, es ginge nicht um Kekse, sondern um Sperrmüll. So machnes Sofa oder mancher Tisch wäre ja noch zu gebrauchen und findet (oder fand) in Sperrmüll-Touris einen Abnehmer. Wenn ich also meinen alten Tisch zum Abholen an die Straße stelle, dann ist es mir doch gleich, WER den mitnimmt? Will heißen, ich habe nicht die Absicht, diesen Tisch dem lokalen Entsorger zu übereignen sondern dem, der ihn halt als nächst Bester mitnimmt? Gilt das für Kekse dann nicht genauso.... herrje...

[Thomas I]

Dieser Vorgang wird im BGB § 959 (”Aufgabe des Eigentums”) wie folgt geregelt: “Eine bewegliche Sache wird herrenlos, wenn der Eigentümer in der Absicht, auf das Eigentum zu verzichten, den Besitz der Sache aufgibt.”

Zu analysieren ist nun, ob der Eigentümer den Besitz bewußt den Entsorgungsunternehmen übereignen wollte, oder aber einfach nur der Entsorgungsgedanke vorrangig war..

Dazu gibt es hochrangige Rechtsprechung die ganz klar sagt: Solange nicht ausdrücklich Gegenteiliges kundgetan wurde greift eben § 959 BGB NICHT. Es ist grundsätzlich davon auszugehen, dass der Eigentümer sein Eigentum bewußt den Entsorgungsunternehmen übereignen will.

[jack000]

Im Grunde beides. Besitz ist nach meinem Wissen nur die Verfügungsgewalt....Eigentum wem was rechtlich tatsächlich zusteht. Also geb ich dann nicht beides freiwillig auf, wenn ich etwas absichtlich in den Müll gebe?

Es ist nichts aufgegeben worden. Die Kekse waren in einem geschlossenen Kreislauf und nicht draussen vor das Firmengelaende gekippt worden. Es ist voellig legitim, dass die Firma nicht moechte, das jemand in diesen geschlossenen Kreislauf eingreift.

[Sir Porthos]

Dazu gibt es hochrangige Rechtsprechung die ganz klar sagt: Solange nicht ausdrücklich Gegenteiliges kundgetan wurde greift eben § 959 BGB NICHT. Es ist grundsätzlich davon auszugehen, dass der Eigentümer sein Eigentum bewußt den Entsorgungsunternehmen übereignen will.

Aber ist das in diesem Fall nicht völlig blöd ?

Glaubst Du ernsthaft, dass der Eigentümer der Kekse die Intention hatte, den Besitz an selbigen bewußt an das Entsorgungsunternehmen zu übertragen ?

Oder wollte er den Müll nicht vielmehr einfach loswerden ?

Was ist wahrscheinlicher ?

[Angrboda]

Es ist nichts aufgegeben worden. Die Kekse waren in einem geschlossenen Kreislauf und nicht draussen vor das Firmengelaende gekippt worden. Es ist voellig legitim, dass die Firma nicht moechte, das jemand in diesen geschlossenen Kreislauf eingreift.

Naja aber mal im Ernst... es war für die Müllkippe bestimmt. Ist das nicht Paragraphenreiterei.... ich denk sowas gibts nur in Deutschland...? O.o

[Thomas I]

Naja aber mal im Ernst... es war für die Müllkippe bestimmt. Ist das nicht Paragraphenreiterei.... ich denk sowas gibts nur in Deutschland...? O.o

Weißt du dass es für die Müllkippe bestimmt war? Vielleicht solte es ja auch noch als Viehfutter dienen oder als Rohstoff für eine Biogasanlage...

[jack000]

Weißt du dass es für die Müllkippe bestimmt war? Vielleicht solte es ja auch noch als Viehfutter dienen oder als Rohstoff für eine Biogasanlage...

es spielt im Prinzip keine Rolle fuer was die Abfaelle genutzt werden sollten. Ob nun Kekse aus dem Laden oder aus der "Muelltonne" ohne Erlaubnis mitgenommen werden ist das gleiche.

[Angrboda]

Weißt du dass es für die Müllkippe bestimmt war? Vielleicht solte es ja auch noch als Viehfutter dienen oder als Rohstoff für eine Biogasanlage...

Ok ich weiß es natürlich nicht. Aber letztlich geht es doch um Peanuts. Es is ja nun kein Volkssport, seine Kekse zum Kaffee aus dem Müll eines Supermarkts zu grabbeln. Ich mache mir schon sorgen um eine Gesellschaft, in der es den BHG bedarf, um einen Mio-Steuerhinterzieher in den Knast zu schicken und gleichzeitig einem Keks-Dieb den Prozess zu machen...

[USA TOMORROW]

Es is ja nun kein Volkssport, seine Kekse zum Kaffee aus dem Müll eines Supermarkts zu grabbeln.

Doch, ist es.

http://de.wikipedia.org/wiki/Containern

Ich kenne mindestens 10 Personen, die das regelmäßig tun.

[Thomas I]

es spielt im Prinzip keine Rolle fuer was die Abfaelle genutzt werden sollten. Ob nun Kekse aus dem Laden oder aus der "Muelltonne" ohne Erlaubnis mitgenommen werden ist das gleiche.

Das ist richtig, aber der Grund ist eben, dass jemand der sich da so bedient eben nicht wissen kann für was die Abfälle ggff. noch genutzt werden können oder sollen.

[Angrboda]

Doch, ist es.

http://de.wikipedia.org/wiki/Containern

Ich kenne mindestens 10 Personen, die das regelmäßig tun.

Oh wow, 10 von ? ... Ich kenne dieses Containern, aber das wird trotzdem kein Volkssport.. da is Flaschen-Sammeln zwecks Pfand einsammeln sicher viel verbreiteter... und das wirft schon ein schlechtes Licht auf unsere Gesellschaft.

[USA TOMORROW]

Oh wow, 10 von ? ... Ich kenne dieses Containern, aber das wird trotzdem kein Volkssport..

Es ist zumindest kein Einzelfall.

[Thomas I]

...da is Flaschen-Sammeln zwecks Pfand einsammeln sicher viel verbreiteter... und das wirft schon ein schlechtes Licht auf unsere Gesellschaft.

Ja, das soviele Flaschen ihre Flaschen achtlos wegwerfen, dass es sich lohnt loszuziehen und sie einzusammeln wirft tatsächlich ein schlechtes Licht auf unsere Gesellschaft.

[Angrboda]

Es ist zumindest kein Einzelfall.

Akzeptiert

[Angrboda]

Ja, das soviele Flaschen ihre Flaschen achtlos wegwerfen, dass es sich lohnt loszuziehen und sie einzusammeln wirft tatsächlich ein schlechtes Licht auf unsere Gesellschaft.

Ja durchaus. Und zwar dass manche es nicht nötig haben, die 1,50€ pro 6er Pack Plastik-Schorle-Flaschen zurückzugeben... und dass manche davon ein Zubrot sammeln... Soweit sollte es eigentlich nicht kommen, oder? Nicht in Europa.

[Thomas I]

Ja durchaus. Und zwar dass manche es nicht nötig haben, die 1,50€ pro 6er Pack Plastik-Schorle-Flaschen zurückzugeben... und dass manche davon ein Zubrot sammeln... Soweit sollte es eigentlich nicht kommen, oder? Nicht in Europa.

Wenn ich Nachbars Hund ausführe weil ich den manchmal "einhüte" sammel ich auch die Flaschen ein. Da kann ein netter Spaziergang am Fluss schonmal locker 5 - 8 EUR "einbringen".
Und das ohne dass ich groß abseits des Weges herumlaufe...

Es ist keine Schande sich mal zu bücken wenn andere Geld herumliegen lassen...

[Angrboda]

Wenn ich Nachbars Hund ausführe weil ich den manchmal "einhüte" sammel ich auch die Flaschen ein. Da kann ein netter Spaziergang am Fluss schonmal locker 5 - 8 EUR "einbringen".
Und das ohne dass ich groß abseits des Weges herumlaufe...

Es ist keine Schande sich mal zu bücken wenn andere Geld herumliegen lassen...

Nein, darum ging es mir auch nicht, Mir ging es eher um die Peanuts, um die gestritten wird, während Mrd Gott weiss wohin überwiesen werden. Was im Kleinen beginnt, gipfelt im Großen. Ich finde wir haben hier ein grundsätzliches Problem des "dem andern die Butter auf dem Brot nicht gönnen"-Wollens.

[Spitzbube]

Wenn ich Nachbars Hund ausführe weil ich den manchmal "einhüte" sammel ich auch die Flaschen ein.

Nachdem ich mir meinen Tetrapoden zugelegt habe wurde ich ganz schnell zum Flaschensammler: die Flaschen von heute sind die Scherben von morgen.