Der "Foreskin-Man" räumt mit Jungenverstümmlern auf!

[Amun Ra]

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1937 ... t=Abstract


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8380 ... rom=pubmed


http://archderm.ama-assn.org/cgi/conten ... 126/8/1046


http://adc.bmj.com/content/90/8/853.abstract

Entschuldige, ich habe dich wohl missverstanden. Ich nahm an du hättest gesagt das eine Beschneidung Erkrankungen verhindern würden, etwa so wie es Impfungen tun. Aber sie senken lediglich die Wahrscheinlichkeit sich an einer Krankheit zu infizieren. Das ist etwas anderes, ich denke du bist klug genug diesen kleinen aber feinen Unterschied selbst zu bemerken.

[riverpirate]

Das ist natürlich schade, denn ich hätte Rabbi Monster gerne kennengelernt.

bin mir 100% sicher, Du kennst ihn

[Cattrell]

Darum empfielt die WHO ja mittlerweile Beschneidungen als Teil der Aids-Bekämpfung. Aber wahrscheinlich ist die WHO nicht so schlau wie du.

In welchen Ländern empfiehlt die WHO das?

[USA TOMORROW]

Entschuldige, ich habe dich wohl missverstanden. Ich nahm an du hättest gesagt das eine Beschneidung Erkrankungen verhindern würden, etwa so wie es Impfungen tun. Aber sie senken lediglich die Wahrscheinlichkeit sich an einer Krankheit zu infizieren. Das ist etwas anderes, ich denke du bist klug genug diesen kleinen aber feinen Unterschied selbst zu bemerken.

Auch Impfungen bieten keinen hundertprozentigen Schutz und können sogar schwere Behinderungen auslösen oder tödlich sein.

[ToughDaddy]

@usa

Ich weiß, ad personam ist nur von Dir erlaubt.
Und zu Deinem Link: Ja nee ist klar, eine solche Studie kann man nicht ernst nehmen. Erstens einen Haufen Mutmaßungen. Zweitens können die gar nicht wissen, ob die Geschlechtspartner alle HIV waren. usw.
Mithin lustiges Teil, aber nix wert.


@amun ra

Lies mal die erste Studie, da hast was zum Lachen.
Statistische Indizien sind wohl nicht gerade eine Rechtfertigung für HIV. Ganz davon abgesehen: Da können dies die Kinder immernoch spätestens ab 12-14 Jahren selber entscheiden.
Stimmt: Kastration für alle.
Nachtrag: Habe mal gehört, es soll auch Lümmeltüten geben.

[USA TOMORROW]

In welchen Ländern empfiehlt die WHO das?

Das empfielt sie allgemein als Teil von Anti-Aids-Kampagnen.

Male circumcision should always be considered as part of a comprehensive HIV prevention package, which includes the provision of HIV testing and counselling services; treatment for sexually transmitted infections; the promotion of safer sex practices; and the provision of male and female condoms and promotion of their correct and consistent use.

http://www.who.int/hiv/mediacentre/news68/en/

[Liegestuhl]

Nochmal: das Recht auf körperliche Unversehrtheit besagt das ein jeder Mensch - auch minderjährige, fürsorgepflichtige Kinder - das unveräusserliche Recht darauf hat überhaupt nicht körperlich verletzt zu werden, absolut gleichgültig wie gering die Körperverletzung sein sollte und welche vermeintlichen Vorteile die Eltern zu sehen glauben...

Nein, das ist nicht richtig. Selbst das Haare schneiden stellt eine Körperverletzung dar. Die Eltern können aber einwilligen und damit die Körperverletzung legitmieren.

[Amun Ra]

Darum empfielt die WHO ja mittlerweile Beschneidungen als Teil der Aids-Bekämpfung. Aber wahrscheinlich ist die WHO nicht so schlau wie du.

Nein, die WHO weiss lediglich das sie an die sich wie Karnickel vermehrenden Afrikaner nicht genug Kondome verteilt bekommen und Beschneidungen aufgrund einer statistischen Wahrscheinlichkeit "sicherer" sind wie ungeschützter Verkehr. Wird wohl auch der Grund sein warum die WHO ausgerechnet in Afrika die Beschneidung als Aids-Prävention empfiehlt und in Europa und den USA lieber Kondome empfiehlt, nicht wahr?

Und da du es vorziehst eine persönliche Schiene zu fahren werde ich den Dialog mit dir vorsorglich einstellen. Ich habe heute keine Lust auf präpubertäre Stänkereien.

[Dampflok]

Stark nicht, aber es gibt statistische Indizien das eine Beschneidung die WAhrscheinlichkeit sich mit HIV zu infizieren senkt.

Das aber nur, wenn man, wie geschehen, die zwei Kontrollgruppen zusätzlich noch unterschiedlich über HIV aufklärt/"dumm sterben läßt" bzw. mit/ohne Kondome zurückläßt.

Man kann sich dann gerne ausrechnen, ob das HIV-Risiko durch die Verstümmelung oder durch den Gebrauch von Kondomen zurückgegangen ist. Übrigens hielt der Unterschied nicht lange vor, weshalb die Studien auch abgebrochen wurden. Ein kurzer Unterschied von wenigen Jahren, dann glich sich aufgrund der hohen Promiskuität der Durchseuchungsgrad wieder an.

Im Übrigen wäre das das erste Mal, daß die UN sich für Männer einsetzte. Es geht vordergründig um "Gesundheit", tatsächlich aber um einen Vorwand für die Beibehaltung der religiösen Abnormitäten bestimmter Gruppen.


.

[ToughDaddy]

Joa tolle Empfehlung von der WHO, wo Experten sich die Fußnägel hochrollen, denn immerhin sind die meisten Aidserkrankungen in Afrika, wo das Risiko an der Beschneidung zu sterben, nicht gerade gering ist.


@dampflok

Das kommt noch zusätzlich hinzu. Und sowas wird auch noch als Wissenschaft hier verkauft.

[adal]

Warum Beschneidung vor Aids schützen kann

Einen Hinweis darauf, warum die Beschneidung (Zirkumzision) der Vorhaut einen Schutz bietet, liefern jetzt Genetiker aus den USA und aus Uganda. Die Zirkumzision verändere die Zusammensetzung der Bakterienarten auf dem Penis dramatisch und schaffe auf diese Weise ein "biologisches Umfeld", das eine Infektion erschwere...

...Seit Längerem wissen Mediziner..., dass Männer sich nicht so leicht mit HIV infizieren, wenn sie beschnitten sind. Die Beschneidung bietet keinen absoluten Schutz, doch das Infektionsrisiko verringert sich doch deutlich: um immerhin 40 Prozent. Das ergaben Studien in Afrika.

Viele Epidemiologen befürworten die Beschneidung deshalb als Vorsorgemaßnahme vor allem in Entwicklungsländern. Der Gebrauch von Präservativen bleibt zwar der beste Infektionsschutz, aber gerade in den ärmsten Ländern sind Kondome doch auch eine Frage der Kosten und der Verfügbarkeit...

...Nicht zu vergessen ist auch der bessere Schutz der Frauen. Sie sind besser vor sexuell übertragbaren Krankheiten (inklusive Aids) geschützt, wenn ihre Geschlechtspartner beschnitten sind. Insbesondere leiden sie seltener an bakteriellen Entzündungen der Scheide (Vaginosen). Auch das liege daran, dass Anaerobier durch die Beschneidung zurückgedrängt werden, sagen die Mediziner.

[Amun Ra]

Nein, das ist nicht richtig. Selbst das Haare schneiden stellt eine Körperverletzung dar. Die Eltern können aber einwilligen und damit die Körperverletzung legitmieren.

Hättest du ein wenig weiter gelesen hättest du den Unterschied bemerkt und würdest jetzt nicht wiederholen was längst abgehakt ist.

[riverpirate]

Amun Ra schrieb:



Darauf bezog sich meine Frage.

Und das Stechen von Ohrlöchern bei kleinen Mädchen würde ich schon als kulturelles Phänomen betrachten.

Und Du wirst beim Haare schneiden körperlich verletzt?? Wobei, kann ich mir bei Dir sogar vorstellen

[USA TOMORROW]

Und Du wirst beim Haare schneiden körperlich verletzt??

Wenn ich dir gegen deinen Willen die Haare abschneide, ist das eine Körperverletzung.

[ToughDaddy]

Hättest du ein wenig weiter gelesen hättest du den Unterschied bemerkt und würdest jetzt nicht wiederholen was längst abgehakt ist.

Es ist doch sowieso absolut lächerlich, u.a. Haare schneiden mit Beschneidung zu vergleichen.

[Liegestuhl]

Hättest du ein wenig weiter gelesen hättest du den Unterschied bemerkt und würdest jetzt nicht wiederholen was längst abgehakt ist.

Sag doch einfach, dass ich Recht habe.

Die Vorteile überwiegen und die Nachteile sind zu vernachlässigen. Zumindestens, wenn man die hygienischen Verhältnisse in Deutschland voraussetzt.

[USA TOMORROW]

Es ist doch sowieso absolut lächerlich, u.a. Haare schneiden mit Beschneidung zu vergleichen.

Es war die Rede von "jedem noch so kleinen" Eingriff in die körperliche Unversehrtheit.

[Liegestuhl]

Es ist doch sowieso absolut lächerlich, u.a. Haare schneiden mit Beschneidung zu vergleichen.

Lies einfach nochmal Amun Ras Beitrag:

Nochmal: das Recht auf körperliche Unversehrtheit besagt das ein jeder Mensch - auch minderjährige, fürsorgepflichtige Kinder - das unveräusserliche Recht darauf hat überhaupt nicht körperlich verletzt zu werden, absolut gleichgültig wie gering die Körperverletzung sein sollte und welche vermeintlichen Vorteile die Eltern zu sehen glauben...

Dieses unveräußerliche Recht überhaupt nicht körperlich verletzt zu werden gibt es nicht.

[Amun Ra]

Wenn ich dir gegen deinen Willen die Haare abschneide, ist das eine Körperverletzung.

Richtig, weil du ihn körperlich misshandelst.

[ToughDaddy]

Es war die Rede von "jedem noch so kleinen" Eingriff in die körperliche Unversehrtheit.

Und dennoch soll mal wieder das Haare schneiden wie ihr zwei dies schon mehrfach jetzt gemacht habt als Vergleich dienen. Und bleibt somit auch weiterhin lächerlich neben anderen Vergleichen.

[Cattrell]

Das empfielt sie allgemein als Teil von Anti-Aids-Kampagnen.

Also in Deutschland empfiehlt die WHO im Kampf gegen HIV, dass männliche Neugeborene beschnitten werden sollten?

Darf ich nach einer Quelle fragen?

Oder muss ich gleich annehmen, dass....

[adal]

Lies einfach nochmal Amun Ras Beitrag:



Dieses unveräußerliche Recht überhaupt nicht körperlich verletzt zu werden gibt es nicht.

So ist es. Ein verzweifelter pseudorechtlicher "Rettungsversuch" der Vorhaut-Hysterie.

[Liegestuhl]

Richtig, weil du ihn körperlich misshandelst.

Siehst du! Und ein Friseur macht sich nicht strafbar, weil die Eltern zum Wohle des Kindes in diesen Akt der Körperverletzung einwilligen.

[ToughDaddy]

Also in Deutschland empfiehlt die WHO im Kampf gegen HIV, dass männliche Neugeborene beschnitten werden sollten?

Darf ich nach einer Quelle fragen?

Oder muss ich gleich annehmen, dass....

Nee die hatten das cleverweise empfohlen (steht bei Wiki ein Link) für Länder, wo eine hohe Ansteckungsgefahr besteht. Mithin ein Treppenwitz schlecht hin von der WHO.


@adal

Juhu es geht wirklich noch dümmlicher. Dein Penis- und Vorhautneid ist wirklich übel.

[riverpirate]

Jetzt hat sich ja ein ganz tolles "Argument" eingenistet. Statt "Körperverletzung" und Sektionsrisiko die heilige Vorhaut, die unwiederbringliche.
Ganzer Stolz des arischen Mannes.

Äußerst dumme Provokation

[Cattrell]

So ist es. Ein verzweifelter pseudorechtlicher "Rettungsversuch" der Vorhaut-Hysterie.

Gibt es auch eine Schamlippen- und Kitzlervorhaut-Hysterie?

[Amun Ra]

Sag doch einfach, dass ich Recht habe.

Nö. Aus einem einfachen Grund, auch wenn ich mich jetzt wiederhole: körperliche Misshandlung ist nicht Deckungsgleich mit der Verletzung der körperlichen Unversehrtheit. Beides führt aber zum Straftatsbestand der Körperverletzung nach §223 StGB.

Die Vorteile überwiegen und die Nachteile sind zu vernachlässigen. Zumindestens, wenn man die hygienischen Verhältnisse in Deutschland voraussetzt.

Die Vorteile sind: eine geringere Wahrscheinlichkeit sich mit bestimmten Krankheiten zu infizieren und leichtere Körperhygiene. Ersteres ist besser zu realisieren mit anderen Hilfsmitteln (Seife, Kondome, u. a.) und zweiteres ist ein relativ lächerliches Argument weil in unserer Gesellschaft nicht mehr zutreffend. Den Nomaden in irgendeiner Wüste kann man das Argument der besseren Hygiene noch zurecht verkaufen, aber in der westlichen Wohlstandsgesellschaft in der pro Kopf mehr Wasser das Klo runtergespült wird als ganze Dörfer in Afrika zur Versorgung haben ist es mehr als obsolet.

[adal]

Nee die hatten das cleverweise empfohlen (steht bei Wiki ein Link) für Länder, wo eine hohe Ansteckungsgefahr besteht. Mithin ein Treppenwitz schlecht hin von der WHO.

Jo, ganz schön clever von der WHO, die unarische Schwanzverstümmelung als Gesundheitsvorsorge zu tarnen.

[Amun Ra]

Es war die Rede von "jedem noch so kleinen" Eingriff in die körperliche Unversehrtheit.

Richtig. Und eine körperliche Misshandlung ist nicht zwingend ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit. Aber dennoch eine Körperverletzung.

[becksham]

Eine Beschneidung senkt das Risiko später an zahlreichen teils tödlichen Krankheiten zu erkranken.
...

und muss deshalb nicht an unmündigen Kindern durchgeführt werden. Wie hier schon mehrfach dargelegt wurde. Und das Risiko, beispielsweise an Peniskrebs zu erkranken ist übrigens auch unbeschnitten sehr gering.

[Liegestuhl]

und muss deshalb nicht an unmündigen Kindern durchgeführt werden.

Muss nicht, aber kann. Die werden später zumindestens froh sein, dass es als Kleinkind bei ihnen gemacht wurde.

[adal]

und muss deshalb nicht an unmündigen Kindern durchgeführt werden.

Doch, wenn schon Prophylaxe, dann sinnvollerweise beim Kleinkind, weil es dort die wenigsten Komplikationen hervorruft. Beim Erwachsenen können störende Narbenbildung und Hautschrumpfung auftreten.

[Cattrell]

Die werden später zumindestens froh sein, dass es als Kleinkind bei ihnen gemacht wurde.

So wie die in "leichteren Fällen" beschnittenen Frauen.

[Amun Ra]

Muss nicht, aber kann. Die werden später zumindestens froh sein, dass es als Kleinkind bei ihnen gemacht wurde.

Das ist jetzt ein tolles Argument. Du weisst aber schon das in dieser Pauschalität dein Argument natürlich falsch ist?

Davon abgesehen das diese doch sehr subjektive Aussage als Argument generell wenig taugt. Denn woher soll ein von kindesbeinen an beschnittene Mann wissen ob er als unbeschnittener nicht glücklicher wäre?

[Liegestuhl]

Richtig. Und eine körperliche Misshandlung ist nicht zwingend ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit.

Du solltest aufhören, dir irgendwelche Dinge auszudenken.

Ausschnitt aus dem StGB:

17. Abschnitt - Straftaten gegen die körperliche Unversehrtheit:

§ 223 Körperverletzung

(1) Wer eine andere Person körperlich mißhandelt oder an der Gesundheit schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Natürlich ist auch eine Misshandlung eine Strafttag gegen die körperliche Unversehrtheit.

[Cattrell]

... und Hautschrumpfung auftreten.

Bei manch einem treten sogar Gehirnschrumpfungen auf... die Lösung Amputation?

[Liegestuhl]

So wie die in "leichteren Fällen" beschnittenen Frauen.

Hast du welche interviewt?

[adal]

woher soll ein von kindesbeinen an beschnittene Mann wissen ob er als unbeschnittener nicht glücklicher wäre?

Ein Beschnittener, der seine Vorhaut vermisst ist ein Fall für den Psychiater und nicht für den Urologen.

[adal]

Bei manch einem treten sogar Gehirnschrumpfungen auf... die Lösung Amputation?

Wo kein Hirn ist, kann auch nichts schrumpfen.

[gallerie]

Ein Beschnittener, der seine Vorhaut vermisst ist ein Fall für den Psychiater und nicht für den Urologen.

...falsche Antwort.

[Cattrell]

Hast du welche interviewt?

Der von mir schon mehrfach zitierte Wiki-Artikel...

[Cattrell]

Wo kein Hirn ist, kann auch nichts schrumpfen.

Auch Frauen haben ein Gehirn!

Mannmannmann

[gallerie]

...religiös oder kulturell begründete Verstümmelungen oder Rituale unterliegen in Deutschland dem Artikel 2.
Zahnfeilungen oder andere Rituale mögen sich auf den Kulturbereich beschränken wo sie erlaubt sind.

[Amun Ra]

Ein Beschnittener, der seine Vorhaut vermisst ist ein Fall für den Psychiater und nicht für den Urologen.

Hat dir das dein Psychiater gesagt? Oder bist du auf diesen Blödsinn von ganz alleine gekommen?

[Liegestuhl]

Ein Beschnittener, der seine Vorhaut vermisst ist ein Fall für den Psychiater und nicht für den Urologen.

Es ist auch völliger Unsinn. Man vermisst nichts, weil man es nicht anders kennt. Man nimmt es als völlig normal hin. Das ganze Gewese von Misshandlung und Verstümmelung wird hier hochgespielt. Ich muss aber fairerweise sagen, dass ich die Männer verstehen kann, die hier vehement gegen Jungenbeschneidung sind. Wäre ich unbeschnitten, würde ich vermutlich genauso denken. Der Gedanke, dass einem am Penis herumgeschnitten wird, erzeugt bei Männern ein sehr unangenehmes Gefühl und eine abwehrende Haltung. So meint man, seine Geschlechtsgenossen schützen zu müssen. Das ist aber völlig unnötig. Der Eingriff unter Betäubung ist schmerzlos und später lebt man ohne jegliche Einschränkung damit.

[Liegestuhl]

Der von mir schon mehrfach zitierte Wiki-Artikel...

Sorry, habe ich nicht mitbekommen. Welcher Artikel und wo dort?

[Amun Ra]

Du solltest aufhören, dir irgendwelche Dinge auszudenken.

Ausschnitt aus dem StGB:



Natürlich ist auch eine Misshandlung eine Strafttag gegen die körperliche Unversehrtheit.

Ich denke mir nichts aus. Du willst es nur nicht wahrhaben. Eine körperliche Misshandlung ist nicht zwingend das gleiche wie ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit. Beides aber führt zum Straftatbestand der Körperverletzung.

[USA TOMORROW]

Richtig. Und eine körperliche Misshandlung ist nicht zwingend ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit. Aber dennoch eine Körperverletzung.

Jetzt hast du dich aber in deiner eigenen Argumentation verstrickt...

das unveräusserliche Recht darauf hat überhaupt nicht körperlich verletzt zu werden, absolut gleichgültig wie gering die Körperverletzung sein sollte und welche vermeintlichen Vorteile die Eltern zu sehen glauben...

[adal]

...religiös oder kulturell begründete Verstümmelungen oder Rituale unterliegen in Deutschland dem Artikel 2.
Zahnfeilungen oder andere Rituale mögen sich auf den Kulturbereich beschränken wo sie erlaubt sind.

Religionsfreiheit? Eher nein. Es geht primär um die Frage, ob die elterliche Sorge in dem Fall eingeschränkt ist, weil die Zirkumzision dem Kindeswohl zuwiderläuft. Da es handfeste Gründe gibt, den Eingriff auch aus prophylaktischen Gründen vornehmen zu lassen, ist diese Frage zu verneinen. Es ist daher nicht ersichtlich, dass die Zirkumzision das Kindeswohl und die Persönlichkeitsrechte des Kindes beeinträchtigt.

[Liegestuhl]

Ich denke mir nichts aus. Du willst es nur nicht wahrhaben. Eine körperliche Misshandlung ist nicht zwingend das gleiche wie ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit. Beides aber führt zum Straftatbestand der Körperverletzung.

Lies einfach im Gesetzestext nach! Eine Misshandlung ist eine Körperverletzung. Und eine Körperverletzung ist eine Straftat gegen die körperliche Unversehrtheit nach Abschnitt 17 des StGB.

Misshandlung = Körperverletzung = Straftat gegen körperliche Unversehrtheit.

Und noch einmal:

Seinen strafrechtlichen Ausdruck findet es in den §§ § 223-§ 231 StGB. Die dort enthaltenen Straftaten gegen die körperliche Unversehrtheit umfassen die Körperverletzung mit ihren verschiedenen Qualifikationsdelikten, die Misshandlung von Schutzbefohlenen und die Beteiligung an einer Schlägerei.

http://de.wikipedia.org/wiki/Recht_auf_ ... rsehrtheit