Moderator: Moderatoren Forum 6
Ja eh ... das ist das Problem mit Mannschaften, die sich um einen Superstar formieren.Bleibtreu hat geschrieben:(18 Jun 2016, 22:39)
Machst du jetzt einen auf AssiRonaldo?
Der ist keine Flasche, mit ihm ist offensichtlich was nicht in Ordnung. Das ist schon mehrfach im Spiel deutlich geworden.
Hää?Bleibtreu hat geschrieben:(18 Jun 2016, 22:39)
Machst du jetzt einen auf AssiRonaldo?
Der ist keine Flasche, mit ihm ist offensichtlich was nicht in Ordnung.
Zicke ... eine weibliche Ziege ... dass ist seit Boehmermann reserviert fuer ... na du weisst schonBolero hat geschrieben:(18 Jun 2016, 22:47)
Hää?
Der hat in der NM noch nie was gerissen. Diese Zicke ist nach dem Spiel wieder beleidigt
und pöbelt gegen den Gegner und eigene Mitspieler(wie schonmal).
Jap - mit deinem Fazit kann ich gut leben.Platon hat geschrieben:(18 Jun 2016, 22:51)
Ronaldo spielt eigentlich super, der torgefährlichste Spieler, mit dem Fuß und mit dem Kopf bringt er den Ball mehrfach gefährlich aufs Tor. Aber wenn man die dann alle vergibt, dann ist es am Ende halt 0:0. Die Österreicher waren offensiv völlig harmlos, sind nie ins 1 gegen 1 gegangen, kaum Torchancen. Defensiv hat man alles gegeben, das war angesichts der Menge an Chancen von Ronaldo jetzt aber auch nicht richtig gut. Das Spiel hätte problemlos auch 3:0 für Portugal ausgehen können, aber wenn man dann auch noch einen Elfmeter an den Pfosten setzt...
Du beliebst zu scherzen.yogi61 hat geschrieben:(18 Jun 2016, 22:57)
Eigentlich ein gutes Siel der Portugiesen,aber beim Abschluss hapert es eben. Trotzdem ist das die stärkste Mannschaft in der Gruppe.
Nö, wer soll denn in der Gruppe besser sein?
Die Mannschaft, die in der Qualifikation zweimal Holland besiegten und sie uns damit fernhielten.
Vorsichtiger Einwand: Was soll "sportlich gesehen sympathisch" denn sein: Besonders leistungsfähig? Besonders fair? Die Projektion des Modells "unterschätzter Außenseiter blamiert angeblichen Favoriten" auf ganze Nationen ist im Prinzip kulturalistisch. So seien sie eben, die guten Isländer, die bösen Ungarn. Das ganze erinnert ein wenig an das Nationengeschwafel alter Herren zu Beginn des ersten Weltkriegs in Wirtshäusern: "Serbien muss Sterbien", "das werden sich die Franzosen nicht gefallen lassen" usw.Kardux hat geschrieben:(18 Jun 2016, 19:02)
Ich persönlich habe nichts gegen Ungarn, finde aber das die ARD und ZDF Heinis nicht objektiv analysieren, da sind sie bei Spielen der eigenen La Mannschaft viel objektiver, und das finde ich schon sehr fragwürdig. Island ist in jeder Hinsicht (sportlich gesehen) sehr sympathisch, das kleinste Land im Turnier und spielen für ihre Verhältnisse sehr ordentlichen Fußball. Und die Fans - also Hut ab! Da müssen sich einmal die Fans von anderen Ländern sehr hinterfragen, wie zum Beispiel gestern die kroatischen mit den Böllern oder die türkischen als sie ihren eigenen Kapität auspfiffen.
Das "sportlich gesehen sympathisch" beschreibt was die Isländer aus den wenigen Möglichkeiten die sie nunmal haben als so kleine Nation, dann am Ende heraus holen. Das ist natürlich ganz großer Sport wie sie sich durch dieses Turnier kämpfen. Und ich finde das die Fans ein Spiegelbild dieser Mannschaft sind. Auch die kämpfen und entwickeln eben eine sehr gute Stimmung um ihr Team noch mehr zu pushen. Ich habe einfach größten Respekt vor dieser Leistung das man mit einer Einwohnerzahl einer x-beliebigen europäischen Stadt solch eine gute Jugendarbeit entwickelt hat. Das hat nichts mit Nationengeschwafel zu tun.schokoschendrezki hat geschrieben:(18 Jun 2016, 23:29)
Vorsichtiger Einwand: Was soll "sportlich gesehen sympathisch" denn sein: Besonders leistungsfähig? Besonders fair? Die Projektion des Modells "unterschätzter Außenseiter blamiert angeblichen Favoriten" auf ganze Nationen ist im Prinzip kulturalistisch. So seien sie eben, die guten Isländer, die bösen Ungarn. Das ganze erinnert ein wenig an das Nationengeschwafel alter Herren zu Beginn des ersten Weltkriegs in Wirtshäusern: "Serbien muss Sterbien", "das werden sich die Franzosen nicht gefallen lassen" usw.
Ein wirklich Richtig guter Beitrag bzw. AnalysePlaton hat geschrieben:(18 Jun 2016, 22:51)
Ronaldo spielt eigentlich super, der torgefährlichste Spieler, mit dem Fuß und mit dem Kopf bringt er den Ball mehrfach gefährlich aufs Tor. Aber wenn man die dann alle vergibt, dann ist es am Ende halt 0:0. Die Österreicher waren offensiv völlig harmlos, sind nie ins 1 gegen 1 gegangen, kaum Torchancen. Defensiv hat man alles gegeben, das war angesichts der Menge an Chancen von Ronaldo jetzt aber auch nicht richtig gut. Das Spiel hätte problemlos auch 3:0 für Portugal ausgehen können, aber wenn man dann auch noch einen Elfmeter an den Pfosten setzt...
Nein sorry, ich bleibe da bei meiner Meinung. Irland kann leider gar nix, nur laufen und lange Bälle nach vorne kloppen ist zu wenig.
Für mich war eindeutig der ösi der bessere.yogi61 hat geschrieben:(18 Jun 2016, 22:57)
Eigentlich ein gutes Siel der Portugiesen,aber beim Abschluss hapert es eben. Trotzdem ist das die stärkste Mannschaft in der Gruppe.
Ronaldo macht in Turnieren niemals aus zweieinhalb Chancen drei Tore. Es ist eine Farce das er wahrscheinlich wieder Weltfußballer wird. Man betrachte sich im Vergleich zu Ronaldo einmal Gareth Bale an der mit seinen Walisern (also um einiges schlechter als Ronaldos Kameraden) einfach eine gute Leistung abruft und sein Team nach vorne peitscht - und das gegen andere Kaliber. Es ist schon bezeichnend das Ronaldo auch den Elfer verschießt - ich kann mich nicht daran erinnern das er bei Real einen Elfer verschossen hätte. So schlimm ist es eigentlich nicht, aber wenn man weiß das man an diesem Abend eher glücklos ist und einem Vieles aus welchen Gründen auch immer nicht gelingt dann würde ich doch wen anderen zum Elfer antreten lassen. Ronaldo ordnet aber nicht alles dem Erfolg der Mannschaft unter und genau deshalb polarisiert er so stark wie kein zweiter Spieler. Als er im CL- Finale 2014 in der Verlängerung das unwichtige 4-1 per Elfmeter schoss riß er sich das Trikot vom Leib, so als ob er Real im Alleingang zum Titel geführt hätte - den wichtigen Ausgleich jedoch musste ein Abwehrspieler schießen - auch sehr bezeichnend für diesen Spieler. Sein Gehabe nervt einfach.Der General hat geschrieben: Normalerweise macht der Ronaldo aus Zweieinhalb Chancen seine 3 Tore.
Ich wüsste auch nicht, was Portugal noch hätte besser machen können??! Teilweise spielte man Österreich an die Wand ! Das war einfach nur Stark was die Portugiesen, wie auch schon über weite Strecken gegen Island gezeigt haben. Wesentlich besser als in den Turnieren davor und ich bin mir ziemlich sicher, dass da der Knoten noch platzt... auch bei Ronaldo, der überragend spielte bzw. sehr sehr Torgefährlich war.
Wenn man Ronaldo, der auch für mich kein Sympathieträger ist, auf die TuniereKardux hat geschrieben:(19 Jun 2016, 08:32)
Ronaldo macht in Turnieren niemals aus zweieinhalb Chancen drei Tore. Es ist eine Farce das er wahrscheinlich wieder Weltfußballer wird.
Sie kämpfen wirklich, muss man anerkennen, gut sind sie aber nicht.frems hat geschrieben:(18 Jun 2016, 23:18)
Die Mannschaft, die in der Qualifikation zweimal Holland besiegten und sie uns damit fernhielten.
Ich erkenne seine Stärke im Vereinsfußball an, und trotzdem muss ein "Weltfußballer" auch an seinen Turnierleistungen innerhalb der Nationalmannschaft gemessen werden. Seine Leistungen im Vereinsfußball sind natürlich einzigartig, zumindest was seine Scorerpunkte betrifft, deshalb auch nicht der primäre Kritikpunkt, auch wenn er bei Real in vielen Schlüßelmomenten nicht so heraus ragt, wie zum Beispiel ein Sergio Ramos. Das ist eine Frage der Mentalität. Wenn es schlecht läuft ist Ronaldo viel zu sehr mit sich beschäftigt, den Schiedsrichterentscheidungen, oder anderen belanglosen Sachen, im selben Moment sind es Spieler wie Ramos die eine Mannschaft mitreißen. Und diese Schwäche von Ronaldo wird bei Real nicht so sehr deutlich, weil es eben die Bales, Ramos, Modrics usw. gibt. Die gibt es eben bei Portugal nicht, auch wenn die Mannschaft eigentlich gut aufgestellt ist. Bei Portugal ist man halt zu sehr auf diesen Spieler angewiesen - und man sieht alle zwei Jahre (EMs und WMs) das Portugal mit ihm untergeht. Sein bestes Turnier spielte er 2004, als er noch diesen Stellenwert noch nicht hatte und seine ignorante und überhebliche Natur noch nicht ausgeprägt war.Svi Back hat geschrieben:(19 Jun 2016, 08:51)
Wenn man Ronaldo, der auch für mich kein Sympathieträger ist, auf die Tuniere
reduziert ist das schlicht albern.
Man muss sich nur Ronaldos Tor und Scorerquote über Jahre ansehen um zu sehen, dass einzig
Messi da mithalten kann. Ein Bale ist Lichtjahre davon entfernt.
Dann hab ich wohl ein anderes Spiel gesehen. Sicher, die Portugiesen haben die besseren Ballkünstler, sie erarbeiteten sich auch beträchtlich mehr Torchancen .. aber, woran scheiterten sie denn letztlich ? Weniger am eignen Unvermögen; davon haben sie nicht viel, sondern am unnachgiebigen Gegenhalten der Ösis in einem temporeichen Spiel. Ich hatte streckenweise den Eindruck, so oft wie die Portugiesen anrannten, so oft bekamen sie den Ball auch wieder abgenommen - und die Österreicher setzten wirklich jeden Ball nach, verteidigten den auch oft erfolgreich auf engsten Raum - nur nach vorn, im letzten Drittel, da fiel das wieder auseinander.Der General hat geschrieben:(19 Jun 2016, 00:55)
Bei aller Sympathie gegenüber den "Alpenbrasilianern" aber Portugal war in allen belangen klar überlegen!
Das wäre jetzt eine Grundsatzdebatte wie man einen Weltfußballer kategorisieren sollte. Ich persönlich bin kein Freund von dieser Sucht nach dem sensationellen oder den Scorerpunkten. Für mich muss kein Weltfußballer unbedingt Stürmer oder offensiver Mittelfeldspieler sein. Entscheidend sollte sein individueller Beitrag zum Erfolg des Teams sein, das können aber auch gewonnene Zweikämpfe sein oder strategische Pässe die überhaupt erst eine weitere Vorlage und Tor ermöglichen. Ich war zum Beispiel entsetzt als weder Iniesta noch Xavi zum Weltfußballer gekürt wurden nachdem man sowohl im Vereinsfußball alles gewann als auch die WM. Das seit 1991 nur zwei Spieler (Matthäus und Cannavaro) zum Weltfußballer gekürt wurden die keine Offensivleute sind ist schon fragwürdig. Das Weltklasseleute die entweder in der Abwehr spielen oder zwischen der Offensive und Defensive agieren wie Xavi, Iniesta, Viera, Ramos, Modric, T. Silva, Lahm, R. Carlos, L. Blanc, Deschamps, Ballack, Dunga, Deco, Maldini, usw. oder einzigartige Torhüter wie Schmeichel oder Kahn niemals Weltfußballer wurden/werden ist aus meiner Sicht nicht gerecht. Ohne Modric und Sergio Ramos hätte ein C. Ronaldo auch niemals so aufspielen können, zu den Titeln wäre es auch vielleicht gar nicht gekommen. Und ob Messi ohne einen Puyol, Xavi oder Iniesta so befreit hätte aufspielen können, ich bezweifel es. Und der beste Beweis für meine Aussage sind eben die Leistungen in den Nationalmannschaften, wo es eben manchmal nicht den Xavi oder Modric gibt, und dann gibt es den Titel auf einmal nicht. Ronaldo hat mit Portugal bis jetzt keinen Titel und ist auch in kein Finale eingezogen. Bei Messi ist es ja noch schlimmer, der mit einem extrem guten Team (aber die ganz Großen haben sie nicht in der zweiten Reihe) weder eine WM gewinnen konnte bis jetzt und nicht einmal die Copa America, wo man eigentlich nur Brasilien als wirkliche Konkurrenz hat. Dieses Jahr könnte es Argentinien packen - sie stehen im Halbfinale gegen die USA. Das sagt schon alles aus über dieses Turnier aus. Und irgendwie denke ich das man im Finale gegen Kolumbien oder Chile wieder den Kürzeren ziehen wird.Svi Back hat geschrieben:(19 Jun 2016, 11:52)
alles richtig und ich habe so ein wenig das Gefühl, dass er derzeit wieder mehr mit sich selbst beschäftigt ist.
Vielleicht kommt so langsam die Angst in ihm hoch, dass sich seine Karriere so langsam dem Ende zuneigt.
Obwohl er noch sehr fit ist.
Fakt ist, dass gerade Ronaldo oder auch Ibrahimovic ihre Nationalteams derart dominieren, aber
niemals in der Lage sind sie damit sehr weit zu bringen.
Fussball ist glücklicher Weise immer noch ein Mannschaftssport.
Du hattest ja die Legimitation der Wahl zum Weltfussballer angezeifelt.
Und sorry, da gibt es in den letzten Jahren nur 2 Namen, die man ernsthaft diskutieren kann.
In diesem Jahr könnte noch "der Beisser" dazu stoßen, aber niemals ein Bale.
Wobei ja, es diesbezüglich langsam langweilig wird. Aber realistisch ist es allemal.
Vielleicht bist Du auch einfach nur ein Österreich Fan ?schelm hat geschrieben:(19 Jun 2016, 12:24)
Dann hab ich wohl ein anderes Spiel gesehen. Sicher, die Portugiesen haben die besseren Ballkünstler, sie erarbeiteten sich auch beträchtlich mehr Torchancen .. aber, woran scheiterten sie denn letztlich ? Weniger am eignen Unvermögen; davon haben sie nicht viel, sondern am unnachgiebigen Gegenhalten der Ösis in einem temporeichen Spiel. Ich hatte streckenweise den Eindruck, so oft wie die Portugiesen anrannten, so oft bekamen sie den Ball auch wieder abgenommen - und die Österreicher setzten wirklich jeden Ball nach, verteidigten den auch oft erfolgreich auf engsten Raum - nur nach vorn, im letzten Drittel, da fiel das wieder auseinander.
Ja, ich glaub, das war eine sehr emotionale Aussage von mir. Aber die Iren aus dem ersten Spiel waren auch nicht die gestrigen.Der General hat geschrieben:(19 Jun 2016, 01:01)
Nein sorry, ich bleibe da bei meiner Meinung. Irland kann leider gar nix, nur laufen und lange Bälle nach vorne kloppen ist zu wenig.
Sobald die mal nach vorne spielen und hinten etwas "offen" sind, rappelt es im Karton, wobei die Belgier für mich auch nicht gerade wie ein Zukünftiger Europameister spielten....
Hier geht es doch noch.
Aber ist die Fatalität dieses ungerechtfertigten Schritts von "die isländische Mannschaft, ihre Trainer, Betreuer und Fans" (die die eigentliche sportliche Leistung vollbringen) zu "die Isländer" (an sich) nicht völlig offensichtlich? Der Sprachgebrauch ist nur so verbreitet und allgemein üblich, dass die Nationalisierung nur nicht mehr bemerkt wird,Kardux hat geschrieben:(18 Jun 2016, 23:48)
Das "sportlich gesehen sympathisch" beschreibt was die Isländer aus den wenigen Möglichkeiten die sie nunmal haben als so kleine Nation, dann am Ende heraus holen. Das ist natürlich ganz großer Sport wie sie sich durch dieses Turnier kämpfen. Und ich finde das die Fans ein Spiegelbild dieser Mannschaft sind. Auch die kämpfen und entwickeln eben eine sehr gute Stimmung um ihr Team noch mehr zu pushen. Ich habe einfach größten Respekt vor dieser Leistung das man mit einer Einwohnerzahl einer x-beliebigen europäischen Stadt solch eine gute Jugendarbeit entwickelt hat. Das hat nichts mit Nationengeschwafel zu tun.
Das Problem ist genau welches?schokoschendrezki hat geschrieben:(19 Jun 2016, 22:46)
Aber ist die Fatalität dieses ungerechtfertigten Schritts von "die isländische Mannschaft, ihre Trainer, Betreuer und Fans" (die die eigentliche sportliche Leistung vollbringen) zu "die Isländer" (an sich) nicht völlig offensichtlich? Der Sprachgebrauch ist nur so verbreitet und allgemein üblich, dass die Nationalisierung nur nicht mehr bemerkt wird,
Kann ich durchaus verstehen. Die Iren im Fußball sind ja auch sehr Sympatisch mit den Fans usw... Fußballtechnisch reicht es leider nicht.Alexyessin hat geschrieben:(19 Jun 2016, 17:19)
Ja, ich glaub, das war eine sehr emotionale Aussage von mir. Aber die Iren aus dem ersten Spiel waren auch nicht die gestrigen.
Nutze doch den "Reif" Strang, ich denke es gibt mittlerweile noch schlimmere als den Rethy... leiderSvi Back hat geschrieben:(19 Jun 2016, 21:20)
beeindruckende Vorstellung der Franzosen bisher.
Kann mir jemand sagen, warum Rethy gefühlt jedes 2.Spiel kommentiert?
Der geht mir schon wieder auf die Eier.
Ich glaube, dass er sich über seine Trikot-Verkäufe keine Sorgen machen braucht, auch wenn niemand mehr sein Trikot kaufen würde.Platon hat geschrieben:(19 Jun 2016, 15:40)
Wenn er auf dem Platz immer einer solche Sportsmann wäre wie neben dem Platz, würde er noch mehr Trikots verkaufen. Es ist halt Pech, dass er mit Messi zeitgleich mit dem besten Fußballer aller Zeiten, spielt.
So Richtig überzeugt hat mich Frankreich noch nicht!
Man sieht keine echte Spielphilosopie, sehr vieles entsteht nur durch Einzel-Aktionen. Die leichtfertige Zuschreibung von Eigenschaften (egal ob positiv oder negativ) einer eher kleinen Teilmenge auf eine eher große Gesamtmenge.
Es war keine Nationalisierung, sondern nur eine Sympathiebekundung für all jene Menschen in Island die es ermöglichen konnten das ihre Nationalmannschaft bei einer Europameisterschaft so grandios (eben für ihre Verhältnisse) aufspielt. Damit meine ich in erster Linie den Verband der ja solche Spieler hervor gebracht hat. Und natürlich muss man die Größe des Landes betrachten, die Schwierigkeiten die es dort gibt (Wetter), und allgemein die fehlende Tradition des Sports. Länder wie Norwegen oder auch Schottland haben es diesmal nicht einmal zu dieser aufgeblähten EM geschafft und Island hat neben der guten Quali auch noch im EM- Turnier Portugal und Ungarn geärgert, könnten sogar noch als 1. Platz ins Achtelfinale einziehen.schokoschendrezki hat geschrieben:Aber ist die Fatalität dieses ungerechtfertigten Schritts von "die isländische Mannschaft, ihre Trainer, Betreuer und Fans" (die die eigentliche sportliche Leistung vollbringen) zu "die Isländer" (an sich) nicht völlig offensichtlich? Der Sprachgebrauch ist nur so verbreitet und allgemein üblich, dass die Nationalisierung nur nicht mehr bemerkt wird,
So ist nunmal der Sprachgebrauch (=Metonymie). Anstatt zu schreiben der isländische Verband, die Spieler, der Trainer, etc. schreibe ich gekürzt nur die Isländer.schokoschendrezki hat geschrieben:Die leichtfertige Zuschreibung von Eigenschaften (egal ob positiv oder negativ) einer eher kleinen Teilmenge auf eine eher große Gesamtmenge.
Die Brasilieaner stellen sich auch nicht mit Mann und Maus hinten rein, sondern versuchen selbst das Spiel zu machen ... in dem besagten Spiel, hat Ihnen diese Arroganz oder auch unsicherheit nach dem zweiten Tor allerdings das Genick gebrochen.hafenwirt hat geschrieben:(18 Jun 2016, 13:49)
Wenn man so ein Spiel wie gestern gesehen hat, fragt man sich aber schon, wie die beinahe gleiche Truppe in Brasilien nur zwei Jahre vorher so hart abgeschmiert ist.
Richtig ...Der General hat geschrieben:(18 Jun 2016, 13:46)
Selbstverständlich hat Khedira auch schon sehr gute Spiele gezeigt. Trotzdem bin ich der Meinung das es auf der 6er Position bessere gibt. Grundsätzlich hat ein 6er überhaupt nichts im Angriffspiel zu suchen, auch wenn die Offensive schlecht spielt. DER klassische 6er ist nur Bindeglied zwischen Abwehr und Mittelfeld und hilft beim Aufbauspiel mit. Ansonsten ist er nur ein "Läufer" der Räume schließt und die Zweikämpfe sucht. Kann Natürlich nicht ausschließen, dass der Bundestrainer als Vorgabe mitgegeben hat, dass auch er sich in die Offensive mit einschalten soll, dann darf man sich aber nicht wundern, wenn man Anfällig für Konter ist.
War ja auch nur eine Idee. Bin mir sehr sicher, dass der Löwi keine Sekunde darüber nachdenkt, sondern weiterhin auf das "Alte" System vertraut.
Mittelfristig muß man aber aufpassen, denn das oftgespielte 4-2-3-1 System ist so langsam "ausgelutscht" bzw. viele Gegner haben entsprechend Gegenmaßnahmen gefunden. Mit der "falschen 9" spielt mittlerweile kaum noch jemand.
Sagen wir mal so und ich möchte jetzt hier wirklich nicht den Guru Taktik Kasper abgeben, ABER bei diesem System was der Löwi spielen lässt (es ist das gleiche wie damals beim Klopp) hat man viele Taktische Dinge nicht befolgt!
Bei diesem 4-2-3-1 müssen sich permanent die Aussenverteidiger einschalten um auf den "Aussen" überzahl zu schaffen. Ein Hector hat das ab und zu mal probiert, der Höwedes aber über rechts war da eher ein Totalausfall, wobei man ihm in Schutz nehmen muß, weil es nicht seine Stammposition ist!
Hat man Überzahlspiel erreicht, muß man auch die Laufwege in die Tiefe gehen um a: Lücken und Freiräume zu schaffen und B. hinter die Abwehr zu kommen UND auch mal das Dribbling 1 gegen 1 probieren, gerade letzteres habe ich kaum gesehen und so kommt es, dass man wie eine Handball-Mannschaft nur um den Sechszehner spielt.
Fazit gegen Polen: Beide Aussenverteidiger waren Offensiv schwach, es fanden keine Laufwege in die Tiefe statt und vor allem, man spielte viel zu langsam. Draxler+Hector aber auch Höwedes+Müller sind nicht eingespielt !!
Geht man dahin wo es auch mal wehtut, also in die "Tiefe" um die Abwehr auseinander zu ziehen, werden wir gegen die Nordiren sicherlich viel mehr Torchancen und auch Tore sehen. Sane ist Natürlich ein kreativer Spieler, der bestimmt auch eine Alternative ist. ABER, ich denke er ist für eine EM noch etwas zu frisch um gleich eine tragende Rolle zu spielen??!
Wenn sie wieder daheim ist?Fuerst_48 hat geschrieben:(19 Jun 2016, 15:39)
Ich habe mich entschieden, erst nach der Gruppenphase über UNSERE Mannschaft was zu schreiben...
Vermutlich läuft es darauf hinaus. Der Lauf in der Qualifikation mit 9 Siegen ist vorbei.
die 4 Punkte reichen jetzt schon, ausser die Fussballgoetter haben sich gegen Deutschland verschworen.
muss Dir Recht geben!garfield336 hat geschrieben:(20 Jun 2016, 09:24)
Der neue Modus nervt mich weiterhin. Albanien gewann gestern, weiss aber nicht ob sie im 1/8 Finale dabei sind oder nicht.
Wahrscheinlich sind sie es mit 3pkten und 1-3 Toren nicht, aber so genau weiss man es nicht. Villeicht schiessen die Engländer die Slowaken heute mit 3-0 ab, und Albanien wäre trotz 1-3 Toren wieder gut dabei. Ich mag diesen Quatsch nicht.
Sicher scheint es aber dass 4pkte reichen. Theoretischc könnte man zwar auch mit 5 oder 6pkren Gruppendritter werden, aber in keiner einzigen Gruppe ist dieses Szenario noch möglich.
Der Gruppendritter wird maximal 4pkte haben.
Viel besser würde ich es finden dass man 4 Gruppen a 6 Teams macht, wo nur die beiden besten weiterkommen. Das bedeutet zwar ein Spiel pro Manschaft mehr, ist aber immer noch besser als diesen Scheiss.
das ist Wettbewerbsverzerrung!garfield336 hat geschrieben:(20 Jun 2016, 09:31)
Absurd ist auch, dass Portugal bereits vor dem Anpfiff wissen wird, ob ein Unendschieden reicht oder einen Sieg um weiterzukommen. Alle anderen Teams aber wussten das bei ihrer Begegnung nicht vorher.
Ein Unendschieden und Portugal wàre mit 3pkte und +0 Toren immerhin schon besser als Albanien. Mus nur noch eine zweite Mannschaft schlechter enden. Das werden sie vor dem Anpfiff wissen.
Was für einen Quatsch !
Das ist zwar immer so, dass der Gastgeber als Topteam in der Gruppe A gesetzt ist. Das war in jedem Turnier noch so.pikant hat geschrieben:(20 Jun 2016, 09:35)
und die Fransosen haben sogar 1-2 Tage mehr Zeit zu regenerieren als ihr vermeintlicher Gegner
auch das ist gewollt!
