politik-forum.eu

Martin Schulz hat Merkel einen Posten als Vizekanzler in "seinem" Kabinett angeboten.....

Ist das nun Zweckoptimismus ?( den er ja verbreiten muss. Würde er die Meinung vertreten, "ich gewinne wahrscheinlich eh nicht", ware das natürlich auch falsch).
Wenn es Zweckoptimismus ist, dann ist er eine sehr tragische Figur, den das hieße ja, das er eine Art Theaterstück aufführt, von dem er selbst nicht überzeugt sein kann...

Oder hat er jeglichen Realitätssinn verloren?

In beiden Fallen käme das nicht gut beim Volk an. Ich glaube, das Volk will weder einen Spinner noch eine tragische Figur.

Was meint Ihr?

Was soll er denn machen? Sagen "Ach komm, ich verliere eh!"?

Geschickt ausgewählter Sündenbock durch Gabriel

Yossarian hat geschrieben:(12 Sep 2017, 13:42)

Geschickt ausgewählter Sündenbock durch Gabriel

keiner wird gezwungen SPD-Vorsitzender zu werden!

Mahmoud hat geschrieben:(12 Sep 2017, 13:32)

Martin Schulz hat Merkel einen Posten als Vizekanzler in "seinem" Kabinett angeboten.....

Ist das nun Zweckoptimismus ?( den er ja verbreiten muss. Würde er die Meinung vertreten, "ich gewinne wahrscheinlich eh nicht", ware das natürlich auch falsch).
Wenn es Zweckoptimismus ist, dann ist er eine sehr tragische Figur, den das hieße ja, das er eine Art Theaterstück aufführt, von dem er selbst nicht überzeugt sein kann...

Oder hat er jeglichen Realitätssinn verloren?

In beiden Fallen käme das nicht gut beim Volk an. Ich glaube, daß Volk will weder einen Spinner noch eine tragische Figur.

Was meint Ihr?

Martin Schulz ist kein Spinner.

Mahmoud hat geschrieben:(12 Sep 2017, 13:32)

Martin Schulz hat Merkel einen Posten als Vizekanzler in "seinem" Kabinett angeboten.....

Ist das nun Zweckoptimismus ?( den er ja verbreiten muss. Würde er die Meinung vertreten, "ich gewinne wahrscheinlich eh nicht", ware das natürlich auch falsch).
Wenn es Zweckoptimismus ist, dann ist er eine sehr tragische Figur, den das hieße ja, das er eine Art Theaterstück aufführt, von dem er selbst nicht überzeugt sein kann...

Oder hat er jeglichen Realitätssinn verloren?

In beiden Fallen käme das nicht gut beim Volk an. Ich glaube, daß Volk will weder einen Spinner noch eine tragische Figur.

Was meint Ihr?

Schulz hat einen Job. Kanzlerkandidat einer Volkspartei. Und den macht er m.E. gut (auch wenn ich ihn nicht wählen werde).

Er bietet in der Innenpolitik einen Gegenentwurf zu seiner Konkurrentin an, grenzt sich ab, wo seine Partei und er das für richtig erachten, geht konform, wo das sinnvoll erscheint.
Er reißt auch nicht im Überschwang Gräben auf, diemannachher kitten muss.

Er demonstriert in beachtenswerter Weise, wie weit man es in Deutschland aus einfachen Verhältnissen und trotz Schicksalsschlägen bringen kann.

Wenn er als zweiter Sieger einläuft, soll es halt so sein. Ich hoffe, Schulz bleibt auch dann der Bundespolitik erhalten und erneuert die SPD (mit anderen).

Diese Eigenschaft, auf Leuten rumzuhacken, die sich etwas trauen und scheitern (tragische Figur) ist so typisch deutsch, wahrscheinlich sogar Leitkultur.

1. Abitur nicht geschafft !
Faul oder zu doof ?
2. Lehre als Buchhändler.
Wow !
Ähnlich wie Fischer der hatte Bücher gestohlen
3. 1970 Alkoholiker
4. Parteikariere
5. Du musst nichts können ausser schwätzen und Reden halten

pikant hat geschrieben:(12 Sep 2017, 13:44)

Martin Schulz ist kein Spinner.

Nehmen wir an, die bulgarische Fußballmannschaft würde vor der nächsten WM verbreiten, sie wolle Weltmeister werden und würde auch davon ausgehen, daß sie es schaffen können. Dann würde sie kollektiv belächelt werden. Würde sie irgendjemand Ernst nehmen?

Wo ist der Unterschied zu Martin Schulz?

Der Pfeifer im dunklen Walde der Ängstlichen.

Mahmoud hat geschrieben:(12 Sep 2017, 13:55)

Nehmen wir an, die bulgarische Fußballmannschaft würde vor der nächsten WM verbreiten, sie wolle Weltmeister werden und würde auch davon ausgehen, daß sie es schaffen können. Dann würde sie kollektiv belächelt werden. Würde sie irgendjemand Ernst nehmen?

Wo ist der Unterschied zu Martin Schulz?

zwischen belaecheln und ein Spinner zu sein, ist ein riesengrosser Unterschied.
man sollte jeden Gegner ernst nehmen, ansonsten kommt die grosse Ueberraschung.
im Fussball erst kuerzlich gesehen, wo der Vizeeuropameister Frankreich zu Hause mit Glueck ein 0:0 gegen Zwerg Luxembourg erringen konnte.

pikant hat geschrieben:(12 Sep 2017, 13:44)

Martin Schulz ist kein Spinner.

Sie haben recht. Er ist gefährlich. Als Bürgermeister von Würselen hat er einen Scherbenhaufen hinterlassen.

pikant hat geschrieben:(12 Sep 2017, 13:44)

Martin Schulz ist kein Spinner.

Der Mann macht sich laecherlich mit seinem "ich werde BundesKanzler" Gefiepe. Dass Politiker zuweilen unter eklatantem RealitaetsVerlust leiden ist nichts Neues, aber das geht selbst fuer diese Branche zuweit.

Mahmoud hat geschrieben:(12 Sep 2017, 13:32)

Martin Schulz hat Merkel einen Posten als Vizekanzler in "seinem" Kabinett angeboten.....

Ist das nun Zweckoptimismus ?( den er ja verbreiten muss. Würde er die Meinung vertreten, "ich gewinne wahrscheinlich eh nicht", ware das natürlich auch falsch).
Wenn es Zweckoptimismus ist, dann ist er eine sehr tragische Figur, den das hieße ja, das er eine Art Theaterstück aufführt, von dem er selbst nicht überzeugt sein kann...

Oder hat er jeglichen Realitätssinn verloren?

In beiden Fallen käme das nicht gut beim Volk an. Ich glaube, das Volk will weder einen Spinner noch eine tragische Figur.

Was meint Ihr?

Durch und durch unprofessionell. Das gleiche gilt für das SPD Wahlkampfteam (sofern vorhanden).

Die haben falsch gemacht, was man nur falsch machen kann, und Gelegenheiten ungenutzt gelassen.

Wer im Wahlkampf derart versagt, der wird kaum in der Regierung zum Erfolgstypen bzw -team

Uffzach hat geschrieben:(12 Sep 2017, 14:26)

Durch und durch unprofessionell. Das gleiche gilt für das SPD Wahlkampfteam (sofern vorhanden).

Die haben falsch gemacht, was man nur falsch machen kann, ....

Da ist was dran.

1. Sie ( das SPD-Wahlkampfteam) haben als Thema " Gerechtigkeit", was in erster Linie "Steuergerechtigkeit", also "mehr Geld für mich" bedeutet. Und das, obwohl Merkel vor Allem deshalb so gut ankommt, weil die Wirtschaft brummt und es den Meisten gut geht. Das Thema "mehr Geld" kann also nicht das Richtige sein, weil die Meisten das Gefühl haben: Unter Merkel geht`s mir gut!

2. Da verspricht Einer Steuergerechtigkeit, der Steuergeschenke an große Firmen verteilt oder zumindest Leute schützt, die das getan haben ( Jean Claude Juncker ) . Kommt das SPD-Wahlkampfteam nicht auf die Idee, daß es hier ein Glaubwürdigkeitsproblem geben könnte?

Praia61 hat geschrieben:(12 Sep 2017, 13:53)

1. Abitur nicht geschafft !
Faul oder zu doof ?
2. Lehre als Buchhändler.
Wow !
Ähnlich wie Fischer der hatte Bücher gestohlen
3. 1970 Alkoholiker
4. Parteikariere
5. Du musst nichts können ausser schwätzen und Reden halten

Das finde ich jetzt reichlich daneben. Mir ist Einer, der von "Unten" kommt und vielleicht auch mal in Abgründe geschaut hat zehnmal lieber als so ein aalglatter Politprofi.
Das zumindest spricht für Schulz. Und sprach auch für Fischer.

Bleibtreu hat geschrieben:(12 Sep 2017, 14:23)

Der Mann macht sich laecherlich mit seinem "ich werde BundesKanzler" Gefiepe. Dass Politiker zuweilen unter eklatantem RealitaetsVerlust leiden ist nichts Neues, aber das geht selbst fuer diese Branche zuweit.

Er kann die Wahl nicht gewinnen und er weiß das.
Um ein möglichst gutes Ergebnis für die SPD zu erzielen muss er Zuversicht verbreiten.
Dazu gehört ganz selbstverständlich nach außen hin an seinen Sieg zu glauben.
Oder sollte er besser verkünden keine Chance zu haben und die Geschichte aller Voraussicht nach in den Sand zu setzen?
Wie komisch wäre das denn?

Mahmoud hat geschrieben:(12 Sep 2017, 13:32)

Was meint Ihr?

Das du nicht fürs Volk sprichst und mit Ironie wohl wenig anfangen kannst.

Uffzach hat geschrieben:(12 Sep 2017, 14:26)

Durch und durch unprofessionell. Das gleiche gilt für das SPD Wahlkampfteam (sofern vorhanden).

Die haben falsch gemacht, was man nur falsch machen kann, und Gelegenheiten ungenutzt gelassen.

Wer im Wahlkampf derart versagt, der wird kaum in der Regierung zum Erfolgstypen bzw -team

Hast du noch eine genauere Analyse zu bieten, oder wars das schon?

Mahmoud hat geschrieben:(12 Sep 2017, 14:47)

Da ist was dran.

1. Sie ( das SPD-Wahlkampfteam) haben als Thema " Gerechtigkeit", was in erster Linie "Steuergerechtigkeit", also "mehr Geld für mich" bedeutet. Und das, obwohl Merkel vor Allem deshalb so gut ankommt, weil die Wirtschaft brummt und es den Meisten gut geht. Das Thema "mehr Geld" kann also nicht das Richtige sein, weil die Meisten das Gefühl haben: Unter Merkel geht`s mir gut!

2. Da verspricht Einer Steuergerechtigkeit, der Steuergeschenke an große Firmen verteilt oder zumindest Leute schützt, die das getan haben ( Jean Claude Juncker ) . Kommt das SPD-Wahlkampfteam nicht auf die Idee, daß es hier ein Glaubwürdigkeitsproblem geben könnte?

zu 1. Was meinst du warum es statistisch 2/3 "gut" geht? Ja weil die Mittelschicht in diesen Statistiken schon bei ca 1200 Euro Netto anfängt.

zu 2. lol, also das ist mal echt ein krudes Beispiel.
Frag dich doch mal, wo in Deutschland du dringenden Handlungsbedarf, bzw. Unterschiede in der politischen Zielsetzung siehst. Da kommst du wahrscheinlich nur auf 2-3 wichtige Punkte, wo es unterschiede in der Politik gibt, bzw. auch geben sollte. Der Rest soll und sollte sich doch gar nicht groß verändern.

jorikke hat geschrieben:(12 Sep 2017, 15:35)

Er kann die Wahl nicht gewinnen und er weiß das.
Um ein möglichst gutes Ergebnis für die SPD zu erzielen muss er Zuversicht verbreiten.

Du scheinst das WahlVolk fuer komplett bescheuert zu halten. Oder denkst du allen erstens, dass die ihm glauben, was er dE selbst nicht glaubt?

Und wenn du weisst, dass jemand offensichtlich luegt oder bekloppt ist -die Moeglichkeit besteht durchaus-, kann er damit bei dir Vertrauen erwerben?

Dazu gehört ganz selbstverständlich nach außen hin an seinen Sieg zu glauben.
Oder sollte er besser verkünden keine Chance zu haben und die Geschichte aller Voraussicht nach in den Sand zu setzen?
Wie komisch wäre das denn?

Er HAT keine Chance BK zu werden, also muss er sich innerhalb des moeglichen Spielraumes bewegen. Das heisst nicht, sich als Depp zu verkaufen, wie er es jetzt tut oder sich selbst mit Dreck zu beschmieren. Koalitionen [keine GroKo] oder auch eine gute Opposition sind normales Geschaeft. Fokus auf Machbarkeiten. Glaubwuerdigkeit & Vertrauen erwirbt man sich bei mir mit Ehrlichkeit und Realismus. Nicht mit Irsinn oder Luegen. Aber gut, da ist jeder anders. Es gibt ja auch Menschen, die an den heiligen Geist oder rosa Einhoerner glauben wollen oder sich ins Paradies kiffen, um sich gut zu fuehlen.

relativ hat geschrieben:(12 Sep 2017, 15:47)

zu 1. Was meinst du warum es statistisch 2/3 "gut" geht? Ja weil die Mittelschicht in diesen Statistiken schon bei ca 1200 Euro Netto anfängt.

Die fängt bei 1410€ Netto beim Single an und wird natürlich durch Studenten und Teilzeitkräfte nach unten gezogen. Gehen tut sie aber bis 4.400€ beim Single.

http://www.arm-und-reich.de/verteilung/ ... hicht.html

Bleibtreu hat geschrieben:(12 Sep 2017, 16:08)

Du scheinst das WahlVolk fuer komplett bescheuert zu halten. Oder denkst du allen erstens, dass die ihm glauben, was er dE selbst nicht glaubt? Und wenn du weisst, dass jemand offensichtlich luegt oder bekloppt ist -die Moeglichkeit besteht durchaus-, kann er damit bei dir Vertrauen erwerben?

Er HAT keine Chance BK zu werden, also muss er sich innerhalb des moeglichen Spielraumes bewegen. Das heisst nicht, sich als Depp zu verkaufen, wie er es jetzt tut oder sich selbst mit Dreck zu beschmieren. Koalitionen [keine GroKo] oder auch eine gute Opposition sind normales Geschaeft. Fokus auf Machbarkeiten. Glaubwuerdigkeit & Vertrauen erwirbt man sich bei mir mit Ehrlichkeit und Realismus. Nicht mit Irsinn oder Luegen. Aber gut, da ist jeder anders. Es gibt ja auch Menschen, die an den heiligen Geist oder rosa Einhoerner glauben wollen oder sich ins Paradies kiffen, um sich gut zu fuehlen.

Bei deiner "Sachlichkeit" stellt sich zwangsläufig die Frage nach äußeren Einflüssen.

Es liegt nicht an Schulz, es liegt an der SPD. Wer sich immer wieder in grosse Koalitionen begibt, der kann der entspolitisierten Hammelherde ja wohl kaum Unterschiede aufzeigen und somit eine Wechselstimmung erzeugen.

relativ hat geschrieben:(12 Sep 2017, 15:40)

Hast du noch eine genauere Analyse zu bieten, oder wars das schon?

Ich werd hier keine Analyse machen, welche Politik für die SPD nach ihrem Verrat an der deutschen Arbeiterschaft noch erfolgversprechend ist, die sozialdemokratische Politik der Vor-Schöder-Ära ist es mangels Glaubwürdigkeit nicht.

Ich erwarte froh die Zeit, wenn die SPD unter die 20% Marke rutscht und dort verbleibt.

Spätestens eine weitere GroKo wird dazu führen.

jorikke hat geschrieben:(12 Sep 2017, 16:25)

Bei deiner "Sachlichkeit" stellt sich zwangsläufig die Frage nach äußeren Einflüssen.

Dir gefallen meine GegenArgumente nicht? Ich wage es den neuen Messias als das zu sehen, was er ist - entweder nicht ganz dicht oder ein vorsaetzlicher Luegner. Dass DAS so IST sollte dich aufregen!

Von was fuer aeusseren Einfluessen fantasierst du, um von meinen Argumenten abzulenken? Ich kann in Deutschland nicht waehlen. Koennte ich es, kaeme fuer mich am ehesten die FDP in Frage. Ich hab noch nie wo ich waehlen kann konservativ oder rechts davon gewaehlt.

Also, zurueck zum StartPunkt und GegenArgumente suchen, statt mich zum Gegenstand der Diskussion erheben zu wollen.

Martin Schulz ist weder ein Lügner, ein Spinner noch eine tragische Figur. Er hat sich der Herausforderung gestellt, gegen die stärkste Kanzlerin aller Zeiten anzutreten. Ein aussichtsloses Unterfangen, wie er sicher selbst weiss. Aber einer muss den Gegenkandidaten machen und ich finde es sehr tapfer, dass er sich dazu bereit erklärt.

Die Leute, die ihn unbegruendet beschimpfen und beleidigen, sollen halt Gauland, Merkel, Lindner oder Wagenknecht wählen.

Allein an dem Threadtitel erkennt man schon, wohin die Reise gehen soll....

think twice hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:01)

Martin Schulz ist weder ein Lügner, ein Spinner noch eine tragische Figur. Er hat sich der Herausforderung gestellt, gegen die stärkste Kanzlerin aller Zeiten anzutreten. Ein aussichtsloses Unterfangen, wie er sicher selbst weiss. Aber einer muss den Gegenkandidaten machen und ich finde es sehr tapfer, dass er sich dazu bereit erklärt.

Die Leute, die ihn unbegruendet beschimpfen und beleidigen, sollen halt Gauland, Merkel, Lindner oder Wagenknecht wählen.

Allein an dem Threadtitel erkennt man schon, wohin die Reise gehen soll....

Ja, dann wähle ich die Wagenknecht, aber das geht eigentlich gar nicht. Ich kann auch den Schulz nicht wählen.

Ich muss ne Partei wählen hat man mir beigebracht.

Bleibtreu hat geschrieben:(12 Sep 2017, 16:47)

Dir gefallen meine GegenArgumente nicht? Ich wage es den neuen Messias als das zu sehen, was er ist - entweder nicht ganz dicht oder ein vorsaetzlicher Luegner. Dass DAS so IST sollte dich aufregen!

Bevor ich mich aufrege, warte ich erstmal auf die Begründung.

Provokateur hat geschrieben:(12 Sep 2017, 13:33)

Was soll er denn machen? Sagen "Ach komm, ich verliere eh!"?

Das wäre immerhin anerkennenswert ehrlich. Diese Napoleon-Nummer hat was von Realitätsverlust. Hat Schulze einen Frosch-Avatar?

yogi61 hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:04)

Ja, dann wähle ich die Wagenknecht, aber das geht eigentlich gar nicht. Ich kann auch den Schulz nicht wählen. Ich muss ne Partei wählen hat man mir beigebracht.

Dann waehl halt die Linke. Es gibt schlimmere Optionen.

think twice hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:05)

Dann waehl halt die Linke. Es gibt schlimmere Optionen.

ist zur Zeit eigentlich sogar die einzige Option.

think twice hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:01)

Martin Schulz ist weder ein Lügner, ein Spinner noch eine tragische Figur. Er hat sich der Herausforderung gestellt, gegen die stärkste Kanzlerin aller Zeiten anzutreten. Ein aussichtsloses Unterfangen, wie er sicher selbst weiss.

Es war der beste Job, den er kriegen konnte, nachdem sein EU-Job turnusmäßig an die Konservativen gehen sollte. Die einzige Chance, sich noch eine Weile maximal zu bereichern und im Anschluß im SPD-Filz irgendwo unterzukommen. Clever von Gabriel. Opportunistisch-berechenbar von Schulze.

[email protected] hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:08)

Es war der beste Job, den er kriegen konnte, nachdem sein EU-Job turnusmäßig an die Konservativen gehen sollte. Die einzige Chance, sich noch eine Weile maximal zu bereichern und im Anschluß im SPD-Filz irgendwo unterzukommen. Clever von Gabriel. Opportunistisch-berechenbar von Schulze.

Ja, ja, deine "Liebe" zur SPD ist bekannt.

yogi61 hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:04)

Ja, dann wähle ich die Wagenknecht, aber das geht eigentlich gar nicht. Ich kann auch den Schulz nicht wählen. Ich muss ne Partei wählen hat man mir beigebracht.

Du kannst deine Stimme auch ungueltig machen oder waehl zur Not die TierschutzPartei oder etwas in der Art, wenn du deine Stimme zaehlen lassen, aber nicht den Etablierten geben willst.

yogi61 hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:07)

ist zur Zeit eigentlich sogar die einzige Option.

Dann tu es doch einfach.

[email protected] hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:08)

Es war der beste Job, den er kriegen konnte, nachdem sein EU-Job turnusmäßig an die Konservativen gehen sollte. Die einzige Chance, sich noch eine Weile maximal zu bereichern und im Anschluß im SPD-Filz irgendwo unterzukommen. Clever von Gabriel. Opportunistisch-berechenbar von Schulze.

So sehe ich das auch.

yogi61 hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:07)

ist zur Zeit eigentlich sogar die einzige Option.

Naja, für mich eine mögliche Option.

Hat schon jemand herausgearbeitet, warum Schulz ein Spinner, Lügner und was weiss ich ist oder reicht das Kreischen:

"Er ist ein Spinner und Lügner! Basta!"

think twice hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:11)

Ja, ja, deine "Liebe" zur SPD ist bekannt.

Ob man die SPD nun liebt oder nicht, in beiden Fällen ist man nicht für diesen Kandidatenersatz.

think twice hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:01)

Martin Schulz ist weder ein Lügner, ein Spinner noch eine tragische Figur. Er hat sich der Herausforderung gestellt, gegen die stärkste Kanzlerin aller Zeiten anzutreten. Ein aussichtsloses Unterfangen, wie er sicher selbst weiss. Aber einer muss den Gegenkandidaten machen und ich finde es sehr tapfer, dass er sich dazu bereit erklärt.

Die Leute, die ihn unbegruendet beschimpfen und beleidigen, sollen halt Gauland, Merkel, Lindner oder Wagenknecht wählen.

Obwohl ich das auch tun werde, stimme ich deinem Post uneingeschränkt zu und zolle Martin Schulz für seinen Einsatz für die SPD und auch die parlamentarische Demokratie in Deutschland jederzeit Respekt.

Soviel Achtung muss auch über die politischen Vorstellungen hinweg drin sein.

think twice hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:11)

Ja, ja, deine "Liebe" zur SPD ist bekannt.

Die SPD bekommt seit vielen Jahren immer dieses selbstlosen Tipps von Konservativen, die es gut mit ihr meinen.

[email protected] hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:15)

Ob man die SPD nun liebt oder nicht, in beiden Fällen ist man nicht für diesen Kandidatenersatz.

Muss man ja auch nicht. Aber man sollte seine Abneigung schon begründen, wenn man sich zu massiven Beleidigungen hinreißen lässt. So was sage ich ja nicht mal über Christian Lindner.

think twice hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:15)

Hat schon jemand herausgearbeitet, warum Schulz ein Spinner, Lügner und was weiss ich ist oder reicht das Kreischen:

"Er ist ein Spinner und Lügner! Basta!"

Schulz ist halt von der SPD. Dann ist man von allem immer irgendwie etwas. Wozu dann noch eine Begründung?

--X

Europa2050 hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:17)

Obwohl ich das auch tun werde, stimme ich deinem Post uneingeschränkt zu und zolle Martin Schulz für seinen Einsatz für die SPD und auch die parlamentarische Demokratie in Deutschland jederzeit Respekt.

Soviel Achtung muss auch über die politischen Vorstellungen hinweg drin sein.

Ja, sogar ich zolle meinem Lieblingsfeind Lindner Respekt, dass er seine Truppe in kurzer Zeit wieder salonfähig gemacht hat. Ich verstehe nicht, was man an der Partei findet und gehe in kleinster Weise mit ihnen konform, aber von Lindner ist es auf jeden Fall eine Leistung.

think twice hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:20)

Muss man ja auch nicht. Aber man sollte seine Abneigung schon begründen, wenn man sich zu massiven Beleidigungen hinreißen lässt. So was sage ich ja nicht mal über Christian Lindner.

Das ist vielleicht dein Fehler. Wegen Lindners Äußerungen habe ich mich gründlichst rasiert.

[email protected] hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:08)

Es war der beste Job, den er kriegen konnte, nachdem sein EU-Job turnusmäßig an die Konservativen gehen sollte. Die einzige Chance, sich noch eine Weile maximal zu bereichern und im Anschluß im SPD-Filz irgendwo unterzukommen. Clever von Gabriel. Opportunistisch-berechenbar von Schulze.

Geht es nicht vielleicht noch eine Nummer billiger?

--X

X3Q hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:25)

Geht es nicht vielleicht noch eine Nummer billiger?

--X

Bestimmt, wenn der Wahlkampf schon so zahm ist, dann ist wenigstens im Forum ein wenig Stimmung.

X3Q hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:25)

Geht es nicht vielleicht noch eine Nummer billiger?

Nein, billiger als Schulz war ein Platzhalter für Gabriel nicht zu kriegen. Teuer genug. Es gibt an der SPD sicher schätzenswerte Aspekte, wie ja auch die FDP nicht auf Lindners Boygroup mit ihrem Populismus und ihrer Beliebigkeit zu reduzieren geht. Aber dieser Kandidat ist von Anfang an nicht auf Sieg berechnet und das weiß er auch. Wenn er zwischenzeitlich an seinen eigenen PR-Gag geglaubt hat, dann war das ein Fehler, den er inzwischen eingesehen haben dürfte.

X3Q hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:23)

Schulz ist halt von der SPD. Dann ist man von allem immer irgendwie etwas. Wozu dann noch eine Begründung?

--X

In der SPD gab es Frueher sehr gute Leute. Ich habe also mit der Partei per se kein Problem. Schulz gehoert fuer mich absolut nicht zu diesem Personenkreis. Warum ich was ueber ihn denke kannst du hier finden: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p3999800 Halt erst lesen. Das hilft meist. Du darfst ihn trotzdem weiterhin toll finden. Gehoert im Pluralismus dazu das auszuhalten.

Na ja, Schultz ist immerhin ein Kämpfer.
Also weder noch!

Bleibtreu hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:32)

In der SPD gab es Frueher sehr gute Leute. Ich habe also mit der Partei per se kein Problem. Schulz gehoert fuer mich absolut nicht zu diesem Personenkreis. Warum ich was ueber ihn denke kannst du hier finden: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p3999800 Halt erst lesen. Das hilft meist. Du darfst ihn trotzdem weiterhin toll finden. Gehoert im Pluralismus dazu das auszuhalten.

In der FDP und selbst in der Union gabe es früher auch mal gute Leute, habe ich selber noch miterlebt, auch wenn es kaum zu glauben ist.

yogi61 hat geschrieben:(12 Sep 2017, 17:35)

In der FDP und selbst in der Union gabe es früher auch mal gute Leute, habe ich selber noch miterlebt, auch wenn es kaum zu glauben ist.

Das ist das wahre Elend in der aktuellen PolitikLandschaft: Ausser Macron faellt mir in Europa kein Politiker ein, der endlich mal wieder was bewegt und mich fuer diese Branche erwaermen kann.

politik-forum.eu

Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?

Re: Martin Schulz - Spinner oder tragische Figur?