Homo-Ehe in den USA bundesweit legalisiert

[frems]

Supreme Court legalisiert Homo-Ehe für alle

Die US-Verfassung garantiert landesweit das Recht auf gleichgeschlechtliche Eheschließung. Das stellten die Richter des Supreme Court, des obersten Gerichtshofs der USA, in einem Urteil fest. Die bislang bestehenden Verbote in 14 Bundesstaaten müssen damit aufgehoben werden. Gleichgeschlechtliche Paare durften bisher in 36 Staaten sowie im Hauptstadtbezirk Washington heiraten. Das hatten Gerichte in den einzelnen Staaten entschieden, eine landesweite Regelung gab es bisher nicht.

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... -zulaessig

Meint Ihr, daß das Thema damit in den USA "abgehakt" ist?

[UncleSams_Berater]

Kann überhaupt nicht verstehen warum darüber so groß debattiert wird. Die Homo Ehe ist meiner Meinung nach etwas, was nach einiger Zeit in der gesamten westlichen Welt legal wird und zu was ganz normalem.

Der Supreme Court kann aber nicht einfach so die Gesetze in jedem Bundesstaat ändern, dass heißt es wird jetzt nicht in jedem Bundesstaat sofort die Homo Ehe geben!

[John Galt]

Kann überhaupt nicht verstehen warum darüber so groß debattiert wird. Die Homo Ehe ist meiner Meinung nach etwas, was nach einiger Zeit in der gesamten westlichen Welt legal wird und zu was ganz normalem.

Der Supreme Court kann aber nicht einfach so die Gesetze in jedem Bundesstaat ändern, dass heißt es wird jetzt nicht in jedem Bundesstaat sofort die Homo Ehe geben!

Wenn sie so normal sein soll, warum haben wir sie ihn Deutschland dann noch nicht?

[UncleSams_Berater]

Wenn sie so normal sein soll, warum haben wir sie ihn Deutschland dann noch nicht?

Nur eine Frage der Zeit meiner Meinung nach...
Wart paar Jährchen ab
Man merkt es doch vorallem an der Gesellschaft dass Homosexualität als was ganz normales und nichts ungewöhnliches angesehen wird und damit kommt auch bald die Homo Ehe, meiner Meinung nach in der westlichen Welt unvermeidbar

[Wolfi57]

Wenn man keine anderen Probleme hat wie Mann mit Mann und Frau mit Frau dann ist der Weltfrieden ja gesichert und wenn wir alle homos wären würde sich die Spezis Mensch von diesem Planeten verabschieden was diesem sicherlich gut täte.

[Charles]

Ein weiterer zivilisatorischer Rückschlag für die USA. Eine handvoll linksliberaler Richter von Obamas und Clintons Gnaden hebeln mal wieder die Verfassung aus und walzen einmal mehr die Freiheit der Bundesstaaten nieder, gegen grosse Mehrheiten der Bevölkerungen der Bundesstaaten.

Ich hoffe die Zivilgesellschaften, Regierungen und Parlamente in den vom Urteil betroffenen Bundesstaaten finden einen Weg des kreativen Widerstandes. Bürger auf die Straßen.

Das ist auch ein Signal für die kommende Präsidentschaftswahl. Es braucht endlich einen Kandidaten, der aufräumt mit der Bevormung aus Washington, der die föderalen Rechte endlich stärkt und die USA wieder zu ihren Wurzeln zurückführt. Es kann so nicht weitergehen.

[Teamchef]

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... -zulaessig

Meint Ihr, daß das Thema damit in den USA "abgehakt" ist?

Nein. Laut SPIEGEL.

Ihr Kampf um gleiche Rechte ist aber längst nicht beendet.

Doch Schwule, Lesben und Transsexuelle haben ihren Kampf noch längst nicht gewonnen. So können sie wegen ihrer sexuellen Orientierung weiterhin gefeuert wegen. Restaurants und Läden dürfen ihnen den Service verweigern, Hotels die Unterkunft. Selbst in den Flitterwochen.

[John Galt]

Nein. Laut SPIEGEL.

Ihr Kampf um gleiche Rechte ist aber längst nicht beendet.

Doch Schwule, Lesben und Transsexuelle haben ihren Kampf noch längst nicht gewonnen. So können sie wegen ihrer sexuellen Orientierung weiterhin gefeuert wegen. Restaurants und Läden dürfen ihnen den Service verweigern, Hotels die Unterkunft. Selbst in den Flitterwochen.

Und in Deutschland als Vermieter darfst du dir auch aussuchen an wen du vermietest, Unternehmen dürfen sich eben auch aussuchen mit wem sie Geschäfte machen wollen und mit wem nicht. Im Zweifel nimmt man eben andere Gründe.

"Unsere Kundenliste mit gesperrten Personen" ist dann eben im Zweifelsfall falsch.

[UncleSams_Berater]

Ein weiterer zivilisatorischer Rückschlag für die USA. Eine handvoll linksliberaler Richter von Obamas und Clintons Gnaden hebeln mal wieder die Verfassung aus und walzen einmal mehr die Freiheit der Bundesstaaten nieder, gegen grosse Mehrheiten der Bevölkerungen der Bundesstaaten.

Ich hoffe die Zivilgesellschaften, Regierungen und Parlamente in den vom Urteil betroffenen Bundesstaaten finden einen Weg des kreativen Widerstandes. Bürger auf die Straßen.

Das ist auch ein Signal für die kommende Präsidentschaftswahl. Es braucht endlich einen Kandidaten, der aufräumt mit der Bevormung aus Washington, der die föderalen Rechte endlich stärkt und die USA wieder zu ihren Wurzeln zurückführt. Es kann so nicht weitergehen.

Da stimme ich ihnen absolut zu

[Charles]

Es gibt erste Stimmen der Präsidenschaftskandidaten zum anmaßenden Fehlurteil der linksliberalen Bundesrichter.

Rick Santorum:

Today, 5 unelected judges redefined the foundational unit of society. Now it is the people's turn to speak...

Mike Huckabee:

The Supreme Court has spoken with a very divided voice on something only the Supreme Being can do - redefine marriage. I will not acquiesce to an imperial court any more than our Founders acquiesced to an imperial British monarch. We must resist and reject judicial tyranny, not retreat.

This ruling is not about marriage equality, it's about marriage redefinition. This irrational, unconstitutional rejection of the expressed will of the people in over 30 states will prove to be one of the court's most disastrous decisions, and they have had many.

Marco Rubio:

I believe that marriage, as the key to strong family life, is the most important institution in our society and should be between one man and one woman. People who disagree with the traditional definition of marriage have the right to change their state laws. That is the right of our people, not the right of the unelected judges or justices of the Supreme Court. This decision short-circuits the political process that has been underway on the state level for years.

[USA TOMORROW]

Meint Ihr, daß das Thema damit in den USA "abgehakt" ist?

Ich denke das Urteil des SCOTUS in diesem Fall ist (mal wieder) rein politisch motiviert.

Glaubt denn wirklich jemand, dass die Verfassungsväter oder diejenigen, die den 14. Verfassungszusatz verabschiedet haben, damit Homosexuellen ein Recht auf Ehe geben wollten?

Unabhängig davon wie man zu der Frage steht, wäre es aus Sicht der Verfassung wohl das einzig richtige Urteil gewesen, den Staaten die Entscheidung zu überlassen.

Das jetzige Urteil dürfte jetzt übrigens die Tür für zahlreiche andere Formen der Ehe weit geöffnet haben.

[USA TOMORROW]

Es dürfte nun übrigens nur noch eine Frage der Zeit sein, bis die ersten Kirchen gezwungen werden, homosexuelle Paare zu vermählen.

[UncleSams_Berater]

Warum kann eigentlich das der SCOTUS einfach im Ganzen Land die Homo Ehe legalisieren kann, haben da die Bundesstaaten nicht noch ein Wörtchen mitzureden?

[USA TOMORROW]

Warum kann eigentlich das SCOTUS einfach im Ganzen Land die Homo Ehe legalisieren , haben da die Bundesstaaten nicht noch ein Wörtchen mitzureden?

Dieses Urteil hat weniger mit dem Inhalt der Verfassung zu tun, sondern in erster Linie mit den politischen Ansichten 5 ungewählter Richter.

[Atheist]

Wer als Homosexueller mit irgendwelchen hinterwäldlerischen Rednecks auf dem Land wohnt, wird es auch weiterhin schwer haben, es sei denn er zieht nach Miami, Manhattan/NYC etc.

[USA TOMORROW]

Wer als Homosexueller mit irgendwelchen hinterwäldlerischen Rednecks auf dem Land wohnt, wird es auch weiterhin schwer haben, es sei denn er zieht nach Miami, Manhattan/NYC etc.

Wie meinst du das? Mittlerweile riskiert man als gläubiger Christ in den USA seine Existenz, wenn man sich nicht aktiv an homosexuellen Eheschließungen beteiligen möchte.

Wo drohen Homosexuellen ähnliche Gefahren?

[Atheist]

Wie meinst du das? Mittlerweile riskiert man als gläubiger Christ in den USA seine Existenz, wenn man sich nicht aktiv an homosexuellen Eheschließungen beteiligen möchte.

Wo drohen Homosexuellen ähnliche Gefahren?

Bei intoleranten Bauern auf dem Land.



PS: Die Opferrolle steht Dir nicht.

[USA TOMORROW]

Bei intoleranten Bauern auf dem Land.

Das klingt mir doch eher nach klassischen Vorurteilen als nach handfesten Fakten.

PS: Die Opferrolle steht Dir nicht.

Könnte wohl ein Christ einen homosexuellen Fotografen gerichtlich dazu zwingen eine Anti-Homoehe-Demo fotografisch zu dokumentieren?

[bakunicus]

Ich denke das Urteil des SCOTUS in diesem Fall ist (mal wieder) rein politisch motiviert.

Glaubt denn wirklich jemand, dass die Verfassungsväter oder diejenigen, die den 14. Verfassungszusatz verabschiedet haben, damit Homosexuellen ein Recht auf Ehe geben wollten?

Unabhängig davon wie man zu der Frage steht, wäre es aus Sicht der Verfassung wohl das einzig richtige Urteil gewesen, den Staaten die Entscheidung zu überlassen.

Das jetzige Urteil dürfte jetzt übrigens die Tür für zahlreiche andere Formen der Ehe weit geöffnet haben.

meine fresse ...
es ist die originäre aufgabe des SCOTUS urteile in politischen streitfragen zu fällen ...
soll denn allen ernstes das was vor 228 jahren geschrieben wurde in alle ewigkeit in stein gemeißelt sein ?

ich kann diese leier echt nicht mehr hören.
das waren ganz andere zeiten mit ganz anderen moralvorstellungen als heute ...
ihr hardcore-christen wollt einfach nicht begreifen dass die welt und die menschen sich geändert haben.
ihr habt kein recht eure verklemmte und bösartige sexualmoral allen anderen menschen zu oktruieren bis zum letzten aller tage.

wenn ihr keusch, heterosexuell und monogam leben wollt, dann tut das doch, aber zwingt nicht in eurer grenzenlosen anmaßung dieses lebensmodel allen anderen auf.

[USA TOMORROW]

es ist die originäre aufgabe des SCOTUS urteile in politischen streitfragen zu fällen ...

Nö. Es ist Aufgabe des SCOTUS Gesetze auf seine Verfassungsmäßigkeit zu prüfen.

soll denn allen ernstes das was vor 228 jahren geschrieben wurde in alle ewigkeit in stein gemeißelt sein ?

Es gibt hierfür die Möglichkeit von Verfassungszusätzen. Es ist aber nicht Aufgabe fünf ungewählter Richter, zu entscheiden, welche Gesetze gut und welche schlecht sind.

[Atheist]

Das klingt mir doch eher nach klassischen Vorurteilen als nach handfesten Fakten.


Könnte wohl ein Christ einen homosexuellen Fotografen gerichtlich dazu zwingen eine Anti-Homoehe-Demo fotografisch zu dokumentieren?

Kommt auf das vertraglich Vereinbarte (oder sonstige Ansprüche) an.

[bakunicus]

Nö. Es ist Aufgabe des SCOTUS Gesetze auf seine Verfassungsmäßigkeit zu prüfen.

das ist deine privatmeinung, aber sicher nicht die offizielle tätigkeitsbeschreibung dieses gerichts ...

https://de.wikipedia.org/wiki/Oberster_ ... en_Staaten

Der Supreme Court ist das einzige amerikanische Gericht, das explizit in der Verfassung der Vereinigten Staaten vorgesehen ist. Zusätzlich richtete der Kongress 13 Bundesberufungsgerichte (Federal Courts of Appeals) und – eine Stufe darunter – 94[1] Bundesbezirksgerichte (Federal District Courts) ein. Der Supreme Court tagt in Washington, D.C., die anderen Bundesgerichte sind landesweit verteilt.

Bundesgerichte befassen sich mit Fällen, die die Verfassung, Bundesrecht, Bundesverträge und Seerecht betreffen oder bei denen ausländische Bürger oder Regierungen oder die amerikanische Bundesregierung selbst Partei sind. Von wenigen Ausnahmen abgesehen werden nur Rechtsmittel gegen Entscheidungen der unteren Gerichte vom Supreme Court behandelt, wobei das amerikanische Rechtssystem keine strikte Abgrenzung zwischen Berufung und Revision kennt. Bei den meisten dieser Fälle geht es um die Verfassungsmäßigkeit von Handlungen der Exekutive und von Gesetzen, die vom Kongress oder von den Bundesstaaten verabschiedet wurden.

[USA TOMORROW]

wenn ihr keusch, heterosexuell und monogam leben wollt, dann tut das doch, aber zwingt nicht in eurer grenzenlosen anmaßung dieses lebensmodel allen anderen auf.

Wer möchte denn anderen Menschen sein Lebensmodell aufzwingen?

Schon heute werden gläubige Christen gezwungen, sich entgegen ihrer religiösen Überzeugung aktiv an homosexuellen Eheschließungen zu beteiligen.

Als nächstes werden wahrscheinlich christliche Kirchen gezwungen, homosexuelle Paare zu verheiraten.

Was ist aus live and let live geworden?

[bakunicus]

Wer möchte denn anderen Menschen sein Lebensmodell aufzwingen?

Schon heute werden gläubige Christen gezwungen, sich entgegen ihrer religiösen Überzeugung aktiv an homosexuellen Eheschließungen zu beteiligen.

Als nächstes werden wahrscheinlich christliche Kirchen gezwungen, homosexuelle Paare zu verheiraten.

Was ist aus live and let live geworden?

jedem amerikaner steht dazu der rechtsweg offen ...

und gerade diejenigen welche die eheschließung von homosexuellen vor dem staat vehement ablehnen, und wie hier im strang von einem "zivilisatorischen rückschlag" reden, die sollten sich dieses "leben und leben lassen" mal selbst auf die fahne schreiben ...

diese umkehrung, wo ein recht auf intoleranz und bevormundung von minderheiten und andersdenkenden gefordert wird, die ist unerträglich ...
es ist nämlich genau andersrum ...

[Atheist]

Wer möchte denn anderen Menschen sein Lebensmodell aufzwingen?

Schon heute werden gläubige Christen gezwungen, sich entgegen ihrer religiösen Überzeugung aktiv an homosexuellen Eheschließungen zu beteiligen.

Als nächstes werden wahrscheinlich christliche Kirchen gezwungen, homosexuelle Paare zu verheiraten.

Was ist aus live and let live geworden?

Für Homosexuelle wird es derzeit zur neuen Realität. Nur die "Privilegienlasser" sind am Heulen, weil sie eines ihrer Lieblingsopfer verlieren.

[USA TOMORROW]

das ist deine privatmeinung, aber sicher nicht die offizielle tätigkeitsbeschreibung dieses gerichts ...

Doch, genau das ist die offizielle Tätigkeitsbeschreibung der Judikative.

Section 1.

The judicial power of the United States, shall be vested in one Supreme Court, and in such inferior courts as the Congress may from time to time ordain and establish. The judges, both of the supreme and inferior courts, shall hold their offices during good behaviour, and shall, at stated times, receive for their services, a compensation, which shall not be diminished during their continuance in office.

Section 2.

The judicial power shall extend to all cases, in law and equity, arising under this Constitution, the laws of the United States, and treaties made, or which shall be made, under their authority;--to all cases affecting ambassadors, other public ministers and consuls;--to all cases of admiralty and maritime jurisdiction;--to controversies to which the United States shall be a party;--to controversies between two or more states;--between a state and citizens of another state;--between citizens of different states;--between citizens of the same state claiming lands under grants of different states, and between a state, or the citizens thereof, and foreign states, citizens or subjects.

In all cases affecting ambassadors, other public ministers and consuls, and those in which a state shall be party, the Supreme Court shall have original jurisdiction. In all the other cases before mentioned, the Supreme Court shall have appellate jurisdiction, both as to law and fact, with such exceptions, and under such regulations as the Congress shall make.

The trial of all crimes, except in cases of impeachment, shall be by jury; and such trial shall be held in the state where the said crimes shall have been committed; but when not committed within any state, the trial shall be at such place or places as the Congress may by law have directed.

Section 3.

Treason against the United States, shall consist only in levying war against them, or in adhering to their enemies, giving them aid and comfort. No person shall be convicted of treason unless on the testimony of two witnesses to the same overt act, or on confession in open court.

The Congress shall have power to declare the punishment of treason, but no attainder of treason shall work corruption of blood, or forfeiture except during the life of the person attainted.

https://www.law.cornell.edu/constitution/articleiii

The judiciary, on the contrary, has no influence over either the sword or the purse; no direction either of the strength or of the wealth of the society; and can take no active resolution whatever. It may truly be said to have neither FORCE nor WILL, but merely judgment; and must ultimately depend upon the aid of the executive arm even for the efficacy of its judgments.

http://www.constitution.org/fed/federa78.htm

[bakunicus]

Doch, genau das ist die offizielle Tätigkeitsbeschreibung der Judikative.


https://www.law.cornell.edu/constitution/articleiii


http://www.constitution.org/fed/federa78.htm

lern lesen ... und dann reden wir weiter.
da steht viel mehr als du behauptest ...

[USA TOMORROW]

Für Homosexuelle wird es derzeit zur neuen Realität.

Homosexuelle konnten auch zuvor ihre Sexualität völlig frei ausleben.

Gläubige Christen können dies mittlerweile nicht mehr, ohne ihre eigene Existenz aufs Spiel zu setzen.

[Atheist]

Doch, genau das ist die offizielle Tätigkeitsbeschreibung der Judikative.


https://www.law.cornell.edu/constitution/articleiii


http://www.constitution.org/fed/federa78.htm

Du weißt aber schon, wozu in Demokratien die Macht dreigeteilt (mancherorts faktisch nur zweigeteilt) wird?

[UncleSams_Berater]

jedem amerikaner steht dazu der rechtsweg offen ...

und gerade diejenigen welche die eheschließung von homosexuellen vor dem staat vehement ablehnen, und wie hier im strang von einem "zivilisatorischen rückschlag" reden, die sollten sich dieses "leben und leben lassen" mal selbst auf die fahne schreiben ...

diese umkehrung, wo ein recht auf intoleranz und bevormundung von minderheiten und andersdenkenden gefordert wird, die ist unerträglich ...
es ist nämlich genau andersrum ...

Trotzdem sollte keine Kirche dazu gezwungen werden homosexuelle Paare zu verheiraten, wenn sie das nicht will!

[USA TOMORROW]

diese umkehrung, wo ein recht auf intoleranz und bevormundung von minderheiten und andersdenkenden gefordert wird, die ist unerträglich ...

Gilt das auch für Intoleranz und Bevormundung von Gegnern homosexueller Ehen?

Oder siehst du das in dem Fall auf einmal anders?

[Atheist]

Homosexuelle konnten auch zuvor ihre Sexualität völlig frei ausleben.

Gläubige Christen können dies mittlerweile nicht mehr, ohne ihre eigene Existenz aufs Spiel zu setzen.

Auf dieses Niveau wirst Du mich auch nach Deinem dritten Versuch nicht herabziehen.

[USA TOMORROW]

Du weißt aber schon, wozu in Demokratien die Macht dreigeteilt (mancherorts faktisch nur zweigeteilt) wird?

Ja, natürlich.

Daher weiß ich auch, dass es nicht Aufgabe der Judikative ist, Gesetze zu erlassen, die sie für richtig hält.

[USA TOMORROW]

Auf dieses Niveau wirst Du mich auch nach Deinem dritten Versuch nicht herabziehen.

Zeig mir doch mal einen Homosexuellen, dessen Existenz kürzlich vom amerikanischen Staat aufgrund seiner Sexualität zerstört wurde.

[Atheist]

Trotzdem sollte keine Kirche dazu gezwungen werden homosexuelle Paare zu verheiraten, wenn sie das nicht will!

Um ehrlich zu sein, entspricht dies auch meiner Meinung. Die Kirche sollte aus der Staatssphäre vollständig verdrängt werden und ihre Verwaltungsinterna (wie z.B. die kirchliche Trauung) sollten keinerlei Außenwirkung entfalten.

[USA TOMORROW]

Trotzdem sollte keine Kirche dazu gezwungen werden homosexuelle Paare zu verheiraten, wenn sie das nicht will!

Genau das wird in absehbarer Zeit jedoch passieren.

Schon heute werden gläubige Christen in den USA dazu gezwungen, sich aktiv an homosexuellen Eheschließungen zu beteiligen.

Nach diesem SCOTUS-Urteil werden die Kirchen nun das nächste Ziel sein.

[UncleSams_Berater]

Genau das wird in absehbarer Zeit jedoch passieren.

Schon heute werden gläubige Christen in den USA dazu gezwungen, sich aktiv an homosexuellen Eheschließungen zu beteiligen.

Nach diesem SCOTUS-Urteil werden die Kirchen nun das nächste Ziel sein.

Das kann doch aber auf keinen Fall verfassungsmäßig sein, gibt es denn schon solche Fälle?

[Atheist]

Zeig mir doch mal einen Homosexuellen, dessen Existenz kürzlich vom amerikanischen Staat aufgrund seiner Sexualität zerstört wurde.

Zeig Du mir mal die vertraglichen sowie die Rechtsgrundlagen des fraglichen Falles, auf den Du Dich hier beziehst.

[odiug]

Das kann doch aber auf keinen Fall verfassungsmäßig sein, gibt es denn schon solche Fälle?

Ja ... das frage ich mich auch gerade
Laeuft dass dann ab wie bei Clockwork-Orange

[UncleSams_Berater]

Ja ... das frage ich mich auch gerade
Laeuft dass dann ab wie bei Clockwork-Orange

Ich finde das eher weniger witzig, Homo Ehe ist ja schön und gut aber wieso sollte man Kirchen dazu zwingen Homosexuelle zu verheiraten?

[odiug]

Ich finde das eher weniger witzig, Homo Ehe ist ja schön und gut aber wieso sollte man Kirchen dazu zwingen Homosexuelle zu verheiraten?

Die zwingt doch auch niemand, staatliche Foerderungen und Steuervorteile anzunehmen.
Allerdings wenn sie auf ihre Privilegien nicht verzichten wollen, dann muessen sie sich auch an die Bedingungen dafuer halten.
Staatliche Subventionen fuer Gemeindearbeit zu kassieren und dann aber nach eigenem Gutduenken Teile der Gemeinde auszuschliessen, ist nicht.

[Charles]

Das Weisse Haus wurde nun zum "Regenbogen Haus" umgestaltet. Die liberals verwandeln Washington in die Hauptstadt des neues Sodoms.

http://www.rp-online.de/panorama/auslan ... -1.5197472

[odiug]

Das Weisse Haus wurde nun zum "Regenbogen Haus" umgestaltet. Die liberals verwandeln Washington in die Hauptstadt des neues Sodoms.

http://www.rp-online.de/panorama/auslan ... -1.5197472

New Orleans in Louisiana , a proud state of the confederacy, gleicht viel eher einem Sodom als Washington DC .
Ich weiss das, ich kenne beide Staedte

Uebrigens Keim Silikatfarbe fuer Aussenanstriche sind zwar teuer, aber gut

[Dingo]

Das Weisse Haus wurde nun zum "Regenbogen Haus" umgestaltet. Die liberals verwandeln Washington in die Hauptstadt des neues Sodoms.

http://www.rp-online.de/panorama/auslan ... -1.5197472

Sodomie ist m. W. nach wie vor auch in den USA verboten.

[UncleSams_Berater]

Die zwingt doch auch niemand, staatliche Foerderungen und Steuervorteile anzunehmen.
Allerdings wenn sie auf ihre Privilegien nicht verzichten wollen, dann muessen sie sich auch an die Bedingungen dafuer halten.
Staatliche Subventionen fuer Gemeindearbeit zu kassieren und dann aber nach eigenem Gutduenken Teile der Gemeinde auszuschliessen, ist nicht.

Man kann trotzdem keine Kirchen dazu zwingen!
Nur weil der Staat sie fördert sind sie nicht gezwungen Leute zu verheiraten die sie nicht verheiraten wollen

[Emin]

Ein weiterer zivilisatorischer Rückschlag für die USA. Eine handvoll linksliberaler Richter von Obamas und Clintons Gnaden hebeln mal wieder die Verfassung aus und walzen einmal mehr die Freiheit der Bundesstaaten nieder, gegen grosse Mehrheiten der Bevölkerungen der Bundesstaaten.

Ich hoffe die Zivilgesellschaften, Regierungen und Parlamente in den vom Urteil betroffenen Bundesstaaten finden einen Weg des kreativen Widerstandes. Bürger auf die Straßen.

Das ist auch ein Signal für die kommende Präsidentschaftswahl. Es braucht endlich einen Kandidaten, der aufräumt mit der Bevormung aus Washington, der die föderalen Rechte endlich stärkt und die USA wieder zu ihren Wurzeln zurückführt. Es kann so nicht weitergehen.

Man könnte auch sagen, die Bundesregierung stärkt die Freiheiten und Rechte ihrer Bürger gegenüber den Staatsregierungen, und möchte ausnahmslos allen Bürgern das Recht auf Ehe sichern, egal wo sie in den USA wohnen, und egal welche sexuelle Orientierung sie haben

[epona]

Man kann trotzdem keine Kirchen dazu zwingen!
Nur weil der Staat sie fördert sind sie nicht gezwungen Leute zu verheiraten die sie nicht verheiraten wollen

Katholische Ärzte müssen Protestanten behandeln und rassistische Lehrer farbige Schüler unterrichten.
Wem das nicht gefällt muss einen anderen Beruf ergreifen.
Gilt auch für Pfaffen.

[Emin]

Man kann trotzdem keine Kirchen dazu zwingen!
Nur weil der Staat sie fördert sind sie nicht gezwungen Leute zu verheiraten die sie nicht verheiraten wollen

Dann gibt es aber auch keine tax exemptions mehr, die jedes Jahr Milliardenbeträge erreichen.

[Dingo]

Gibt es denn schon Belege dafür, daß in den USA Kirchen gezwungen werden sollen, Homo-Ehen zu schließen?

In der Diskussion in Deutschland geht es jedenfalls grundsätzlich um die "staatliche" Ehe, nicht um kirchliche Eheschließungen.

[Atheist]

Katholische Ärzte müssen Protestanten behandeln und rassistische Lehrer farbige Schüler unterrichten.
Wem das nicht gefällt muss einen anderen Beruf ergreifen.
Gilt auch für Pfaffen.

Aber die Homosexuellen sind doch homosexuell! Das muss man schon beachten.