politik-forum.eu

Die Deutsche Polizeigewerkschaft verteidigte das Vorgehen des Beamten. Kein Polizist mache es sich leicht, auf einen anderen Menschen zu schießen, sagte der Berliner Landesvorsitzende der Gewerkschaft, Bodo Pfalzgraf, im RBB. Es sei nicht möglich, alle Beamten zu Kampfkünstlern oder Scharfschützen auszubilden, die in solchen Situationen auf Arme oder Beine schießen. Bei Notwehr sei zudem der ganze Körper die Trefferfläche.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/p ... 08511.html

Nun hat ein böser Bürger diesen Polizeieinsatz gefilmt und zeigt ein anderes Bild:




"Notwehr"

Polizist geht in einem Brunnen baden, kann nicht über eine 20cm Kante springen und erschießt deshalb einen Menschen.

"Wenn am Ende jemand mit der Waffe auf einen losgeht, dann ist auch das staatliche Gewaltmonopol gefragt, weil man nicht alle Konflikte dieser Welt sprachlich lösen kann", sagte Pfalzgraf.

Tolles staatliche Gewaltmonopol.

Wenn es um das staatliche Gewaltmonopol geht, gabs schon andere Fälle:
Todesschüsse durch die Tür auf einen Unschuldigen
Zusammenschlagen eines Gefangenen
Verbrennenlassen eines Gefangenen

Politik und Co stehen dann fast immer hinter den Polizisten.

John Galt » Sa 29. Jun 2013, 13:12 hat geschrieben:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/p ... 08511.html

Nun hat ein böser Bürger diesen Polizeieinsatz gefilmt und zeigt ein anderes Bild:




"Notwehr"

Polizist geht in einem Brunnen baden, kann nicht über eine 20cm Kante springen und erschießt deshalb einen Menschen.



Tolles staatliche Gewaltmonopol.

Als Sofa-Seal kann man die Situation natürlich besser und ruhiger überblicken, als jemand, der gerade von einem nackten Mann mit einem Messer angegriffen wird.

John Galt » Sa 29. Jun 2013, 13:12 hat geschrieben:
...

Polizist geht in einem Brunnen baden, kann nicht über eine 20cm Kante springen und erschießt deshalb einen Menschen.

...

Was soll das nun werden?

Antisozialist » Sa 29. Jun 2013, 05:48 hat geschrieben:
Als Sofa-Seal kann man die Situation natürlich besser und ruhiger überblicken, als jemand, der gerade von einem nackten Mann mit einem Messer angegriffen wird.

Hätte ihn der private Sicherheitsdiensterschossen wäre alles okay für Galt.

Claud » Sa 29. Jun 2013, 12:53 hat geschrieben:
Was soll das nun werden?

Schau dir doch mal das Video an Genosse.

Antisozialist » Sa 29. Jun 2013, 12:48 hat geschrieben:
Als Sofa-Seal kann man die Situation natürlich besser und ruhiger überblicken, als jemand, der gerade von einem nackten Mann mit einem Messer angegriffen wird.

Laut Polizei hat er Stichbewegungen in dessen Richtung gemacht, der Bedrohte wich aus, stieß dann aber rücklings an die Begrenzungsmauer des Brunnens, womit ihm ein weiterer Rückzug plötzlich unmöglich war.

So eine 20cm Brunnenkante stellt für einen [...] Polizisten natürlich eine unüberwindbare Begrenzungsmauer dar, die man unmöglich überwinden kann ohne niedergestochen zu werden. Schließlich stehen da auch nicht mindestens 5 andere Polizisten rum, die ihm helfen können diese unüberwindbare Begrenzungsmauer zu überwinden. Stattdessen muss man den Kerl der keine Straftat begangen hat natürlich erschießen. Natürlich Notwehr weil der Polizist im Brunnen baden wollte.

"Sofa-Seal" triffts schon ganz gut. Der Polizist hatte allen Grund sich von dem Verrückten und Bewaffneten unmittelbar bedroht zu fühlen. Ein Schuss mit der Dienstwaffe ist da als Ultima Ratio auf jeden Fall gerechtfertigt. Zumal der Getroffene keineswegs tot zu Boden fällt, sondern erst noch eine Weile steht und später andere Beamte tritt wie im Video zu sehen.

Der Kritikpunkt sollte hier vielmehr die Durchführung des gesamten Einsatzes sein. Das schien von der ganzen Polizei-Truppe überhaupt nicht durchdacht gewesen zu sein. Pech für das Opfer aber man greift nunmal keinen Polizisten mit einem Messer an.

Es interessiert mich aber natürlich brennend wie das Ganze in der von John Galt favorisierten ultra-liberalen Welt vonstattengegangen wäre, wo es kein staatliches Gewaltmonopol mehr gibt. Da wäre wahrscheinlich die unsichtbare Hand erschienen und hätte die Sache geregelt.

Was hatte der Polizist überhaupt mit Waffe im Anschlag in dem Brunnen verloren? Durch sein Verhalten hat er den "Messermann" noch mehr unter Druck gesetzt und der Polizist hatte weniger Raum, um ohne Todesschuss auf eine Annäherung des Messermanns zu reagieren.

Kopernikus » Sa 29. Jun 2013, 15:00 hat geschrieben:"Sofa-Seal" triffts schon ganz gut. Der Polizist hatte allen Grund sich von dem Verrückten und Bewaffneten unmittelbar bedroht zu fühlen. Ein Schuss mit der Dienstwaffe ist da als Ultima Ratio auf jeden Fall gerechtfertigt. Zumal der Getroffene keineswegs tot zu Boden fällt, sondern erst noch eine Weile steht und später andere Beamte tritt wie im Video zu sehen.

Der Kritikpunkt sollte hier vielmehr die Durchführung des gesamten Einsatzes sein. Das schien von der ganzen Polizei-Truppe überhaupt nicht durchdacht gewesen zu sein. Pech für das Opfer aber man greift nunmal keinen Polizisten mit einem Messer an.

Es interessiert mich aber natürlich brennend wie das Ganze in der von John Galt favorisierten ultra-liberalen Welt vonstattengegangen wäre, wo es kein staatliches Gewaltmonopol mehr gibt. Da wäre wahrscheinlich die unsichtbare Hand erschienen und hätte die Sache geregelt.

Ja, nach Barzahlung.

Kopernikus » Sa 29. Jun 2013, 15:00 hat geschrieben: Es interessiert mich aber natürlich brennend wie das Ganze in der von John Galt favorisierten ultra-liberalen Welt vonstattengegangen wäre, wo es kein staatliches Gewaltmonopol mehr gibt. Da wäre wahrscheinlich die unsichtbare Hand erschienen und hätte die Sache geregelt.

Nein, dann hätte der Mann im Brunnen eine Pistole gehabt und alles wäre gut.

Kopernikus » Sa 29. Jun 2013, 14:00 hat geschrieben:"Sofa-Seal" triffts schon ganz gut. Der Polizist hatte allen Grund sich von dem Verrückten und Bewaffneten unmittelbar bedroht zu fühlen. Ein Schuss mit der Dienstwaffe ist da als Ultima Ratio auf jeden Fall gerechtfertigt. Zumal der Getroffene keineswegs tot zu Boden fällt, sondern erst noch eine Weile steht und später andere Beamte tritt wie im Video zu sehen.

Der Kritikpunkt sollte hier vielmehr die Durchführung des gesamten Einsatzes sein. Das schien von der ganzen Polizei-Truppe überhaupt nicht durchdacht gewesen zu sein. Pech für das Opfer aber man greift nunmal keinen Polizisten mit einem Messer an.

Es interessiert mich aber natürlich brennend wie das Ganze in der von John Galt favorisierten ultra-liberalen Welt vonstattengegangen wäre, wo es kein staatliches Gewaltmonopol mehr gibt. Da wäre wahrscheinlich die unsichtbare Hand erschienen und hätte die Sache geregelt.

Genau Genau.

""Wenn am Ende jemand mit der Waffe auf einen losgeht, dann ist auch das staatliche Gewaltmonopol gefragt, weil man nicht alle Konflikte dieser Welt sprachlich lösen kann", sagte Pfalzgraf."

Natürlich Fehler beim Verrückten, er hatte keine tolle Uniform an.


Also in meiner rationalen Welt, wäre da nicht ein [...] Typ mit Knarre in den Brunnen gestiegen, sondern hätte aus sicherer Entfernung gefragt ob alles in Ordnung ist, ob er Hilfe braucht. Offensichtlich nicht, da er sich selbstzerstümmeln wollte. Wenn man nun aber ein Vertreter der Gutmenschenfraktion ist und etwas dagegen hat, wenn Leute sich öffentlich selbst umbringen wollen, dann sollte man ihnen wohl versuchen mit nicht-tödlichen Waffen unfähig zu machen und zu retten.

Aber so eine rationale Denkweise scheint den Polizeihonks nicht zuzumuten zu sein. Warum steigt der Kerl mit seiner Waffe in den Brunnen? Offensichtlich wollte er ihm helfen, schließlich war ja sonst niemand von dem Kerl bedroht.

So ist es halt bei den Staazis, immer ihre tollen Absichten und am Ende kommt Schrott dabei raus und niemand wills gewesen sein.

Eros » Sa 29. Jun 2013, 15:00 hat geschrieben:Was hatte der Polizist überhaupt mit Waffe im Anschlag in dem Brunnen verloren? Durch sein Verhalten hat er den "Messermann" noch mehr unter Druck gesetzt und der Polizist hatte weniger Raum, um ohne Todesschuss auf eine Annäherung des Messermanns zu reagieren.

Ich weiß nicht, ob der Polizist im Brunnen eine Waffe hatte, geschossen wurde von außerhalb.


//Im Artikel steht der Mann im Brunnen hätte geschossen, im Video vom Spiegel heißt es, es wäre von außerhalb geschossen worden

Kopernikus » Sa 29. Jun 2013, 14:00 hat geschrieben: Der Kritikpunkt sollte hier vielmehr die Durchführung des gesamten Einsatzes sein. Das schien von der ganzen Polizei-Truppe überhaupt nicht durchdacht gewesen zu sein. Pech für das Opfer aber man greift nunmal keinen Polizisten mit einem Messer an.

Vielleicht sollte man Leute nicht mit Pistolen angreifen?

Umetarek » Sa 29. Jun 2013, 14:05 hat geschrieben: Ich weiß nicht, ob der Polizist im Brunnen eine Waffe hatte, geschossen wurde von außerhalb.

http://www.tagesspiegel.de/berlin/poliz ... 20008.html

"Der Nackte ging weiter auf den im Brunnen stehenden Beamten zu, der rücklings an die Mauer stieß. Als der Mann immer noch nicht reagierte und „unmittelbar vor dem im Wasser stehenden Polizisten war“, so das Polizeipräsidium, schoss ihm dieser Beamte in den Oberkörper."

Ich finde es gelinge gesagt unklug mit einer Waffe im Anschlag zu einem geistig verwirrten Mann mit einem langen Messer in einen Brunnen zu steigen. Was erwartet man dann von so einem geistig Verwirrten? Einsicht? Rationales Verhalten? Oder vielleicht doch eher, dass so jemand mit dem Messer auf einen losgeht?

Eros » Sa 29. Jun 2013, 15:17 hat geschrieben:
http://www.tagesspiegel.de/berlin/poliz ... 20008.html

"Der Nackte ging weiter auf den im Brunnen stehenden Beamten zu, der rücklings an die Mauer stieß. Als der Mann immer noch nicht reagierte und „unmittelbar vor dem im Wasser stehenden Polizisten war“, so das Polizeipräsidium, schoss ihm dieser Beamte in den Oberkörper."

Ich finde es gelinge gesagt unklug mit einer Waffe im Anschlag zu einem geistig verwirrten Mann mit einem langen Messer in einen Brunnen zu steigen. Was erwartet man dann von so einem geistig Verwirrten? Einsicht? Rationales Verhalten? Oder vielleicht doch eher, dass so jemand mit dem Messer auf einen losgeht?

Vielleicht sollte man abwarten, was wirklich passiert ist. Prinzipiell gebe ich dir recht, besonnen war das so oder so nicht. Der Polizist, der im Video befragt wird, sagt aus, dass von außen geschossen wurde, keine Ahnung was richtig ist.

Eros » Sa 29. Jun 2013, 15:00 hat geschrieben:Was hatte der Polizist überhaupt mit Waffe im Anschlag in dem Brunnen verloren? Durch sein Verhalten hat er den "Messermann" noch mehr unter Druck gesetzt und der Polizist hatte weniger Raum, um ohne Todesschuss auf eine Annäherung des Messermanns zu reagieren.

Ich wundere mich eher über die Mitteilung im Video bei Spiegel, wo behauptet wurde, dass der Polizist nur im Brunnen war und von außen gesichert wurde. Das würde eher danach klingen, dass er keine Waffe im Anschlag hatte. So würde es zumindest jemand verstehen, welcher das andere Video nicht gesehen hat. Ebenso wurde erklärt, dass er nicht weiter weggehen konnte, was natürlich auch in dem Fall nicht stimmte. Und die Frage ist natürlich, warum geht der überhaupt in den Brunnen.

ToughDaddy » Sa 29. Jun 2013, 15:37 hat geschrieben:
Ich wundere mich eher über die Mitteilung im Video bei Spiegel, wo behauptet wurde, dass der Polizist nur im Brunnen war und von außen gesichert wurde. Das würde eher danach klingen, dass er keine Waffe im Anschlag hatte. So würde es zumindest jemand verstehen, welcher das andere Video nicht gesehen hat. Ebenso wurde erklärt, dass er nicht weiter weggehen konnte, was natürlich auch in dem Fall nicht stimmte. Und die Frage ist natürlich, warum geht der überhaupt in den Brunnen.

Hast du das andere Video gesehen? Bei mir geht es nicht.

Umetarek » Sa 29. Jun 2013, 15:39 hat geschrieben: Hast du das andere Video gesehen? Bei mir geht es nicht.

Du meinst das bei YouTube? Joa nachm Login.

John Galt » Sa 29. Jun 2013, 13:12 hat geschrieben:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/p ... 08511.html

Nun hat ein böser Bürger diesen Polizeieinsatz gefilmt und zeigt ein anderes Bild:




"Notwehr"

Polizist geht in einem Brunnen baden, kann nicht über eine 20cm Kante springen und erschießt deshalb einen Menschen.



Tolles staatliche Gewaltmonopol.

Erschiesst ihn, bevor er sich selbst verletzt.

Staatliche Fürsorge.

ToughDaddy » Sa 29. Jun 2013, 15:40 hat geschrieben:
Du meinst das bei YouTube? Joa nachm Login.

Ich log mich da nicht ein, darf man fragen was zu sehen ist?

Umetarek » Sa 29. Jun 2013, 15:45 hat geschrieben: Ich log mich da nicht ein, darf man fragen was zu sehen ist?

Naja der nackte Typ geht auf den Polizisten zu, wohl mit Messer in Hand (sieht man nicht richtig, weils relativ weit weg ist). Der Polizist geht rückwärts, ein anderer Polizist zielt auf den Verrückten. Dann stößt der Polizist an den Rand des Brunnen, geht stolpernd über den Rand rückwärts und dann fällt der Schuss. Der Verrückte geht 1-2 Schritte rückwärts, steht noch da und geht dann langsam, zuerst sitzend, zu Boden. Dann kommen noch mehr Polizisten und die Sanis. Die Polizisten holen den dann ausm Brunnen und bringen ihn zu den Sanis.

ToughDaddy » Sa 29. Jun 2013, 15:48 hat geschrieben:
Naja der nackte Typ geht auf den Polizisten zu, wohl mit Messer in Hand (sieht man nicht richtig, weils relativ weit weg ist). Der Polizist geht rückwärts, ein anderer Polizist zielt auf den Verrückten. Dann stößt der Polizist an den Rand des Brunnen, geht stolpernd über den Rand rückwärts und dann fällt der Schuss. Der Verrückte geht 1-2 Schritte rückwärts, steht noch da und geht dann langsam, zuerst sitzend, zu Boden. Dann kommen noch mehr Polizisten und die Sanis. Die Polizisten holen den dann ausm Brunnen und bringen ihn zu den Sanis.

Wer geschossen hat sieht man nicht, oder doch?

Umetarek » Sa 29. Jun 2013, 14:45 hat geschrieben: Ich log mich da nicht ein, darf man fragen was zu sehen ist?

Es ist zu sehen, dass unsere Polizei nicht in der Lage ist, einen nackten, verwirrten, schlacksigen Mann mit einem Messer, zu entwaffnen, ohne ihn zu erschießen.

Umetarek » Sa 29. Jun 2013, 15:50 hat geschrieben: Wer geschossen hat sieht man nicht, oder doch?

Nee sieht man nicht genau. Sieht aber eher so aus, dass der stolpernde Polizist geschossen hat, weil man beim Polizisten außerhalb des Brunnens kein Zucken sieht auf Grund des Rückschlags.

ToughDaddy » Sa 29. Jun 2013, 15:56 hat geschrieben:
Nee sieht man nicht genau. Sieht aber eher so aus, dass der stolpernde Polizist geschossen hat, weil man beim Polizisten außerhalb des Brunnens kein Zucken sieht auf Grund des Rückschlags.

Das kann man nicht genau erkennen. Würde aber auch eher sagen, dass der stolpernde Polizist geschossen hat.

Adam Smith » Sa 29. Jun 2013, 16:01 hat geschrieben:
Das kann man nicht genau erkennen. Würde aber auch eher sagen, dass der stolpernde Polizist geschossen hat.

Ich muss auch noch hinzufügen. Der Polizist außerhalb des Brunnen stand auch eher schräg hinter dem Verrückten. Und mir erscheint es eher so, auch auf Grund seiner Bewegung dann, dass er von vorne getroffen wurde. Zumal auch erklärt wurde, dass er einen Bauschuss hatte.

Mittlerweile wird auch in den neueren Nachrichten davon gesprochen, dass der Polizist geschossen hat, auf den der Verrückte zugegangen ist:
http://www.morgenpost.de/berlin-aktuell ... lizei.html

Also nicht wie vorher, dass es ein Polizist außerhalb des Brunnens war.

John Galt » Sa 29. Jun 2013, 14:15 hat geschrieben:
Vielleicht sollte man Leute nicht mit Pistolen angreifen?

Vielleicht sollte man auch einen polizisten erklären,dass ein mensch ausser bauch noch arme und beine hat.
Oder er sollte es mal mit nahkampf versuchen

Hier das Video nochmal ohne dass man sich irgendwo einloggen muss: https://www.facebook.com/video/embed?vi ... 0513025584

Mehrfach in die Beine schießen, hätte ausgereicht.

Oder gleich einen eleganten Kung-Fu-Trick, um ihn ohne Verletzungen zu entwaffnen und festzuhalten.

Die üblichen Spezialisten von der Beinschuss Fraktion. Auch davon kann man sterben, Arterien Treffer und das war es.

MG-42 » Sa 29. Jun 2013, 15:23 hat geschrieben:Die üblichen Spezialisten von der Beinschuss Fraktion. Auch davon kann man sterben, Arterien Treffer und das war es.

Du hättest wohl mit deinem Maschinengewehr so knapp am Ohr vorbeigeschossen, dass er sich eine erkältung zugezogen hätte und ihm eine Wärmedecke überreicht.
Bein Abbinden und fertig.
Bist du doof oder nur ein Kläffer

Nicht alle Konflikte dieser Welt kann man sprachlich lösen

Ein wahrer Satz.

Oder was meint ihr dazu?

Und zu diesem Fall?

Die Polizeigewerkschaft verteidigt den tödlichen Schuss auf einen nackten Mann vor dem Berliner Rathaus. Man könne nicht alle Konflikte dieser Welt sprachlich lösen, heißt es. Inzwischen ist im Internet ein Video des Vorfalls am Neptunbrunnen aufgetaucht.

Und:

Die Deutsche Polizeigewerkschaft verteidigte das Vorgehen des Beamten. Kein Polizist mache es sich leicht, auf einen anderen Menschen zu schießen, sagte der Berliner Landesvorsitzende der Gewerkschaft, Bodo Pfalzgraf, im RBB. Es sei nicht möglich, alle Beamten zu Kampfkünstlern oder Scharfschützen auszubilden, die in solchen Situationen auf Arme oder Beine schießen. Bei Notwehr sei zudem der ganze Körper die Trefferfläche.

"Wenn am Ende jemand mit der Waffe auf einen losgeht, dann ist auch das staatliche Gewaltmonopol gefragt, weil man nicht alle Konflikte dieser Welt sprachlich lösen kann", sagte Pfalzgraf. Zugleich zeigte er Verständnis für die durch den Vorfall ausgelöste Debatte: "Es wird jetzt eine Diskussion geführt über die Verhältnismäßigkeit der Polizei-Maßnahme. Das ist auch in Ordnung."

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/p ... 08511.html

Wildhüter in Afrika erschiessen nicht mal wilde Tiere, sondern betäuben sie, wenn sie sie behandeln oder transportieren müssen. Hierzulande kann ein Polizist angeblich nicht mal die Beine eines erwachsenen Menschen aus 5 Metern treffen, muss daher gleich auf den Körper zielen und sofort erschiessen. Das ist schon kriminell, was der "Freund und Helfer" mitunter macht.

Rüstiger Rentner » Sa 29. Jun 2013, 18:21 hat geschrieben:Wildhüter in Afrika erschiessen nicht mal wilde Tiere, sondern betäuben sie, wenn sie sie behandeln oder transportieren müssen. Hierzulande kann ein Polizist angeblich nicht mal die Beine eines erwachsenen Menschen aus 5 Metern treffen, muss daher gleich auf den Körper zielen und sofort erschiessen. Das ist schon kriminell, was der "Freund und Helfer" mitunter macht.

Wildhüter haben den Vorteil, dass von ihnen der Angriff ausgeht und das aus einer sicheren Position.

Außerdem wirken Betäubungsmitteln schlecht bei Menschen, die ständig freiwillig welche zu sich nehmen.

MG-42 » Sa 29. Jun 2013, 15:23 hat geschrieben:Die üblichen Spezialisten von der Beinschuss Fraktion. Auch davon kann man sterben, Arterien Treffer und das war es.

Und das sek hat mal wieder freigehabt und gsg 9 haben terroristen einsatz
Da mußte ein alter unsportlicher volkspoliziste ran.

Antisozialist » Sa 29. Jun 2013, 18:14 hat geschrieben:
Wildhüter haben den Vorteil, dass von ihnen der Angriff ausgeht und das aus einer sicheren Position.

Außerdem wirken Betäubungsmitteln schlecht bei Menschen, die ständig freiwillig welche zu sich nehmen.

Wenn die polizei schon vor ein messer angst hat ,na dann gute nacht deutschland .

Fadamo » Sa 29. Jun 2013, 18:36 hat geschrieben:

Wenn die polizei schon vor ein messer angst hat ,na dann gute nacht deutschland .

Werde Polizist wenn du genug Hirnschmalz aufweist und spiel den Helden

Hätte man das SEK angefordert, wärst du der erste gewesen der aufgeschrien hätten.
SEK gegen einen Nackten
Du bist ein übler Hetzer

Fadamo » Sa 29. Jun 2013, 19:36 hat geschrieben:

Wenn die polizei schon vor ein messer angst hat ,na dann gute nacht deutschland .

Weißt du nicht, dass Messer auch töten können?

Lässt du dich auch bereitwillig freiwillig töten, weil du ja "nur" per Messer getötet wirst?

Fadamo » Sa 29. Jun 2013, 19:36 hat geschrieben:

Wenn die polizei schon vor ein messer angst hat ,na dann gute nacht deutschland .

Wenn Sie wirklich so furchtlos sind, erwartet Sie bei der Polizei oder der Bundeswehr eine Karriere.

Kopernikus » Sa 29. Jun 2013, 14:00 hat geschrieben:"Sofa-Seal" triffts schon ganz gut. Der Polizist hatte allen Grund sich von dem Verrückten und Bewaffneten unmittelbar bedroht zu fühlen. Ein Schuss mit der Dienstwaffe ist da als Ultima Ratio auf jeden Fall gerechtfertigt. Zumal der Getroffene keineswegs tot zu Boden fällt, sondern erst noch eine Weile steht und später andere Beamte tritt wie im Video zu sehen.

Der Kritikpunkt sollte hier vielmehr die Durchführung des gesamten Einsatzes sein. Das schien von der ganzen Polizei-Truppe überhaupt nicht durchdacht gewesen zu sein. Pech für das Opfer aber man greift nunmal keinen Polizisten mit einem Messer an.

Diese Logik funktioniert aber nur bei Menschen, die zurechnungsfähig sind. Wie du selbst schreibst, war der Typ offenbar verrückt. Es gab keine Veranlassung, sich diesem Wahnsinnigen zu nähern, schon gar nicht in der Art (bis auf Armeslänge?), wie dieser Polizist es getan hat. Von dem Typen ging in der Situation keine unmittelbare Gefahr aus. Man hätte ihn auch aus der Distanz in Schah halten können (solange er niemanden direkt bedroht und angreift).

Ich denke, der Polizist hat sich da leichtsinnig verhalten und sich selber in diese "Ultima Ratio" Lage gebracht, wo er dann von seiner Waffe Gebrauch machen musste.

Eher noch als Rambo oder Tarzan, der furchtlos und unbewaffnet auf Messerstecher zugeht ...

Praia61 » Sa 29. Jun 2013, 20:11 hat geschrieben:Hätte man das SEK angefordert, wärst du der erste gewesen der aufgeschrien hätten.
SEK gegen einen Nackten
Du bist ein übler Hetzer

Kein hetzer.
Ich versuche nur alle möglichkeiten in betracht zu ziehen.
Das gestattest du mir doch

Ein langer Schlagstock und weg ist das Messer.

John Galt » Sa 29. Jun 2013, 15:15 hat geschrieben:
Vielleicht sollte man Leute nicht mit Pistolen angreifen?

Vielleicht sollte man Polizisten nicht mit Messern bedrohen? Vielleicht sollte man polizeilichen Anordnungen folge leisten?

uwe » Sa 29. Jun 2013, 22:41 hat geschrieben:Ein langer Schlagstock und weg ist das Messer.

Ich glaube du hast zu viele Filme geschaut. Die Polizisten sind normale Menschen und keine tollkühnen Kampfsportexperten, die sich für 2500 Euro im Monat einem machetenschwingenden Aggressor in die Klinge werfen.

Meiner Meinung nach ein nicht zu vermeidender Schusswaffeneinsatz. Die Polizei kann nicht zuschauen wie sich jemand in der Öffentlichkeit selbst aufschlitzt. Die mussten was tun. Taser sind hier nicht erlaubt und bei allem anderen wäre die Eigensicherung hinüber gewesen. Bleibt nur die Pistole. Der Typ hat ja sogar angeschossen noch nach den Polizisten getreten.

Jekyll » 29. Jun 2013, 22:00 hat geschrieben:Man hätte ihn auch aus der Distanz in Schah halten können (solange er niemanden direkt bedroht und angreift).

Soweit ich weiß, hat der Typ sich mit dem Messer selbst (unter anderem am Hals) verletzt. Dass die Polizei auch versucht Menschen vor sich selbst zu schützen, halte ich durchaus für sinnvoll. Hätten sie zugesehen wie der Kerl sich in aller Öffentlichkeit selbst getötet hätte, hätte man wohl gefragt, wieso sie denn nicht eingegriffen haben.

Und dass sich ein Polizist mit seiner Waffe verteidigt, wenn jemand mit einem Messer auf ihn losgeht, halte ich weder für illegal, noch für verwerflich.

Paul W. » Sa 29. Jun 2013, 22:12 hat geschrieben:
Vielleicht sollte man Polizisten nicht mit Messern bedrohen? Vielleicht sollte man polizeilichen Anordnungen folge leisten?



Ich glaube du hast zu viele Filme geschaut. Die Polizisten sind normale Menschen und keine tollkühnen Kampfsportexperten, die sich für 2500 Euro im Monat einem machetenschwingenden Aggressor in die Klinge werfen.

Meiner Meinung nach ein nicht zu vermeidender Schusswaffeneinsatz. Die Polizei kann nicht zuschauen wie sich jemand in der Öffentlichkeit selbst aufschlitzt. Die mussten was tun. Taser sind hier nicht erlaubt und bei allem anderen wäre die Eigensicherung hinüber gewesen. Bleibt nur die Pistole. Der Typ hat ja sogar angeschossen noch nach den Polizisten getreten.

Man brauch wirklich kein Kampfsportexperte zu seien um einen langen Stock benutzen zu können. Jedes Kind kann das. Ein bis zwei Meter Lang, da brauch man keine Angst haben. Einfach auf die Rübe oder die Hände hauen und gut ist.

uwe » 29. Jun 2013, 22:41 hat geschrieben:Ein langer Schlagstock und weg ist das Messer.

Ist ja auch nicht dein Leben, welches da in Gefahr ist, stimmt's?