unendliche energie mit hilfe des erdkerns erzeugen

[Europa]

warum wird der erdkern nicht zur energieerzeugung genuzt ich meine er würde überall in der ganzen welt energi liefern können da er in der mitte ist sollten wir den erdkern benutzen was sind eure meinungen dazu

[Tantris]

warum wird der erdkern nicht zur energieerzeugung genuzt ich meine er würde überall in der ganzen welt energi liefern können da er in der mitte ist sollten wir den erdkern benutzen was sind eure meinungen dazu

Bis jetzt kann niemand so tief bohren. Nichtmal annähernd. Bis jetzt hat man nur die äusserste erdkruste etwas angekratzt. Darunter käme dann noch der erdmantel und dann erst der erdkern.


Vielleicht ist ja "Erdwärme" etwas, was du meinst?

http://de.wikipedia.org/wiki/Geothermie

[Antisozialist]

warum wird der erdkern nicht zur energieerzeugung genuzt ich meine er würde überall in der ganzen welt energi liefern können da er in der mitte ist sollten wir den erdkern benutzen was sind eure meinungen dazu

Erdwärme kann wegen der hohen Bohrkosten nur dort preiswert genutzt werden, wo sich ein vulkanischer Hotspot befindet.

[Adam Smith]

Erdwärme kann wegen der hohen Bohrkosten nur dort preiswert genutzt werden, wo sich ein vulkanischer Hotspot befindet.

Ein gutes Beispiel dafür wäre Island.

Island ist vulkanisch aktiv, weshalb die Erdwärme nicht wie in anderen Gebieten der Erde tief in der Erdkruste zu finden ist, sondern relativ nah an der Erdoberfläche. In vielen Gebieten Islands wird das Grundwasser daher erhitzt, steigt nach oben und tritt als eine heiße Quelle oder Geysir an die Oberfläche. Diese Thermalquellen - von ihnen gibt es schätzungsweise 600 bis 700 Stück auf Island - werden dort schon seit vielen Jahrhunderten genutzt. Bereits 1928 wurde in Reykjavik nach heißem Wasser gebohrt. Die Heißwasserwerke versorgen heute den größten Teil der Haushalte mit heißem Wasser. Dieses wird aber auch für Schwimmbäder und Gewächshäuser genutzt. Die Erdwärme kann aber nicht nur zu Heizzwecken verwendet werden, sondern auch zur Stromerzeugung, indem der Wasserdampf über Wärmeaustauscher Turbinen antreibt. Das heiße Wasser aus den Thermalquellen stellt also eine äußerst kostengünstige und zugleich umweltfreundliche Energiequelle dar.

http://www.eldey.de/Wirtschaft/Energie/energie.html

Über die Hälfte des Energiebedarfs von Island stammt von der Erdwärme.

[Tantris]

Der vollständigkeit halber sei angemerkt, geothermie bezieht sich auf vorgänge in der erdkruste. Also, nix erdkern oder so.

[Europa]

dann nutzen wir halt die erdwärme auch gut

[prime-pippo]

Erdkern ist gut...

Wie Tantris schon sagte, die Kruste wird bestenfalls ein wenig angekratzt. Das tiefste Bohrloch ist um die 12km tief, die Lithosphäre ist durchschnittlich um die 100km mächtig.

Spricht natürlich dennoch nichts dagegen, die Erdwärme zu nutzen. Wird doch auch gemacht. Knackpunkt ist eine gute Bohrtechnik...

[pittbull]

Erdkern ist gut...

Wie Tantris schon sagte, die Kruste wird bestenfalls ein wenig angekratzt. Das tiefste Bohrloch ist um die 12km tief, die Lithosphäre ist durchschnittlich um die 100km mächtig.

Spricht natürlich dennoch nichts dagegen, die Erdwärme zu nutzen. Wird doch auch gemacht. Knackpunkt ist eine gute Bohrtechnik...

Wir sollten's aber nicht übertreiben. Wenn wir dem Erdkern massiv Energie entziehen, könnten Effekte auftreten, die uns gar nicht gefallen.

[prime-pippo]

Wir sollten's aber nicht übertreiben. Wenn wir dem Erdkern massiv Energie entziehen, könnten Effekte auftreten, die uns gar nicht gefallen.

?? Vom Erdkern sind wir erstens ewig weit weg, was meinst du außerdem für Folgen?
Völlig unabhängig davon, ob wir diese Energie nutzen, fällt die Kristallisationswärme doch an. Warum sollte man sie nicht nutzen ?

[d'Artagnan]

?? Vom Erdkern sind wir erstens ewig weit weg, was meinst du außerdem für Folgen?
Völlig unabhängig davon, ob wir diese Energie nutzen, fällt die Kristallisationswärme doch an. Warum sollte man sie nicht nutzen ?

Obacht! Wenn der äußere Kern einmal erstarrt würde das Erdmagnetfeld aufhören zu existieren...
Und überhaupt: Letztlich stammt ja ein großer Teil der Erdwärme aus radioaktiven Zerfallsprozessen. Das lassen wir mal besser nicht die Grünen hören...


Naja, Scherz bei Seite:
Island wurde ja schon genannt. Die können sich dort sogar z.T. beheizte Gehsteige und Straßen leisten, was sehr praktisch ist, da dann das Schneeschippen entfällt.

[d'Artagnan]

dann nutzen wir halt die erdwärme auch gut

Was genau meintest Du denn mit der Gewinnung von Energie "mit Hilfe des Erdkerns"?

[pittbull]

?? Vom Erdkern sind wir erstens ewig weit weg, was meinst du außerdem für Folgen?
Völlig unabhängig davon, ob wir diese Energie nutzen, fällt die Kristallisationswärme doch an. Warum sollte man sie nicht nutzen ?

Mal ein paar Städte nur mit Energie aus dem Erdinnern zu beleuchten, wird wohl kein Problem sein. Aber die Erde ist ein thermodynamisches System. Und wenn wir gewaltsam viel mehr Energie abzwacken, als sie sowieso abstrahlt, dann könnte sich irgendwas verändern. Und das wäre vermutlich eher ungünstig.

[Quatschki]

Um solche Energiequellen zu erschließen und zu nutzen, braucht man auch wieder Energie.
Da gibt es einen Punkt, ab wo es sich nicht lohnt, solche Quellen anzuzapfen, weil das Verhältnis aus Aufwand und Nutzen nicht mehr passt,
rein energetisch betrachtet, völlig unabhängig von Geld und Preisen!

[schokoschendrezki]

Dass man mit ernsthaften Argumenten auf Vorschläge wie die energetische Nutzung des Erdkerns oder den Abwurf einer Atombombe auf Pjöngjang eingehen kann ... entweder habe ich zuviel oder zuwenig Humor, um das verstehen zu können.

[Tantris]

Obacht! Wenn der äußere Kern einmal erstarrt würde das Erdmagnetfeld aufhören zu existieren...
Und überhaupt: Letztlich stammt ja ein großer Teil der Erdwärme aus radioaktiven Zerfallsprozessen. Das lassen wir mal besser nicht die Grünen hören...


Naja, Scherz bei Seite:
Island wurde ja schon genannt. Die können sich dort sogar z.T. beheizte Gehsteige und Straßen leisten, was sehr praktisch ist, da dann das Schneeschippen entfällt.

Dafür hamse aber auch erdbeben und vulkanausbrüche, die bisweilen den gesamten flugverkehr bis moskau lahm legen.

Erdwärme wird ja auch genutzt, sie ist aber längst nicht überall verfügbar und auch nicht so einfach nutzbar, wie wasserkraft.

Und was den erdkern betrifft: der erdmantel ist noch über 100 km tiefer als die tiefste bohrung und bis zum kern sind es noch einige tausend km.

[X3Q]

Wir sollten's aber nicht übertreiben. Wenn wir dem Erdkern massiv Energie entziehen, könnten Effekte auftreten, die uns gar nicht gefallen.

Der weltweilte primäre Energieverbrauch liegt bei 500 Exajoule (500x10E18J). In einem Jahr verliert die Erde etwa 3x10E21J nur über die Kontinente an Wärmeenergie. Und dies schon seit mehreren Milliarden Jahre. Selbst die Menge bei einer Verzehnfachung des Energieverbrauchs verliert die Erde innerhalb weniger Wochen allein durch Wärme.
Geothermische Energie lässt sich mit einiger Berechtigung als eine erneuerbare Energiequelle betrachten. An den Stellen, an den sich eine Geothermieanlage lohnt, lässt sich die geothermische Quelle erschöpfen, indem mehr Wärmeenergie entzogen wird, als durch das Gestein aus dem Erdinneren nachgeliefert werden kann. In einem solchen Fall sinkt die lokale Temperatur in der Lithosphäre und unterschreitet mit der Zeit einen Wert, bei dem sich keine Energie mehr gewinnen läßt. Lässt man solche Bohrlöcher für eine Zeit lang ruhen, erhitzt sich die Lithosphäre erneut durch den Nachtransport an Wärme auf und kann später wieder ausgebeutet werden.

--X

[prime-pippo]

Der weltweilte primäre Energieverbrauch liegt bei 500 Exajoule (500x10E18J). In einem Jahr verliert die Erde etwa 3x10E21J nur über die Kontinente an Wärmeenergie. Und dies schon seit mehreren Milliarden Jahre. Selbst die Menge bei einer Verzehnfachung des Energieverbrauchs verliert die Erde innerhalb weniger Wochen allein durch Wärme.
Geothermische Energie lässt sich mit einiger Berechtigung als eine erneuerbare Energiequelle betrachten. An den Stellen, an den sich eine Geothermieanlage lohnt, lässt sich die geothermische Quelle erschöpfen, indem mehr Wärmeenergie entzogen wird, als durch das Gestein aus dem Erdinneren nachgeliefert werden kann. In einem solchen Fall sinkt die lokale Temperatur in der Lithosphäre und unterschreitet mit der Zeit einen Wert, bei dem sich keine Energie mehr gewinnen läßt. Lässt man solche Bohrlöcher für eine Zeit lang ruhen, erhitzt sich die Lithosphäre erneut durch den Nachtransport an Wärme auf und kann später wieder ausgebeutet werden.

--X

Wenn man tief genug bohren könnte, wäre mit einer wirklichen Abkühlung der Lithosphäre doch auch kaum zu rechnen?
Sollte man mal eine geeignete Bohrtechnik entwickeln...

[X3Q]

Wenn man tief genug bohren könnte, wäre mit einer wirklichen Abkühlung der Lithosphäre doch auch kaum zu rechnen?
Sollte man mal eine geeignete Bohrtechnik entwickeln...

Selbst wenn man technisch in der Lage wäre, Bohrlöche von 50 km oder mehr zu bewerkstelligen, könne man auch bei solchen Bohrlöchern lokal mehr Wärmeenergie entziehen, als aus der Umgebung nachgeliefert werden kann. Auch solche Bohrlöcher wären nach einiger Zeit nicht mehr wirtschaftlich zu betreiben. Auch auch hier gilt: Abwarten und Tee trinken. Mit der Zeit würden sich diese lokalen Gebiete wieder aufheizen und könnten zur weiteren Energiegewinnung benutzt werden.

--X

[relativ]

Erdwärme kann wegen der hohen Bohrkosten nur dort preiswert genutzt werden, wo sich ein vulkanischer Hotspot befindet.

Quatsch.

[Dark Angel]

?? Vom Erdkern sind wir erstens ewig weit weg, was meinst du außerdem für Folgen?
Völlig unabhängig davon, ob wir diese Energie nutzen, fällt die Kristallisationswärme doch an. Warum sollte man sie nicht nutzen ?

Hat da jemand einmal zu oft den Film "The Core" geschaut?

[prime-pippo]

Hat da jemand einmal zu oft den Film "The Core" geschaut?

Nein, ich habe diesen Film ehrlich gesagt noch nie geschaut.
Wieso? Nutzt man da die Wärme?

[Dark Angel]

Nein, ich habe diesen Film ehrlich gesagt noch nie geschaut.
Wieso? Nutzt man da die Wärme?

Ich habe damit nicht Dich gemeint.
In dem Film geht es darum, dass irgendwelche Leute am Erdkern rumgepfuscht haben und der zum Stillstand kommt, was zum Zusammenbruch des Erdmagnetfelds führt - mit dramatischen Folgen. Ein paar mutige Wissenschaftler dringen mit einem bemannten Spezialbohrer bis in den Bereich des inneren Kerns vor und schubsen den mittels paar Atombomben wieder an und alles ist paletti. Naja bisschen Science Fiktion und Action halt, aber weit weg von Realität.

[prime-pippo]

Ich habe damit nicht Dich gemeint.
In dem Film geht es darum, dass irgendwelche Leute am Erdkern rumgepfuscht haben und der zum Stillstand kommt, was zum Zusammenbruch des Erdmagnetfelds führt - mit dramatischen Folgen. Ein paar mutige Wissenschaftler dringen mit einem bemannten Spezialbohrer bis in den Bereich des inneren Kerns vor und schubsen den mittels paar Atombomben wieder an und alles ist paletti. Naja bisschen Science Fiktion und Action halt, aber weit weg von Realität.

ok
Atombomben gehen immer....

[Cat with a whip]

warum wird der erdkern nicht zur energieerzeugung genuzt ich meine er würde überall in der ganzen welt energi liefern können da er in der mitte ist sollten wir den erdkern benutzen was sind eure meinungen dazu

eyischauchnichweiswarumnixnutzenaberistmirauchegalweissudasmeinemeinungundso

[ralphon]

dann nutzen wir halt die erdwärme auch gut

Das blöde an diesen vulkanischen hot spots ist denke ich daß die Erdbeben und Ausbrüche die installierten Leitungen und Anlagen auch wieder kaputthauen können. Sonst wäre Island schon längst Großexporteur.

[relativ]

Das blöde an diesen vulkanischen hot spots ist denke ich daß die Erdbeben und Ausbrüche die installierten Leitungen und Anlagen auch wieder kaputthauen können. Sonst wäre Island schon längst Großexporteur.

Man braucht kein Hotspot um Erdwärme effektiv zu nutzen, da die nötigen Temperaturunterschiede schon in geringeren Tiefen vorhanden sind, für Warmwasser und Heizung reicht dies allemale. Was fehlt ist der Wille , dann wird es auch effektiver und evt. auch billiger. Es ist auf jedenfall ein Baustein, welches z.B. für größere Fabriken oder Universitäten durchaus jetzt schon rentabel sein kann.

http://www.bezreg-arnsberg.nrw.de/theme ... ea_nrw.pdf
http://www.stoltenberg-energie.de/erdwa ... 73ab0.html
http://www.derwesten.de/staedte/bochum/ ... 37566.html

[Angrboda]

Genauso gut könnte man die Sonne direkt anzapfen wollen.

[Clark]

Das blöde an diesen vulkanischen hot spots ist denke ich daß die Erdbeben und Ausbrüche die installierten Leitungen und Anlagen auch wieder kaputthauen können. Sonst wäre Island schon längst Großexporteur.

Kennen Sie eine Methode, wie die Insel Island z.B. warmes Wasser exportieren sollte? Wieviel warmes Wasser käme dann wohl noch in sagen wir mal Norddeutschland an?
Oder gibt es schon völlig thermosisolierte Pipelines oder sowas, ohne dass ich davon bislang gehört habe?

[d'Artagnan]

Kennen Sie eine Methode, wie die Insel Island z.B. warmes Wasser exportieren sollte? Wieviel warmes Wasser käme dann wohl noch in sagen wir mal Norddeutschland an?
Oder gibt es schon völlig thermosisolierte Pipelines oder sowas, ohne dass ich davon bislang gehört habe?

Doch, diese Pipelines werden durch den Erdkern geleitet und versorgen die frierenden Pinguine auf der Antarktis mit heißem Wasser... Womit eines der drängendsten Nöte dieses Planeten gelöst wäre.


Seinen Energieüberschuss kann Island ja bereits sehr sinnvoll nutzen.
So rentiert es sich für die Alu-Industrie sogar eigens das Bauxit von Brasilien oder Australien nach Island zu schippern, da die Aluminiumherstellung extrem energieintensiv ist und Energie/Strom in Island praktisch nix kostet.

Aber wie Tantris ja schon schrieb, das hat mit dem Erdkern natürlich nix zu tun. Lediglich mit der Wärme des in die Erdkruste eindringenden MORB Mantelgesteins.

[Antisozialist]

Man braucht kein Hotspot um Erdwärme effektiv zu nutzen, da die nötigen Temperaturunterschiede schon in geringeren Tiefen vorhanden sind, für Warmwasser und Heizung reicht dies allemale. Was fehlt ist der Wille , dann wird es auch effektiver und evt. auch billiger. Es ist auf jedenfall ein Baustein, welches z.B. für größere Fabriken oder Universitäten durchaus jetzt schon rentabel sein kann.

http://www.bezreg-arnsberg.nrw.de/theme ... ea_nrw.pdf
http://www.stoltenberg-energie.de/erdwa ... 73ab0.html
http://www.derwesten.de/staedte/bochum/ ... 37566.html

Sich 4.000 m tief durch Gestein zu bohren ist natürlich fast kostenlos ...

[relativ]

Sich 4.000 m tief durch Gestein zu bohren ist natürlich fast kostenlos ...

Energiegewinnung ist nie Kostenlos, aber an fossiler endlicher Energie festzuhalten, ohne Alternativen voran zu bringen, ist Kopflos.

[Antisozialist]

Energiegewinnung ist nie Kostenlos, aber an fossiler endlicher Energie festzuhalten, ohne Alternativen voran zu bringen, ist Kopflos.

Deshalb sollte man neue Kernkraftwerke bauen statt sichere Anlage vorzeitig stillzulegen.

[X3Q]

Aber auch dann würde der Strompreis steigen.

--X

[Tantris]

Deshalb sollte man neue Kernkraftwerke bauen statt sichere Anlage vorzeitig stillzulegen.

Sichere anlagen?
In D ???

Guten morgen!

[relativ]

Deshalb sollte man neue Kernkraftwerke bauen statt sichere Anlage vorzeitig stillzulegen.

Zuallerst ist Sicherheit relativ. Überall wo menschen arbeiten gibt es keine 100% Sicherheit und die braucht es schon beim AKW, weil die Folgen eines Unfalls extreme Auswirkungen hätte, gerade in dicht besiedelten Landstrichen wie Deutschland/Europa.
Desweiteren ist Uran auch ein fossiler Energieträger und damit endlich, selbst wenn die Vorräte noch über 100 Jahre halten würden.
Die Endlagerung/Transport von Atommüll wäre das nächste Problem, gerade wenn man Atomstrom massiv ausbauen würde.
Ich persönlich nheme da lieber die gesellschaftliche Kraftanstrengung einer Energiewende in kauf, da weiss ich wenigsten, daß das Geld mehr oder weniger gut in die Zukunft investiert ist.

[Helmuth_123]

Energiegewinnung ist nie Kostenlos, aber an fossiler endlicher Energie festzuhalten, ohne Alternativen voran zu bringen, ist Kopflos.

Psst auch Sonneenergie ist endlich. Oder anders gesagt. In den kleinen Maßstäben in denen manche denken ist Sonnenernergie natürlich unendlich. Aber wir müssen schon bei der Wahrheit bleiben. Wer sagt, dass die endliche Sonnenenergie unendlich und regenrativ ist, der muss auch sagen, dass auch fossile Energieträger unendlich und regenerativ sind. Kohle und Öl waren nähmlich nicht einfach so in einer bestimmten Menge von Beginn der Erdgeschichte an da. Es entstand im Laufe der Erdgeschichte. Und dieser Entstehungprozess ist nicht abgeschlossen.

[Adam Smith]

Und dieser Entstehungprozess ist nicht abgeschlossen.

Natürlich nicht. Wir verbrauchen nur in wenigen Jahren was in sehr vielen Millionen Jahren mal entstanden ist.

[Calvadorius]

Zuallererst darf man festhalten, daß Uran kein fossiler Brennstoff ist.
Als "fossil" werden Materialien bezeichnet, die durch Ablagerungen pflanzlicher oder tierischer Organismen entstanden sind.
Typischerweise sind das in verschiedensten Vorkommensarten Kohle, Öl oder Gas.
Und natürlich werden diese ständig (auch augenblicklich) neu gebildet, bloß halt "etwas" langsamer als unser aktueller Verbrauch dieser Ressourcen.
Aber selbstverständlich sind auch die wirtschaftlich nutzbaren Lagerstätten von Uran endlich.
Wobei natürlich mit der Verknappung der Ressourcen typischerweise ein Preisanstieg einhergeht, der weniger ergiebige Quellen zunehmend rentabler macht und somit die Erschöpfung der Quellen natürlich weiter hinauszögert.

Das Problem der "endlichen" Sonnenenergie (schließlich) ist gar keines.
Wenn in etwa 4,6 Mrd. Jahren unserer Sonne der Brennstoff ausgehen wird, werden wir Energie im Überfluss haben .
Weil sich unser Zentralgestirn dann zum roten Riesen aufblähen wird, dessen Ausdehnung ziemlich nahe an die Erdumlaufbahn reichen wird.

Manche Probleme lösen sich tatsächlich von selbst.

[Helmuth_123]

Natürlich nicht. Wir verbrauchen nur in wenigen Jahren was in sehr vielen Millionen Jahren mal entstanden ist.

Stimmt, der Verbrauch ist deutlich höher als die Produktion. Doch auch Kohle und Öl sind regenerative Energieliferanten. Ich finde das muss gesagt werden, weil die Energiedebatte zu ideologisch ist. Außerdem steht auch die Sonnenenergie nicht ewig zur Verfügung. Allerdings dürfte diese Energiequelle noch lange nach uns, vielleicht noch lange nach userer Gattung vorhanden sein. Allerdings wird auch irgednwann unsere Sonne zum weißen Zwerg und dann letztendlich zum schwarzen Zwerg.

[Helmuth_123]

Zuallererst darf man festhalten, daß Uran kein fossiler Brennstoff ist.
Als "fossil" werden Materialien bezeichnet, die durch Ablagerungen pflanzlicher oder tierischer Organismen entstanden sind.
Typischerweise sind das in verschiedensten Vorkommensarten Kohle, Öl oder Gas.
Und natürlich werden diese ständig (auch augenblicklich) neu gebildet, bloß halt "etwas" langsamer als unser aktueller Verbrauch dieser Ressourcen.
Aber selbstverständlich sind auch die wirtschaftlich nutzbaren Lagerstätten von Uran endlich.
Wobei natürlich mit der Verknappung der Ressourcen typischerweise ein Preisanstieg einhergeht, der weniger ergiebige Quellen zunehmend rentabler macht und somit die Erschöpfung der Quellen natürlich weiter hinauszögert.

Das Problem der "endlichen" Sonnenenergie (schließlich) ist gar keines.
Wenn in etwa 4,6 Mrd. Jahren unserer Sonne der Brennstoff ausgehen wird, werden wir Energie im Überfluss haben .
Weil sich unser Zentralgestirn dann zum roten Riesen aufblähen wird, dessen Ausdehnung ziemlich nahe an die Erdumlaufbahn reichen wird.

Manche Probleme lösen sich tatsächlich von selbst.

Ich zweifele aber stark an, dass es in 4,6 Millarden Jahren noch Verbraucher dieser Energiequelle geben wird. Das sich der Homo sapiens so lange hält halte ich für sehr zweifelhaft.

[d'Artagnan]

Wenn in etwa 4,6 Mrd. Jahren unserer Sonne der Brennstoff ausgehen wird, werden wir Energie im Überfluss haben

[hamels]

Zuallerst ist Sicherheit relativ. Überall wo menschen arbeiten gibt es keine 100% Sicherheit und die braucht es schon beim AKW, weil die Folgen eines Unfalls extreme Auswirkungen hätte, gerade in dicht besiedelten Landstrichen wie Deutschland/Europa.
Desweiteren ist Uran auch ein fossiler Energieträger und damit endlich, selbst wenn die Vorräte noch über 100 Jahre halten würden.
Die Endlagerung/Transport von Atommüll wäre das nächste Problem, gerade wenn man Atomstrom massiv ausbauen würde.
Ich persönlich nheme da lieber die gesellschaftliche Kraftanstrengung einer Energiewende in kauf, da weiss ich wenigsten, daß das Geld mehr oder weniger gut in die Zukunft investiert ist.

Der schnelle Brüter benötigt kein Uran für seinem Betrieb Dauerbetrieb.

[Tantris]

Der schnelle Brüter benötigt kein Uran für seinem Betrieb Dauerbetrieb.

..und es würde weit weniger atommüll entsorgt werden. Wie man den entsorgt, wüsste man dann zwar immer noch nicht, aber, es wäre weniger.

Warum wurde die geniale und sehr sichere brütertechnologie aufgegeben?
Hatten die grünen damals schon ihre saboteure in alle ämtern und aufsichtsräten?

[Clark]

..und es würde weit weniger atommüll entsorgt werden. Wie man den entsorgt, wüsste man dann zwar immer noch nicht, aber, es wäre weniger.

Warum wurde die geniale und sehr sichere brütertechnologie aufgegeben?
Hatten die grünen damals schon ihre saboteure in alle ämtern und aufsichtsräten?

Ich sag nur : Hanau, und Fischer als hessischer Umweltminister.
Seitdem versucht es niemand mehr.

[Tantris]

Ich sag nur : Hanau, und Fischer als hessischer Umweltminister.
Seitdem versucht es niemand mehr.

Ich denke wohl eher, tschernobyl hat viele menschen zum umdenken gebracht, nicht fischer oder sonstwer.

Die brütertechnik war auch schon immer weit umstrittener, als die normalen reaktoren. Die brütertechnik hatte auch unter atomkraftbefürwortern durchaus ihre gegner. Die sicherheit ist noch aufwändiger und ein evtl. GAU wäre tatsächlich noch fataler.

[Nudelholz]

Während hier wieder ein paar Spinner ohne Plan rumlabern, das sei was ganz Tolles. Jeder dieser Vollpfosten bekommt ein Faß hochradioaktiven Abfall in den Flur gestellt.

[Clark]

Während hier wieder ein paar Spinner ohne Plan rumlabern, das sei was ganz Tolles. Jeder dieser Vollpfosten bekommt ein Faß hochradioaktiven Abfall in den Flur gestellt.

Wie, haben Sie einen Castor entwenden können?

[Tantris]

Wie, haben Sie einen Castor entwenden können?

Du meinst radioaktiver abfall in D wird immer saugut bewacht und da kommt nix weg?

[Clark]

Du meinst radioaktiver abfall in D wird immer saugut bewacht und da kommt nix weg?

Nein, das glaube ich ncht wirklich. Nur, was nützt den Dieben dann das Zeug? Für ne Atombombe ist es nicht brauchbar.

[Nudelholz]

Wie, haben Sie einen Castor entwenden können?

Nein, das wird gesetzlich nach dem Verursacherprinzip festgelegt.