Was sind Kriegsverbrechen?

[NMA]

Ob das Thema hier am besten passt, weiß ich nicht so recht.

Geht man davon aus, dass ein Krieg generell ein Verbrechen am Menschen ist, ist die gestellte Frage irgendwie absurd. Allerdings gibt es ja auch die Genfer Konventionen oder Kriegsrecht und dergleichen. Ein komisches Beispiel war ja dereinst das Verbot des Bajonetts. Vordergründig sollte es ja darum gehen, wehrlose Soldaten und die Zivilbevölkerung so weit wie irgend möglich zu schützen.

Aber ich bin beispielsweise der Meinung, dass nicht diejenigen, die ein menschliches Schutzschild beschießen die "Verbrecher" sind, sondern diejenigen, die es aufstellen.

Was meint ihr?

[Muninn]

Ob das Thema hier am besten passt, weiß ich nicht so recht.

Geht man davon aus, dass ein Krieg generell ein Verbrechen am Menschen ist, ist die gestellte Frage irgendwie absurd. Allerdings gibt es ja auch die Genfer Konventionen oder Kriegsrecht und dergleichen. Ein komisches Beispiel war ja dereinst das Verbot des Bajonetts. Vordergründig sollte es ja darum gehen, wehrlose Soldaten und die Zivilbevölkerung so weit wie irgend möglich zu schützen.

Aber ich bin beispielsweise der Meinung, dass nicht diejenigen, die ein menschliches Schutzschild beschießen die "Verbrecher" sind, sondern diejenigen, die es aufstellen.

Was meint ihr?

Das Bajonett ist verboten? Warum wird es dann noch hergestellt? http://www.eickhorn-solingen.de/epages/ ... /Bajonette

Es gibt verschiedene Regeln auf die sich viele Staaten geeinigt haben. Z.B. die Haager Landkriegsordnung. Natürlich ist dieses Thema auch politisch besetzt. Zwar werden z.B. deutsche Schüler detailreich über Kriegsverbrechen der Wehrmacht aufgeklärt. Die zahlreichen Verbrechen der USA z.b. finden erfahrungsgemäß keine Erwähnung...

Dieses Thema ist also immer politisch besetzt. Z.b vermisse ich bis heute eine eindeutige Stellungnahme der deutschen Regierung zum Konzentrationslager Guantanamo.

[Tantris]

Ob das Thema hier am besten passt, weiß ich nicht so recht.

Geht man davon aus, dass ein Krieg generell ein Verbrechen am Menschen ist, ist die gestellte Frage irgendwie absurd. Allerdings gibt es ja auch die Genfer Konventionen oder Kriegsrecht und dergleichen. Ein komisches Beispiel war ja dereinst das Verbot des Bajonetts. Vordergründig sollte es ja darum gehen, wehrlose Soldaten und die Zivilbevölkerung so weit wie irgend möglich zu schützen.

Aber ich bin beispielsweise der Meinung, dass nicht diejenigen, die ein menschliches Schutzschild beschießen die "Verbrecher" sind, sondern diejenigen, die es aufstellen.

Was meint ihr?

Wenn du wehrlose tötest, begehst du ein verbrechen. Auch wenn diese situation aufgrund anderer verbrechen erst entstanden ist.

[Quatschki]

Es gibt immer Interpretationsspielräume
und schon an der Frage, wer eigentlich alles Zivilisten sind, scheiden sich bekanntlich die Geister.

Hinter jedem Kämpfer stecken zahlreiche Zivilisten, die ihm das Kämpfen erst ermöglichen und wenn man den Feind schwächen will, wird man konsequenterweise nicht dort ansetzen, wo er am wehrhaftesten ist, sondern da, wo er am verwundbarsten ist.
Deshalb wurden ja die deutschen Städte systematisch in Schutt und Asche gelegt und die vietnamesischen Reisbauern mit Clusterbomben und Napalm überschüttet...

[Nomen Nescio]

Ob das Thema hier am besten passt, weiß ich nicht so recht.

Geht man davon aus, dass ein Krieg generell ein Verbrechen am Menschen ist, ist die gestellte Frage irgendwie absurd. Allerdings gibt es ja auch die Genfer Konventionen oder Kriegsrecht und dergleichen. Ein komisches Beispiel war ja dereinst das Verbot des Bajonetts. Vordergründig sollte es ja darum gehen, wehrlose Soldaten und die Zivilbevölkerung so weit wie irgend möglich zu schützen.

Aber ich bin beispielsweise der Meinung, dass nicht diejenigen, die ein menschliches Schutzschild beschießen die "Verbrecher" sind, sondern diejenigen, die es aufstellen.

in meinem eigener wohnstadt wurden am 11. oder 12. mai 1940 zivilisten in einem gebäude gesteckt, das einen strategischen wert hatte. die deutschen gingen davon aus, daß die niederländer nicht auf ihre eigene menschen feuern würden. das war ein fehler.

ich finde, daß die leute, die jene zivilisten befahlen in dem gebäude zu gehen schuldig. aber auch diejenigen, die diese maßnahme trafen.
die haager landskriegverordnung wurde deutlich geschändet. sowohl durch befehlsgeber als befehlsempfänger.

[Nomen Nescio]

ein kriegsverbrechen begehen ist nach meiner meinung jedenfalls etwas tun oder unterlassen, was im eigenen land nicht erlaubt ist.

damit unterfangt man dann eine mögliche ausrede, daß die gegenseite irgendeine konvention nicht unterzeichnete.