Territoriale integrität pakistans muss respektiert werden

[ToughDaddy]

Aber anscheinend nicht der erste Vorfall mit der US-Armee.

Schon praktisch, wenn man Weltmacht ist und sich alles erlauben darf. Von der UN her droht auch keine Gefahr, da man sein eigenes Vetorecht hat.

[Talyessin]

Dies zeigt die heuchelei der westlichen politiker nur noch deutlicher. Mal sehen wie siich menschenverachtende amerikanisten hierzu äußern, wo sie vor kurzem noch georgische agression so schön verdreht haben.

Du kannst doch eindeutig erkennen, woher die Aggresion kommt, oder? Überleg mal, das Pakistan die Grenzen für die Taliban nicht schliessen will/kann.

Talyessin

[Talyessin]

JA und die frauen und kinder mussten dafür bestraft werden, richtige einstellung.

Klar doch, es ging denen ja nur darum unschuldige Kinder und Frauen zu töten :irony:

Mei o mei - ich finde das auch nicht richtig, du hast aber das Argument auch nicht verstanden, hauptsach hetzen gegen die USA.

[ToughDaddy]

Klar doch, es ging denen ja nur darum unschuldige Kinder und Frauen zu töten :irony:

Mei o mei - ich finde das auch nicht richtig, du hast aber das Argument auch nicht verstanden, hauptsach hetzen gegen die USA.

Sorry, wenn ich Dir das sagen muss, aber daraus ergibt sich nicht, dass man Pakistan angreifen darf. Die USA als "Besatzer" von Afghanistan kann doch gerne die afghanische Grenze schließen, aber Überfallkommandos sind verboten.

Und um was es ging, ist egal, es wurden Kinder und Frauen vorsätzlich getötet oder besser ermordet. Aber juckt ja nicht, ist die USA, die darf alles.

[Jürgen Meyer]

Klar doch, es ging denen ja nur darum unschuldige Kinder und Frauen zu töten :irony:

Mei o mei - ich finde das auch nicht richtig, du hast aber das Argument auch nicht verstanden, hauptsach hetzen gegen die USA.

Die haben da nichts zu suchen und basta

Du wärst der Erste, der sich aufregen würde, wenn Russland oder China die Grenzen ferner Länder in Lateinamierika oder Afrika überrennt und ohne UNO Mandat einmarschiert

Da muss man nicht hetzen
Das ist schlicht verbrecherisch und der Bruch des Völkerrechtes gemäss wild-West-Manier

Jürgen

[Jürgen Meyer]

Du kannst doch eindeutig erkennen, woher die Aggresion kommt, oder? Überleg mal, das Pakistan die Grenzen für die Taliban nicht schliessen will/kann.

Talyessin

Das rrechtfertigt keine Miltärinvasion

Südossetien kann sich auch nicht alleine gegen Georgien schützen
na und ?

Jürgen

[Jürgen Meyer]

Sorry, wenn ich Dir das sagen muss, aber daraus ergibt sich nicht, dass man Pakistan angreifen darf. Die USA als "Besatzer" von Afghanistan kann doch gerne die afghanische Grenze schließen, aber Überfallkommandos sind verboten.

Und um was es ging, ist egal, es wurden Kinder und Frauen vorsätzlich getötet oder besser ermordet. Aber juckt ja nicht, ist die USA, die darf alles.

Gerade die US Besatzer haben jüngst zwei Babys/ Kleinkinder in Afghanistan erschossen

Angesichts eines solchen Auftretens würde ich mal überlegen, ob man solche Militärs immer wieder rechtfertigt oder schönredet

Das Auftreten dieser Besatzer ist widerlich und da muss niemand hetzen um das leicht erkennen zu können

Jürgen

[Talyessin]

Sorry, wenn ich Dir das sagen muss, aber daraus ergibt sich nicht, dass man Pakistan angreifen darf. Die USA als "Besatzer" von Afghanistan kann doch gerne die afghanische Grenze schließen, aber Überfallkommandos sind verboten.

Und um was es ging, ist egal, es wurden Kinder und Frauen vorsätzlich getötet oder besser ermordet. Aber juckt ja nicht, ist die USA, die darf alles.

Für den VORSATZ hätte ich gerne eine Quelle.

So, sonst schreit man hier immer nach der Souveränität Afghanistans und jetzt soll man die Grenze schliessen? Gut, aber dann sind die Angriffe aus Waziristan auch Angriffe gegen eine Grenze und die gilt es zu verteidigen!!!

[Talyessin]

Die haben da nichts zu suchen und basta

Du wärst der Erste, der sich aufregen würde, wenn Russland oder China die Grenzen ferner Länder in Lateinamierika oder Afrika überrennt und ohne UNO Mandat einmarschiert

Da muss man nicht hetzen
Das ist schlicht verbrecherisch und der Bruch des Völkerrechtes gemäss wild-West-Manier

Jürgen

Und was haben die Pakistanis in Afghanistan zu suchen ?

[truthseeker]

Du wärst der Erste, der sich aufregen würde, wenn Russland oder China die Grenzen ferner Länder in Lateinamierika oder Afrika überrennt und ohne UNO Mandat einmarschiert

als russland in georgien einmarschierte, hast du das verteidigt. jetzt regst du dich fürchterlich. nichts könnte besser deine doppelten standards entlarven als du selber.

[ToughDaddy]

Für den VORSATZ hätte ich gerne eine Quelle.

So, sonst schreit man hier immer nach der Souveränität Afghanistans und jetzt soll man die Grenze schliessen? Gut, aber dann sind die Angriffe aus Waziristan auch Angriffe gegen eine Grenze und die gilt es zu verteidigen!!!

Du meinst, die Soldaten haben nur blind in das Haus geballert bei ihrem Überfall?
Kann natürlich sein, dann liegt eben nur ein abgeschwächter Vorsatz vor (mal bissel unjuristisch ausgedrückt). Ansonsten einfach mal mit den Begriff Vorsatz beschäftigen.

Verteidigung? Das ist wieder nur eine Behauptung. Aber es gibt ja etliche Länder, die sich verteidigen indem sie Frauen und Kinder erschießen, sind eben alles tragische Momente.

Was geht dann die USA dann die Grenze an? Also irgendwie weißt wohl auch nicht, was Du willst.
Ich sags mal so, die USA hat so oder so keine Befugniss in Pakistan einzufallen. Schwer zu verstehen?

Und weil Du ja auf JM geantwortet hast: Ob Pakistanis in Afghanistan waren, ist noch nicht bewiesen. Aber dennoch wird dadurch kein Angriff auf Pakistan erlaubt: Stichwort Kriegsvölkerrecht und erst recht nicht das Erschießen von Unschuldigen.


@truthseeker

Wer Sachverhalte sinnfrei vermischt, sollte sich nicht wundern, wenn man ihn nicht mehr ernst nimmt. Aber manche vergleichen gerne Äpfel mit Fisch.

[Talyessin]

Du meinst, die Soldaten haben nur blind in das Haus geballert bei ihrem Überfall?
Kann natürlich sein, dann liegt eben nur ein abgeschwächter Vorsatz vor (mal bissel unjuristisch ausgedrückt). Ansonsten einfach mal mit den Begriff Vorsatz beschäftigen.

Verteidigung? Das ist wieder nur eine Behauptung. Aber es gibt ja etliche Länder, die sich verteidigen indem sie Frauen und Kinder erschießen, sind eben alles tragische Momente.

Was geht dann die USA dann die Grenze an? Also irgendwie weißt wohl auch nicht, was Du willst.
Ich sags mal so, die USA hat so oder so keine Befugniss in Pakistan einzufallen. Schwer zu verstehen?

Und weil Du ja auf JM geantwortet hast: Ob Pakistanis in Afghanistan waren, ist noch nicht bewiesen. Aber dennoch wird dadurch kein Angriff auf Pakistan erlaubt: Stichwort Kriegsvölkerrecht und erst recht nicht das Erschießen von Unschuldigen.


@truthseeker

Wer Sachverhalte sinnfrei vermischt, sollte sich nicht wundern, wenn man ihn nicht mehr ernst nimmt. Aber manche vergleichen gerne Äpfel mit Fisch.

Zu deiner Antwort für truthseeker sollte man mal schreiben, daß JM hier angefangen hat Äpfle mit Birnen zu vergleichen. Aktio Reaktio.....

Also du hast keine Quelle für den Vorsatz, find ich zwar nicht tragisch - die Tatsache das da passiert ist, ist tragisch genug, aber ich wär halt dann mal vorischtig mit der Behauptung....

Ausserdem hast DU geschrieben, die Amis sollten doch die Grenze kontrollieren - daraus ist es zwingend diese auch zu verteidigen - das machen die Streitkräfte der Vereinigten Staaten.

Talyessin

[ToughDaddy]

Zu deiner Antwort für truthseeker sollte man mal schreiben, daß JM hier angefangen hat Äpfle mit Birnen zu vergleichen. Aktio Reaktio.....

Also du hast keine Quelle für den Vorsatz, find ich zwar nicht tragisch - die Tatsache das da passiert ist, ist tragisch genug, aber ich wär halt dann mal vorischtig mit der Behauptung....

Ausserdem hast DU geschrieben, die Amis sollten doch die Grenze kontrollieren - daraus ist es zwingend diese auch zu verteidigen - das machen die Streitkräfte der Vereinigten Staaten.

Talyessin

Gut, Du hast nicht verstanden, was Vorsatz bedeutet, macht auch nichts, aber ich wäre dann mal vorsichtiger mit den Behauptungen. Aber ich hatte Dir schon erklärt, woraus sich der Vorsatz ergibt, ansonsten noch eine Empfehlung:
Wikipedia

Und mit der Grenze kontrollieren hatte ich doch geschrieben, da sie sich sowieso als Besatzer aufspielen dies machen könnten. Aber nochmal für Dich (nicht das es langsam nervt):
Die Amis haben so oder so kein Recht in Pakistan einzufallen und dort Kinder und Frauen zu erschießen oder andere Unschuldige.

[Talyessin]

Gut, Du hast nicht verstanden, was Vorsatz bedeutet, macht auch nichts, aber ich wäre dann mal vorsichtiger mit den Behauptungen. Aber ich hatte Dir schon erklärt, woraus sich der Vorsatz ergibt, ansonsten noch eine Empfehlung:
Wikipedia

Und mit der Grenze kontrollieren hatte ich doch geschrieben, da sie sich sowieso als Besatzer aufspielen dies machen könnten. Aber nochmal für Dich (nicht das es langsam nervt):
Die Amis haben so oder so kein Recht in Pakistan einzufallen und dort Kinder und Frauen zu erschießen oder andere Unschuldige.

So, soll ich jetzt deine Arbeit machen? Vorsatz wäre der Ausdrückliche Befehl, Kinder und Frauen zu erschiessen - wo ist der Beleg? Nirgends, also wieder blos Hetze......

Ach, die US Streitkräfte haben kein Recht gegen Aggressoren vorzugehen? Nicht. Na gut, dann können wir alle einpacken und nur hoffen, das nicht wieder irgendjemand auf die Idee kommt, einen Krieg anzufangen - denn dann dürften wir uns nicht wehren. LOL

[ToughDaddy]

So, soll ich jetzt deine Arbeit machen? Vorsatz wäre der Ausdrückliche Befehl, Kinder und Frauen zu erschiessen - wo ist der Beleg? Nirgends, also wieder blos Hetze......

Ach, die US Streitkräfte haben kein Recht gegen Aggressoren vorzugehen? Nicht. Na gut, dann können wir alle einpacken und nur hoffen, das nicht wieder irgendjemand auf die Idee kommt, einen Krieg anzufangen - denn dann dürften wir uns nicht wehren. LOL

Wieso meine Arbeit? Ich habe Dir schon was zum Vorsatz gesagt, wenn Du Dich nicht mal mit Grundbegriffen auskennst, kann ich nichts dafür.

Aber Hauptsache mal wieder verleumden. Ja manche Leute sind durchschaubar.

Nein die US-Streitkräfte haben kein Recht in Pakistan Überfallkommandos oder besser Mörderkommandos reinzuschicken. Wie schon gesagt, ein Blick ins Kriegsvölkerrecht hilft weiter.

Deine restliche Aussage dazu kann man zusammenfassen als Trollantwort.

[Liegestuhl]

Wieso meine Arbeit? Ich habe Dir schon was zum Vorsatz gesagt, wenn Du Dich nicht mal mit Grundbegriffen auskennst, kann ich nichts dafür.

Aber Hauptsache mal wieder verleumden. Ja manche Leute sind durchschaubar.

Nein die US-Streitkräfte haben kein Recht in Pakistan Überfallkommandos oder besser Mörderkommandos reinzuschicken. Wie schon gesagt, ein Blick ins Kriegsvölkerrecht hilft weiter.

Deine restliche Aussage dazu kann man zusammenfassen als Trollantwort.

Viel geschrieben; nix gesagt.

[Talyessin]

Wieso meine Arbeit? Ich habe Dir schon was zum Vorsatz gesagt, wenn Du Dich nicht mal mit Grundbegriffen auskennst, kann ich nichts dafür.

Aber Hauptsache mal wieder verleumden. Ja manche Leute sind durchschaubar.

Nein die US-Streitkräfte haben kein Recht in Pakistan Überfallkommandos oder besser Mörderkommandos reinzuschicken. Wie schon gesagt, ein Blick ins Kriegsvölkerrecht hilft weiter.

Deine restliche Aussage dazu kann man zusammenfassen als Trollantwort.

Das einzige was du geschrieben hast ist

Du meinst, die Soldaten haben nur blind in das Haus geballert bei ihrem Überfall?
Kann natürlich sein, dann liegt eben nur ein abgeschwächter Vorsatz vor (mal bissel unjuristisch ausgedrückt). Ansonsten einfach mal mit den Begriff Vorsatz beschäftigen.

Bereits hier verweist du mich auf den Begriff. Es ist mir egal, deine Behauptung, deine Quellenpflicht.
Also hast du nun einen Beweis für Vorsatz oder nicht?

So, jetzt sprechen wir schon von Mörderkommandos - Hast du dafür irgendwelche Belege?

Klar haben die US Streitkräfte ein Recht auf Verteidigung. Wäre ja schlimm, wenn es nicht so wäre.

[Rombel Bombel]

.

[ToughDaddy]

Das einzige was du geschrieben hast ist



Bereits hier verweist du mich auf den Begriff. Es ist mir egal, deine Behauptung, deine Quellenpflicht.
Also hast du nun einen Beweis für Vorsatz oder nicht?

So, jetzt sprechen wir schon von Mörderkommandos - Hast du dafür irgendwelche Belege?

Klar haben die US Streitkräfte ein Recht auf Verteidigung. Wäre ja schlimm, wenn es nicht so wäre.

Welche Quellenpflicht? Braucht man nicht, entweder haben sie absichtlich auf Frauen und Kinder geschossen oder einfach nur irgendwo reingeschossen. Es ist beides Vorsatz nur in unterschiedlichen Stufen. Ich kann nichts dafür, wenn Du Dich damit nicht auskennst.

Und Verteidigung ist es nicht, wenn ich Überfallkommandos auf andere Länder schicke. Wäre ja schlimm, wenn man ein wenig Ahnung hätte. Aber auch hier nochmal: Schau ins Kriegsvölkerrecht.

Ja sorry Mörderkommando wäre zu krass, das setzt dann schon Absicht voraus (ja wieder eine Abstufung vom Vorsatz). Dies nehme ich zurück. Sind natürlich dann nur Totschlagkommandos.


@RommelBommel

Genauso so siehts.

[Anlarye Cheney]

In einigen Gebieten Westpakistans und von Talibanverbaenden kontrollierten Grenzregion Wasiristan uebt die Zentralregierung in Islamabad praktisch keinerlei Hoheitsrechte mehr aus.

Wessen "Souveraenitaet" wird dort nun eigentlich verletzt ? - Wahrscheinlich die der Warlords...

[ToughDaddy]

In einigen Gebieten Westpakistans und von Talibanverbaenden kontrollierten Grenzregion Wasiristan uebt die Zentralregierung in Islamabad praktisch keinerlei Hoheitsrechte mehr aus.

Wessen "Souveraenitaet" wird dort nun eigentlich verletzt ? - Wahrscheinlich die der Warlords...

Und wenn dort der Takatukalord herrscht, das geht niemanden außerhalb von Pakistan etwas an. Ist doch ganz einfach.

[Rombel Bombel]

.

[Anlarye Cheney]

Naja. Georgien uebte in grossen Teilen Suedossetiens auch keine Hoheitsrechte mehr aus.

Ohne eine russ./aeussere Invasion & fortwaehrende Okkupation mit dem Ziel der Annexion waere S.O. heute unter georgischer Kontrolle sowie am 7./8. August 2008, zuvor genoss es einen weitgehenden Autonomiestatus innerhalb der georgischen Grenzen laut den Vereinbarungen von 1994.

[Ермолов]

Provinzgouverneur Ghani sprach von mindestens 20 Todesopfern. "Das ist ein direkter Angriff auf die Souveränität Pakistans", erklärte er in Peshawar. Das pakistanische Volk erwarte von seiner Armee, dass sie eine "angemessene Antwort auf alle derartigen Angriffe" gebe.

http://www.tagesspiegel.de/politik/inte ... 23,2606697

Unfassbar! Wann wird der EU-Sondergipfel zusammenkommen, um über Sanktionen gegen die US-amerikanische Aggression gegen das friedliche und demokratische Pakistan zu beraten?!

[Anlarye Cheney]

Peshawar im Griff der Angst - Taliban kennt keine Gnade

War hoechste Zeit das die US Army reagiert hat.

[Rombel Bombel]

.

[Thomas I]

...
Schon praktisch, wenn man Weltmacht ist und sich alles erlauben darf. Von der UN her droht auch keine Gefahr, da man sein eigenes Vetorecht hat.

Das hat sich Moskau wohl auch gedacht als man in Georgien eingefallen ist.... :comfort:

[Anlarye Cheney]

Suedossetien ist seit der Unabhaengigkeitserklaerung Georgiens nicht unter georgischer Kontrolle. Es ging mir aber nicht um die Frage des Warums, sondern um eine einheitliche Bewertung. Entweder man verteidigt die territoriale Integritaet eines Staates unabhaengig seiner effektiven Kontrolle innerhalb seines Staatsgebietes, dann gilt das fuer Georgien wie fuer Pakistan, oder man tut es nicht.
Aber bei Georgien so, und bei Pakistan nicht so, ist ein ziemlich heuchlerischer Ansatz.

Georgien kaempfte um die Kontrolle, hatte diese bereits -Inne-, wurde dann aber von einer aeusseren Macht angegriffen, besiegt und nun okkupiert.

Pakistan hat seine Grenzregionen schon seit Jahrzehnten, seit seiner Unabhaengigkeit insofern eigentlich schon immer nie unter der Kontrolle der Zentralregierung gehabt, die Gruende sind vielfaeltig. Die Extremisten kommen aus Pakistan und haben das Ziel Afghanistan, insofern wird Afghanistan staendig von Pakistan aus angegriffen und dafuer gibt es ein UN-Mandat und dafuer gibt es die ISAF um die Souveraenitaet Afghanistans zu schuetzen.

[Thomas I]

Naja. Georgien uebte in grossen Teilen Suedossetiens auch keine Hoheitsrechte mehr aus.

Von diesen Teilen aus wurden aber keine Angriffe auf Russland gestartet oder in Rußland wütende Terroristen unterstützt oder?

[Ермолов]

Die Extremisten kommen aus Pakistan und haben das Ziel Afghanistan, insofern wird Afghanistan staendig von Pakistan aus angegriffen und dafuer gibt es ein UN-Mandat und dafuer gibt es die ISAF um die Souveraenitaet Afghanistans zu schuetzen.

Seltsam. Das sieht die ISAF aber etwas anders.

[Rombel Bombel]

.

[Ермолов]

Das hat sich Moskau wohl auch gedacht als man in Georgien eingefallen ist.... :comfort:

Ich habe dich aber etwas empörter in Erinnerung. Schreibst du wenigstens einige Sätze, in denen du den Bruch des Völkerrechts seitens der USA verurteilst? Würde sich gut machen...

[Anlarye Cheney]

Seltsam. Das sieht die ISAF aber etwas anders.

Der Auftrag lautet:

Unterstuetzung der vorlaeufigen Staatsorgane Afghanistans und ihrer Nachfolgeinstitutionen bei der Aufrechterhaltung der Sicherheit, so dass sowohl die afghanischen Staatsorgane als auch das Personal der Vereinten Nationen (inkl. ISAF) und anderes Zivilpersonal (insb. solches, das dem Wiederaufbau und humanitaeren Aufgaben nachgeht) in einem sicheren Umfeld arbeiten koennen, und Sicherheitsunterstuetzung bei der Wahrnehmung anderer Aufgaben in Unterstuetzung des Bonner Abkommens.

[ToughDaddy]

Das hat sich Moskau wohl auch gedacht als man in Georgien eingefallen ist.... :comfort:

Da gibt es wohl große Unterschiede. Aber schön, wenn Dir sonst nichts einfällt dazu. :comfort:
Immerhin sieht man ja, dass auch in dem anderen Thread dann nichts verwertbares mehr kam und sich meine Argumentation bestätigt hat.

Aber komisch, gegen Russland wird hier hergezogen, obwohl dies noch um einiges anders aussah, da erstens russische Zivilbevölkerung angegriffen wurde und ..... ach über den OT Kram will ich mich nicht unterhalten. Schreddert mal schön.



@ Anlarye Cheney

Klar die USA haben ein Mandat, damit sie in Pakistan einfallen können. Was für ein Witz.
Und jetzt zeigst uns die Erlaubnis zum Angriff auf Pakistan und der Tötung oder sogar Ermordung von Frauen und Kindern.


@Ермолов

Natürlich nicht, sowas wäre einem ThomasI fremd. (mal sehen wann das gelöscht wird und sein Spam stehenbleibt.)

[Thomas I]

Ich habe dich aber etwas empörter in Erinnerung. Schreibst du wenigstens einige Sätze, in denen du den Bruch des Völkerrechts seitens der USA verurteilst? Würde sich gut machen...

Hat es denn Übergriffe von bewaffneten Gruppen von pakistanischem Territorium auf afghanisches Territorium gegeben?

[Ермолов]

Der Auftrag lautet:

Unterstuetzung der vorlaeufigen Staatsorgane Afghanistans und ihrer Nachfolgeinstitutionen bei der Aufrechterhaltung der Sicherheit, so dass sowohl die afghanischen Staatsorgane als auch das Personal der Vereinten Nationen (inkl. ISAF) und anderes Zivilpersonal (insb. solches, das dem Wiederaufbau und humanitaeren Aufgaben nachgeht) in einem sicheren Umfeld arbeiten koennen, und Sicherheitsunterstuetzung bei der Wahrnehmung anderer Aufgaben in Unterstuetzung des Bonner Abkommens.

Da scheinst du aber mehr zu wisen, als die ISAF selbst.

Ein Isaf-Sprecher sagte in Kabul, ihm lägen keine Informationen über einen Angriff in Pakistan vor. Zugleich verwies er darauf, dass die Nato kein Mandat für Einsätze in Afghanistans Nachbarland habe. Isaf-Truppen dürften lediglich nach Angriffen aus pakistanischem Gebiet zurückfeuern

http://www.tagesspiegel.de/politik/inte ... 23,2606697

[Thomas I]

Immerhin sieht man ja, dass auch in dem anderen Thread dann nichts verwertbares mehr kam und sich meine Argumentation bestätigt hat. ...

Nur weil man das Geschwätz nicht zum zigsten Mal widerlegt hat wird es nicht richtiger.
Im Gegenteil, obwohl in dem andeen Thread noch zig Beiträge weiter geschwätzt und verdreht wurde konnte der Völkerrechtsbruch Rußlands nicht widerlegt werden. Aber wenn überrascht das, Bushisten, CDU, SPD und Grüne und Albaner erzählen ja heute noch die Intervention der NATO in Jugoslawien sein völkerrechtskonform gewesen.

[yogi61]

http://www.n-tv.de/Bodentruppen_in_Paki ... 18176.html
Us imperialisten überfallen neuerdings dörfer in pakistan. Dazu haben sie kein un mandat, folglich ist es eine völkerrechtsverletzung. Ich erwarte von der bundeskanzlerin, dass sie sich klar zu der terroterialen integrität pakistans äußert und die amerikaner scharf kritisiert!

Das ist nicht sehr überraschend. Es sind immer wieder die gleichen fadenscheinigen Gründe, mit der sich der "Weltpolizist" einen Persilschein ausstellt.
Man kann ja mal in Laos oder Kambodscha nachfragen,dieser Länder hat man auch schon einmal ohne mit der Wimper zu zucken,in einen Krieg hineingezogen, permanent die Grenzen verletzt und damit Leid und Elend transportiert.

[ToughDaddy]

Hat es denn Übergriffe von bewaffneten Gruppen von pakistanische m Territorium auf afghanisches Territorium gegeben?

Offensichtlich nicht. :lol: Und selbst wenn, Du kennst Dich doch mit dem Kriegsvölkerrecht aus, ist der USA es nicht erlaubt auf pakistanisches Gebiet vorzurücken. :comfort:



@Ермолов

Keine Angst, die Stimmen von "Der Westen darf alles" werden nicht verstummen. War damals bei Israel so, war letztens bei den BW in Afghanistan so und ist auch jetzt so.



@yogi61

Ich frag mich immer wieder, wie manche immer auf die Behauptungen reinfallen können, dass die Amis das dürfen.


@ThomasI

Na klar doch. Es wurde doch klargestellt, dass die BW das hätte nicht machen dürfen. Aber nichts für Ungut. Erzähl ruhig weiter. Und über Russland habe ich gar nichts geschrieben und war nicht in einem solchen Thread aktiv.
Aber wenn Du da den Völkerrechtsbruch in einem anderen Thread festgestellt hast, warum siehst es dann hier nicht? Wunder über Wunder.

[Marcin]

http://www.tagesspiegel.de/politik/inte ... 23,2606697

Ein Isaf-Sprecher sagte in Kabul, ihm lägen keine Informationen über einen Angriff in Pakistan vor. Zugleich verwies er darauf, dass die Nato kein Mandat für Einsätze in Afghanistans Nachbarland habe. Isaf-Truppen dürften lediglich nach Angriffen aus pakistanischem Gebiet zurückfeuern

Was ist Dir lieber bei angriffen aus einem pakistanischen Dorf? Das Dorf über die Grenze hinweg komplett einäschern, oder lieber kurz rein und versuchen so wenig wie möglich Kollateralschaden zu verursachen?

[Marcin]

Also ich sehe es unabhängig von der rechtlichen Situation so.

Wenn Pakistan es nicht auf die Kette bekommt, Angriffe und sonstige Unterstützung von seinem Gebiet aus zu unterbinden, soll es nicht rumheulen, wenn man es selbst erledigt!

[Ермолов]

Hat es denn Übergriffe von bewaffneten Gruppen von pakistanischem Territorium auf afghanisches Territorium gegeben?

Welches Recht hatten die USA, die völkerrechtlich garantierte territoriale Integrität Pakistans zu verletzen? :comfort:

[ToughDaddy]

Was ist Dir lieber bei angriffen aus einem pakistanischen Dorf? Das Dorf über die Grenze hinweg komplett einäschern, oder lieber kurz rein und versuchen so wenig wie möglich Kollateralschaden zu verursachen?

Auch wenn Du mich nicht fragst, mir wäre es lieber, wenn es die USA mal schafft sich an das Völkerrecht zu halten und mir ist es nicht lieb, wenn man egal ob viele oder wenige Unschuldige abschlachtet, nur um seinem Geltungsbedarf gerecht zu werden.

Aber leider kann die UN gegen die USA nicht vorgehen. Eben ein Lachverein.

Ja wirklich wie kann man nur rumheulen, dass unschuldige Kinder und Frauen umgebracht werden, ist wirklich schlimm. Und Du bist ein Menschenfreund höchster Güte. :irony:

[Thomas I]

Das ist nicht sehr überraschend. Es sind immer wieder die gleichen fadenscheinigen Gründe, mit der sich der "Weltpolizist" einen Persilschein ausstellt.
Man kann ja mal in Laos oder Kambodscha nachfragen,dieser Länder hat man auch schon einmal ohne mit der Wimper zu zucken,in einen Krieg hineingezogen, permanent die Grenzen verletzt und damit Leid und Elend transportiert.

Allerdings geht die pakistanische Armee im besagten Gebiet auch nicht gerade zimperlich vor. Und für die Innenpolitik Pakistans ist es sicher - gerade in der jetzige Situation - eine bequeme Lösung die Schuld bei Zwischenfällen einfach auf die ISAF-Truppe zu schieben.
Welcher Pakistani aus der Region kann schon einen Hubschrauber einer Streitmacht zuordnen oder lesen - und dann auch noch lateinische Schrift? Offenbar keiner, sonst wüsste man ja welchem NATO-Staat die Hubschrauber angehörten.
Mit anderen Worten: Es kann sein dass die USA da mal wieder gwütet haben, es können auch Franzosen, Norweger, Deutsche oder Kanadier oder Briten etc. pp. gewesen sein. Oder die Pakistanis selber.
Trau' schau wem. Der Pakistanische Administration sicher nicht. Von daher sollte der Zwischenfall erst einmal entweder von der ISAF oder einer vertrauenswürdigen Quelle bestätigt werden.

[Ермолов]

Also ich sehe es unabhängig von der rechtlichen Situation so.

Wenn Pakistan es nicht auf die Kette bekommt, Angriffe und sonstige Unterstützung von seinem Gebiet aus zu unterbinden, soll es nicht rumheulen, wenn man es selbst erledigt!

Darum geht es ja! Braucht man nun plötzlich kein UN-Mandat, um die Grenze eines souveränen Landes zu verletzen, wenn es doch vor einigen Wochen doch ganz anders aussah und das Völkerrecht von einigen heilig getippt wurde?

[Thomas I]

Auch wenn Du mich nicht fragst, mir wäre es lieber, wenn es die USA mal schafft sich an das Völkerrecht zu halten und mir ist es nicht lieb, wenn man egal ob viele oder wenige Unschuldige abschlachtet, nur um seinem Geltungsbedarf gerecht zu werden.

Aber leider kann die UN gegen die USA nicht vorgehen. Eben ein Lachverein.

Ja wirklich wie kann man nur rumheulen, dass unschuldige Kinder und Frauen umgebracht werden, ist wirklich schlimm. Und Du bist ein Menschenfreund höchster Güte. :irony:

Wer sagt eigentlich dass es US-Truppe waren? Außrer den USA haben noch eine ganze Menge andere Nationen Hubschrauber da unten im ISAF-Einsatz. Gibt es eine belastbare Quelle dafür dass es US-Hubschrauber waren? Gibt es überhaupt eine belastbare Quelle dafür, dass es ISAF-Hubschrauber waren?

[ToughDaddy]

Wer sagt eigentlich dass es US-Truppe waren? Außrer den USA haben noch eine ganze Menge andere Nationen Hubschrauber da unten im ISAF-Einsatz. Gibt es eine belastbare Quelle dafür dass es US-Hubschrauber waren? Gibt es überhaupt eine belastbare Quelle dafür, dass es ISAF-Hubschrauber waren?

Die Quelle sagt es und die Amis sind doch bekannt für sowas.

[Anlarye Cheney]

Wann, seit seiner Unabhaengigkeitserklaerung, hatte Georgien die Kontrolle ueber Suedossetien ?

Habe ich doch geschrieben. Am 7. und 8. August 2008. Zuvor gab es eine weitreichende Autonomie gepraegt von starkem Abgrenzungsverhalten auf Seiten S.O., die Sicherheitskraefte waren gemischt [Russen, Georgier, SO] - Im Falle von Peshawar gibt es kein Autonomiestatut und separatistische Extremisten im Form der Taliban machen was sie wollen, destabilisieren Pakistan bzw. die Region und nutzen es auch gleich als Rueckzugsgebiet, folglich versagt hier die Zentralmacht waehrend es in Georgien durch Vereinbarungen und Abkommen geregelt ist bzw. "war".

[Thomas I]

Die Quelle sagt es und die Amis sind doch bekannt für sowas.

Komisch, alle Quellen die Mitglieder der pakistanischen Administration (z.B. den Gouverneur) zitieren sprechen nur von ISAF- oder NATO-Truppen...
Möglich das sogar ntv demselben Reflex erlegen ist wie du: "...die Amis sind doch bekannt für sowas."

AFP und Tgaesspiegel zumindest reden auch nur von ISAF-Truppen und nicht von US-Truppen:
http://afp.google.com/article/ALeqM5gC2 ... xWNMY2ECdA
http://www.tagesspiegel.de/politik/inte ... 23,2606697

Immerhin, die Basler Zeitung spricht von US- und afghanischen Truppen.
http://www.bazonline.ch/ausland/asienoz ... y/30160788

Immerhin wurde heute auch ein Anschlag auf den pakistanischen Premierminister begangen, es ist also weiterhin nicht gerade ruhig und übersichtlich in Pakistan.

[ToughDaddy]

Komisch, alle Quellen die Mitglieder der pakistanischen Administration (z.B. den Gouverneur) zitieren sprechen nur von ISAF- oder NATO-Truppen...
Möglich das sogar ntv demselben Reflex erlegen ist wie du: "...die Amis sind doch bekannt für sowas."

AFP und Tgaesspiegel zumindest reden auch nur von ISAF-Truppen und nicht von US-Truppen:
http://afp.google.com/article/ALeqM5gC2 ... xWNMY2ECdA
http://www.tagesspiegel.de/politik/inte ... 23,2606697

Immerhin, die Basler Zeitung spricht von US- und afghanischen Truppen.
http://www.bazonline.ch/ausland/asienoz ... y/30160788

Immerhin wurde heute auch ein Anschlag auf den pakistanischen Premierminister begangen, es ist also weiterhin nicht gerade ruhig und übersichtlich in Pakistan.

Na es sprechen doch dann welche davon, vielleicht liegt es auch nur in Deinem Reflex nicht mitzubekommen wie sich die Amis in der Welt benehmen. :tease: