Kirchen-Gebäude an die Gemeinden und Kirchensteuer abschaffn

[Genshi]

wie würdet ihr es finden wenn man das wie in Belgien auch hier in deutschland machen würde
http://de.wikipedia.org/wiki/Kirchenste ... 29#Belgien

Die Kirchen, die ja in jeder Gemeinde eine Art Kulturelles Gebäude sind, werden in die Verwaltung und Unterhaltung der Kommunen übergeben, ebenfalls alle anderen kirchlich betriebene einrichtungen.
Die finanzierung würde durch erhöhte Grundsteuer aufgefangen.

Die Pastoren usw. werden als Beamte, im sinne des öffentlichen Interesses, vom Staat bezahlt.

Die Kirchensteuer, die oft ein Grund ist für den austritt aus der Kirche, wird abgeschafft. Dadurch würde z.b. eine, wie zurzeit (Frühjahr 2010), große Kirchenaustrittszahl verhindert werden.

Kirchen finanzieren ihre sonstigen ausgaben, eben die Gottesdienste und andere Kirchlichen feste, allein durch Spenden, so wie es ja auch Vereine machen, die Geld von ihren Mitgliedern sammeln, oder Sachgüter (Kuchen) um Feste abzuhalten.

[Umetarek]

wie würdet ihr es finden wenn man das wie in Belgien auch hier in deutschland machen würde
http://de.wikipedia.org/wiki/Kirchenste ... 29#Belgien

Die Kirchen, die ja in jeder Gemeinde eine Art Kulturelles Gebäude sind, werden in die Verwaltung und Unterhaltung der Kommunen übergeben, ebenfalls alle anderen kirchlich betriebene einrichtungen.
Die finanzierung würde durch erhöhte Grundsteuer aufgefangen.

Die Pastoren usw. werden als Beamte, im sinne des öffentlichen Interesses, vom Staat bezahlt.

Die Kirchensteuer, die oft ein Grund ist für den austritt aus der Kirche, wird abgeschafft. Dadurch würde z.b. eine, wie zurzeit (Frühjahr 2010), große Kirchenaustrittszahl verhindert werden.

Kirchen finanzieren ihre sonstigen ausgaben, eben die Gottesdienste und andere Kirchlichen feste, allein durch Spenden, so wie es ja auch Vereine machen, die Geld von ihren Mitgliedern sammeln, oder Sachgüter (Kuchen) um Feste abzuhalten.

Bin ich dagegen, warum sollten andere Gläubige und Atheisten die Priester und die kirchlichen Einrichtungen mitfinanzieren? Unterstehen die dem Staat oder der Kirche, düften Frauen dann vom Priesteramt ausgeschlossen sein, ist das Zölibat noch tragbar?

Was ist mit den kirchlich betriebenen Einrichtungen, dürfen da immer noch nur Angehörige der jeweiligen Konfession arbeiten? Werden dann nach wie vor religiöse Anschauungen vermittelt?

[Liegestuhl]

Staat und Religion sollten voneinander getrennt sein.

[Mind-X]

Das Beste wäre, die Abgabe von Spenden abhängig zu machen. So funktioniert es bei uns auch.

Allerdings gehören die Gebäude dann nicht der staatlichen Gemeinde, denn diese werden ja von den Mitgliedern finanziert. So mit bleibt das Gebäude im Besitz der kirchlichen Gemeinschaft. Bei uns - wie gesagt - wird das so gehandhabt.

[Claud]

...
Die Kirchensteuer, die oft ein Grund ist für den austritt aus der Kirche, wird abgeschafft. Dadurch würde z.b. eine, wie zurzeit (Frühjahr 2010), große Kirchenaustrittszahl verhindert werden. ...

Die derzeit hohe Anzahl an Kirchenaustritten wird mehr mit den Missbrauchsvorfällen und den Umgang der Kirche mit ihnen zu tun haben, als mit der Kirchensteuer.

[Umetarek]

Das Beste wäre, die Abgabe von Spenden abhängig zu machen. So funktioniert es bei uns auch.

Allerdings gehören die Gebäude dann nicht der staatlichen Gemeinde, denn diese werden ja von den Mitgliedern finanziert. So mit bleibt das Gebäude im Besitz der kirchlichen Gemeinschaft. Bei uns - wie gesagt - wird das so gehandhabt.

Bei euch?

[Thomas I]

wie würdet ihr es finden wenn man das wie in Belgien auch hier in deutschland machen würde
http://de.wikipedia.org/wiki/Kirchenste ... 29#Belgien

Die Kirchen, die ja in jeder Gemeinde eine Art Kulturelles Gebäude sind, werden in die Verwaltung und Unterhaltung der Kommunen übergeben, ebenfalls alle anderen kirchlich betriebene einrichtungen.
Die finanzierung würde durch erhöhte Grundsteuer aufgefangen.

Die Pastoren usw. werden als Beamte, im sinne des öffentlichen Interesses, vom Staat bezahlt.

Die Kirchensteuer, die oft ein Grund ist für den austritt aus der Kirche, wird abgeschafft. Dadurch würde z.b. eine, wie zurzeit (Frühjahr 2010), große Kirchenaustrittszahl verhindert werden.

Kirchen finanzieren ihre sonstigen ausgaben, eben die Gottesdienste und andere Kirchlichen feste, allein durch Spenden, so wie es ja auch Vereine machen, die Geld von ihren Mitgliedern sammeln, oder Sachgüter (Kuchen) um Feste abzuhalten.

Und dann erhöhen wir die Grundsteuer noch etwas mehr und finanziere damit auch den örtlichen Fußballverein, den örtlichen Schachclub, den örtlichen Modellbahnverein, den örtlichen Schwimmverein, die örtliche Moschee, den örtlichen Zweig der anthroposophischen Gesellschaft, die örtliche Niederlassung der Zeugen Jehovas und den örtlichen Taubenzuchtverein.
Merkst du was?

[Mind-X]

Bei euch?

Ja bei uns. Überrascht?

[Umetarek]

Ja bei uns. Überrascht?

Nein, da ich ja nicht weiß, wo bei euch ist :dunno:

[Mind-X]

Also, da wir so oder so nicht staatlich abhängig sind - wir könnten zwar Kirchensteuer einziehen, aufgrund von KdöR-Rechten, tun dies aber nicht - finanziert sich jede Gemeinde/Kirche selbstständig durch Spenden. Daher gehören die Gebäude auch der jeweiligen Gemeinde und damit den Mitgliedern - grob gesagt. Freikirche halt.

[Thomas I]

Also, da wir so oder so nicht staatlich abhängig sind - wir könnten zwar Kirchensteuer einziehen, aufgrund von KdöR-Rechten, tun dies aber nicht - finanziert sich jede Gemeinde/Kirche selbstständig durch Spenden. Daher gehören die Gebäude auch der jeweiligen Gemeinde und damit den Mitgliedern - grob gesagt. Freikirche halt.

Ich wäre eh dafür diese letzten Reste an Staatskirchentum abzuschaffen und Kirchen rechtlich wie jeden anderen Verein auch behandeln.

[Mind-X]

Ich wäre eh dafür diese letzten Reste an Staatskirchentum abzuschaffen und Kirchen rechtlich wie jeden anderen Verein auch behandeln.

Welches Staatskirchentum in einer Freikirche?

[Thomas I]

Welches Staatskirchentum in einer Freikirche?

Ich bezog mich auf die KdÖR-Sache.

[Mind-X]

Ich bezog mich auf die KdÖR-Sache.

Naja, jedoch garantiert die KdöR gewisse Privilegien, die für den inneren Gemeindeablauf unablässig sind.

Mir geht es hier nicht um die steuerlichen Vorteile oder sonstige Finanzierungen. Das sei egal und ist manchmal sogar hinderlich für eingetragene Vereine, die dem KdöR unterliegen.

[Thomas I]

Naja, jedoch garantiert die KdöR gewisse Privilegien, die für den inneren Gemeindeablauf unablässig sind.

Welche sollen das sein?

[Mind-X]

Welche sollen das sein?

z.B. § 132a StGB

Die Amtsbezeichnung ist für Vorgänge, die mit dem Staat zu tun haben wichtig.

Gefängnisbesuche, Zeugnisverweigerungsrecht, etc...

[daimos]

z.B. § 132a StGB

Die Amtsbezeichnung ist für Vorgänge, die mit dem Staat zu tun haben wichtig.

Gefängnisbesuche, Zeugnisverweigerungsrecht, etc...

Der Marburger Bund ist auch keine KdöR. Klappt trotzdem wunderbar mit der ärztlichen Schweigepflicht. Und das ganz ohne antike Privilegien...

[Mind-X]

Der Marburger Bund ist auch keine KdöR. Klappt trotzdem wunderbar mit der ärztlichen Schweigepflicht. Und das ganz ohne antike Privilegien...

Der Arzt bekommt das ganze Verschwiegenheitsrecht ja auch über eine andere Grundlage als ein Geistlicher.

Nicht jeder der sich Geistlicher nennt, ist auch einer.

Gerne kann die KdöR dahingehend angepasst werden. Damit habe ich nun mal keinerlei Probleme.

[daimos]

Der Arzt bekommt das ganze Verschwiegenheitsrecht ja auch über eine andere Grundlage als ein Geistlicher.

Nicht jeder der sich Geistlicher nennt, ist auch einer.

Gerne kann die KdöR dahingehend angepasst werden. Damit habe ich nun mal keinerlei Probleme.

Dann gehst du also mit mir d'accord, dass man diese Frage auch anders regeln kann als durch Anerkennung der Kirchen als KdöR?

Nicht jeder, der sich Arzt oder Doktor nennt, ist auch einer.

Wieso anpassen? Die KdöR-Eigenschaft der Kirchen gehört abgeschafft! Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, welche Gründe diese Ausnahmeposition begründen sollen...

[Mind-X]

Dann gehst du also mit mir d'accord, dass man diese Frage auch anders regeln kann als durch Anerkennung der Kirchen als KdöR?

Sofort!!!, wenn es eine sinnvolle einheitliche Regelung - zu dem Dienstfeld eines Geistlichen resp. der Gemeinde und sonstigen Personen, die in einem solchen Sinne unterwegs sind - entsprechend gibt und geschaffen wird.
Das ist die Grundintention der meisten (freikirchlichen) Gemeinden/ -bünde ein solchen Schritt zu wagen.

Nicht jeder, der sich Arzt oder Doktor nennt, ist auch einer.

Ein Arzt ohne entsprechende Zulassung hat auch keine derartige Verschwiegenheitspflicht, da er sich nicht darauf berufen kann, einer zu sein.

Wieso anpassen? Die KdöR-Eigenschaft der Kirchen gehört abgeschafft! Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, welche Gründe diese Ausnahmeposition begründen sollen...

Siehe oben.

[Weltregierung]

wie würdet ihr es finden wenn man das wie in Belgien auch hier in deutschland machen würde
http://de.wikipedia.org/wiki/Kirchenste ... 29#Belgien

Die Kirchen, die ja in jeder Gemeinde eine Art Kulturelles Gebäude sind, werden in die Verwaltung und Unterhaltung der Kommunen übergeben, ebenfalls alle anderen kirchlich betriebene einrichtungen.
Die finanzierung würde durch erhöhte Grundsteuer aufgefangen.

Die Pastoren usw. werden als Beamte, im sinne des öffentlichen Interesses, vom Staat bezahlt.

Die Kirchensteuer, die oft ein Grund ist für den austritt aus der Kirche, wird abgeschafft. Dadurch würde z.b. eine, wie zurzeit (Frühjahr 2010), große Kirchenaustrittszahl verhindert werden.

Kirchen finanzieren ihre sonstigen ausgaben, eben die Gottesdienste und andere Kirchlichen feste, allein durch Spenden, so wie es ja auch Vereine machen, die Geld von ihren Mitgliedern sammeln, oder Sachgüter (Kuchen) um Feste abzuhalten.

Die Kirchen bekommen schon heute sehr viel Geld aus Steuern, die jeder, unabhängig von seiner Religion, bezahlen muss. Ich sehe keinen Grund, diese Beträge auch noch zu erhöhen.

[Thomas I]

z.B. § 132a StGB

Die Amtsbezeichnung ist für Vorgänge, die mit dem Staat zu tun haben wichtig.

Dafür braucht man das ganze Monstrum KdÖR nicht.
Im übrigen, wenn man den § wörtlich nimmt dürften Kirchen die hierzulande nicht Kirchen des öffentlichen Rechts sind ihre Geistlichen nicht einmal Pfarrer oder Bischof nennen...
Die Amtsbezeichnungen der Kirche sind m.E. nicht wichtiger als Titel wie "Vereinspräsident" oder "Geschäftsführer".

Gefängnisbesuche, Zeugnisverweigerungsrecht, etc...

Solche Rechte haben Anwälte, Familienmitglieder oder Mediziner auch ohne Mitarbeiter einer Institution des öffentlichen Rechts zu sein auch.

[Mind-X]

Dafür braucht man das ganze Monstrum KdÖR nicht.
Im übrigen, wenn man den § wörtlich nimmt dürften Kirchen die hierzulande nicht Kirchen des öffentlichen Rechts sind ihre Geistlichen nicht einmal Pfarrer oder Bischof nennen...
Die Amtsbezeichnungen der Kirche sind m.E. nicht wichtiger als Titel wie "Vereinspräsident" oder "Geschäftsführer".




Solche Rechte haben Anwälte, Familienmitglieder oder Mediziner auch ohne Mitarbeiter einer Institution des öffentlichen Rechts zu sein auch.

Familienmitglieder haben aber kein Besuchsrecht, welches nicht von der allgemeinen Besuchszeit abgezogen wird. Der Geistliche - in der entsprechenden Funktion - kann jeder Zeit zum Insassen gelassen werden.
Der Titel Pastor ist in Deutschland geschützt.

Zur KdöR bitte mein vorheriges Posting lesen, vielleicht wird es dann verständlicher.

[DK2008]

Die Kirchensteuer, die oft ein Grund ist für den austritt aus der Kirche, wird abgeschafft. Dadurch würde z.b. eine, wie zurzeit (Frühjahr 2010), große Kirchenaustrittszahl verhindert werden.

Warum sollte sich der Staat für die Anzahl der Kirchenaustritte interessieren? Warum sollte der Staat sie verhindern? Warum sollte der Staat überhaupt was mit der Kirche zu tun haben?

[DK2008]

Bin ich dagegen, warum sollten andere Gläubige und Atheisten die Priester und die kirchlichen Einrichtungen mitfinanzieren?

Warum sollen Pazifisten den Krieg in Afghanistan mitfinanzieren?
Warum sollen Kinderlose Kitas, Kindergeld, etc. mitfinanzieren?
Warum sollen Alle Theater, Opern, Museen, etc. mitfinanzieren, auch wenn sie dort hingehen?
...
...
...

So ist das halt mit Steuern!
Man muss auch Sachen finanzieren, die man nicht nutzt, oder sogar ablehnt.

[Thomas I]

Familienmitglieder haben aber kein Besuchsrecht, welches nicht von der allgemeinen Besuchszeit abgezogen wird. Der Geistliche - in der entsprechenden Funktion - kann jeder Zeit zum Insassen gelassen werden.

Anwälte auch.

Der Titel Pastor ist in Deutschland geschützt.

Der Titel Arzt, Anwalt und viele andere auch - auch ohne, dass die Innehaber der Titel Mitarbeiter einer Institution des öffentlichen Rechtes sind.

Zur KdöR bitte mein vorheriges Posting lesen, vielleicht wird es dann verständlicher.

Welches?

[Mind-X]

Anwälte auch.

Ein Pastor kein Rechtsanwalt des Staates.

Der Titel Arzt, Anwalt und viele andere auch - auch ohne, dass die Innehaber der Titel Mitarbeiter einer Institution des öffentlichen Rechtes sind.

Stimmt. Und?

Welches?

Dann gehst du also mit mir d'accord, dass man diese Frage auch anders regeln kann als durch Anerkennung der Kirchen als KdöR?

Sofort!!!, wenn es eine sinnvolle einheitliche Regelung - zu dem Dienstfeld eines Geistlichen resp. der Gemeinde und sonstigen Personen, die in einem solchen Sinne unterwegs sind - entsprechend gibt und geschaffen wird.
Das ist die Grundintention der meisten (freikirchlichen) Gemeinden/ -bünde ein solchen Schritt zu wagen.

[...]

Wieso anpassen? Die KdöR-Eigenschaft der Kirchen gehört abgeschafft! Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, welche Gründe diese Ausnahmeposition begründen sollen...

Siehe oben.

[Thomas I]

Ein Pastor kein Rechtsanwalt des Staates.

Ein Rechtsanwalt auch nicht, den Anwalt des Staates nennt man Staatsanwalt...

Stimmt. Und?

Berufsbezeichnungen kann man also ganz unabhängig davon bei welcher Art Institution der Titelinhaber beschäftigt ist schützen.

Sofort!!!, wenn es eine sinnvolle einheitliche Regelung - zu dem Dienstfeld eines Geistlichen resp. der Gemeinde und sonstigen Personen, die in einem solchen Sinne unterwegs sind - entsprechend gibt und geschaffen wird.
Das ist die Grundintention der meisten (freikirchlichen) Gemeinden/ -bünde ein solchen Schritt zu wagen.

Das Besuchsrecht nach §§ 53 bis 55 StVollZG ist garnicht an irgendeine Organisationsform der Religions- oder Weltanschauungsgemeinschft gebunden.
Auch Seelsorgern bzw. vergleichbaren Personen von nicht-öffentlich-rechtlichen Kirchen, Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften steht dieses Privileg zu.

[Mind-X]

Ein Rechtsanwalt auch nicht, den Anwalt des Staates nennt man Staatsanwalt...

Aber wie gut, dass Sie wissen was ich gemeint habe.

Berufsbezeichnungen kann man also ganz unabhängig davon bei welcher Art Institution der Titelinhaber beschäftigt ist schützen.

Eben nicht. Die Bezeichnung Pastor kann man nicht so einfach erhalten, sondern war nur möglich über die KdöR.

Das Besuchsrecht nach §§ 53 bis 55 StVollZG ist garnicht an irgendeine Organisationsform der Religions- oder Weltanschauungsgemeinschft gebunden.
Auch Seelsorgern bzw. vergleichbaren Personen von nicht-öffentlich-rechtlichen Kirchen, Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften steht dieses Privileg zu.

Wo steht davon etwas, dass der Seelsorger einer nicht-öffentlich-rechtlichen Kirchen, Religions- und Weltanschauungsgemeinschaft geschützt ist?

Was ist, wenn der Gefangene nicht Mitglied in der Religionsgemeinschaft ist - sondern zum Beispiel freundschaftlich verbunden? Eine Freikirche setzt keine zwingende Mitgliedschaft voraus. Der Gefangene hat also keinerlei Recht, auf welches er sich berufen will und kann.

Von mir aus kann die KdöR abgeschafft werden, da mir die finanziellen Erleichterungen egal sind und manchmal hinderlich sein können.

Nur gibt die KdöR einen Schutz, der eben bei den nicht-öffentlichen nicht gegeben ist.

[Mind-X]

Nochmal

§ 132a gibt - im religiösen Bereich - nur den öffentlich-rechtlichen Religionsgemeinschaften Schutz.

[Thomas I]

Eben nicht. Die Bezeichnung Pastor kann man nicht so einfach erhalten, sondern war nur möglich über die KdöR.

Die Bezeichnungen Arzt, Anwalt etc. pp. kann amn auch nicht einfach so erhalten...

Wo steht davon etwas, dass der Seelsorger einer nicht-öffentlich-rechtlichen Kirchen, Religions- und Weltanschauungsgemeinschaft geschützt ist?

Wo steht etwas davon, dass dieses Privileg nur für Seelsorger einer KdöR gilt?

Und wie funktioniert dass dann bei Weltanschauungsgemeinschaften die den Religionsgemeinschaften gleichgestellt sind? Kennst du eine Weltanschauungsgemeinschaft des öffentlichen Rechtes? Ich nicht.

Was ist, wenn der Gefangene nicht Mitglied in der Religionsgemeinschaft ist - sondern zum Beispiel freundschaftlich verbunden? Eine Freikirche setzt keine zwingende Mitgliedschaft voraus. Der Gefangene hat also keinerlei Recht, auf welches er sich berufen will und kann.

Streng nach § 53 StVollZG hat der Gefangene nur Anspruch auf einen Seelsorger seiner Religions- oder Weltanschauungsgemeinschaft - der Wortlaut setzt also die Mitgliedschaft in einer entsprechenden Gemeinschaft vorraus. Dabei ist aber unbeachtlich ob es sich in dem Falle um eine KdÖR oder einen Verein handelt und eine Mitgliedschaft kann sich auch anders (z.B. durch Taufe oder einem einfachen Bekennen zu einem Glauben) manifestieren als eine Kirchen- oder Vereinsmitgliedschaft im rechtlichen Sinne.
Insofern kann dadurch eben ein Gefangener in der Praxis nach einem Seelsorger seiner Wahl verlangen.

Nur gibt die KdöR einen Schutz, der eben bei den nicht-öffentlichen nicht gegeben ist.

Streng nach Gesetz nicht. Aber der Staat gewährt den KdöR Freiräume und Privilegien die gesetzlich nicht vorgesehen sind und die nicht öffentlich-rechtliche Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften diskriminieren.

[Thomas I]

Nochmal

§ 132a gibt - im religiösen Bereich - nur den öffentlich-rechtlichen Religionsgemeinschaften Schutz.

Ja und? Das ist so ziemlich das geringste Problem.
Die Sinnhaftigkeit des ganzen Monstrums öffentlich-rechtlicher Religionsgemeinscahftens und die daraus resultierende Unterhöhlung des Gleichbehandlungsprinzipes und der Trennung von Staat und Kirchen mit der aktuellen Formulierung von § 132a StGB zu begründen ist schon ziemlich belustigend...

Es dürfte auch hochgradig verfassungswidrig sein z.B. einer christlichen Glaubensgemeinschaft die nicht öffentlich-rechtlich ist zu verbieten ihre Priester als "Pastor", "Pfarrer" oder "Bischof" zu bezeichnen.

[Mind-X]

Ja und? Das ist so ziemlich das geringste Problem.
Die Sinnhaftigkeit des ganzen Monstrums öffentlich-rechtlicher Religionsgemeinscahftens und die daraus resultierende Unterhöhlung des Gleichbehandlungsprinzipes und der Trennung von Staat und Kirchen mit der aktuellen Formulierung von § 132a StGB zu begründen ist schon ziemlich belustigend...

Es dürfte auch hochgradig verfassungswidrig sein z.B. einer christlichen Glaubensgemeinschaft die nicht öffentlich-rechtlich ist zu verbieten ihre Priester als "Pastor", "Pfarrer" oder "Bischof" zu bezeichnen.

Thomas I

Das bringt nichts. Wir reden an einander vorbei.

Schönen Abend noch. :hat:

[Gretel]

Ja und? Das ist so ziemlich das geringste Problem.
Die Sinnhaftigkeit des ganzen Monstrums öffentlich-rechtlicher Religionsgemeinscahftens und die daraus resultierende Unterhöhlung des Gleichbehandlungsprinzipes und der Trennung von Staat und Kirchen mit der aktuellen Formulierung von § 132a StGB zu begründen ist schon ziemlich belustigend...

Es dürfte auch hochgradig verfassungswidrig sein z.B. einer christlichen Glaubensgemeinschaft die nicht öffentlich-rechtlich ist zu verbieten ihre Priester als "Pastor", "Pfarrer" oder "Bischof" zu bezeichnen.

Herr Jura, hörnsemal (Bist du wenigstens mindestens Privatdozent? )

WAS wäre wohl passiert in der Geschichte ohne diesen Schutz?

[Dampflok94]

wie würdet ihr es finden wenn man das wie in Belgien auch hier in deutschland machen würde
http://de.wikipedia.org/wiki/Kirchenste ... 29#Belgien

Davon halte ich wenig. Das würde zu einer zu starken Vermengung von Staat und Kirche führen. Die jetzige Situation halte ich schon für durchaus angemessen. Von einer totalen Trennung halte ich nämlich genauso wenig.

[pikant]

strikte Trennung von Staat und Kirche bitte
Staat hat die Kirchensteuer nicht einzutreiben

Staat bitte Kriche egal welche nicht unterstuetzen

[ToughDaddy]

strikte Trennung von Staat und Kirche bitte
Staat hat die Kirchensteuer nicht einzutreiben

Staat bitte Kriche egal welche nicht unterstuetzen

Eine Forderung, welche sich leider nie durchsetzen wird, solange es Parteien gibt, welche sich auch noch auf den Glauben berufen, wo der Glaube sogar zu den Eiden gehört, egal ob BT, BW oder andere Ämter.

[Dampflok94]

Eine Forderung, welche sich leider nie durchsetzen wird, solange es Parteien gibt, welche sich auch noch auf den Glauben berufen, wo der Glaube sogar zu den Eiden gehört, egal ob BT, BW oder andere Ämter.

Deutschland hat nun mal keine laizistische Tradition. Es ist aber ein säkularer Staat, was auch völlig ausreicht.

Wer es mal wieder auf einen Kulturkampf anlegt, der soll es sagen. Der sollte aber auch wissen, daß sich letztlich selbst ein Bismarck daran verhoben hat.

[Umetarek]

Deutschland hat nun mal keine laizistische Tradition. Es ist aber ein säkularer Staat, was auch völlig ausreicht.

Wer es mal wieder auf einen Kulturkampf anlegt, der soll es sagen. Der sollte aber auch wissen, daß sich letztlich selbst ein Bismarck daran verhoben hat.

Kultur ändert sich.

[Fritz]

Kirchensteuer sollte man abschaffen .

[borus]

Kirchernsteuer wie in Holland das wer doch OK

[Thomas I]

...

WAS wäre wohl passiert in der Geschichte ohne diesen Schutz?

Kläre uns auf. Das es schlimme Folgen haben kann wenn jemand an einen falschen Arzt, Ingeniueur oder Anwalt gerät sehe ich durchaus - eine Predigt vom falschen Pastor hingegen ist wohl eher nicht so wild...

[Dampflok94]

Kirchensteuer sollte man abschaffen .

Du kannst austreten, wenn Du sie nicht mehr zahlen willst.

[Dampflok94]

Kirchernsteuer wie in Holland das wer doch OK

Und wie ist es dort?

[Thomas I]

Du kannst austreten, wenn Du sie nicht mehr zahlen willst.

Dann zahlt er über seine sonstigen Steuern immernoch mehr als genug an die Kirchen.

[Dampflok94]

Dann zahlt er über seine sonstigen Steuern immernoch mehr als genug an die Kirchen.

Damit zahlt man für alles mögliche. Und die Kirchen sind dabei lange nicht das Unsympathischte.

[Thomas I]

Damit zahlt man für alles mögliche. Und die Kirchen sind dabei lange nicht das Unsympathischte.

In der Größenordnung in der die Kirchen Gelder erhalten fällt mir kaum noch was vergleichbar Unsympathisches ein...

[eluveitie]

Würden die Kirchen (-gebäude) dem Unterhalt der Kommunen unterstellt, müssten Personen dafür zahlen, die nicht Mitglied einer Kirche sind oder sogar explizit aus der Kirche ausgetreten.

Zahlen sollte nur, wer diese Gebäude erhalten oder unterstützen möchte, niemand sonst.

[Genshi]

Kirche und Staat sollte getrennt werden, eben Laizismus in Deutschland einführen.
Der Staat soll die Kirchensteuer nicht mehr erheben.
Kirche finanziert sich nur durch Spenden.

Doch die Kirchengebäude sind, so denke ich, aus heutiger Sicht für mindestens 50% der Leute nicht nur Kirchenhäuser sondern auch ein Stück Kultur. Sie stehen schon seit mehr als 100 Jahren und meistens auch in Zentrum der Gemeinde. Sie gehören zur vererbten Tradition und Kultur jedes urdeutschen, gegen das sich niemand stellen kann. So sollten dann die Gebäude, sprich die Kirche im Dorf, in den Besitz der Gemeinde übergehen. Und damit wird keinesfalls der Staat mit der Kirche verbunden, denn die Gemeinde hält ja den Gottesdienst nicht ab.

[Shoogar]

So sollten dann die Gebäude, sprich die Kirche im Dorf, in den Besitz der Gemeinde übergehen.

Zumindest die Kirchturmuhren sind in sehr vielen Fällen (bereits, das heißt schon lange) Eigentum der jeweiligen (säkularen) Gemeinden.