Oberstes Gericht der USA bestätigt Recht auf Waffenbesitz

[Kibuka]

Erstmals in der Geschichte der USA hat der Oberste Gerichtshof das Recht der Bürger auf den Besitz von Waffen bestätigt. Die höchsten Richter der Vereinigten Staaten werteten eine 32 Jahre alte Verordnung der Hauptstadt Washington, die den Besitz von Handfeuerwaffen untersagt, als Verstoss gegen den zweiten Zusatzartikel der Verfassung. Die Entscheidung fiel mit fünf zu vier Stimmen knapp aus.

(ap) Die Entscheidung fiel mit fünf zu vier Stimmen knapp aus. Das Verfassungsgericht ging mit dem Beschluss noch weiter, als es die Regierung von Präsident Bush wollte. Dennoch dürften trotz der Entscheidung die meisten Waffengesetze weiterhin Gültigkeit haben. Der Oberste Gerichtshof hat den zweiten Zusatzartikel seit der Ratifizierung im Jahr 1791 nie abschliessend interpretiert. Der Verfassungszusatz billigt den Bürgern das Recht zu, Waffen zu tragen.
Anzeige
.
.

Richter Antonin Scalia erklärte für die Mehrheit des Richterkollegiums, dass die Verfassung kein absolutes Verbot von Handfeuerwaffen erlaube und diese Waffen zur Selbstverteidigung zulässig seien. Die jetzt beanstandeten Waffengesetze in der Bundeshauptstadt gehörten zu den strengsten in den USA.

Die USA haben das weltweit freizügigste Waffenrecht. Kritiker sehen darin auch einen wesentlichen Grund für die hohe Zahl der Tötungsdelikte. Die Waffenlobby hat bei Politikern aller Parteien traditionell grossen Rückhalt.

Quelle

5 von 9 Richtern haben sich auf die steinalte Verfassung berufen, die von ein paar Cowboys nach dem Sieg über England niedergeschrieben wurde.

[bakunicus]

5 von 4 Richtern haben sich auf die steinalte Verfassung berufen, die von ein paar Cowboys nach dem Sieg über England niedergeschrieben wurde.

5 von 4 richtern räusper .... ahhhem na ja ...
ich bitte meine hilfe als mod an das zu berichtigen, da man nur noch 60 min. ändern kann ...

gruß bakunicus

[P. Henry]

5 von 4 Richtern haben sich auf die steinalte Verfassung berufen, die von ein paar Cowboys nach dem Sieg über England niedergeschrieben wurde.

Ja, das müssen sie auch. Das ist schließlich der Sinn einer Verfassung und eines obersten Gerichts.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 43,00.html

Noch-Präsident Bush schließlich zeigte sich geradezu überschwänglich glücklich über das Urteil: "Ich habe nur Beifall für die historische Entscheidung des Obersten Gerichts. Es hat bestätigt, was immer klar war: Der zweite Zusatz zur Verfassung schützt das Recht jedes Individuums, Waffen zu besitzen und Waffen zu tragen."

Ich teile die Einschätzung Bushs vollkommen.
Die Freiheit der US-Bürger hat zwei Grundlagen: Die freiheitliche Verfassung und das Recht auf Waffenbesitz. Diesmal hat die Verfassung die Waffen bewahrt, damit in Zukunft auch der umgekehrte Fall eintreten kann.

[Kibuka]

Ich teile die Einschätzung Bushs vollkommen.
Die Freiheit der US-Bürger hat zwei Grundlagen: Die freiheitliche Verfassung und das Recht auf Waffenbesitz. Diesmal hat die Verfassung die Waffen bewahrt, damit in Zukunft auch der umgekehrte Fall eintreten kann.

Der letzte Nebensatz ist genial! Muss man dafür selbst trainieren oder lernt man diese abgedroschenen Phrasen auf der NRA Abendschule?

Bush findet Entscheidungen des obersten Gerichts immer dann genial, wenn sie seine Meinung reflektieren. Bei der letzten Entscheidung zu Guantanamo war er von der Entscheidung der Richter nicht sehr angetan.

[P. Henry]

Der letzte Nebensatz ist genial! Muss man dafür selbst trainieren oder lernt man diese abgedroschenen Phrasen auf der NRA Abendschule?

Klar doch, der Spiegel sieht es ja ähnlich wie Du: Die dummen Amerikaner befürworten den Zweiten Verfassungszusatz nur, weil sie von der "Waffenlobby" indoktriniert werden. Der brave deutsche Michel hingegen verläßt sich lieber darauf, daß die Obrigkeit ihn beschützte. Das funktioniert zwar nicht, ist aber immerhin eine schöne Idee. Und natürlich nichts als das Resultat eigenständigen Denkens.

[Thomas I]

Klar doch, der Spiegel sieht es ja ähnlich wie Du: Die dummen Amerikaner befürworten den Zweiten Verfassungszusatz nur, weil sie von der "Waffenlobby" indoktriniert werden. Der brave deutsche Michel hingegen verläßt sich lieber darauf, daß die Obrigkeit ihn beschützte. Das funktioniert zwar nicht, ist aber immerhin eine schöne Idee. Und natürlich nichts als das Resultat eigenständigen Denkens.

Wenn man sich die Mord- und Totschlagsrate in Deutschland ansieht und die in den USA, dann funktioniert das Vertrauen des deutschen Michels aber geradezu superb!

[P. Henry]

Wenn man sich die Mord- und Totschlagsrate in Deutschland ansieht und die in den USA, dann funktioniert das Vertrauen des deutschen Michels aber geradezu superb!

Selbstverständlich, darauf ist Verlaß. Die Geschichte des Totalitarismus in Deutschland belegt das Ausmaß dieses Vertrauens.

[Kibuka]

Selbstverständlich, darauf ist Verlaß. Die Geschichte des Totalitarismus in Deutschland belegt das Ausmaß dieses Vertrauens.

Jetzt werden Äpfel mit Birnen verglichen. Ich kann dir Ruckzuck zahlreiche Länder nennen, die nicht die Geschichte der BRD aufweisen, aber in denen die Bevölkerung nicht unter Waffen steht.

Zudem sind deine Geschichtskenntnisse recht dürftig. Die deutsche Geschichte ist komplex und ein Waffenrecht, wie in den USA hätte z.B. an der Machtergreifung Hitlers rein gar nichts geändert.

Also lieber Henry, hier muss schon etwas mehr kommen, als der bisherige Unsinn.

[P. Henry]

Jetzt werden Äpfel mit Birnen verglichen. Ich kann dir Ruckzuck zahlreiche Länder nennen, die nicht die Geschichte der BRD aufweisen, aber in denen die Bevölkerung nicht unter Waffen steht.

Kann ich auch. Und nun?

Zudem sind deine Geschichtskenntnisse recht dürftig.

Das wird jemand, der die Autoren der US-Verfassung für Cowboys hält, wohl kaum beurteilen können.

Die deutsche Geschichte ist komplex und ein Waffenrecht, wie in den USA hätte z.B. an der Machtergreifung Hitlers rein gar nichts geändert.

Also lieber Henry, hier muss schon etwas mehr kommen, als der bisherige Unsinn.

Auf meine Anmerkung zu Deinem etwas sinnarmen Eröffnungsbeitrag bist Du bisher leider nicht eingegangen: Worauf hätten sich die Richter berufen sollen, wenn nicht auf die Verfassung?

[Kibuka]

Worauf hätten sich die Richter berufen sollen, wenn nicht auf die Verfassung?

Dann erkläre mir mal worauf sich die anderen 4 Richter berufen haben?

[lamb of god]

Die Freiheit der US-Bürger hat zwei Grundlagen: Die freiheitliche Verfassung und das Recht auf Waffenbesitz. Diesmal hat die Verfassung die Waffen bewahrt, damit in Zukunft auch der umgekehrte Fall eintreten kann.

Vollkommenn richtig. Wenn sich die Bürger der USA gemäß ihrer verfassungsmäßig garantierten Rechte, gegenseitig über den Haufen schiessen möchten, sollten wir uns da raushalten. Meine Fresse: 250Mio Waffen in Privathand und das dürfte wohl auch nur die Zahl der registrierten sein.. Wird bestimmt mal lustig zuzusehen wie die sich wegen ein paar Liter Benzin gegenseitig abknallen. Man denke nur an die Zustände nach Katrina. Sowas mal landesweit. Da wird auch keine NG mehr helfen. 8)

[USA TOMORROW]

Eine sehr gute Entscheidung. :mafia:

[Liegestuhl]

Wenn wir hier solche Gesetze hätten, würde ich mich kaum noch halten können.

[Chajm]

Wenn wir hier solche Gesetze hätten, würde ich mich kaum noch halten können.

Don't worry, we're protecting our friends! :comfort:

[Kim Jürgen Iljitsch]

Ja, das müssen sie auch. Das ist schließlich der Sinn einer Verfassung und eines obersten Gerichts.

Was bildest du dir ein, Bushie? Ein Verfassungsgericht, das sich auf eine Verfassung beruft?
Wer hat denn diese angebliche Verfassung geschrieben?
Das war der Cowboy Bush!
Und diese Verfassung wurde seitdem nie mehr ergänzt oder irgendwie verändert.

Wird bestimmt mal lustig zuzusehen wie die sich wegen ein paar Liter Benzin gegenseitig abknallen.

23.123 Schießereien alleine diese Woche an VSA-Tankstellen!
Es ist Pflicht, sich an der Tankstelle gegenseitig abzuknallen!
Aber manche ausgehungerte VSA-Bewohner können nicht einmal mehr die Knarre halten vor Entkräftung!

Und die Diktatoren von Washington D.C. müssen jetzt ein Gesetz schreiben, in dem der private Besitz von Waffen nicht generell verboten, sondern nur heftig eingeschränkt wird. Zum Beispiel mit allen möglichen Vorschriften.

Es gibt Gerüchte, in Washington würde so eine Art Waffenschein nach deutschem Vorbilde eingeführt.
Brutale Diktatur!

[eifelbauer]

Der Amerikaner ist da flexibel.
Der kauft sich einfach Autos die wenig Sprit verbrauchen wenn der nicht mehr bezahlbar ist.

Bei der gesetzlichen Verbrauchsbeschränkung ist man dort auch wesentlich schneller bei der Hand als hier in Europa.
Die dikutiert man Jahrelang wegen irgendwelcher CO2 Grenzwerte rum mit denen sogar von den Entscheidern kaum einer wirklich was mit anfangen kann.
Dort begrenzt man einfach den Verbrauch mit der Begründung der nationalen Sicherheit.
Weniger Sprit gleich weniger Abhängigkeit won irgendwelchen Wüstenstaaten.
Das versteht auch der dümmste und kein Autohersteller wagt es sich mit an den haaren herbeigezogenen Argumenten dagegen aufzumucken.
Und es kommt definitiv aufs gleiche raus. Weniger Sprit gleich weniger CO2.

Hier wollen die Hersteller mal wieder Subventionen abzocken damit sie sparsame Autos konstruieren die es längst schon gibt.

Hier hast du in den 80ern 700 DM Steuerersparnis für einen lächerlichen Golf Mikrokat abgezockt obwohl in den USA schon in den 70ern jeder Käfer mit L-Jetronic und geregeltem Kat ohne Aufpreis ausgeliefert wurde. Ohne Steuergeschenke!
Es durfte nix anderes mehr verkauft werden und Basta.

[Lutze]

ich denke,
hier in deutschland gibt es genau so viele waffen(legal oder illegal in unseren wohnungen/häusern) wie auch in den usa oder anderswo.
....ist ja schon komisch irgendwie...
...also die hemmschwelle bezl. benutzung von schusswaffen....

[eifelbauer]

ich denke,
hier in deutschland gibt es genau so viele waffen(legal oder illegal in unseren wohnungen/häusern) wie auch in den usa oder anderswo.
....ist ja schon komisch irgendwie...
...also die hemmschwelle bezl. benutzung von schusswaffen....

Es werden zwar einige rumliegen aber so viele sind es dann auch nicht.

Die meisten illegalen Schußwaffen dürften übrigens Luftgewehre aus der Zeit sein in der sie noch nicht von der Energie her beschränkt waren.

Mein Vater hat so ein Ding das in der Durchschlagskraft seiner Cal 22L Winchester kaum nachsteht wiegt aber auch fast das Vierfache.

[ToughDaddy]

Wenn wir hier solche Gesetze hätten, würde ich mich kaum noch halten können.

Sorry wie meinst das genau?


@all

Naja wenn die Amis ihre Waffen brauchen, sollen sie diese doch behalten. Dann hat dort eben jeder fast eine Waffe, zumindest von den legalen Waffen. Ich denke das die Anzahl viel höher ist, da ich mal gehört habe, dass nicht alle Waffen registriert werden, vom illegalen Besitz mal ganz zu schweigen.
http://www.focus.de/panorama/welt/black ... 53794.html
Hier steht etwas auch über die Registrierungspflicht.
Interessant ist auch in dem Link, dass das Notwehrrecht sehr freizügig ist. Ich fühle mich bedroht und darf sofort schießen. Das macht das Land wirklich von Innen her sicherer. "Erst schießen, dann fragen." Tolle Mentalität. :giggle:
Was es da nicht für schöne Waffen gibt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Barrett_M99
Noch mehr eine Erhöhung der Sicherheit, zumindest für den Heckenschützen und Amokläufer. :giggle:

[P. Henry]

Was bildest du dir ein, Bushie? Ein Verfassungsgericht, das sich auf eine Verfassung beruft?
Wer hat denn diese angebliche Verfassung geschrieben?
Das war der Cowboy Bush!
Und diese Verfassung wurde seitdem nie mehr ergänzt oder irgendwie verändert.


23.123 Schießereien alleine diese Woche an VSA-Tankstellen!
Es ist Pflicht, sich an der Tankstelle gegenseitig abzuknallen!
Aber manche ausgehungerte VSA-Bewohner können nicht einmal mehr die Knarre halten vor Entkräftung!

Und die Diktatoren von Washington D.C. müssen jetzt ein Gesetz schreiben, in dem der private Besitz von Waffen nicht generell verboten, sondern nur heftig eingeschränkt wird. Zum Beispiel mit allen möglichen Vorschriften.

Es gibt Gerüchte, in Washington würde so eine Art Waffenschein nach deutschem Vorbilde eingeführt.
Brutale Diktatur!

Ah, Werner Pirker schreibt hier auch. Ist mir eine Ehre.

[Kibuka]

Das Recht auf den Besitz von Schusswaffen ist eigentlich eine feine Sache. Dumm dabei ist nur, das auch jeder geistig labile Ruckzuck eine 9mm bei der Hand hat und jeden über den Haufen knallen kann.

[Kim Jürgen Iljitsch]

Interessant ist auch in dem Link, dass das Notwehrrecht sehr freizügig ist. Ich fühle mich bedroht und darf sofort schießen. Das macht das Land wirklich von Innen her sicherer. "Erst schießen, dann fragen." Tolle Mentalität.

Kamerad ToughDaddy!

Ich beglückwünsche dich zu deiner seltsamen, aber gelungenen Interpretation des Notwehrrechts in manchen Staaten der VSA!

Dort ist es möglich, sich gegen einen Angriff im Notfall angemessen zu wehren.
Wer nicht angemessen reagiert und zum Beispiel jemanden angreift, der ihn nur schief angeschaut hat, der wandert zwar umgehend in den Bau.

Aber das muss man dem deutschen Volk ja nicht unbedingt verraten!
In Doitschland darf man nämlich viel früher zuschlagen.
Das nennt sich dann Putativ-Notwehr.

Deine Schlussfolgerung "Ich fühle mich bedroht und darf sofort schießen" ist deshalb völlig blödsinnig, aber sie klingt einfach zu gut.

Deshalb weiter so, Kamerad!

[ToughDaddy]

@Kim Jürgen Iljitsch

Hach Du bist ja ein ganz lustiger.

Aber brauchst nicht nachlesen, was dort steht. Die Behauptung reicht von Dir natürlich.

Du weißt ja nicht mal, was Putativnotwehr ist und verwirrst dadurch leider die unkundigen Leser. Aber hier eine kleine Zusammenfassung ohne jemanden zu überfordern:
http://de.wikipedia.org/wiki/Putativnotwehr

[Kim Jürgen Iljitsch]

Du weißt ja nicht mal, was Putativnotwehr ist

Doch, Schützenbruder ToughDaddy, das weiss ich.

Bei nachgewiesener Putativ-Notwehr wird man in Deutschland ziemlich locker freigesprochen.

In den VSA dagegen gab oder gibt es in manchen Teilstaaten überhaupt kein Recht auf Notwehr außerhalb des privaten Bereichs, also der Wohnung, des Hauses, des Grundstücks oder des eigenen Fahrzeugs.

Man war oder ist im öffentlichen Raum sogar dazu verpflichtet, bei einer Bedrohung sofort wegzulaufen.
Wer sich wehrt, kann sich leicht strafbar machen.

Blanker schießwütiger Bushismus, nicht wahr?

Brauchst du noch mehr Aufklärung?
Du hast anscheinend etwas wenig Ahnung.
Die Bushisten könnten dir sogar vorwerfen, dass du ein Schwätzer bist.

[ToughDaddy]

@Kim Jürgen Iljitsch

Alleine wie Du Putativnotwehr beschrieben hast, ist es blanker Hohn.
Ansonsten bzgl. der USA habe ich die entsprechenden Links gebracht. Also sind Deine Behauptungen nur Behauptungen.

[Rombel Bombel]

.

[Kibuka]

War nicht genau dieser Gedanke der Grund fuer das durch die US-Verfassung verbriefte Recht auf Waffenbesitz und letztendlich im Vergleich zur europaeischen Geschichte vergleichsweise effektiv ?

Der Vergleich hinkt gewaltig. Die amerikanische Geschichte ist zum Einen keineswegs unblutig, zum Anderen auch sehr jung. Die europäischen Konflikte waren stets Konflikte zwischen Nationalstaaten und können deshalb überhaupt nicht mit den USA verglichen werden.

Desweiteren gab es damals viel laschere Waffengesetze auch in der BRD und dennoch übernahm Hitler die Macht. Die Macht fiel ihm nicht einfach zu, das deutsche Volk hat ihm diese übertragen.

[Rombel Bombel]

.

[ToughDaddy]

Meint Ihr nicht, dass sich eine Bevoelkerung, die bewaffnet ist, eher gegen einen wild gewordenen Staatsapparat zur Wehr setzt als eine Masse von hilflosen Laemmern ?
War nicht genau dieser Gedanke der Grund fuer das durch die US-Verfassung verbriefte Recht auf Waffenbesitz und letztendlich im Vergleich zur europaeischen Geschichte vergleichsweise effektiv ?

Das war nicht wirklich der Grund für das verbriefte Waffenrecht dort, es ging um den Kampf gegen die Briten und dass die USA erstmal wehrhaft ist, weil es keine echte Armee gab.
Ansonsten: Die Amis sind doch bzgl. der Politik hilflose Lämmer.
Die Bevölkerung bekämpft sich eher selber mit den Waffen.