politik-forum.eu

Bukowski » Fr 29. Jun 2012, 15:45 hat geschrieben:
Hast Du denn Dein Studium denn bereits schon nach einer Woche abgebrochen? Ich dachte, Du hättest wenigstens das erste Semester überstanden.

Oder warum glaubst Du, wer sein Kind in Österreich oder in der Türkei beschneiden läßt, läßt sich in Deutschland strafrechtlich belangen?

Gerne mit Quelle!

Tja und die Quatschtante hört nicht auf mit ihrem Schwachsinngerede. Solltest mal eine neue Therapie anfangen.


@jjazzgold

Je mehr Schwachsinn man von Dir lesen muss, einschließlich der Verteidigung von gefährlicher Körperverletzung, desto eher ist man geneigt, Dich auszulachen.
Das Trinken überlasse ich lieber Leuten, welche das GG abschaffen wollen.


@pikant

Falsch, Deine ständige Ablehnung des GG wie auch schon bei den Eurobonds ist nicht mehr witzig.

ToughDaddy » Fr 29. Jun 2012, 15:44 hat geschrieben: @Sebastian Hauk

Wie Dir schon mal von mir geschrieben wurde, ist der Art. 2 Abs. II höherwertiger. Oder gibts mittlerweile nur noch Art.4 GG bei Dir?

Der Artikel 2 ist schon höherwertiger, aber es handelt sich bei der Entfernung der Vorhaut bei Männern um keine Körperverletzung.

Sebastian Hauk » Fr 29. Jun 2012, 14:52 hat geschrieben:
Der Artikel 2 ist schon höherwertiger, aber es handelt sich bei der Entfernung der Vorhaut bei Männern um keine Körperverletzung.

ich las hier schon von einer 'gefaehrlichen Koerperverletzung'
wundert mich uebrigens dann, warum andere Staaten in der EU diese 'gefaehrliche Koerperverletzung' nicht verfolgen und man dort ganz legal Koerperverletzungen vornehmen kann !

Beschneidung scheint nur in Deutschland 'schwere Koerperverletzung' zu sein?

Sebastian Hauk » Fr 29. Jun 2012, 15:52 hat geschrieben:
Der Artikel 2 ist schon höherwertiger, aber es handelt sich bei der Entfernung der Vorhaut bei Männern um keine Körperverletzung.

Jetzt mal ernsthaft, wie gottverdammt dumm oder ignorant muss man eigentlich sein, einen solchen Schwachsinn zu behaupten?

Sebastian Hauk » Fr 29. Jun 2012, 15:52 hat geschrieben:
Der Artikel 2 ist schon höherwertiger, aber es handelt sich bei der Entfernung der Vorhaut bei Männern um keine Körperverletzung.

Boah erzähl doch nicht so einen Blödsinn. Wie oft soll man es Dir noch erklären. Ist doch nicht so schwer. Schau ins Gesetz und lerne was.


@pikant

Mensch wie schnell aus einer gefährlichen Körperverletzung bei Dir eine schwere wird, ist wirklich verblüffend. Aber dass Du mit dem GG und wohl auch mit dem StGB nichts anfangen kannst, ist nun wirklich nichts neues. Da mußt Du Dich auch wundern.

JJazzGold » Fr 29. Jun 2012, 14:48 hat geschrieben:
Je mehr ich die absurden Gegenfragen und Vergleiche hier lese, einschließlich des Aufjaulens der üblichen eingebildeten Holcaustkeulegetroffenen, desto eher bin ich geneigt, Ihre Frage mit ja zu beantworten.

So brauchst duuuuuuuuuuuu mir nicht zu kommen

pikant » Fr 29. Jun 2012, 15:55 hat geschrieben:
ich las hier schon von einer 'gefaehrlichen Koerperverletzung'
wundert mich uebrigens dann, warum andere Staaten in der EU diese 'gefaehrliche Koerperverletzung' nicht verfolgen und man dort ganz legal Koerperverletzungen vornehmen kann !

Beschneidung scheint nur in Deutschland 'schwere Koerperverletzung' zu sein?

§ 224
Gefährliche Körperverletzung

ToughDaddy » Fr 29. Jun 2012, 15:50 hat geschrieben:


@jjazzgold

Je mehr Schwachsinn man von Dir lesen muss, einschließlich der Verteidigung von gefährlicher Körperverletzung, desto eher ist man geneigt, Dich auszulachen.
Das Trinken überlasse ich lieber Leuten, welche das GG abschaffen wollen.

Wer wie Sie der Meinung ist, seit dem 23.05.1949 wäre das GG dadurch abgeschafft, dass die Beschneidung rechtlich nicht unter gefährliche Körperverletzung fällt und gesetzlich untersagt wurde, muß betrunken sein - oder Schlimmeres.

Praia61 » Fr 29. Jun 2012, 16:01 hat geschrieben: So brauchst duuuuuuuuuuuu mir nicht zu kommen

Anscheinend doch.

Marcin » Fr 29. Jun 2012, 15:02 hat geschrieben:

§ 224
Gefährliche Körperverletzung

da muss wohl der Gesetzgeber nachjustieren!

Marcin » Fr 29. Jun 2012, 14:59 hat geschrieben:

Jetzt mal ernsthaft, wie gottverdammt dumm oder ignorant muss man eigentlich sein, einen solchen Schwachsinn zu behaupten?

Er hat keine Ahnung was bei UNS strafrechtlich unter Körperverletzung gesehen wird.
Schon eine Ohrfeige ist Körperverletzung !
Und das Entfernen eines Teils des Penis eines Kindes (Schutzbefohlenen) soll keine Körperverletzung sein ?

JJazzGold » Fr 29. Jun 2012, 16:02 hat geschrieben:
Wer wie Sie der Meinung ist, seit dem 23.05.1949 wäre das GG dadurch abgeschafft, dass die Beschneidung rechtlich nicht unter gefährliche Körperverletzung fällt und gesetzlich untersagt wurde, muß betrunken sein - oder Schlimmeres.

Och auch da war es schon gefährliche Körperverletzung wie es auch schon Körperverletzung war seine Kinder zu schlagen, leider haben damals die Richter und Staatsanwälte noch nicht die Eier gehabt.


@pikant

Achja mit was? Im GG reinschreiben, dass die Religionsfreiheit wichtiger ist als alle anderen Grundrechte? Mach Dich nicht lächerlich.

Bukowski » Do 28. Jun 2012, 14:02 hat geschrieben: Übrigens hier mal was Scheußliches:

Och, wieso denn scheußlich? Es ist doch eine jahrtausendealte Praxis und Du bist doch sonst so für Religionsfreiheit - solange nur Jungen genitalverstümmelt werden.

Unabhängig von der allgemeinen Diskussion ist vor allem ein Beschneidungsritual der ultra-orthodoxen Juden zuletzt massiv in Kritik geraten. Bei der „metzitzah b’peh“ – wörtlich übersetzt: oral-genitale Beschneidung – nimmt der Beschneider den Penis des Babys in den Mund, um Blut aus der Wunde zu saugen. Zwischen 2000 und 2011 wurden dabei allein in New York elf Babys mit Herpes infiziert, zehn mussten im Krankenhaus behandelt werden. Bei zwei Babys kam es zu bleibenden Gehirnschäden, zwei weitere starben. New Yorks Bürgermeister Michael Bloomberg appellierte 2005 an Rabbis, sich von der Praxis zu distanzieren, stieß aber auf Widerstand: Die oral-genitale Beschneidung sei sicher und werde weiter durchgeführt, hieß es.

Wie man sieht ist Beschneidung gaaanz harmlos...


♂

pikant » Fr 29. Jun 2012, 15:03 hat geschrieben:
da muss wohl der Gesetzgeber nachjustieren!

Kuschen vor.... nenn ich das.
Demnächst sind öffentlich getragene Krumdolche legal.
Und die US_ Bürger aus Texas dürfen mit der Magnum 9 mm im Halfter ihre Runden drehen.

Infant circumcision causes 100 deaths each year in US

http://www.icgi.org/2010/04/infant-circ ... ear-in-us/

Dampflok » Fr 29. Jun 2012, 15:08 hat geschrieben:
Och, wieso denn scheußlich? Es ist doch eine jahrtausendealte Praxis und Du bist doch sonst so für Religionsfreiheit - solange nur Jungen genitalverstümmelt werden.



Wie man sieht ist Beschneidung gaaanz harmlos...


♂

Ekelhafte mittelalterliche Praxis.

Armstrong » Do 28. Jun 2012, 16:26 hat geschrieben:Soll das Recht auf Abschneiden von Körperteilen nun eigentlich für alle Eltern und alle Körperteile gleichermaßen gelten?

Oder nur ne Extrawurst für Juden und Moslems und explizit nur die Vorhaut von Jungen betreffend?

Religionsfreiheit bedeutet letztlich, daß es Dir tatsächlich frei steht, eine Religion zu erfinden, die das Amputieren von Körperteilen zur Pflicht macht. So gesehen darf der Staat keinen Unterschied zwischen z.B. Judentum und Wumba-Tumba-Frauenbeschneidungsreligion machen.


♂

ToughDaddy » Fr 29. Jun 2012, 15:05 hat geschrieben:
Och auch da war es schon gefährliche Körperverletzung wie es auch schon Körperverletzung war seine Kinder zu schlagen, leider haben damals die Richter und Staatsanwälte noch nicht die Eier gehabt.


.

"Gefährliche Körperverletzung" bedeutet Folgendes:

http://dejure.org/gesetze/StGB/224.html


Es wäre Deiner Sache dienlicher, wenn Du lediglich "Körperverletzung" schreiben würdest.

Alexander Reither » Do 28. Jun 2012, 16:27 hat geschrieben:
Wenn du einen Knaben der an Vorhautverengung leidet nicht frühzeitig den Vorhaut entfernen lässt

Blödsinn.

Es reicht ein vertikaler Schnitt um die Vorhaut zu öffnen. Dabei wird nichts entfernt.


♂

Bukowski » Fr 29. Jun 2012, 16:15 hat geschrieben:
"Gefährliche Körperverletzung" bedeutet Folgendes:

http://dejure.org/gesetze/StGB/224.html


Es wäre Deiner Sache dienlicher, wenn Du lediglich "Körperverletzung" schreiben würdest.

Es wäre Deiner Sache dienlicher, wenn Du mit schreiben aufhörst.
Aber extra für unsere Quatschtante noch einmal:
§ 224 Abs.I Nr.2 Alt.2 StGB.

BruceLee schrieb :

Wie will man etwas abschaffen, was schon immer ein fester Bestanteil im Leben von Millionen Menschen war und immer noch ist? Wir reden hier von ALLEN Moslems und Juden in D. und nicht von einer handvoll Kriminellen. Du wirst zugeben müssen, das ist nichtmal soeben ein Zuckerschlecken. Das wird m. M. n. auf die eine oder andere Weise im Kollaps enden mit dem Endergebnis null auf der Hand.

Wieso abschaffen ? Da liegt wohl ein Mißverständnis vor ! Ganz im Gegenteil ! Der Forderung religiöser Verbände nach mehr Religionsfreiheit wird mit dem Urteil endlich Rechnung getragen. Jeder kann sich somit künftig frei ( ! ) entscheiden an sich rumschneiden zu lassen oder dankend abzulehnen. Also, mehr Religionsfreiheit geht ja nicht, oder ?

Freundliche Grüße, schelm

Dampflok » Fr 29. Jun 2012, 16:16 hat geschrieben:
Blödsinn.

Es reicht ein vertikaler Schnitt um die Vorhaut zu öffnen. Dabei wird nichts entfernt.


♂

Aber nicht, dass das genauso "sinnvoll" wie ein Dammschnitt ist. Sone Solleinreißstelle, die dann bis sonstwohin...

ToughDaddy » Fr 29. Jun 2012, 15:17 hat geschrieben:
Es wäre Deiner Sache dienlicher, wenn Du mit schreiben aufhörst.
Aber extra für unsere Quatschtante noch einmal:
§ 224 Art.I Nr.2 Alt.2 StGB.

Wie oft willst Du eigentlich noch nach GG schreien? - bei Deinen frustrierten dauerbeleidigten Agrotrips ist anzunehmen, Du solltest da mal den zweiten Buchstaben in ein V umwandeln.

Umetarek » Fr 29. Jun 2012, 16:20 hat geschrieben: Aber nicht, dass das genauso "sinnvoll" wie ein Dammschnitt ist. Sone Solleinreißstelle, die dann bis sonstwohin...

Ohja das kennen etliche Frauen.


@bukowski

Wie oft will uns die Quatschtante noch mit ihrem Schwachsinn quälen?



Nachtrag:
@all
http://www.augsburger-allgemeine.de/com ... 93596.html
Der zweite Leserbrief ist sehr gut.

pikant » Fr 29. Jun 2012, 15:19 hat geschrieben:EKD hat nun das Urteil auch kritisiert - Eingriff in die Religionsfreiheit

der Sprecher der FDP im Bundestag fuer Religionsfragen
'das Urteil geht eindeutig zu weit'

Volker Beck - Gruene
' wir muessen nun ueber eine gesetzliche Regelung nachdenken'

Man könnte glauben in Absurdistan zu leben. In diesem Land ist das Bundesverfassungsgericht mehr und mehr das letzte Bollwerk gegen die kollektiv - diktatorische Vereinnahmung individueller Rechte durch interessierte Vertreter jeweiliger Interessengruppen. Man kann nur inständig hoffen, es bleibt in seinen Entscheidungen auch künftig streng der Verfassung verpflichtet, unbeeinflussbar von politisch ambitionierten Kreisen.

Denn, von einem ist auszugehen : Sollte die Politik hier wiederum versuchen das Recht auf den Kopf zu stellen, so würde dies in einer Grundsatzentscheidung von Karlsruhe einkassiert.

So, wie so viele feuchte Tagträume der Politik in den letzten Jahren.

Freundliche Grüße, schelm

Bukowski » Fr 29. Jun 2012, 15:22 hat geschrieben:


Wie oft willst Du eigentlich noch nach GG schreien? - bei Deinen frustrierten dauerbeleidigten Agrotrips ist anzunehmen, Du solltest da mal den zweiten Buchstaben in ein V umwandeln.

jeder legt das Grundgesetz so aus, wie er es haben will - fuer mich ist der dauernde Verweis auf das GG nicht sehr diskussionsfoerdernd!

ich sehe da wie unser Aussenminister Guido Westerwelle die politische Dimension - nicht umsonst spricht Westerwelle davon, dass dieses Urteil international Irritationen ausgeloest hat
in Frankrech gab es sehr heftige Reaktionen zum Beispiel!

Westerwelle hat zuggleich betont, dass Deutschland ein 'weltoffenes Land' ist und natuerlich die Religionsausuebung frei sein muss dazu ' auch Beschneidungen gehoeren!

ist sehr selten, dass sich ein Aussenminister zu einem Gerichtsurteil eines Landgerichtes auessert - er hat dies nach meiner Meinung nur getan, weil er sieht wie Deutschland mit so einem Urteil in Europa in 'Verruch geraet'

Deutschland steht da rechtlich alleine auf weiter Flur und der Aussenminister muss nun Schadensbegrenzung betreiben...

pikant schrieb :

jeder legt das Grundgesetz so aus, wie er es haben will - fuer mich ist der dauernde Verweis auf das GG nicht sehr diskussionsfoerdernd!

Fakten sind keine Frage der Auslegung, deshalb wird das GG hier auch nicht willkürlich " ausgelegt ".

Fakt 1 : Das GG gewährleistet die Freiheit des Glaubensbekenntnisses.

Fakt 2 : Das GG gewährleistet das Recht auf körperliche Unversehrheit.

Fakt 3 : Eine Zwangsbeschneidung, die mitnichten medizinisch indiziert ist, verstößt gegen 1 und 2 .

Dazu muß man wirklich kein Verfassungsrechtler sein, um eine solch schlichte Wahrheit zu raffen.

Freundliche Grüße, schelm

pikant » Fr 29. Jun 2012, 15:47 hat geschrieben:
jeder legt das Grundgesetz so aus, wie er es haben will - fuer mich ist der dauernde Verweis auf das GG nicht sehr diskussionsfoerdernd!

ich sehe da wie unser Aussenminister Guido Westerwelle die politische Dimension - nicht umsonst spricht Westerwelle davon, dass dieses Urteil international Irritationen ausgeloest hat
in Frankrech gab es sehr heftige Reaktionen zum Beispiel!

Westerwelle hat zuggleich betont, dass Deutschland ein 'weltoffenes Land' ist und natuerlich die Religionsausuebung frei sein muss dazu ' auch Beschneidungen gehoeren!

ist sehr selten, dass sich ein Aussenminister zu einem Gerichtsurteil eines Landgerichtes auessert - er hat dies nach meiner Meinung nur getan, weil er sieht wie Deutschland mit so einem Urteil in Europa in 'Verruch geraet'

Deutschland steht da rechtlich alleine auf weiter Flur und der Aussenminister muss nun Schadensbegrenzung betreiben...

Du bist ja nun wirklich Atheist und kein Freund der Religion, gehörst aber zu den Leuten, die politisches Augenmaß haben, offensichtlich auch einen Rest Empathie. - Für die jüdischen Gemeinden ist ein Leben in Deutschland ohne Beschneidung nicht möglich, dieser Fakt ist aber ausserhalb des begrenzten Auffassungsvermögens von traditionsfernen Leute, denen DAS FREMDE per se suspekt ist.

- Dieses weltfremde Urteil schafft nur Rechtsunsicherheit - der nächste Fall kann sogar in der nächsten Kammer in Köln anders beurteilt werden. - Die Sache wird sicher nach Karlsruhe gehen.

http://www.wienerzeitung.at/meinungen/b ... dlich.html

n der Wiener Community ist es aber auch für nahezu alle anderen Gemeindemitglieder eine Selbstverständlichkeit, ihre Söhne beschneiden zu lassen – selbst wenn sie an sich überhaupt nicht religiös sind. Warum das so ist? "Es ist da auch ein sehr starker Zugehörigkeitsaspekt", war da Mittwoch Abend zu hören. "Für mich ist die Brit Mila die Schnittstelle zwischen Zugehörigkeit und Religion", sagte ein Vertreter der Orhtodoxie.
Eine Mutter von zwei kleinen Buben, die nicht orthodox lebt, aber doch auf Traditionen Wert legt, erzählte, für sie sei es nie eine Frage gewesen, ob sie die Kinder beschneiden lasse oder nicht. "Mir waren aber die Rahmenbedingungen wichtig. Ich habe vorher mit einem Urologen gesprochen. Und ich habe mich über Verbände informiert." Wie viele andere hat sie sich dann auch für die Beschneidung durch einen Mohel entschieden.

http://www.wienerzeitung.at/meinungen/b ... dlich.html

Trotz des richtigen Einwands, dass bei Säuglingen die Komplikationsrate größer ist als bei älteren Kindern und Erwachsenen, können wir nicht alle Juden ins Ausland zur Beschneidung schicken.

Bukowski » Fr 29. Jun 2012, 17:14 hat geschrieben:
Du bist ja nun wirklich Atheist und kein Freund der Religion, gehörst aber zu den Leuten, die politisches Augenmaß haben, offensichtlich auch einen Rest Empathie. - Für die jüdischen Gemeinden ist ein Leben in Deutschland ohne Beschneidung nicht möglich, dieser Fakt ist aber ausserhalb des begrenzten Auffassungsvermögens von traditionsfernen Leute, denen DAS FREMDE per se suspekt ist.

- Dieses weltfremde Urteil schafft nur Rechtsunsicherheit - der nächste Fall kann sogar in der nächsten Kammer in Köln anders beurteilt werden. - Die Sache wird sicher nach Karlsruhe gehen.

http://www.wienerzeitung.at/meinungen/b ... dlich.html

n der Wiener Community ist es aber auch für nahezu alle anderen Gemeindemitglieder eine Selbstverständlichkeit, ihre Söhne beschneiden zu lassen – selbst wenn sie an sich überhaupt nicht religiös sind. Warum das so ist? "Es ist da auch ein sehr starker Zugehörigkeitsaspekt", war da Mittwoch Abend zu hören. "Für mich ist die Brit Mila die Schnittstelle zwischen Zugehörigkeit und Religion", sagte ein Vertreter der Orhtodoxie.
Eine Mutter von zwei kleinen Buben, die nicht orthodox lebt, aber doch auf Traditionen Wert legt, erzählte, für sie sei es nie eine Frage gewesen, ob sie die Kinder beschneiden lasse oder nicht. "Mir waren aber die Rahmenbedingungen wichtig. Ich habe vorher mit einem Urologen gesprochen. Und ich habe mich über Verbände informiert." Wie viele andere hat sie sich dann auch für die Beschneidung durch einen Mohel entschieden.

http://www.wienerzeitung.at/meinungen/b ... dlich.html

Trotz des richtigen Einwands, dass bei Säuglingen die Komplikationsrate größer ist als bei älteren Kindern und Erwachsenen, können wir nicht alle Juden ins Ausland zur Beschneidung schicken.

Vielen Dank für einen weiteren Beleg, dass die Beschneidung nicht zwingend notwendig ist und das selbst sekuläre Juden, die sich eben nicht auf die Religionsfreiheit berufen können aus kulturellen Gründen an dieser Barbarei festhalten.

schelm » Fr 29. Jun 2012, 15:55 hat geschrieben:pikant schrieb :

Fakten sind keine Frage der Auslegung, deshalb wird das GG hier auch nicht willkürlich " ausgelegt ".

Fakt 1 : Das GG gewährleistet die Freiheit des Glaubensbekenntnisses.

Fakt 2 : Das GG gewährleistet das Recht auf körperliche Unversehrheit.

Fakt 3 : Eine Zwangsbeschneidung, die mitnichten medizinisch indiziert ist, verstößt gegen 1 und 2 .

Dazu muß man wirklich kein Verfassungsrechtler sein, um eine solch schlichte Wahrheit zu raffen.

Freundliche Grüße, schelm

sehen sehr viele anders, auch unser Aussenminister in Deutschland
2 Juristen und 3 Meinungen - fuer mich ist die Gesetzeslage da nicht klar

Bukowski » Fr 29. Jun 2012, 17:14 hat geschrieben:Trotz des richtigen Einwands, dass bei Säuglingen die Komplikationsrate größer ist als bei älteren Kindern und Erwachsenen, können wir nicht alle Juden ins Ausland zur Beschneidung schicken.

P.s. wir bzw. Deutschland schickt niemanden ins Ausland zu Beschneidung. Die deutsche Justiz ist für die Uneinsichtigkeit von religiösen und un-religiösen Kindesverstümmlern nicht verantwortlich zu machen.

Bukowski » Fr 29. Jun 2012, 16:14 hat geschrieben:
Du bist ja nun wirklich Atheist und kein Freund der Religion, gehörst aber zu den Leuten, die politisches Augenmaß haben, offensichtlich auch einen Rest Empathie. - Für die jüdischen Gemeinden ist ein Leben in Deutschland ohne Beschneidung nicht möglich, dieser Fakt ist aber ausserhalb des begrenzten Auffassungsvermögens von traditionsfernen Leute, denen DAS FREMDE per se suspekt ist.

- Dieses weltfremde Urteil schafft nur Rechtsunsicherheit - der nächste Fall kann sogar in der nächsten Kammer in Köln anders beurteilt werden. - Die Sache wird sicher nach Karlsruhe gehen.

http://www.wienerzeitung.at/meinungen/b ... dlich.html

n der Wiener Community ist es aber auch für nahezu alle anderen Gemeindemitglieder eine Selbstverständlichkeit, ihre Söhne beschneiden zu lassen – selbst wenn sie an sich überhaupt nicht religiös sind. Warum das so ist? "Es ist da auch ein sehr starker Zugehörigkeitsaspekt", war da Mittwoch Abend zu hören. "Für mich ist die Brit Mila die Schnittstelle zwischen Zugehörigkeit und Religion", sagte ein Vertreter der Orhtodoxie.
Eine Mutter von zwei kleinen Buben, die nicht orthodox lebt, aber doch auf Traditionen Wert legt, erzählte, für sie sei es nie eine Frage gewesen, ob sie die Kinder beschneiden lasse oder nicht. "Mir waren aber die Rahmenbedingungen wichtig. Ich habe vorher mit einem Urologen gesprochen. Und ich habe mich über Verbände informiert." Wie viele andere hat sie sich dann auch für die Beschneidung durch einen Mohel entschieden.

http://www.wienerzeitung.at/meinungen/b ... dlich.html

Trotz des richtigen Einwands, dass bei Säuglingen die Komplikationsrate größer ist als bei älteren Kindern und Erwachsenen, können wir nicht alle Juden ins Ausland zur Beschneidung schicken.

viele Juristen sehen die Beschneidung ncht als Koerperverletzung an
ich gehe auch davon aus, dass Karlsruhe da ran muss um Rechtssicherheit zu schaffen
es koennte aber auch der Gesetzgeber Klarheit schaffen

Bukowski » Fr 29. Jun 2012, 17:14 hat geschrieben:
Du bist ja nun wirklich Atheist und kein Freund der Religion, gehörst aber zu den Leuten, die politisches Augenmaß haben, offensichtlich auch einen Rest Empathie. - Für die jüdischen Gemeinden ist ein Leben in Deutschland ohne Beschneidung nicht möglich, dieser Fakt ist aber ausserhalb des begrenzten Auffassungsvermögens von traditionsfernen Leute, denen DAS FREMDE per se suspekt ist.

- Dieses weltfremde Urteil schafft nur Rechtsunsicherheit - der nächste Fall kann sogar in der nächsten Kammer in Köln anders beurteilt werden. - Die Sache wird sicher nach Karlsruhe gehen.

http://www.wienerzeitung.at/meinungen/b ... dlich.html

n der Wiener Community ist es aber auch für nahezu alle anderen Gemeindemitglieder eine Selbstverständlichkeit, ihre Söhne beschneiden zu lassen – selbst wenn sie an sich überhaupt nicht religiös sind. Warum das so ist? "Es ist da auch ein sehr starker Zugehörigkeitsaspekt", war da Mittwoch Abend zu hören. "Für mich ist die Brit Mila die Schnittstelle zwischen Zugehörigkeit und Religion", sagte ein Vertreter der Orhtodoxie.
Eine Mutter von zwei kleinen Buben, die nicht orthodox lebt, aber doch auf Traditionen Wert legt, erzählte, für sie sei es nie eine Frage gewesen, ob sie die Kinder beschneiden lasse oder nicht. "Mir waren aber die Rahmenbedingungen wichtig. Ich habe vorher mit einem Urologen gesprochen. Und ich habe mich über Verbände informiert." Wie viele andere hat sie sich dann auch für die Beschneidung durch einen Mohel entschieden.

http://www.wienerzeitung.at/meinungen/b ... dlich.html

Trotz des richtigen Einwands, dass bei Säuglingen die Komplikationsrate größer ist als bei älteren Kindern und Erwachsenen, können wir nicht alle Juden ins Ausland zur Beschneidung schicken.

Die ganze Heuchelei bei Leuten wie Bukowski kann man hier bestens nachvollziehen. Wenn es um die katholische Kirche geht, ist einer Bukowski keine Meinungsäußerung zu grottendämlich, um gegen die Kirche abzukotzen. Da kommen dann im Schweinsgalopp solche Beiträge:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p1562471

("Das Katholik, das lügt").

Geht es aber um Moslems und Juden, kämpft diese Frau wie eine Löwenmutter für die Penisbeschneidung bei Säuglingen.

Das Traurige: Würden Katholiken beschneiden, wäre sie genauso fanatisch gegen die Beschneidung.

Jekyll schrieb :

Dieser Vergleich dient lediglich dazu, die Heuchelei und Verlogenheit der "Empörten" anschaulich zu machen.

Ihre Simplizissimus- Postings dienen hingegen stets hauptsächlich dazu, über penetrante Diskreditierung durch Unterstellung bestimmter Motive von Sachverhalten abzulenken.

Für Sie nochmal : Ein Kleinkind ist nicht gläubig. Nur ein Gläubiger bestimmter Religionen glaubt, Gott verlange das Abschneiden der Vorhaut. Ein objektiv nicht glaubendes Baby zu diesem Opfer zu zwingen, ist ein Widerspruch zur selber geforderten Religionsfreiheit, eine körperliche Mißhandlung ( auch Betäubung hält nicht bis zum Verheilen ) und vor allem ein Akt, um freie Entscheidungen für/ gegen die Religion zu unterbinden.

Nichts davon entspricht den Intentionen des Rechts im Geltungsbereich des GG. Wann beschäftigen Sie sich mal zur Abwechslung damit, anstatt Ihrem Hobby zu diskreditieren zu frönen ?

Freundliche Grüße, schelm

Ich hab 3 Söhne. Ich hätt' denen das als Baby nicht antun können. Ich hätt' gar nichts zulassen können, was denen Schmerz bereitet.
Einzig wenn es medizinisch notwendig ist, wenn ein krankhafter Zustand beseitigt werden muss, mute ich meinen Kindern Schmerzen zu.
Wie ist es Müttern nur möglich, dabei zuzuschauen, wie andere ihrem Kleinen so was antun- ohne Grund.
Ein Fest zu feiern um die Verletzung meines Babys ist ebenfalls nicht vorstellbar für mich....ich kann es nicht verstehen, ich will es nicht verstehen.

pikant » Fr 29. Jun 2012, 14:28 hat geschrieben:Dr. Stefan Ruppert - Bundestagsabgeordneter der FDP:

die Beschneidung gehoert zum religioesen Selbstbestimmungsrecht

Absurd. Wie soll ein Baby seine Religion selbst bestimmen können wenn es religiiös motiviert genitalverstümmelt wird?

Und: Wären Ehrenmorde, Zwangsheiraten und Scharia dann nicht ebenso "religiöses Selbstbestimmungsrecht"?


♂

Dampflok » Fr 29. Jun 2012, 17:56 hat geschrieben:
Absurd. Wie soll ein Baby seine Religion selbst bestimmen können wenn es religiiös motiviert genitalverstümmelt wird?

Und: Wären Ehrenmorde, Zwangsheiraten und Scharia dann nicht ebenso "religiöses Selbstbestimmungsrecht"?


♂

Nein. Weil das etwas dauerhaftes oder eine Körperverletzung wäre.

Krabat » Fr 29. Jun 2012, 16:46 hat geschrieben:
Die ganze Heuchelei bei Leuten wie Bukowski kann man hier bestens nachvollziehen. Wenn es um die katholische Kirche geht, ist einer Bukowski keine Meinungsäußerung zu grottendämlich, um gegen die Kirche abzukotzen. Da kommen dann im Schweinsgalopp solche Beiträge:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p1562471

("Das Katholik, das lügt").

Geht es aber um Moslems und Juden, kämpft diese Frau wie eine Löwenmutter für die Penisbeschneidung bei Säuglingen.

Das Traurige: Würden Katholiken beschneiden, wäre sie genauso fanatisch gegen die Beschneidung.

Nein. Es trifft ja nur Jungen.


♂

Dampflok » Fr 29. Jun 2012, 18:01 hat geschrieben:
Nein. Es trifft ja nur Jungen.


♂

Das ist übrigens AUCH ein Argument der Gegner, wie in dem verlinkten Bericht von mir auf Seite 44 deutlich wurde:

Brit shalom, also called an alternative brit, brit b'li mila (covenant without cutting) or brit haim (covenant of life), is practiced among Jews - primarily in America - who oppose circumcising their children, or who think that since the traditional practice only welcomes males into the covenant, it's sexist.

Bukowski » Fr 29. Jun 2012, 16:14 hat geschrieben:
Du bist ja nun wirklich Atheist und kein Freund der Religion, gehörst aber zu den Leuten, die politisches Augenmaß haben, offensichtlich auch einen Rest Empathie.

Tatsächlich, unglaublich Euer "Rest an Empathie", der offensichtlich so bescheiden ist, dass für Babies nichts übrig bleibt.
Für männliche Babies. Gretel, liegt es daran?
Eure "Argumente" ("Säuglinge spüren eh nicht viel!" "Keine Körperverletzung" "Haareschneiden müsste man da auch verbieten" "Jahrtausende alter Ritus" "Ethnozentrismus!") sprechen zur Genüge für sich.
Sorry, aber "Empathie" entdeckt man da nirgends. Dafür aber eine Menge Zynismus.

d'Artagnan » Fr 29. Jun 2012, 18:07 hat geschrieben: Tatsächlich, unglaublich Euer "Rest an Empathie", der offensichtlich so bescheiden ist, dass für Babies nichts übrig bleibt.
Für männliche Babies. Gretel, liegt es daran?
Eure "Argumente" ("Säuglinge spüren eh nicht viel!" "Keine Körperverletzung" "Haareschneiden müsste man da auch verbieten" "Jahrtausende alter Ritus" "Ethnozentrismus!") sprechen zur Genüge für sich.
Sorry, aber "Empathie" entdeckt man da nirgends. Dafür aber eine Menge Zynismus.

Der Indiviualismus wäre aber das Ende aller Religionen.

Sebastian Hauk » Fr 29. Jun 2012, 17:08 hat geschrieben:
Der Indiviualismus wäre aber das Ende aller Religionen.

Zumindest eine große Bedrohung wäre er für die Religionen, ja. Das stimmt.
Aber wäre das jetzt schlimm?

Krabat » Fr 29. Jun 2012, 16:46 hat geschrieben:
Die ganze Heuchelei bei Leuten wie Bukowski kann man hier bestens nachvollziehen. Wenn es um die katholische Kirche geht, ist einer Bukowski keine Meinungsäußerung zu grottendämlich, um gegen die Kirche abzukotzen. Da kommen dann im Schweinsgalopp solche Beiträge:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p1562471

("Das Katholik, das lügt").

Geht es aber um Moslems und Juden, kämpft diese Frau wie eine Löwenmutter für die Penisbeschneidung bei Säuglingen.

Das Traurige: Würden Katholiken beschneiden, wäre sie genauso fanatisch gegen die Beschneidung.

Reaktionären Fundamentalisten wie Dir KANN gar nicht auffallen, dass ich mitnichten Katholikenbashing betreibe (im Gegenteil) sondern dass solche Einlassungen wie die meiner evangelischen Oma genau dann kommen, wenn fundamentalistische Reaktionäre Islambashing betreiben, beispielsweise lange Threads über die Lügenhaftigkeit derer eröffnen.

d'Artagnan » Fr 29. Jun 2012, 18:15 hat geschrieben:
Zumindest eine große Bedrohung wäre er für die Religionen, ja. Das stimmt.
Aber wäre das jetzt schlimm?

Das ist ja die Frage.

Dampflok » Fr 29. Jun 2012, 18:01 hat geschrieben:
Nein. Es trifft ja nur Jungen.


♂

Manche Damen kichern auch zustimmend blöde, wenn irgendwo eine rachsüchtige Furie einen Mann komplett entmannt. Da stimmt was prinzipiell bei einigen wenigen im Koordinatensystem nicht, als handele es sich ja nur um so ein I - Bäh - Teil, was Frau ruhig mal wegschneiden kann, Motto : Der Drecksack hats eh verdient !

Kein Wunder, wenn manch eine dann die Vorhaut im Bewußtsein in der Bedeutung dicht neben Fußnagel abgespeichert hat.

Freundlche Grüße, schelm

Alana4 » Fr 29. Jun 2012, 17:55 hat geschrieben:Ich hab 3 Söhne. Ich hätt' denen das als Baby nicht antun können. Ich hätt' gar nichts zulassen können, was denen Schmerz bereitet.
Einzig wenn es medizinisch notwendig ist, wenn ein krankhafter Zustand beseitigt werden muss, mute ich meinen Kindern Schmerzen zu.
Wie ist es Müttern nur möglich, dabei zuzuschauen, wie andere ihrem Kleinen so was antun- ohne Grund.
Ein Fest zu feiern um die Verletzung meines Babys ist ebenfalls nicht vorstellbar für mich....ich kann es nicht verstehen, ich will es nicht verstehen.

Es zwingts Sie ja auch niemand das Neujahrsfest zu feiern.

schelm » Fr 29. Jun 2012, 17:21 hat geschrieben: Manche Damen kichern auch zustimmend blöde, wenn irgendwo eine rachsüchtige Furie einen Mann komplett entmannt. Da stimmt was prinzipiell bei einigen wenigen im Koordinatensystem nicht, als handele es sich ja nur um so ein I - Bäh - Teil, was Frau ruhig mal wegschneiden kann, Motto : Der Drecksack hats eh verdient !

Kein Wunder, wenn manch eine dann die Vorhaut im Bewußtsein in der Bedeutung dicht neben Fußnagel abgespeichert hat.

Freundlche Grüße, schelm

Weißt Du was? Die Männerbeschneidung haben Weiber erfunden!

Übrigens hat die männliche Vorheit - (Achtung! jetzt wird es offensichtlich!) eine größere Bedeutung und Wertschätzung als alles andere in der muslimischen und jüdischen Kultur, hm?

Die beschnittene Vorhaut Abrahams ist eine der wichtigsten Reliquien - darum wird über die Beschneidung auch der Bund mit Gott geschlossen.

Zur Vorhaut Jesu im Ritus (auch wenn Atheisten das als Satire erscheint)

http://de.wikipedia.org/wiki/Heilige_Vorhaut

Abraham hat sich erst mit 80 Jahren selber beschnitten.

Bukowski » Fr 29. Jun 2012, 17:33 hat geschrieben:



Weißt Du was? Die Männerbeschneidung haben Weiber erfunden!

Übrigens hat die männliche Vorheit - (Achtung! jetzt wird es offensichtlich!) eine größere Bedeutung und Wertschätzung als alles andere in der muslimischen und jüdischen Kultur, hm?

Und in diversen Wumbatumba-Religionen hat die Mädchenbeschneidung eine hohe Wertschätzung.


♂

schelm » Fr 29. Jun 2012, 17:39 hat geschrieben:Abraham hat sich erst mit 80 Jahren selber beschnitten.

Dann ist es für Gretel ja noch nicht zu spät, Solidarität zu zeigen, wenn sie das so toll findet.




♂