Und in Deutschland überhaupt nicht.Arcturus hat geschrieben:(17 Apr 2020, 07:38)
Die neoliberale Ausrichtung hat im Gesundheitswesen anderswo zur Überlastung geführt - das meinte ich damit.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Neoliberalismus
Vornehmlich in seiner ordoliberalen Ausprägung gilt der deutsche Neoliberalismus der 1930er und 1940er Jahre als eine wesentliche theoretische Grundlage der Sozialen Marktwirtschaft, die allerdings mit größerem Pragmatismus insbesondere hinsichtlich der
Das ist jetzt hier nicht die Zeit, sich diesem Thema zu widmen. Auf jeden Fall haben auch kleine Lichter auf der politischen Torte bemerkt, daß Wertschätzung im Sinne von Einkommensverhältnissen in deutschen Pflegediensten (Schwestern, Stationsärzte) nicht zur Verantwortung passen, die wir diesen Menschen in der Not übertragen. Nur durch Aktivierung nicht mehr berufstätiger Kräfte konnte der Betrieb über die Runden kommen. Mir ist Wurst, wie das Wirtschaftssystem benannt wird... diese Entwicklung war erkennbar, und da haben die Politiker hartnäckig weg gehört. Das Thema "Daseinsvorsorge" muß vernünftiger gestaltet werden!So schlimm ist der jetzt nicht.
Deshalb ja "über den Tellerrand hinaus".
[MOD] Bitte sehen Sie von dieser politischen Grundsatzdiskussion an dieser Stelle ab. Damit lösen wir unsere Corona-Krise nicht, können noch nicht einmal in Deutschland damit rechnen, daß wir eine Folgekrise damit verhindern. Da hilft uns auch "der Tellerrand" nicht. H2O
Natürlich hat unser Wirtschaftssystem, zu dem ich stehe, was damit zu tun. Die Höhe Löhne und Gehälter im Gesundheitswesen sind ja nicht par ordre de mufti entschieden worden. Und nun weinen einige Krokodilstränen. Und, als Gewerkschafter muß ich das sagen, auch die Betroffenen selber haben ihren Anteil daran. Wobei die Betonung auf "Teil" liegt.H2O hat geschrieben:(17 Apr 2020, 08:40)
Das ist jetzt hier nicht die Zeit, sich diesem Thema zu widmen. Auf jeden Fall haben auch kleine Lichter auf der politischen Torte bemerkt, daß Wertschätzung im Sinne von Einkommensverhältnissen in deutschen Pflegediensten (Schwestern, Stationsärzte) nicht zur Verantwortung passen, die wir diesen Menschen in der Not übertragen. Nur durch Aktivierung nicht mehr berufstätiger Kräfte konnte der Betrieb über die Runden kommen. Mir ist Wurst, wie das Wirtschaftssystem benannt wird... diese Entwicklung war erkennbar, und da haben die Politiker hartnäckig weg gehört. Das Thema "Daseinsvorsorge" muß vernünftiger gestaltet werden!
Finde ich aber durchaus plausibel. New York hat bis Stand heute 226.198 Infizierte (bei nur etwas mehr als einer halben Million Tests) und 16.106 Tote. Ganz China hatte 82.692 Fälle und 4.632 Tote. Wenn man bedenkt, dass die Dunkelziffer an Infizierten in New York recht hoch ist, ist das äußerst schlüssig.Orbiter1 hat geschrieben:(17 Apr 2020, 07:40)
Die niedrigen Zahlen aus China sind überhaupt nicht plausibel. Da müsste ja New York (über 10.000 Tote) im Gegensatz zum etwa gleich großen Wuhan (ca 2.500 Tote) alles falsch gemacht haben. Da kann doch was nicht stimmen. Das ist auch vielen anderen auf der Welt aufgefallen und es ist entsprechend Kritik aufgekommen. Wuhan hat nun auf die Kritik reagiert und die Todeszahlen geändert.
Gehst Du davon aus, dass China mit offenen Karten spielt? Und wenn ja - warum?Sören74 hat geschrieben:(17 Apr 2020, 09:42)
Finde ich aber durchaus plausibel. New York hat bis Stand heute 226.198 Infizierte (bei nur etwas mehr als einer halben Million Tests) und 16.106 Tote. Ganz China hatte 82.692 Fälle und 4.632 Tote. Wenn man bedenkt, dass die Dunkelziffer an Infizierten in New York recht hoch ist, ist das äußerst schlüssig.
Wenn man über einen längeren Zeitraum dieselbe Teststrategie anwendet, dann kann man sehr gut die Ausbreitungsdynamik feststellen, auch wenn die Teststrategie nicht unbedingt optimal ist.Dieter Winter hat geschrieben:(17 Apr 2020, 09:36)
R-Zahl aktuell bei 0,7. Ohne flächendeckende Tests? Wird die R-Zahl per Glaskugel oder mittels Tarot-Karten ermittelt?
Deutschland testet sehr viel.Dieter Winter hat geschrieben:(17 Apr 2020, 09:36)
R-Zahl aktuell bei 0,7. Ohne flächendeckende Tests? Wird die R-Zahl per Glaskugel oder mittels Tarot-Karten ermittelt?
https://www-spiegel-de.cdn.ampproject.o ... 94d1dbf87a
Ungefähr 500.000 Tests auf das neue Coronavirus fänden in Deutschland jede Woche statt, sagte der Virologe Christian Drosten von der Charité in Berlin vor mehr als einer Woche auf einer Pressekonferenz. Anschließend sprachen Jens Spahn und Andreas Gassen von der Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV) von etwas anderen Zahlen. Demnach könnten jede Woche bis zu 360.000 Tests ausgewertet werden. Das sorgte für Verwirrung.
https://www-mdr-de.cdn.ampproject.org/v ... t-100.html
Labormediziner: "Antikörpertests in 14 Tagen an jeder Ecke verfügbar"
Rund 80 bis 90 Prozent derer, die sich mit dem Coroavrus infizieren, bemerken keine Krankheitssymptome. Deswegen bleibt die Erkrankung bei ihnen auch meist unentdeckt. Antikörpertests können nachweisen, wenn jemand die Krankheit schon hatte. Schon in zwei Wochen könnten sie flächendeckend zur Verfügung stehen, so Dr. Hauke Walter, Leiter eines Medizinlabors in Stendal.
M. W. hat man nach wie vor noch nicht mal den Schimmer einer Ahnung, wie hoch die Dunkelziffer ist. Und demzufolge auch nicht, wie sie sich entwickelt. Von daher halte ich so eine Aussage für etwas kühn.Sören74 hat geschrieben:(17 Apr 2020, 09:47)
Wenn man über einen längeren Zeitraum dieselbe Teststrategie anwendet, dann kann man sehr gut die Ausbreitungsdynamik feststellen, auch wenn die Teststrategie nicht unbedingt optimal ist.
Es ging um die Frage, ob Chinas Angaben plausibel sind. Das Gegenargument war, allein in New York gebe es deutlich mehr Corona-Tote als in Wuhan und in China zusammen. Das ist richtig. Aber es gibt auch deutlich mehr Corona-Infizierte in New York als nach den offiziellen Angaben in China. So gesehen, wenn die Angaben aus China nicht plausibel wären, wären sie es in New York auch nicht.Dieter Winter hat geschrieben:(17 Apr 2020, 09:46)
Gehst Du davon aus, dass China mit offenen Karten spielt? Und wenn ja - warum?
Bleibt aber zum Einen reine "Verganenheitsbewältigung" und zum Anderen wenig aussagekräftig über Neuinfektionen, die nach dem Testdatum stattfinden.
Bleibt nur zu hoffen, dass diese Schnelltests nicht sensitiv gegenüber den Corona-Erkältungsviren sind. Sonst könnte es Menschen in eine falsche Sicherheit wiegen, wenn sie einen positiven Test haben.Adam Smith hat geschrieben:(17 Apr 2020, 09:54)
https://www-mdr-de.cdn.ampproject.org/v ... t-100.html
Von diesen müssten sich dann freiwillig Tausende noch mal mit dem Virus infizieren lassen, um Drosten zu überzeugen.
Richtig. Wenn man aber durch eine nicht optimale Teststrategie eine relative Dunkelziffer ungefähr gleicher Höhe produziert, kann man trotzdem sehr gut die Ausbreitungsdynamik abbilden. Das ist die Idee dahinter.Dieter Winter hat geschrieben:(17 Apr 2020, 09:54)
M. W. hat man nach wie vor noch nicht mal den Schimmer einer Ahnung, wie hoch die Dunkelziffer ist.
Die Dunkelziffer, d.h. der mit ihr einhergehende systematische Fehler ist an dieser Stelle irrelevant, so lange ich nur immer den gleichen Fehler mache.Dieter Winter hat geschrieben:(17 Apr 2020, 09:54)
M. W. hat man nach wie vor noch nicht mal den Schimmer einer Ahnung, wie hoch die Dunkelziffer ist. Und demzufolge auch nicht, wie sie sich entwickelt. Von daher halte ich so eine Aussage für etwas kühn.
Das Problem, dass Neuinfektionen nach dem Testdatum auftreten, hatten wir auch im Februar und März genauso. So gesehen gleicht sich das wieder aus.Dieter Winter hat geschrieben:(17 Apr 2020, 09:57)
Bleibt aber zum Einen reine "Verganenheitsbewältigung" und zum Anderen wenig aussagekräftig über Neuinfektionen, die nach dem Testdatum stattfinden.
Das wird glaube ich in Bezug auf die Studie in Heinsberg kritisiert.Sören74 hat geschrieben:(17 Apr 2020, 09:58)
Bleibt nur zu hoffen, dass diese Schnelltests nicht sensitiv gegenüber den Corona-Erkältungsviren sind. Sonst könnte es Menschen in eine falsche Sicherheit wiegen, wenn sie einen positiven Test haben.
Die Seite, die ich von der TU Ilmenau verlinkt habe, rechnet genau diese Zahlen für die Reproduktionsquote entsprechend um x Tage zurück. Wie sie das genau macht, da müsste man nochmal deren Erklärungen nachlesen.Europa2050 hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:01)
Was mir allerdings etwas suspekt ist, ist der Stichpunktsbezug (ich hatte das weiter oben schon mal thematisiert) ist doch die Krankheit und damit die Weitergabe ein ca. 10-14 Tage dauernder Prozess.
Ist das also das R von heute, vor 10 Tagen oder ein Mittel der Infektionen in Relation zu den aktiven Fällen - und wenn ja, über welche Zeit ...
Moment mal bitte. Lt. JHU liegt die Todesrate in D bei 4.052 bei 137.698 bestätigten Infektionen. Das sind knapp 3%.Sören74 hat geschrieben:(17 Apr 2020, 09:56)
Es ging um die Frage, ob Chinas Angaben plausibel sind. Das Gegenargument war, allein in New York gebe es deutlich mehr Corona-Tote als in Wuhan und in China zusammen. Das ist richtig. Aber es gibt auch deutlich mehr Corona-Infizierte in New York als nach den offiziellen Angaben in China. So gesehen, wenn die Angaben aus China nicht plausibel wären, wären sie es in New York auch nicht.
Ob China mit offenen Karten spielt, kann ich nicht sagen. Aber wenn die Zahlen ganz andere wären, hätten wir ganz andere Erklärungsprobleme. Wenn es in China eine hohe Dunkelziffer an Toten von Faktor 3-4 gebe, dann wäre die Sterblichkeitsrate deutlich höher. Das steht aber im Widerspruch zu den Ergebnissen in Deutschland und speziell in Heinsberg (0,37% nach der aktuellen Studie). Das wäre nur erklärbar, wenn China auch eine hohe Dunkelziffer an Infizierten hätte. Aber das wäre verwunderlich, denn in Wuhan wurden sehr schnell harte Maßnahmen durchgeführt, härter als in Europa. Wie hätte sich dann trotzdem massenhaft der Virus in Wuhan verbreiten sollen?
Ja, wenn man quasi X durch Y dividiert. Man muss aber mit einer Dunkelziffer an Infizierten rechnen, die dieses Verhältnis dann "verwässert".Dieter Winter hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:05)
Moment mal bitte. Lt. JHU liegt die Todesrate in D bei 4.052 bei 137.698 bestätigten Infektionen. Das sind knapp 3%.
Es ist erstmal legitim, die Zahlen von NY in Zweifel zu ziehen. Aber dann sind sie genauso plausibel oder unplausibel wie in China.Dieter Winter hat geschrieben: Und ja, ich bezweifle auch, dass die Zahlen in NY stimmen. Allerdings unterstelle ich dort jetzt weniger eine Vertuschiungsabsicht, als Mangel an Möglichkeiten.
Das Virus hat sich ja auch in ganz China mit Verzögerung ausgebreitet. Das kann man ja in den offiziellen Zahlen sehen.Dieter Winter hat geschrieben:Und ich halte es eben für möglich, dass das Virus bereits vor dem lockdown aus Wuhan nuch herausgetragen wurde und sich im übrigen China verbreitet haben könnte. Das Ding ist, wie wir wissen, ziemlich hinterfotzig.
Aber doch nur dann, wenn ich von einer linearen Ausbreitung ausgehe? Bei einer exponentiellen - noch dazu mit unbekanntem Faktor - funktioniert das nicht mehr. Oder unterliege ich da einem Denkfehler?Europa2050 hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:01)
Will heißen: Selbst wenn ich im Extremfall nur jede zehnte Infektion erwische, wirkt das auf Zähler und Nenner, d.h. die Zahl der Neuinfizierten wie auch die Zahl der Infizierenden.
Spahn spricht in der Pressekonferenz die aktuell stattfindet von einer maximalen Testkapazität von inzwischen 700. 000 Tests pro Woche. Zumindest in der Theorie, praktisch sind die erforderlichen Reagenzien der limitierende Faktor.
Es dürften sich viel weniger testen lassen, weil das mit der Panik in Deutschland nicht funktioniert hat. Italien hat dieses ja hinbekommen.Orbiter1 hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:15)
Spahn spricht in der Pressekonferenz die aktuell stattfindet von einer maximalen Testkapazität von inzwischen 700. 000 Tests pro Woche. Zumindest in der Theorie, praktisch sind die erforderlichen Reagenzien der limitierende Faktor.
Genau dieses unbekannte X wird aber zur Ermittlung der R-Zahl hergenommen...Sören74 hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:11)
Ja, wenn man quasi X durch Y dividiert. Man muss aber mit einer Dunkelziffer an Infizierten rechnen, die dieses Verhältnis dann "verwässert".
Nur, dass es in China u. U. ein Frage der Staatsräson ist. Wenn die KP dort Zurückhaltung anordnet, was die Veröffentlichung von Zahlen betrifft, so wird das vermutlich auch umgesetzt.Sören74 hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:11)
Es ist erstmal legitim, die Zahlen von NY in Zweifel zu ziehen. Aber dann sind sie genauso plausibel oder unplausibel wie in China.
Merkst selbst, oder?Sören74 hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:11)
Das Virus hat sich ja auch in ganz China mit Verzögerung ausgebreitet. Das kann man ja in den offiziellen Zahlen sehen.
Ja, ich denke, du tust.Dieter Winter hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:11)
Aber doch nur dann, wenn ich von einer linearen Ausbreitung ausgehe? Bei einer exponentiellen - noch dazu mit unbekanntem Faktor - funktioniert das nicht mehr. Oder unterliege ich da einem Denkfehler?
Jetzt, wo die Fallzahlen wieder leicht steigen liegt er laut RKI bei 0,7.Europa2050 hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:28)
Dann ist doch der exakt ermittelte Reproduktionsfaktor von Deutschland1 der Gleiche wie der mit Dunkelziffer.
Ist die Voraussetzung denn erfüllt?Europa2050 hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:28)
Ja, ich denke, du tust.
Nehme mal an, wir testen in Deutschland so, dass wir wirklich jeden Fall erwischen, haben aber noch 9 Deutschlands, in denen wir gar nicht testen, von denen wir aber wissen, dass sie sich genau gleich verhalten (das ist Voraussetzung).
Das mit den Fallzahlen bezieht sich nicht auf einen Tag.Alfred B hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:42)
Jetzt, wo die Fallzahlen wieder leicht steigen liegt er laut RKI bei 0,7.
https://www.svz.de/deutschland-welt/pol ... 45942.html
Nimm mal an, es gebe eine Teststrategie, die 20% aller aktuell Infizierten findet. D.h. wenn 100 Neuinfizierte gefunden werden, dann sind es in Wirklichkeit 500. Wenn 1.000 angegeben werden sind es 5.000, bei 10.000 sind es 50.000 usw. Egal wie man die sogenannte Reproduktionsquote berechnet (es gibt da verschiedene Herangehensweisen), wenn man die Zahl der Infizierten dort eingibt, dann wirkt die Dunkelziffer wie ein Vorfaktor, der sich dann in der Berechnung wegkürzt. Egal ob man all die Zahlen nimmt und sie mit 2, 5, 10, 100 usw. multipliziert, die Reproduktionsquote bleibt dieselbe.Dieter Winter hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:11)
Aber doch nur dann, wenn ich von einer linearen Ausbreitung ausgehe? Bei einer exponentiellen - noch dazu mit unbekanntem Faktor - funktioniert das nicht mehr. Oder unterliege ich da einem Denkfehler?
Ob es viel oder nicht ist, hängt davon ab, wie viele Neuinfektionen wir haben.Orbiter1 hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:15)
Spahn spricht in der Pressekonferenz die aktuell stattfindet von einer maximalen Testkapazität von inzwischen 700. 000 Tests pro Woche. Zumindest in der Theorie, praktisch sind die erforderlichen Reagenzien der limitierende Faktor.
Sofern die Zahlen wieder abnehmen oder konstant bleiben, will ich auch gar nicht an der ermittelten Reproduktionszahl zweifeln. Es wirkt aber von Seiten des RKI unkompetent bis Dienstag den Leuten einen Wert von 1 zu predigen. Und jetzt am Freitag, wo zweimal in Folge die Fallzahlen steigen mit einem Wert von 0,7 zu kommen.Adam Smith hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:48)
Das mit den Fallzahlen bezieht sich nicht auf einen Tag.
Richtig. Und wie von Europa2050 und mir oben dargestellt, kann man dieses R gut schätzen, wenn man bei der Teststrategie ungefähr denselben systematischen Fehler begeht.Dieter Winter hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:21)
Genau dieses unbekannte X wird aber zur Ermittlung der R-Zahl hergenommen...
Mag so sein. Ich bin Naturwissenschaftler und von daher bin ich es gewohnt, jedes Messergebnis zuerst nach seiner Plausibilität abzuklopfen.Dieter Winter hat geschrieben:Nur, dass es in China u. U. ein Frage der Staatsräson ist. Wenn die KP dort Zurückhaltung anordnet, was die Veröffentlichung von Zahlen betrifft, so wird das vermutlich auch umgesetzt.
Und genau darum ging es mir, sind die Ergebnisse, die wir von China und anderswo bekommen, zumindest plausibel.Was möchtest Du mir sagen? Ich habe sinngemäß geschrieben, dass Deine Aussage sogar von den offiziellen Zahlen aus China bestätigt werden, dass sich das Virus zuerst in Wuhan und dann in den restlichen Regionen Chinas ausgebreitet hat. Oder ist Deine Aussage jetzt falsch, weil sie durch die offiziellen Zahlen bestätigt werden?Dieter Winter hat geschrieben:Merkst selbst, oder?
Tagesschwankungen verändern den R-Wert nicht grundsätzlich. Wenn man nur das Abfallen der Infektionszahlen zu Ostern genommen hätte, läge der R-Wert sogar unter 0,7. Aus dem Grund glättet man sehr häufig die Ergebnisse.Alfred B hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:42)
Jetzt, wo die Fallzahlen wieder leicht steigen liegt er laut RKI bei 0,7.
https://www.svz.de/deutschland-welt/pol ... 45942.html
Ja, und weiter?Dieter Winter hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:47)
Verschiedene BL weisen völlig unterschiedliche Zahlen aus, innerhalb der BL variieren wiederum die festgestellten Infektionszahlen sowohl absolut als auch bezogen auf 100.000 Einwohner. (z. B. LKR Tirschenreut mehr als 1.400, LKR Augsburg weniger als 130 - Stand 17.04.)
Vielleicht war es auch nicht unbedingt Inkompetenz, sondern bewusst so verbreitet wurden, um am Mittwoch nicht das Signal an Bundeskanzler und Ministerpräsidenten zu senden, dass man noch mehr Lockerungen beschließen könnte.Alfred B hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:55)
Sofern die Zahlen wieder abnehmen oder konstant bleiben, will ich auch gar nicht an der ermittelten Reproduktionszahl zweifeln. Es wirkt aber von Seiten des RKI unkompetent bis Dienstag den Leuten einen Wert von 1 zu predigen. Und jetzt am Freitag, wo zweimal in Folge die Fallzahlen steigen mit einem Wert von 0,7 zu kommen.
Dass ich, wie schon erörtert, gewisse Zweifel an der Glaubwürdigkeit der offiziellen Zahlen Chinas hege.
Es wäre zu prüfen welcher Zeitraum genommen wird und wie hier die Zahlen waren.Alfred B hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:55)
Sofern die Zahlen wieder abnehmen oder konstant bleiben, will ich auch gar nicht an der ermittelten Reproduktionszahl zweifeln. Es wirkt aber von Seiten des RKI unkompetent bis Dienstag den Leuten einen Wert von 1 zu predigen. Und jetzt am Freitag, wo zweimal in Folge die Fallzahlen steigen mit einem Wert von 0,7 zu kommen.
Klingt erst mal plausibel. Merci!Sören74 hat geschrieben:(17 Apr 2020, 10:52)
Nimm mal an, es gebe eine Teststrategie, die 20% aller aktuell Infizierten findet. D.h. wenn 100 Neuinfizierte gefunden werden, dann sind es in Wirklichkeit 500. Wenn 1.000 angegeben werden sind es 5.000, bei 10.000 sind es 50.000 usw. Egal wie man die sogenannte Reproduktionsquote berechnet (es gibt da verschiedene Herangehensweisen), wenn man die Zahl der Infizierten dort eingibt, dann wirkt die Dunkelziffer wie ein Vorfaktor, der sich dann in der Berechnung wegkürzt. Egal ob man all die Zahlen nimmt und sie mit 2, 5, 10, 100 usw. multipliziert, die Reproduktionsquote bleibt dieselbe.
Das habe ich schon bei Deinem ersten Beitrag verstanden. Du hast aber kein zusätzliches Argument für die Untermauerung Deiner These gebracht. Es war sogar so, dass Du etwas behauptet hast, was sogar durch die offiziellen Zahlen bestätigt wurde.Dieter Winter hat geschrieben:(17 Apr 2020, 11:10)
Dass ich, wie schon erörtert, gewisse Zweifel an der Glaubwürdigkeit der offiziellen Zahlen Chinas hege.
Die Institution, die über die Bekanntgabe der offiziellen Zahlen entscheidet, ist in China identisch mit der, die ggf. ein Interesse daran hat, sie zu beschönigen. Das ist in einer Diktatur eben so.Sören74 hat geschrieben:(17 Apr 2020, 11:25)
Das habe ich schon bei Deinem ersten Beitrag verstanden. Du hast aber kein zusätzliches Argument für die Untermauerung Deiner These gebracht. Es war sogar so, dass Du etwas behauptet hast, was sogar durch die offiziellen Zahlen bestätigt wurde.
Welche Struktur hat das RKI, ist das RKI eine Behörde/Institut des Bundes? Ich glaube nicht das Zahlen beschönigt werden, egal von wem auch immer.Dieter Winter hat geschrieben:(17 Apr 2020, 11:33)
Die Institution, die über die Bekanntgabe der offiziellen Zahlen entscheidet, ist in China identisch mit der, die ggf. ein Interesse daran hat, sie zu beschönigen. Das ist in einer Diktatur eben so.
Dieser Beitrag hat BILD-Qualität. Denn Österreich hat das Virus keinesfalls eingedämmt, sondern einfach (noch) bessere Zahlen als wir in Deutschland.Sybilla hat geschrieben:(17 Apr 2020, 11:27)
In Österreich wurde das Virus eingedämmt, Deutschland setzt nach wie vor auf „Herdenimmunität“ bei flacher Kurve. In Bayern steigt innerhalb D die absolute Zahl der Infizierten + 859 und der Todesfälle + 75 am stärksten an.
Auch die Zahlen in Deutschland sind nicht authentisch. Sie sind zu hoch angegeben. Jeder, der mit dem Virus stirbt, fliesst als Coronatoter in die Statistik ein. Das ist natürlich dummes Zeug.Sybilla hat geschrieben:(17 Apr 2020, 11:36)
Welche Struktur hat das RKI, ist das RKI eine Behörde/Institut des Bundes? Ich glaube nicht das Zahlen beschönigt werden, egal von wem auch immer.
Diesen Überschätzungs Effekt vermute ich am Anfang der Pandemie bei Ländern, die relativ wenige Infizierte/Tote haben. Bei sehr starker Durchseuchung wie in Bergamo scheint sich dieses Verhältnis dann umzukehren, und die Zahlen werden unterschätzt - erst über die Übersterblichkeitkeit erhält man dann einen realistischen Eindruck, wobei man da natürlich nur sehr schwer differenzieren kann, zwischen Covid-19 Toten und solchen, die durch den Zusammenbruch der kritischen Infrastruktur (Gesundheitssystem) nicht mehr behandelt werden können.BenJohn hat geschrieben:(17 Apr 2020, 11:38)
Auch die Zahlen in Deutschland sind nicht authentisch. Sie sind zu hoch angegeben. Jeder, der mit dem Virus stirbt, fliesst als Coronatoter in die Statistik ein. Das ist natürlich dummes Zeug.