politik-forum.eu

Rebhahn » Mi 28. Nov 2012, 12:14 hat geschrieben:
Dann probier es halt aus.

Was, dich auch beleidigen? Du würdest mich wahrscheinlich vor den Kadi ziehen, du als Juraprofi.

Nudelholz » Mi 28. Nov 2012, 12:37 hat geschrieben:
Und Schläge können eben doch zu irreversiblen Schäden führen, die Chancen stehen sogar recht gut, anders als beim Haareschneiden. Warum schreibst du ständig den selben Müll? Ist das so ne Ermüdungstaktik?

Im Gegensatz zu deinem, juristisch gesehen, inhaltsbefreiten Endlosschleifengefasel ist gegen Liegestuhls Aussage juristisch nichts einzuwenden.

Rebhahn » Mi 28. Nov 2012, 12:48 hat geschrieben:
Im Gegensatz zu deinem, juristisch gesehen, inhaltsbefreiten Endlosschleifengefasel ist gegen Liegestuhls Aussage juristisch nichts einzuwenden.

Und? Keinen blöden Spruch zur Garnierung? juristisch korrekt, das ist ja die Hauptsache, was? Genau wie deine Beleidigungen...

Nudelholz » Mi 28. Nov 2012, 12:50 hat geschrieben: Und? Keinen blöden Spruch zur Garnierung? juristisch korrekt, das ist ja die Hauptsache, was? Genau wie deine Beleidigungen...

Juristisch korrekt in einem demokratisch pluralistischen Rechtsstaat ist, sieht man sich den Planeten so an, schon ziemlich viel.

Wenn du aber Gegenden ohne Rechtssystem, einem anderen als hier, oder mit nicht funktionierenden Justizsystemen vorziehst, geh hin, die Welt ist voll davon.

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 08:42 hat geschrieben:
Aber es ist beides eine Körperverletzung. Warum gilt das Grundgesetz in dem Fall nicht?

Der Sinn des Geschreibsel der Toleranten besteht im Spucken auf Argumente, im sich einen Jux draus machen durch beständige Provokation mittels Wiederholung lange geklärter Aussagen und sinnentleerter Vergleiche. Einfach nur ekelhaft !

Rebhahn » Mi 28. Nov 2012, 13:08 hat geschrieben:
Juristisch korrekt in einem demokratisch pluralistischen Rechtsstaat ist, sieht man sich den Planeten so an, schon ziemlich viel.

Wenn du aber Gegenden ohne Rechtssystem, einem anderen als hier, oder mit nicht funktionierenden Justizsystemen vorziehst, geh hin, die Welt ist voll davon.

In diesen Gegenden findet man auch eher Dinge wie religiöse Beschneidung o.ä., noch ekeligere Rituale im Namen diverser Götter.

Man sollte fortschrittlich sein und Intoleranz nicht tolerieren.

Nudelholz » Mi 28. Nov 2012, 14:12 hat geschrieben:In diesen Gegenden findet man auch eher Dinge wie religiöse Beschneidung o.ä., noch ekeligere Rituale im Namen diverser Götter.

Religiöse Beschneidungen findest du in jedem Land dieser Welt.

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 08:21 hat geschrieben:
Bevor du mit deinem rechtslastigen "Das ist aber meine Heimat"-Geschwätz anfingst, hast du hier mit dem "Wohl des Kindes" argumentiert.

Ja ja, wer eine Heimat hat ist ein Rechtsknaller, wer Kinder zwangsbeschneidet, gewährleistet das Recht auf körperliche Unversehrtheit ( siehe Kardinal Blödmann ), wer Haare und Fingernägel schneiden läßt, der verletzt das GG - und 2x2 ist schon lange 5 !

Die Welt ist ein Irrenhaus - und Deutschland die Zentrale !

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Mi 28. Nov 2012, 14:12 hat geschrieben:Der Sinn des Geschreibsel der Toleranten besteht im Spucken auf Argumente, im sich einen Jux draus machen durch beständige Provokation mittels Wiederholung lange geklärter Aussagen und sinnentleerter Vergleiche.

Du darfst gerne dagegen argumentieren.

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 13:17 hat geschrieben:
Religiöse Beschneidungen findest du in jedem Land dieser Welt.

schelm » Mi 28. Nov 2012, 14:18 hat geschrieben:Ja ja, wer eine Heimat hat ist ein Rechtsknaller, ....

Du hast offensichtlich eine Leseschwäche.

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 13:19 hat geschrieben:
Du darfst gerne dagegen argumentieren.

Wozu ? Es ist hier unzählige Mal der signifikante Unterschied erläutert worden. Man kann es weitere 1000x wiederholen und es käme nur 1001 mal die lapidare Antwort zurück, Haareschneiden sei auch eine Körperverletzung.

Entweder seid ihr Toleranten cerebral völlig entkernt, schlicht perfide, bösartig oder auf einen sich lustig machenden Verarschungstrip. Ich tippe auf das Letztere.

Freundliche Grüße, schelm

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 13:20 hat geschrieben:
Du hast offensichtlich eine Leseschwäche.

Ja, ne - is schon klar, 2x2 = 5.

schelm » Mi 28. Nov 2012, 14:29 hat geschrieben:Wozu ? Es ist hier unzählige Mal der signifikante Unterschied erläutert worden.

Aber nicht auf das Grundgesetz bezogen. Das unterscheidet nicht zwischen der Art der Körperverletzung.

schelm » Mi 28. Nov 2012, 14:32 hat geschrieben: Ja, ne - is schon klar, 2x2 = 5.

Nein. 2 x 2 sind 4.

Der Fehler liegt offensichtlich auf deiner Seite.

Niemand hat geschrieben, dass man ein Rechtsknaller ist, weil man eine Heimat hat. Offensichtlich liegt die Leseschwäche bei dir.

schelm » Mi 28. Nov 2012, 13:29 hat geschrieben: Wozu ? Es ist hier unzählige Mal der signifikante Unterschied erläutert worden. Man kann es weitere 1000x wiederholen und es käme nur 1001 mal die lapidare Antwort zurück, Haareschneiden sei auch eine Körperverletzung.

Entweder seid ihr Toleranten cerebral völlig entkernt, schlicht perfide, bösartig oder auf einen sich lustig machenden Verarschungstrip. Ich tippe auf das Letztere.

Freundliche Grüße, schelm

Vor allem ist es eine unfassbare Verhöhnung der leidenden Betroffenen. Aber eventuell vergeht ja eines Tages einigen Urteilskritikern das lachen, wenn der eigene, schwerst verhornte Prügel kaum noch stimuliert werden kann.

schelm » Mi 28. Nov 2012, 14:32 hat geschrieben: Ja, ne - is schon klar, 2x2 = 5.

Das kommt auf die Funktionsweise diese x-Operators, sowie den arithmetischen Körper an.
Ist alles nicht so einfach wie du glaubst. Auch das Thema Beschneidungen nicht.

Nudelholz » Mi 28. Nov 2012, 13:12 hat geschrieben: In diesen Gegenden findet man auch eher Dinge wie religiöse Beschneidung o.ä., noch ekeligere Rituale im Namen diverser Götter.

Man sollte fortschrittlich sein und Intoleranz nicht tolerieren.

"Eklige" Rituale existieren auch vollkommen unabhängig von Göttern.

Fortschritt ist historisch gesehen definitiv nicht linear, davon abgesehen prinzipiell definitonsabhängig.

Zudem aber ist es allerdings unsinnig mit Leerschwätzern, die nie übers Trotzalter hinausgekommen sind, auch nur zu versuchen halbwegs rational zu diskutieren, zumal über Grundrechtsfragen.

HIER gibt es ein Rechtssystem innerhalb einer Verfassung als Staatsgrundlage, gegebenenfalls entscheidet nach dem Gesetzgeber das Verfassungsgericht - NIEMAND sonst!!!

Was nun Rechtsausleger, Rassisten, Sexisten und anderweitig narzisstische Trotzköpfchen unentwegt vor sich hingrölen, ist ohne jeden Belang.

So schaut's aus!

Zed » Mi 28. Nov 2012, 14:41 hat geschrieben:Vor allem ist es eine unfassbare Verhöhnung der leidenden Betroffenen.

Dass es nicht um das "Wohl des Kindes" geht, wurde inzwischen klar. Es wäre also schön, wenn du mit deiner Heuchelei aufhören würdest. Es ist eine viel größere Verhöhnung, wenn Rechtsknaller plötzlich vorgeben, sie würden sich um muslimische und jüdische Kinder sorgen.

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 13:33 hat geschrieben:
Nein. 2 x 2 sind 4.

Der Fehler liegt offensichtlich auf deiner Seite.

Niemand hat geschrieben, dass man ein Rechtsknaller ist, weil man eine Heimat hat. Offensichtlich liegt die Leseschwäche bei dir.

Doch. Du hast das geschrieben. Wer eine Heimat hat, der lebt innerhalb einer Gemeinschaft von Menschen, die auch eine Heimat haben - nämlich die gleiche. Subsumiert man diese Masse, läßt sie sich im Genitiv unter dem Pronomen " unser " darstellen.

Unser Land. Unsere Heimat. Unser Grundgesetz.

Freundliche Grüße, schelm

Zed » Mi 28. Nov 2012, 14:41 hat geschrieben:

Vor allem ist es eine unfassbare Verhöhnung der leidenden Betroffenen. Aber eventuell vergeht ja eines Tages einigen Urteilskritikern das lachen, wenn der eigene, schwerst verhornte Prügel kaum noch stimuliert werden kann.

Ja, klar. Mal wieder werden werden sämtliche hier genannten Untersuchungen ignoriert, die belegen, dass Beschneidung in den allermeisten Fällen keine negativen Auswirkungen auf's Ficken hat. Stattdessen wird wieder die stumpfsinnige Mitleidsmasche ausgepackt.

Weiter so, Zed. Du kommst mal ganz groß raus. Du hast echt Potential.

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 13:49 hat geschrieben:
Dass es nicht um das "Wohl des Kindes" geht, wurde inzwischen klar. Es wäre also schön, wenn du mit deiner Heuchelei aufhören würdest. Es ist eine viel größere Verhöhnung, wenn Rechtsknaller plötzlich vorgeben, sie würden sich um muslimische und jüdische Kinder sorgen.

Von Ihnen, lasse ich mir ganz gewiss nichts vorwerfen.
Was Sie glauben ist mir auch völlig einerlei, mir geht es ausschließlich um das Wohl der Kinder und um Achtung und Schutz der Grundrechte. Dafür muss und werde ich mich niemals schämen. Sie sollten sich eher einmal Gedanken machen, ob die Akzeptanz von Körperverletzungen am Genitalbereich von Säuglingen aus willkührlichen Beweggründen, nicht eher ein Grund zur Scham darstellt.

Zed » Mi 28. Nov 2012, 14:57 hat geschrieben:

mir geht es ausschließlich um das Wohl der Kinder

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 13:32 hat geschrieben:
Aber nicht auf das Grundgesetz bezogen. Das unterscheidet nicht zwischen der Art der Körperverletzung.

Bist du nun eigentlich cerebral völlig entkernt, schlicht perfide, bösartig oder auf einen sich lustig machenden Verarschungstrip ?

Zed » Mi 28. Nov 2012, 13:57 hat geschrieben:...mir geht es ausschließlich um das Wohl der Kinder ....

Und um was geht es denen, die nicht deine Meinung teilen? Was glaubst Du? Geht denen das Wohl der Kinder am Allerwertesten vorbei?

Rebhahn » Mi 28. Nov 2012, 13:43 hat geschrieben:So schaut's aus!

Aber klar doch. Mehrheitsmeinungen haben natürlich keinen Einfluß auf Gesellschaft und Urteile. Du scheinst mir ein wenig verkopft. Irgendwoher müssen Urteile und Gesetze ja kommen.

pittbull » Mi 28. Nov 2012, 13:54 hat geschrieben:
Ja, klar. Mal wieder werden werden sämtliche hier genannten Untersuchungen ignoriert, die belegen, dass Beschneidung in den allermeisten Fällen keine negativen Auswirkungen auf's Ficken hat. Stattdessen wird wieder die stumpfsinnige Mitleidsmasche ausgepackt.

Weiter so, Zed. Du kommst mal ganz groß raus. Du hast echt Potential.

Sämtliche hier genanntne Untersuchen werden ignoriert? Wie lächerlich.
Bitte verlinken Sie benannte "Untersuchungen" nochmals.
Sie sind ja noch nichtmal in der Lage zu begreifen, dass es irrelevant ist, ob Einer oder 1 millarde Menschen darunter leiden, da der Eingriff objektiv betrachtet ausschließlich negative Folgen für das Kind hat und somit keinerlei Rechtfertigung für einen zwanghaften Eingriff vorliegt (woran sich das Elternrecht diesbezüglich orientiert, habe ich Ihnen ja bereits ausführlich erleutert ). Noch weniger scheinen Sie zu begreifen, dass Sie hier in der Beweispflicht sind, dass der Eingriff keinerlei Nachteile mit sich bringt (was aufgrund zahlreicher Gegenbeispiele unmöglich ist), da Sie schließlich den unversehrten Körper verletzen wollen, nicht umgekehrt. Aber gut, es sei Ihnen verziehen.

Dampflok94 » Mi 28. Nov 2012, 14:04 hat geschrieben: Und um was geht es denen, die nicht deine Meinung teilen? Was glaubst Du? Geht denen das Wohl der Kinder am Allerwertesten vorbei?

Genau das. Denen geht es um ihren Glauben.

schelm » Mi 28. Nov 2012, 15:03 hat geschrieben:Bist du nun eigentlich cerebral völlig entkernt, schlicht perfide, bösartig oder auf einen sich lustig machenden Verarschungstrip ?

Deine Beleidigungen ersetzen keine sachlichen Argumente. Erkläre mir doch bitte mal, wo im Grundgesetz diesbezüglich unterschieden wird!
#

Zed » Mi 28. Nov 2012, 14:57 hat geschrieben:Von Ihnen, lasse ich mir ganz gewiss nichts vorwerfen.
Was Sie glauben ist mir auch völlig einerlei, mir geht es ausschließlich um das Wohl der Kinder und um Achtung und Schutz der Grundrechte.

Genau. Die Rechte entdeckt ihre Liebe zu muslimischen und jüdischen Kindern.

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 13:32 hat geschrieben:
Aber nicht auf das Grundgesetz bezogen. Das unterscheidet nicht zwischen der Art der Körperverletzung.

Gesetze werden ausgelegt.

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 14:11 hat geschrieben:
Genau. Die Rechte entdeckt ihre Liebe zu muslimischen und jüdischen Kindern.

Na, Godwins Law?

xxx

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 11:49 hat geschrieben:
Es ist völlig egal. Den Körper eines Anderen, ohne entsprechende Einwilligung, zu verletzen, ist verboten. Und die Haare gehören zweifelsfrei zum Körper.

Du hast es erfasst. Aber gehört die Vorhaut zweifelsfrei nicht zum Körper ? Und soll deshalb ihre Entfernung ohne Einwilligung erlaubt sein ?

schelm » Mi 28. Nov 2012, 13:18 hat geschrieben: Ja ja, wer eine Heimat hat ist ein Rechtsknaller,

Freundliche Grüße, schelm

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 3#p1741053

Nö, die "Zugewanderten" wollen bloss "die Macht im Lande übernehmen, und unsere Politik kriecht ihnen in den Hintern."

Soll ich diese deine von Anfang dieser Debatte sich durchziehenden Knaller mal raussuchen?

Machtnix » Mi 28. Nov 2012, 15:13 hat geschrieben:Du hast es erfasst. Aber gehört die Vorhaut zweifelsfrei nicht zum Körper ? Und soll deshalb ihre Entfernung ohne Einwilligung erlaubt sein ?

Bei der Beschneidung geben, ebenso wie beim Haareschneiden oder bei der Impfung, die Eltern eine Einverständnis zu dieser Körperverletzung.

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 14:11 hat geschrieben:
Genau. Die Rechte entdeckt ihre Liebe zu muslimischen und jüdischen Kindern.

Natürlich, wer sich gegen die mutwillige Körperverletzung von Schutzbefohlenen ausspricht, der muss einfach rechtsgerichtet sein, ne?
Was Sie hier für ein erbärmliches Bild abgeben, Bemitleidenswert.

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 14:11 hat geschrieben:
Genau. Die Rechte entdeckt ihre Liebe zu muslimischen und jüdischen Kindern.

Mir geht es allein um die Tatsache, dass im Jahr 2012 in Deutschland als geschäftsfähig geltende, erwachsene Menschen in religiösem Wahn gezwungen sind, ihren männlichen Kindern einen Teil des Penis zu amputieren, weil nur so ein Gott einen Bund mit dem Jungen eingehen kann und ohne diesen religiösen Schwachsinn "jüdisches und moslemischen Leben in Deutschland" praktisch nicht mehr möglich sein, wie es formuliert wurde.

Bukowski » Mi 28. Nov 2012, 14:15 hat geschrieben:
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 3#p1741053

Nö, die "Zugewanderten" wollen bloss "die Macht im Lande übernehmen, und unsere Politik kriecht ihnen in den Hintern."

Soll ich diese deine von Anfang dieser Debatte sich durchziehenden Knaller mal raussuchen?

Ja, ich hätte gern einen Beleg vom angeblichen Zitat der Machtübernahme.

Freundliche Grüße, schelm

Es wird halt langsam Zeit, diesen ewig rückwärtsgerichteten, blutigen Traditionsmist im Zeichen eines Gottes, den es vielleicht nicht mal gibt oder der das richtig Scheiße findet, was hier läuft, sein zu lassen.

Ehemals gequälte Seelen sollten sich mal ein Herz fassen und ihr Stockholmsyndrom los werden und sich für die Freiheit und Selbstbestimmtheit des Individuums einsetzen.

Nudelholz » Mi 28. Nov 2012, 14:08 hat geschrieben: Genau das. Denen geht es um ihren Glauben.

Das ist Nonsens. Ich bin weder Jude noch Moslem. Und das trifft mit ziemlicher Sicherheit auf den Großteil aller Diskutanten zu, die das Recht auf die Beschneidung von Kindern weiterhin vertreten.

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 14:15 hat geschrieben:
Bei der Beschneidung geben, ebenso wie beim Haareschneiden oder bei der Impfung, die Eltern eine Einverständnis zu dieser Körperverletzung.

Jetzt wird's aber wirklich ganz absurd .... Haareschneiden und Impfung gleichgesetzt mit religiöser Verirrung! Irre!!!

Zed » Mi 28. Nov 2012, 15:08 hat geschrieben: Sämtliche hier genanntne Untersuchen werden ignoriert? Wie lächerlich.
Bitte verlinken Sie benannte "Untersuchungen" nochmals.

Du musst deine Hausaufgaben schon selbst machen. Aber du kannst es auch lassen, weil du ja doch alles leugnen wirst, das dort steht. Sonst hättest du Untersuchungen nicht in Anführungszeichen gesetzt. Deine Meinung ist in Stein gemeißelt. Unabhängig davon, was jemand sagt oder schreibt.

Zed » Mi 28. Nov 2012, 15:08 hat geschrieben: Sie sind ja noch nichtmal in der Lage zu begreifen, dass es irrelevant ist, ob Einer oder 1 millarde Menschen darunter leiden,

*OMG*
Wieder einmal ein typischer "Zed".

Zed » Mi 28. Nov 2012, 15:08 hat geschrieben: da der Eingriff objektiv betrachtet ausschließlich negative Folgen für das Kind hat und somit keinerlei Rechtfertigung für einen zwanghaften Eingriff vorliegt

Ah, du bist wohl soeben neu in die Diskussion eingestiegen und hast gerade die ersten beiden Seiten gelesen.

ThorsHamar » Mi 28. Nov 2012, 15:20 hat geschrieben:Jetzt wird's aber wirklich ganz absurd .... Haareschneiden und Impfung gleichgesetzt mit religiöser Verirrung! Irre!!!

Alles drei sind Körperverletzungen. Und das Grundgesetz unterscheidet nicht zwischen ihnen.

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 14:21 hat geschrieben:
Alles drei sind Körperverletzungen. Und das Grundgesetz unterscheidet nicht zwischen ihnen.

Und DU selbst?

Zed » Mi 28. Nov 2012, 15:17 hat geschrieben: Natürlich, wer sich gegen die mutwillige Körperverletzung von Schutzbefohlenen ausspricht, der muss einfach rechtsgerichtet sein, ne?

Eure rechte Heuchelei ist unerträglich:

schelm » Di 27. Nov 2012, 16:07 hat geschrieben: Hier ist unser Land mit Grundsätzen. In unserer geistigen und territorialen Heimat darf es keinen Platz für gesetzlich legitimierte, medizinisch überflüssige Körperverletzung von Kindern geben.

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 14:15 hat geschrieben:
Bei der Beschneidung geben, ebenso wie beim Haareschneiden oder bei der Impfung, die Eltern eine Einverständnis zu dieser Körperverletzung.

Verletzung ist eine belanglose Tautologie beim Aufzählen dieser Verletzungsformen. Seine Relevanz bekommt der Begriff " Verletzung " erst, stellt man ihn in einen Kontext. Wie lange soll hier noch der Verstand beleidigt werden ?

Freundliche Grüße, schelm

ThorsHamar » Mi 28. Nov 2012, 15:22 hat geschrieben: Und DU selbst?

Das ist bezüglich einer juristischen Betrachtung irrelevant.

Dampflok94 » Mi 28. Nov 2012, 14:19 hat geschrieben: Das ist Nonsens. Ich bin weder Jude noch Moslem. Und das trifft mit ziemlicher Sicherheit auf den Großteil aller Diskutanten zu, die das Recht auf die Beschneidung von Kindern weiterhin vertreten.

Dir geht es auch um deren Glauben. Oder was befürwortest du und tolerierst du sonst?

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 14:23 hat geschrieben:
Das ist bezüglich einer juristischen Betrachtung irrelevant.

Natürlich. Aber ICH habe DIR diese Frage gestellt, ohne jeden juristischen Hintergrund.