politik-forum.eu

Nudelholz schrieb:

Lerne bitte zu unterscheiden zwischen verletzungsfreier Körperpflege (Haare oder Nägel Schneiden), Eingriffen aus medizinischen Gründen (Vorhautverengung) und religiöser Beschneidung.

Eine klar strukturierte Aussage. Die Toleranten werden deren Schlüssigkeit nicht anerkennen. Sie wollen ja auch gar nicht .

Freundliche Grüsse, schelm

usaTomorrow » Di 27. Nov 2012, 22:08 hat geschrieben:Wieso sind die fanatischen Beschneidungsgegner bei diesem Thema eigentlich dermaßen emotional? Mir erschließt sich das ehrlich gesagt nicht.

Insbesondere deshalb, weil Vertreter der Pro- Fraktion im Verlaufe der gesellschaftlichen Debatte immer wieder in Ihren Aussagen nicht davor zurückschrecken den Verstand des Menschen zutiefst zu beleidigen :

Der Mainzer Bischof Karl Kardinal Lehmann sieht in dem von der schwarz-gelben Bundesregierung vorgelegten Gesetz zur Beschneidung einen «guten Kompromiss». Zwei Grundrechte kämen damit zusammen, sagte Lehmann am Dienstag in Düsseldorf. Das seien das Recht auf körperliche Unversehrtheit jeder Person und auf die freie Ausübung der Religion, zu der auch die jahrtausendelange Beschneidung von Jungen gehöre.

http://www.bild.de/regional/duesseldorf ... .bild.html

schelm » Di 27. Nov 2012, 23:27 hat geschrieben: Quelle ?

Bevor du mit deinem rechtslastigen "Das ist aber meine Heimat"-Geschwätz anfingst, hast du hier mit dem "Wohl des Kindes" argumentiert.

usaTomorrow » Mi 28. Nov 2012, 00:42 hat geschrieben: Das Gleiche gilt natürlich auch für Impfungen, Ohrlöcher stechen, Ohren anlegen, Zahnspange, usw.

Und die christliche Taufe, eine subtile Form der Kindesmisshandlung, die unter dem Deckmantel der Religionsfreiheit geduldet wird.

Ein Kind hat Vertrauen zu seinen Eltern. Sie sind in seinen ersten Lebensmonaten die wichtigsten Bezugspersonen. Und plötzlich schleppen sie es in einen bedrohlich wirkenden Saal, wo es von einem schwarz gekleideten Gruselmann mit finsterer Mine, und angsterregener Stimme, sprücheklopfend mit eiskaltem Brackwasser aus einem stinkenden Steinbecken bespritzt wird.

Das Kind bekommt durch dieses abstoßende Christenritual einen Schock für's Leben. Es kann sogar soweit führen, dass das Kind später selbst katholischer Priester wird, der Kinder nicht nur sexuell mißbraucht, sondern ebenfalls tauft und damit viele Kinderseelen zerstört.

Schluß mit der kindlichen Taufe! Dieses menschenverachtende Ritual einer pervertierten Religion des Todes, die bereits mehr Menschenleben forderte, als alle Despoten der Geschichte zusammen, muss endlich gestoppt werden! Ich fordere die Zulässigkeit der Taufe erst ab Volljährigkeit und die Pflicht zur Unterzeichnung einer Erklärung, die sämtliche Risiken aufführt.

Schützen wir unsere Kinder vor den Klauen der Christen. Kinder sind unsere Zukunft.

Nudelholz » Mi 28. Nov 2012, 00:14 hat geschrieben: Beschneidung ungleich Haare- und Nägelschneiden.

Aber es ist beides eine Körperverletzung. Warum gilt das Grundgesetz in dem Fall nicht?

Milady de Winter » Di 27. Nov 2012, 22:37 hat geschrieben:
Ich hab hier noch keinen Zweifler die Seite wechseln sehen, ebenso wenig wie ich einen Befürworter umschwenken sah. Im Grunde sagt man hier auf gefühlten 20.000 Seiten immer und immer wieder das selbe. Nennt sich auch "im Kreis drehen".

Das ist für mich hier eigentlich der erstaunlichste Aspekt an der ganzen "Diskussion".

Das ist hier auch keine Diskussion sondern virtuelles Wrestling, oder auf deutsch eine Rauferei.

Machtnix » Mi 28. Nov 2012, 09:47 hat geschrieben:
Das ist hier auch keine Diskussion sondern virtuelles Wrestling, oder auf deutsch eine Rauferei.

Nein, eher eine Freakshow, bei der Beschneidungsgegner durch eine Manege hüpfen und lustige Faxen dabei machen.

pittbull » Mi 28. Nov 2012, 08:52 hat geschrieben:
Nein, eher eine Freakshow, bei der Beschneidungsgegner durch eine Manege hüpfen und lustige Faxen dabei machen.

Ja, für euch ist Beschneidung eine lustige Angelegenheit. Für die betroffenen Kinder eher eine verlustige.

Machtnix » Mi 28. Nov 2012, 10:03 hat geschrieben:
Ja, für euch ist Beschneidung eine lustige Angelegenheit. Für die betroffenen Kinder eher eine verlustige.

Dass der Akt der Beschneidung nicht angenehm ist, kann keiner leugnen. Aber dein Mitgefühl ist unecht. Das merkt jeder Blinde mit Krückstock. Du versuchst auf die Tränendrüse zu drücken, weil du weißt dass "Gutmenschen" empathisch sind. Aber da du selbst zu keinerlei Mitgefühl fähig bist, werden deine diesbezüglichen Versuche sofort als total lächerlich und gekünstelt erkannt.

pittbull » Mi 28. Nov 2012, 09:27 hat geschrieben:
Dass der Akt der Beschneidung nicht angenehm ist, kann keiner leugnen. Aber dein Mitgefühl ist unecht. Das merkt jeder Blinde mit Krückstock. Du versuchst auf die Tränendrüse zu drücken, weil du weißt dass "Gutmenschen" empathisch sind. Aber da du selbst zu keinerlei Mitgefühl fähig bist, werden deine diesbezüglichen Versuche sofort als total lächerlich und gekünstelt erkannt.

Nichts als Unterstellungen ohne jegliche Grundlage. Du gehst wohl davon aus, dass jeder Beschneidungsgegner Antisemit ist und alles andere nur vorgeschoben. So kann es natürlich keine wirkliche oder tiefer gehende Diskussion geben.

Mir mangelt es vielleicht an Mitgefühl für die Traditionswächter, aber bei so etwas muss sich jeder entscheiden, ob er den Tätern oder den Opfern näher steht.

Machtnix » Mi 28. Nov 2012, 08:47 hat geschrieben:
Das ist hier auch keine Diskussion sondern virtuelles Wrestling, oder auf deutsch eine Rauferei.

Nene, das ist eher die Nummer wie Verkehrsunfall, bei dem man nicht wegschauen kann. jedes Mal, wenn ich hier reinschaue, denke ich, soviel Müll können doch Menschen gar nicht denken und trotzdem bin ich jeden Tag wieder hier, um zu gucken, was für ein Mist hier wieder rausgeholt wird, um die Körperverletzung an kleinen Jungen zu verteidigen.
Aber ich geb mir Mühe. Ich hab meine Meinung zum Thema gesagt und gut ist.

usaTomorrow » Di 27. Nov 2012, 23:56 hat geschrieben: Wie kommst du auf die Idee, dass eine Körperverletzung weh tun oder dabei Blut fließen müsste?

Was würdest du davon halten, wenn ich dir im Schlaf die Haare abrasiere?

Wieso im Schlaf? Wir wetten und wenn ich verliere, rasierst du sie ab. Die wachsen schon wieder. Die Vorhaut auch?
Du mußt mal ein wenig nachdenken. Wenn du die Maschine anmachst, bin ich wach und schieb sie dir in den Arsch. Wenn ein kleiner Bengel beschnitten wird, halten ihn mehrere Erwachsene fest und dann passierts. Damit wird einem gleich mal beigebracht, wer da nix zu sagen hat. Gut für die Religionsspinner, so erhalten sie sich die Duckmäuserigkeit ihrer Jünger und zwar von klein auf.

Ich glaube, du und deine religionstoleranten Beschneidunggbefürworterkollegen wissen nicht, was Demütigung bedeutet oder habt so viel davon erlebt, dass Angst euer ständiger Begleiter ist. Fröhliches Dazugehören und Mitläufertum noch.

usaTomorrow » Di 27. Nov 2012, 23:56 hat geschrieben: Du hältst die Tötung ungeborenen Lebens für eine Errungenschaft, die verteidigt werden muss, bist aber für ein Verbot von Beschneidungen.

Isst du Eier?
Du förderst Zucht und läßt jeden Tag töten. Aber ich weiß, du bist ein Bibelbruder, Menschen > Rest.

Für mich ist Leben eben nicht das Größte, v.a. wenn es in Sklaverei stattfindet oder in anderweitigen Widerlichkeiten, wie z.B. dem religiösen Leben mit dem dauerschlechten Gewissen und der Bringschuld an Gott/Götter und den Vorfahren. Ewige Dankbarkeit wird eingeprügelt bzw. eingezwungen und dann kommen da solche arroganten, verlogenen Jammerlappen bei raus.

/Abtreibung=Errungenschaft weil man z.B. zukünftige schwerbehinderte Menschen abtreiben kann.

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 08:42 hat geschrieben:
Aber es ist beides eine Körperverletzung. Warum gilt das Grundgesetz in dem Fall nicht?

Definiere Körperverletzung. Da haben wir wohl unterschiedliche Ansichten. Was wird denn beim Haareschneiden oder Nägelschneiden verletzt? Im Gegenteil, grad bei Nägeln ist es ungesund, wenn sie zu lang werden. Man kann sich verhaken, kommt in keinen Schuh mehr rein. Und es wächst alles wieder nach. Wenn man für seinen Putz dann selber verantwortlich ist, kann man machen, was man will. Die Vorhaut bleibt weg.

schelm » Mi 28. Nov 2012, 01:09 hat geschrieben:Nudelholz schrieb:

Eine klar strukturierte Aussage. Die Toleranten werden deren Schlüssigkeit nicht anerkennen. Sie wollen ja auch gar nicht .

Freundliche Grüsse, schelm

Naja, so heiß interessiert mich das jetzt nicht, was die Religionsspinner denken. Der Trend weg von den Religionen ist klar zu erkennen. Man darf aus der Kirche austreten, das war vor ein paar Jahrzehnten noch unvorstellbar.

Machtnix » Mi 28. Nov 2012, 10:53 hat geschrieben:
Nichts als Unterstellungen ohne jegliche Grundlage. Du gehst wohl davon aus, dass jeder Beschneidungsgegner Antisemit ist und alles andere nur vorgeschoben. So kann es natürlich keine wirkliche oder tiefer gehende Diskussion geben.

Eine Diskussion macht nur Sinn, wenn die Teilnehmer ergebnisoffen an die Sache herangehen und rationale Argumente vorlegen. Hier erleben wir aber zumeist, dass Beschneidungsgegner allerlei Dummfug auffahren, weil sie glauben damit ihre Meinung durchdrücken zu können.

Da werden doch tatsächlich zwei oder drei Unfälle angeführt, gegenüber Millionen von Beschneidungen, die völlig komplikationslos verliefen. Da labert jemand von handtellergroßen amputierten Körperteilen, und der Nächste quasselt wie ein blöder Rechtspopulist von völkischen Werten, die durch Traditionen fremder Kulturen zersetzt werden. Das ist einfach nur unglaublich schräg, was hier abgeht.

Diese Diskussion ist eine einzige Farce. Aber mich bespaßt sowas ja sehr.

pittbull » Mi 28. Nov 2012, 09:27 hat geschrieben:
Dass der Akt der Beschneidung nicht angenehm ist, kann keiner leugnen. Aber dein Mitgefühl ist unecht. Das merkt jeder Blinde mit Krückstock. Du versuchst auf die Tränendrüse zu drücken, weil du weißt dass "Gutmenschen" empathisch sind. Aber da du selbst zu keinerlei Mitgefühl fähig bist, werden deine diesbezüglichen Versuche sofort als total lächerlich und gekünstelt erkannt.

Kannst du eigentlich nichts anderes als rumpöbeln und User diffamieren? Das ist ja dermaßen armselig, zum fremdschämen.
Deine lächerlichen Unterstellungen nimmt hier kein Mensch ernst, also lass dieses erbärmliche Gehabe doch einfach stecken.

pittbull » Mi 28. Nov 2012, 10:14 hat geschrieben:
Eine Diskussion macht nur Sinn, wenn die Teilnehmer ergebnisoffen an die Sache herangehen und rationale Argumente vorlegen. Hier erleben wir aber zumeist, dass Beschneidungsgegner allerlei Dummfug auffahren, weil sie glauben damit ihre Meinung durchdrücken zu können.

Da werden doch tatsächlich zwei oder drei Unfälle angeführt, gegenüber Millionen von Beschneidungen, die völlig komplikationslos verliefen. Da labert jemand von handtellergroßen amputierten Körperteilen, und der Nächste quasselt wie ein blöder Rechtspopulist von völkischen Werten, die durch Traditionen fremder Kulturen zersetzt werden. Das ist einfach nur unglaublich schräg, was hier abgeht.

Diese Diskussion ist eine einzige Farce. Aber mich bespaßt sowas ja sehr.

Natürlich, verschließ ruhig weiter die Augen vor den Fakten...
Es sterben laut Schätzungen allein in den USA hunderte Kinder jährlich an den Folgen ihrer Zwangsbeschneidung.
Davon abgesehen gibt es zahlreiche weitere schwere Komplikationen, die bei dem Eingriff auftreten können.
Viele Betroffene leiden massiv unter den Folgen, entsprechende Berichte wurden mehrfach verlinkt.

Nudelholz » Di 27. Nov 2012, 23:50 hat geschrieben:Lerne bitte zu unterscheiden zwischen verletzungsfreier Körperpflege (Haare oder Nägel Schneiden), Eingriffen aus medizinischen Gründen (Vorhautverengung) und religiöser Beschneidung.

Daß das Schneiden von Nägeln und Haaren hier nicht hergehört, sollte eigentlich klar sein. Aber das weitere ist dann schon interessanter. Natürlich ist es ein Unterschied, ob die Beschneidung aus medizinischen oder religiösen Motiven vorgenommen wird. Aber hier postulieren einige, daß das letztere Motiv nicht ausreichend ist. Woher nehmen die diese Gewißheit? Ich habe sie jedenfalls nicht. Es gibt viele Menscheen, für die ist das sogar das religiöse das bessere Motiv.

Nudelholz » 28. Nov 2012, 09:58 hat geschrieben:Isst du Eier?

Klar. Du nicht?

Nudelholz » 28. Nov 2012, 09:58 hat geschrieben:Für mich ist Leben eben nicht das Größte

Sondern die Vorhaut?

Nudelholz » 28. Nov 2012, 10:05 hat geschrieben: Definiere Körperverletzung. Da haben wir wohl unterschiedliche Ansichten.

Das Gesetz ist da auf Liegestuhls Seite:

Auch das Abschneiden der Haare erfüllt den Tatbestand der Körperverletzung in der Variante der körperlichen Misshandlung.

(...)

körperliche Unversehrtheit ist z. B. beim Beibringen einer Wunde, dem Verabreichen eines gesundheitsschädlichen Stoffes, dem Ausschlagen von Zähnen, dem Entfernen eines Körperteils, dem Zufügen einer Prellung, der Defloration, dem Abschneiden der Haare beeinträchtigt;

http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rpe ... utschland)

usaTomorrow » Mi 28. Nov 2012, 10:56 hat geschrieben: Klar. Du nicht?

Nein.

usaTomorrow » Mi 28. Nov 2012, 10:56 hat geschrieben: Sondern die Vorhaut?

Sondern Freiheit, du USA-Fan.

usaTomorrow » Mi 28. Nov 2012, 10:58 hat geschrieben: Das Gesetz ist da auf Liegestuhls Seite:


http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6rpe ... utschland)

Das Entfernen der Haare gegen den Willen des Beschnittenen, nech? Interessiert bei der religiösen Beschneidung aber keinen.

Da steht ja jeder Frisör mit einem Bein im Knast.

Nudelholz » 28. Nov 2012, 11:14 hat geschrieben: Das Entfernen der Haare gegen den Willen des Beschnittenen, nech?

Nein. In jedem Falle. Genau wie eine Operation immer eine Körperverletzung bleibt. Bei einer Einwilligung wird sie lediglich nicht bestraft.
Kinder können aber nicht in eine Körperverletzung einwilligen. Daher tun das in diesem Fall die Eltern.

usaTomorrow » Mi 28. Nov 2012, 11:58 hat geschrieben: Das Gesetz ist da auf Liegestuhls Seite:

Nope, dort ist ausdrücklich die Rede von einer Varianten der körperlichen Misshandlung. Das reguläre Haareschneiden gehört nicht dazu.

usaTomorrow » Mi 28. Nov 2012, 11:17 hat geschrieben:Kinder können aber nicht in eine Körperverletzung einwilligen. Daher tun das in diesem Fall die Eltern.

Und da liegt der Hase im Pfeffer.
Eine unumkehrbare Körperverletzung (im Gegensatz zum Haare- und Nägelschneiden), die ohne Einwilligung des Verletzten stattfindet.
Und dafür war jetzt so ne große Runde notwendig?
Mit vielen dummen Fragen und Vergleichen, Abschweifungen und glatten Lügen versuchst du vom Wesentlichen abzulenken. Ekelhaft.

pittbull » Mi 28. Nov 2012, 11:19 hat geschrieben:
Ich bin der ultimative Deppendetektor, lieber Freund Zed. Finde ich Vollidioten samt ihres Schwachsinns, werde ich das gebührend kommentieren. Da musst du durch.

Und in diesem Thread ist die Deppenkonzentration ausgesprochen hoch.

Man gut, dass du, als Bastion der Vernunft, dabei bist, was?

Nudelholz » Mi 28. Nov 2012, 10:05 hat geschrieben: Definiere Körperverletzung. Da haben wir wohl unterschiedliche Ansichten. Was wird denn beim Haareschneiden oder Nägelschneiden verletzt? Im Gegenteil, grad bei Nägeln ist es ungesund, wenn sie zu lang werden. Man kann sich verhaken, kommt in keinen Schuh mehr rein. Und es wächst alles wieder nach. Wenn man für seinen Putz dann selber verantwortlich ist, kann man machen, was man will. Die Vorhaut bleibt weg.

Vor dem Gesetz ist allerdings beides Körperverletzung, und strafbar wenn es wider den Willen erwachsener Betroffener oder bei Minderjährigen gegen den Willen von deren Erziehungsberechtigten vorgenommen und angezeigt wird.
...
Ad personam/Beleidigung entfernt

Die Grundrechte stehen zudem gleichwertig nebeneinander und sind in keine Rangordnung gebracht.

Aber macht ja nix, NULL juristischen Verstand, sich aber als Verfassungsrichter aufspielen.

Nudelholz » Mi 28. Nov 2012, 12:26 hat geschrieben:Und da liegt der Hase im Pfeffer.
Eine unumkehrbare Körperverletzung (im Gegensatz zum Haare- und Nägelschneiden), die ohne Einwilligung des Verletzten stattfindet.

Das Grundgesetz unterscheidet nicht zwischen umkehrbaren und unumkehrbaren Körperverletzungen.

Rebhahn » Mi 28. Nov 2012, 11:29 hat geschrieben: Vor dem Gesetz ist allerdings beides Körperverletzung, und strafbar wenn es wider den Willen erwachsener Betroffener oder bei Minderjährigen gegen den Willen von deren Erziehungsberechtigten vorgenommen und angezeigt wird.

Sag mal, wie blöd bist du eigentlich?
Meinst du jeder Depp hier kann sich sowohl das GG wie Tatbestände des StGB mal eben so nach eigenem Gusto "definieren"?
DAS IST DEFINIERT!

Die Definitionen haben in der Regel allerdings rein gar nichts mit angeblich "gesundem Menschenverstand" zu tun - deswegen nicht zuletzt braucht es dafür eine ziemlich umfangreiche Ausbildung.
Richter, schon gar nicht Verfassungsrichter wird man auch nicht nach dem Referendariat - na sowas, wer hätte das gedacht.

Die Grundrechte stehen zudem gleichwertig nebeneinander und sind in keine Rangordnung gebracht.

Aber macht ja nix, NULL juristischen Verstand, sich aber als Verfassungsrichter aufspielen.

Wat, wer bist du denn?

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 11:29 hat geschrieben:
Das Grundgesetz unterscheidet nicht zwischen umkehrbaren und unumkehrbaren Körperverletzungen.

Schade. Nichts ist perfekt aber alles ist im Fluß und verändert sich. Kommen daher so dämliche Vergleiche zwischen Haare- und Nägelschneiden und Beschneidung?

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 12:29 hat geschrieben:
Das Grundgesetz unterscheidet nicht zwischen umkehrbaren und unumkehrbaren Körperverletzungen.

Die gerichte schon.

Nudelholz » Mi 28. Nov 2012, 12:34 hat geschrieben:Nichts ist perfekt aber alles ist im Fluß und verändert sich.

Ja. Vielleicht wird es bald erlaubt, anderen Menschen aufs Maul zu hauen, weil man ja nach einigen Monaten nichts mehr davon sieht.

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 11:41 hat geschrieben:
Ja. Vielleicht wird es bald erlaubt, anderen Menschen aufs Maul zu hauen, weil man ja nach einigen Monaten nichts mehr davon sieht.

Da stehen die Chancen aber gut, dass bleibende Schäden bleiben.
Wieder son toller Vergleich, Hut ab.

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 11:29 hat geschrieben:
Das Grundgesetz unterscheidet nicht zwischen umkehrbaren und unumkehrbaren Körperverletzungen.

Das Strafrecht unterscheidet zwischen Körperverletzung, gefährlicher Körperverletzung und schwerer Körperverletzung.

Wie eine Körperverletzung eingestuft wird, hängt allerdings nicht zuerst davon ab, ob sie umkehrbar ist, oder nicht.

Körperverletzungen generell können ja durchaus auch folgenlos oder verhältnismäßig folgenlos ausheilen, was sie keineswegs der Strafbarkeit enthebt.

Das Strafmaß allerdings orientiert sich auch an den Folgen und langfristigen Folgen.

Nudelholz » Mi 28. Nov 2012, 12:48 hat geschrieben:Da stehen die Chancen aber gut, dass bleibende Schäden bleiben.

Es ist völlig egal. Den Körper eines Anderen, ohne entsprechende Einwilligung, zu verletzen, ist verboten. Und die Haare gehören zweifelsfrei zum Körper.

Nudelholz » Mi 28. Nov 2012, 11:48 hat geschrieben: Da stehen die Chancen aber gut, dass bleibende Schäden bleiben.
Wieder son toller Vergleich, Hut ab.

Na ja, deiner Hausmacherlogik folgend halt, die mit juristischer Denke leider nichts zu tun hat.

pittbull » Mi 28. Nov 2012, 11:39 hat geschrieben:
Nein, Dummschwätzern wie Schelm und Zed gefällt das überhaupt nicht.

Bilde dir mal nicht zuviel auf deinen Quatsch ein. Du bist auch nicht grad der Sachlichste, mit deinen intelligenzabsprechenden Trollereien.

Die Traditionalisten hier glänzen ebenfalls mit tollen Argumenten. Der neueste Streich ist der Vergleich zwischen Haareschneiden und nem Schlag in die Schnauze.

Rebhahn » Mi 28. Nov 2012, 11:51 hat geschrieben:
Na ja, deiner Hausmacherlogik folgend halt, die mit juristischer Denke leider nichts zu tun hat.

Und wie sieht das juristisch aus, mich blöd zu nennen? Ist das unter juristischen Profis, wie du einer bist, normal, sich sowas an den Kopf zu werfen? Wirkt auf mich auch nicht grad qualifiziert.

Nudelholz » Mi 28. Nov 2012, 12:53 hat geschrieben: Und wie sieht das juristisch aus, mich blöd zu nennen? Ist das unter juristischen Profis, wie du einer bist, normal, sich sowas an den Kopf zu werfen? Wirkt auf mich auch nicht grad qualifiziert.

unter juristen pflegt man in solchen fällen sicherheitshalber ein "unter uns gesagt" einzufügen. Danach kommt meistens noch ein "prost". Juristen sind die trinkfestesten aller akademiker.

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 11:49 hat geschrieben:
Es ist völlig egal. Den Körper eines Anderen, ohne entsprechende Einwilligung, zu verletzen, ist verboten.

Soso, "entsprechende" Einwilligung. Interessant, wie geschickt du Worte einzusetzen weißt und dabei die Einwilligung des Betroffenen übergehst.
SOLLTE das stimmen, ist es NOCH egal.

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 11:49 hat geschrieben:Und die Haare gehören zweifelsfrei zum Körper.

Japp. Ist genau dasselbe, nachwachsende Haare, die schmerz- und blutfrei geschnitten werden mit religiöser Beschneidung und gar Schlägen in die Fresse zu vergleichen. Alter, bei Ikea gibts ein Bällebad. Hüpf rein!

Nudelholz » Mi 28. Nov 2012, 11:51 hat geschrieben: Bilde dir mal nicht zuviel auf deinen Quatsch ein. Du bist auch nicht grad der Sachlichste, mit deinen intelligenzabsprechenden Trollereien.

Die Traditionalisten hier glänzen ebenfalls mit tollen Argumenten. Der neueste Streich ist der Vergleich zwischen Haareschneiden und nem Schlag in die Schnauze.

Gibt es in deiner - euerer - Umgebung eigentlich tatsächlich keinen einzigen Volljuristen, gibt es ja eigentlich wie Sand am Meer heutzutage - den/die du zu solchem mal so ganz im Vertrauen fragen kannst bevor du/ihr noch weiter seitenweise reinen Bullshit faselt?

Rebhahn » Mi 28. Nov 2012, 12:01 hat geschrieben:
Gibt es in deiner - euerer - Umgebung eigentlich tatsächlich keinen einzigen Volljuristen, gibt es ja eigentlich wie Sand am Meer heutzutage - den/die du zu solchem mal so ganz im Vertrauen fragen kannst bevor du/ihr noch weiter seitenweise reinen Bullshit faselt?

Rede du Vollprofi mal ruhig weiter vor dich hin. Seit dem juristisch bedenklichen "wie blöd bist due eigentlich" Spruch bist du auf rechtlich dünnem Eis.

Nudelholz » Mi 28. Nov 2012, 11:53 hat geschrieben: Und wie sieht das juristisch aus, mich blöd zu nennen? I:

Tatsachenbehauptungen sind rechtens.
Das mussten gar katholische Bischöfe lernen.

Rebhahn » Mi 28. Nov 2012, 12:07 hat geschrieben:
Tatsachenbehauptungen sind rechtens.
Das mussten gar katholische Bischöfe lernen.

Aha, also glänzt du durch Beleidigungen und hast offenbar nicht den Hauch einer juristischen Ahnung. Kthxbye.

Nudelholz » Mi 28. Nov 2012, 12:57 hat geschrieben:Japp. Ist genau dasselbe, nachwachsende Haare, die schmerz- und blutfrei geschnitten werden mit religiöser Beschneidung und gar Schlägen in die Fresse zu vergleichen.

Es handelt sich beides um reversible Körperverletzungen. Beide Taten sind ohne Einwilligung verboten.

Nudelholz » Mi 28. Nov 2012, 12:51 hat geschrieben:
Die Traditionalisten hier glänzen ebenfalls mit tollen Argumenten. Der neueste Streich ist der Vergleich zwischen Haareschneiden und nem Schlag in die Schnauze.

Ja, so etwas passiert, wenn zu sehr abstrahiert wird. Das geht oft nach hinten los. Fehler in der Schlusskette, z.B. durch falsche Induktion, sind aber weniger peinlich als haarsträubende Scheinargumente und billige, rhetorische Tricks.

Nudelholz » Mi 28. Nov 2012, 12:09 hat geschrieben: Aha, also glänzt du durch Beleidigungen und hast offenbar nicht den Hauch einer juristischen Ahnung. Kthxbye.

Dann probier es halt aus.

Nudelholz » Mi 28. Nov 2012, 12:09 hat geschrieben:Kthxbye

Tantris » Mi 28. Nov 2012, 11:55 hat geschrieben:
unter juristen pflegt man in solchen fällen sicherheitshalber ein "unter uns gesagt" einzufügen. Danach kommt meistens noch ein "prost". Juristen sind die trinkfestesten aller akademiker.

Gibts da nicht auch den kürzesten Witz drüber? Ein Jurist geht an der Kneipe vorbei. Schenkelklopfer.

Liegestuhl » Mi 28. Nov 2012, 12:12 hat geschrieben:
Es handelt sich beides um reversible Körperverletzungen. Beide Taten sind ohne Einwilligung verboten.

Immer dasselbe Gelaber.
Ohne Einwilligung des Betroffenen, der natürlich bei seiner Entscheidung nicht in einem Abhängigkeitsverhältnis stehen darf, nicht wahr?

Und Schläge können eben doch zu irreversiblen Schäden führen, die Chancen stehen sogar recht gut, anders als beim Haareschneiden. Warum schreibst du ständig den selben Müll? Ist das so ne Ermüdungstaktik?