politik-forum.eu

Tom Bombadil » Fr 16. Jan 2015, 10:25 hat geschrieben: In religiösen Fragen (sofern sie nicht mit dem weltlichen Recht kollidieren) bin ich ganz bei dir, das sollen die Gläubigen unter sich klären, da können sie auch gerne eigene Gerichte einsetzen.

sowas ist gestern im Sport vom OLG Muenchen in der causa Pechstein verworfen worden.

Dieter Winter » Fr 16. Jan 2015, 10:39 hat geschrieben: Hat er.

Beispeilen bitte nennen oder verlinken
Danke

ThorsHamar » Fr 16. Jan 2015, 10:30 hat geschrieben:
Es ging mir um die Extrawürste, wie Du ganz sicher verstanden hast.

Nein.

ThorsHamar » Fr 16. Jan 2015, 10:34 hat geschrieben:
Nein, darüber stehen religiöse Gesetze, welche, je nach Stärker der Lobby, erzwingen, dass deutsche Gesetze angepasst werden, um Kollisionen zu vermeiden.

Nicht im Rechtsstaat.

Und verschone mich bitte hier von deinem "Judenfimmel" (Zitat).

pikant » Fr 16. Jan 2015, 10:41 hat geschrieben:
Beispeilen bitte nennen oder verlinken
Danke

Über Debatten bzgl. schächten und Beschneidung?

Nö, kein Bedarf...

pikant » Fr 16. Jan 2015, 10:37 hat geschrieben:
Hast Du da Beispiele?

Er meint wahrscheinlich "Schaechten".
Das widerspricht dem deutschen Tierschutzrecht und daraus abgeleiteten Verordnungen fuer die Schlachtung von Tieren.
Aber das ist ein komplett aus der Proportion diskutiertes Thema.
Denn die Heimschlachtung vom eigenen Hasen fuer den Braten entspricht auch nicht den Vorschriften fuer grosse Schlachthoefe.
Ausserdem kann man auch aus Sicht des Tierschutz die derzeitigen Vorschriften fuer Schlachthoefe diskutieren.
da spricht eigentlich einiges fuer das Schaechten, wenn professionell ausgefuehrt.
Es ist nur fuer die Massen, der in industriellen Schlachthoefen abgefertigten Tieren voellig ineffektiv und zu teuer.

Dieter Winter » Fr 16. Jan 2015, 10:44 hat geschrieben:
Über Debatten bzgl. schächten und Beschneidung?

Nö, kein Bedarf...

ach so,
wenn man Religionsfreiheit im Grundgesetz stehen hat, muss man diese auch ausueben koennen.
zum Schaechten gibt es dazu ein Urteil des BvG!

odiug » Fr 16. Jan 2015, 10:46 hat geschrieben: Er meint wahrscheinlich "Schaechten".
Das widerspricht dem deutschen Tierschutzrecht und daraus abgeleiteten Verordnungen fuer die Schlachtung von Tieren.

daszu liegt ein Urteil des BvG vor!
das hat in den 90er Jahren ein Gesetz fuer verfassungswidrig erklaert, da man das Schaechten nur fuer den Bedarf von juedischen Buerger vorgesehen hatte - das BvG hat dies dann auf muslime Buerger erweitert und betont, dass im Zweifelsfall die freie Religionsausuebung uber dem Tierschutz zu stehen hat.
da hat das BvG 2 Grundrechte abwaegen muessen!

die Einfuhr von Halal Produkten ist nie veraendert worden in Deutschland - das war immer schon erlaubt.

Dieter Winter » vor 3 Minuten hat geschrieben: Hat er.

Natürlich hat er. Zum Beispiel die Anwendung der Definition "Kontingentflüchtlinge" auf Juden aus Osteuropa, das Jonglieren mit Gesetzen bei Beschneidung von Kindern und Schächtung von Tieren, die geplante Einführung islamischer Feiertage, Ausnahmeregelungen für Teilnahme am Unterricht wie Schwimmen oder Sexualkunde usw.

pikant » vor weniger als einer Minute hat geschrieben:
daszu liegt ein Urteil des BvG vor!
das hat in den 90er Jahren ein Gesetz fuer verfassungswidrig erklaert, da man das Schaechten nur fuer den Bedarf von juedischen Buerger vorgesehen hatte - das BvG hat dies dann auf muslime Buerger erweitert und betont, dass im Zweifelsfall die freie Religionsausuebung uber dem Tierschutz zu stehen hat.
da hat das BvG 2 Grundrechte abwaegen muessen!

die Einfuhr von Halal Produkten ist nie veraendert worden in Deutschland - das war immer schon erlaubt.

q.e.d.

Nachtrag: Hier nochmal, für alle Fälle, mein Satz, um den es ging:

"...darüber stehen religiöse Gesetze, welche, je nach Stärker der Lobby, erzwingen, dass deutsche Gesetze angepasst werden, um Kollisionen zu vermeiden."

Bleibtreu » Fr 16. Jan 2015, 10:08 hat geschrieben: TEST:
Dann muss das für dich ebenso für Islamisten gelten, nicht wahr?

Sowieso wer im Ansatz was mit den terroristen zu tuen hat, wegsperen, nicht abschieben, gleich 20jahre aufbrummen der soll dann mal darüber nachdenken

ThorsHamar » Fr 16. Jan 2015, 10:34 hat geschrieben:
Nein, darüber stehen religiöse Gesetze, welche, je nach Stärker der Lobby, erzwingen, dass deutsche Gesetze angepasst werden, um Kollisionen zu vermeiden.

Was meinst du mit "Kollisionen zu vermeiden" ?
Recht und die daraus entwickelten Gesetze dienen dem Zweck, den gesellschaftlichen Frieden und die Rechte von Individuen zu bewahren.
Zumindest im Idealfall.
Alles andere ist in meinen Augen ein falsches Rechtsempfinden.

odiug » vor 1 Minute hat geschrieben: Was meinst du mit "Kollisionen zu vermeiden" ?
Recht und die daraus entwickelten Gesetze dienen dem Zweck, den gesellschaftlichen Frieden und die Rechte von Individuen zu bewahren.
Zumindest im Idealfall.
Alles andere ist in meinen Augen ein falsches Rechtsempfinden.

Um zum Beispiel muslimischen Einwanderern das religiöse Leben hier zu ermöglichen, wurden Gesetze geändert, "angepasst", siehe Beitrag von pikant, um Kollisionen mit der tatsächlichen Rechtslage für deutsche Staatsbürger zu vermeiden.

Es ist in meinen Augen auch ein Unterschied, ob man in gewissen Fällen eine Ausnahmeregelung für Minderheiten erlässt oder ob man eine, imho völlig überflüssige, religiöse Gerichtsbarkeit einführt, die zivilrechtlich agieren soll.

Dampflok » Fr 16. Jan 2015, 10:08 hat geschrieben:So wie die libanesische Großfamilie, die gerade in Hameln gewütet hat?


♂

Du bist soo rechts ausen du könntest schon wieder links sein....
Was haben die vorfälle in Hameln mit der Herkunft der leute zu tuen?

leute gibts!

ThorsHamar » Fr 16. Jan 2015, 10:51 hat geschrieben:
q.e.d.

man kann doch nicht einerseits die Religionsfreiheit ins Grundgesetz schreiben und dann durch Gesetze diese faktisch beseitigen.
der Gesetzgeber hat sich schon an unser Grundgesetz zu halten und wenn er dies nicht tut, wie beim Schaechten damals, ist das Bundesverfassungsgericht dazu da, das Gesetz als verfassungswidrig einzustufen.

Wenn man die Religionsfreiheit nicht mehr will, dann kann man auch die Beschneidung, das Schaechen verbieten - ja!


jedem Menschen muss es in Deutschland ermoeglicht werden seine Religionen auszuueben und das so, dass man durch Gesetze da nicht fundamental gestoert wird.

ThorsHamar » Fr 16. Jan 2015, 10:51 hat geschrieben:
q.e.d.

Nachtrag: Hier nochmal, für alle Fälle, mein Satz, um den es ging:

"...darüber stehen religiöse Gesetze, welche, je nach Stärker der Lobby, erzwingen, dass deutsche Gesetze angepasst werden, um Kollisionen zu vermeiden."

q.e.d. eben nicht.
Die Praxis in industriellen Schlachthoefen in Deutschland ist weit von einem nach humanen ermessen effektiven Tierschutz entfernt.
Da ist das professionelle Schaechten oft viel humaner und tiergerechter als das, was in Schlachthoefen passiert.

Und nochmals ... Gesetze sind dafuer da um "Kollisionen zu vermeiden".
Das ist der Sinn und Zweck von Gesetzen.

odiug » vor weniger als einer Minute hat geschrieben: q.e.d. eben nicht.
Die Praxis in industriellen Schlachthoefen in Deutschland ist weit von einem nach humanen ermessen effektiven Tierschutz entfernt.
Da ist das professionelle Schaechten oft viel humaner und tiergerechter als das, was in Schlachthoefen passiert.

Darum ging es jetzt überhaupt nicht.Was soll diese Kurve?
Ich habe auch alles gesagt, was ich wollte ...
Bis dann

Tom Bombadil » Fr 16. Jan 2015, 10:59 hat geschrieben:Es ist in meinen Augen auch ein Unterschied, ob man in gewissen Fällen eine Ausnahmeregelung für Minderheiten erlässt oder ob man eine, imho völlig überflüssige, religiöse Gerichtsbarkeit einführt, die zivilrechtlich agieren soll.

das Problem wird sein, ob solche Entscheide nachtraeglich nicht von einem staatlichen Gericht aufgehoben werden koennen, auich wenn man im voraus betont sich an das zivile Scharia Gericht halten zu wollen.

ich sehe auch keinen Vorteil in so einem Schariazivilgericht

ziefuehrender waere es sicherlich muslimische staatliche Richter bei Strafsachen zwischen Muslime entscheiden zu lassen.

JFK » Fr 16. Jan 2015, 03:57 hat geschrieben:
Wie kann zb in Dresden bei einem ausländeranteil von wenigen Prozent ein Gefühl des "nicht dazugehören" aufkommen?

Die Entfremdung bezog sich auf die politische Verbundenheit, offensichtlich verorten sich die meisten doch als in einer Frontstellung gegen "die da oben" stehend, die [irgendeine abstruse Begründung hier einfügen wie etwas Islamisierun und ähnlicher Schmonzens], bei einer gleichzeitigen Affinität zum Beherrschtwerdenwollen. Es sind Unzufriedene, die ihre Unzufriedenheit nicht mal klar benennen können und das halt projezieren auf Muslime, Flüchtlinge, Steuersünder, GEZ oder was auch immer.

Zumindest zieht Pegida nicht Steine werfend und randalierend durch die Städte wie der linksautonome Mob in Leipzig gestern auf ihrer Anti-Pegida Aktion in Leipzig.

pikant » Fr 16. Jan 2015, 11:05 hat geschrieben:
das Problem wird sein, ob solche Entscheide nachtraeglich nicht von einem staatlichen Gericht aufgehoben werden koennen, auich wenn man im voraus betont sich an das zivile Scharia Gericht halten zu wollen.

ich sehe auch keinen Vorteil in so einem Schariazivilgericht

ziefuehrender waere es sicherlich muslimische staatliche Richter bei Strafsachen zwischen Muslime entscheiden zu lassen.

Proporz jetzt!

ThorsHamar » Fr 16. Jan 2015, 11:02 hat geschrieben:
Darum ging es jetzt überhaupt nicht.Was soll diese Kurve?
Ich habe auch alles gesagt, was ich wollte ...
Bis dann

Es bleibt dennoch ein vorgeschobenes "Argument", dass kaum eine Basis in der Praxis hat.

pikant » Fr 16. Jan 2015, 12:05 hat geschrieben: ziefuehrender waere es sicherlich muslimische staatliche Richter bei Strafsachen zwischen Muslime entscheiden zu lassen.

Hä? Richten sollen Richter, die lt. Vorgabe der jeweiligen Gerichte "dran" sind. Es kann ja wohl nicht sein, dass in unserem Rechtssystem die Richter passend zum jeweiligen Verfahren bestimmt werden.

Letzter-Mohikaner » Fr 16. Jan 2015, 12:06 hat geschrieben:Zumindest zieht Pegida nicht Steine werfend und randalierend durch die Städte wie der linksautonome Mob in Leipzig gestern auf ihrer Anti-Pegida Aktion in Leipzig.

Das sagt etwas über steinewerfende Idioten und nichts über Pegida aus.

Olifant » Fr 16. Jan 2015, 11:11 hat geschrieben: Hä? Richten sollen Richter, die lt. Vorgabe der jeweiligen Gerichte "dran" sind. Es kann ja wohl nicht sein, dass in unserem Rechtssystem die Richter passend zum jeweiligen Verfahren bestimmt werden.

ist jedenfalls besser als zivile Schariarichter!
aber nach dem Pechsteinurteil wird dieses bestimmt nicht mehr in die Tat umgesetzt solange nicht abschliessend geklaert wird, ob zivile Vereinbarungen zwischen 2 Vertragsparteien vor einem ordentlichen Gericht Bestand haben.

Olifant » Fr 16. Jan 2015, 11:11 hat geschrieben: Das sagt etwas über steinewerfende Idioten und nichts über Pegida aus.

Z. B. dass sie keine steinewrfende Idioten sind - und somit für das Amt eines Außenministers eher unqualifiziert.

pikant » Fr 16. Jan 2015, 12:14 hat geschrieben:
ist jedenfalls besser als zivile Schariarichter!

Nö, so etwas ist mit unserem Rechtssystem nicht vereinbar, zivile Streitschlichtung durchaus.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/sozial ... 13117.html

"Die Industrie- und Handelskammer Dresden teilt mit, es seien zwar bisher "keine messbaren Schäden" für den Wirtschaftsstandort entstanden. Sie kritisiert aber auch die aus ihrer Sicht "mehrheitlich undifferenzierte, teils falsche mediale Berichterstattung", die dem Ruf der Stadt zusätzlich schade."

Alles Nazis, jetzt auch noch bei der IHK, ich fass es nicht.

Letzter-Mohikaner » Fr 16. Jan 2015, 11:06 hat geschrieben:Zumindest zieht Pegida nicht Steine werfend und randalierend durch die Städte wie der linksautonome Mob in Leipzig gestern auf ihrer Anti-Pegida Aktion in Leipzig.

was diese Chaoten da gemacht haben, ist kontroproduktiv und staerkt eher die Pegidabewegung in Leipzig.
die sollten lieber mal mit den Asylbewerbern dort ins Gespraech kommen und schauen, was man da machen kann, um den Asylbewerbern die Angst vor Anschlaegen oder Uebergriffen zu nehmen.

Dieter Winter » Fr 16. Jan 2015, 12:15 hat geschrieben:
Z. B. dass sie keine steinewrfende Idioten sind...

Wow. Das hilft dem Diskurs natürlich auf die Sprünge.

Unité 1 » Fr 16. Jan 2015, 11:06 hat geschrieben: Die Entfremdung bezog sich auf die politische Verbundenheit, offensichtlich verorten sich die meisten doch als in einer Frontstellung gegen "die da oben" stehend, die [irgendeine abstruse Begründung hier einfügen wie etwas Islamisierun und ähnlicher Schmonzens], bei einer gleichzeitigen Affinität zum Beherrschtwerdenwollen. Es sind Unzufriedene, die ihre Unzufriedenheit nicht mal klar benennen können und das halt projezieren auf Muslime, Flüchtlinge, Steuersünder, GEZ oder was auch immer.

Ist aber etwas unglücklich ausgedrückt, wenn wir anfangen die schuld bei den "gästen" zu suchen und diese sich hierzulande nicht willkommen fühlen.

Ein abwandern der Massen kommt niemanden zugute, Auch den rechten nicht, die müssen sich dann neue Feindbilder suchen.

Mir macht das alles große sorgen, jetzt wo auch die Türkei zb Wirtschaftlich aufholt und Erdogan macht genau eine Politik wie maßgeschneidert für solche Szenarien. Kann mir vorstellen das der sogar prämien auszahlt für abwanderer nur um den westen eine auszuwischen.

Zvi Back » Fr 16. Jan 2015, 11:17 hat geschrieben:http://www.spiegel.de/wirtschaft/sozial ... 13117.html

"Die Industrie- und Handelskammer Dresden teilt mit, es seien zwar bisher "keine messbaren Schäden" für den Wirtschaftsstandort entstanden. Sie kritisiert aber auch die aus ihrer Sicht "mehrheitlich undifferenzierte, teils falsche mediale Berichterstattung", die dem Ruf der Stadt zusätzlich schade."

Alles Nazis, jetzt auch noch bei der IHK, ich fass es nicht.

in dem Artikel steht kein Wort von Nazis!
Polemik ist bei diesem Thema voellig falsch am Platz
natuerlich kann so eine Pegida Beweung Nachteile fuer die Wirtschaft in der Region mit sich bringen.

Olifant » Fr 16. Jan 2015, 11:17 hat geschrieben: Nö, so etwas ist mit unserem Rechtssystem nicht vereinbar, zivile Streitschlichtung durchaus.

sicher ist das vereinbar,(man braucht nur ein Gesetz zu aendern ) eine zivile Schariaschlichtung gibt es in Deutschland nicht.
in keinem Bundesland hat man bisher dies eingefuehrt und das aus gutem Grund.
auch Rhieinland Pfalz macht da keine Anstalten mehr.

der Vorschlag ist uebrigens von 2012 und in der Schublade klammheimlich verschwunden.
nicht mal ein Gesetzesentwurf liegt bisher vor und das Thema ist auch nirgends politisch beraten worden im Parlament.

pikant » Fr 16. Jan 2015, 12:23 hat geschrieben:
sicher ist das vereuinbar,(man braucht nur ein Gesetz zu aendern ) eine zivile Schariaschlichtung gibt es in Deutschland nicht.
in keinem Bundesland hat man bisher eingefuehrt und das aus gutem Grund.
auch Rhieinland Pfalz macht da keine Anstalten mehr.

Es gibt zivile Streitschlichtung. Dies könnte man natürlich auch für Muslime einführen. Was es nicht gibt und was auch nichts rechtskonform wäre, das lt. GG vor Gericht alle Menschen gleich zu behandeln sind, ist eine Auswahl von Richtern nach religiösen Gesichtspunkten.

pikant » Fr 16. Jan 2015, 11:17 hat geschrieben:
was diese Chaoten da gemacht haben, ist kontroproduktiv und staerkt eher die Pegidabewegung in Leipzig.
die sollten lieber mal mit den Asylbewerbern dort ins Gespraech kommen und schauen, was man da machen kann, um den Asylbewerbern die Angst vor Anschlaegen oder Uebergriffen zu nehmen.

Ob Legida dadurch Zuwachs erhält, bleibt abzuwarten.
Leipzig ist auch anders als Dresden, weil man in Leipzig
seit 20 Jahren den Mob mehr oder weniger machen lässt bzw. er
durch die Politik ständig als "alternative Szene", was ja einen gewissen positiven
touch hat, verharmlost wird.
Viele Bürger werden sicher Angst haben zu einer Demo zu gehen,
wo diese Typen auf der anderen Seite stehen.

pikant » Fr 16. Jan 2015, 11:20 hat geschrieben: in dem Artikel steht kein Wort von Nazis!
Polemik ist bei diesem Thema voellig falsch am Platz
natuerlich kann so eine Pegida Beweung Nachteile fuer die Wirtschaft in der Region mit sich bringen.

Die Adjektive und Substantive mit denen Pegida in den letzten Wochen
von allen Seiten "charakterisiert" wurde suchst du dir per Google selbst heraus.
Nazis war auch dabei.

Hast da etwas zu tun Pegida+Nazis ergibt 745.000 Treffer

Zvi Back » Fr 16. Jan 2015, 12:29 hat geschrieben:
Die Adjektive und Substantive mit denen Pegida in den letzten Wochen
von allen Seiten "charakterisiert" wurde suchst du dir per Google selbst heraus.
Nazis war auch dabei.

Was für ein Wunder, wenn man bedenkt, wer das so alles mitläuft und dass bestimmte leute den Organisatoren natürlich gar nicht aufgefallen sind...

"Rechtsextreme mischen sich zunehmend unter die „Pegida“-Demonstranten. Das zeigte sich zum Beispiel am vergangenen Montag in München, Schwerin und Stralsund..."

http://www.tagesspiegel.de/politik/rech ... 36320.html

Olifant » Fr 16. Jan 2015, 11:33 hat geschrieben: Was für ein Wunder, wenn man bedenkt, wer das so alles mitläuft und dass bestimmte leute den Organisatoren natürlich gar nicht aufgefallen sind...

"Rechtsextreme mischen sich zunehmend unter die „Pegida“-Demonstranten. Das zeigte sich zum Beispiel am vergangenen Montag in München, Schwerin und Stralsund..."

http://www.tagesspiegel.de/politik/rech ... 36320.html

ich empfehle dir dringend dich einmal ernsthaft mit der Zeit des Nationalsozialismus
in Deutschland zu beschäftigen. Um da eine Verbindung zu Dresden zu ziehen kann man
in meinen Augen nur auf eines hinaus sein.
Eine unverschämte Verharmlosung dieser Zeit. Ihr seid in dieser Frage um ein vielfaches effektiver
als die NPD.

Zvi Back » Fr 16. Jan 2015, 12:39 hat geschrieben:
ich empfehle dir dringend dich einmal ernsthaft mit der Zeit des Nationalsozialismus
in Deutschland zu beschäftigen.

Keine Sorge, ich habe darüber promoviert.

Olifant » Fr 16. Jan 2015, 11:17 hat geschrieben: Nö, so etwas ist mit unserem Rechtssystem nicht vereinbar, zivile Streitschlichtung durchaus.

Zivile Streitschlichtung gibt es in unserem Rechtssystem bereits, wozu braucht es dazu Scharia-"Gerichte"?

Tom Bombadil » Fr 16. Jan 2015, 12:42 hat geschrieben: Zivile Streitschlichtung gibt es in unserem Rechtssystem bereits, wozu braucht es dazu Scharia-"Gerichte"?

Das wurde Dir ja nun mehrfach erläutert. Du musst also nicht ständig nachfragen, wenn man genau weiß, dass Dich auch die beste Begründung nicht umstimmen würde.

Zvi Back » Fr 16. Jan 2015, 11:29 hat geschrieben:
Die Adjektive und Substantive mit denen Pegida in den letzten Wochen
von allen Seiten "charakterisiert" wurde suchst du dir per Google selbst heraus.
Nazis war auch dabei.

Hast da etwas zu tun Pegida+Nazis ergibt 745.000 Treffer

sprach von dem Artikel, den Du verlinkt hattest.
die Sorge der Wirtschaft, der IHK vor den Demos von Pegida und dem schlechten Ruf dadurch ist berechtigt.
grosse Pegidademonstrationen machen eine Stadt nicht attraktiver - das muss man wissen!

Olifant » Fr 16. Jan 2015, 11:40 hat geschrieben: Keine Sorge, ich habe darüber promoviert.

Soso.
Nun stelle dir vor ein Jugendlicher geht zum ersten mal nach Dresden.
Sieht sich das an und hört Nazis, Extremisten und was weiss ich alles.
Die Folge wird sein- "so schlimm kann das damals alles nicht gewesen sein".

@pikant

mit dir zu diskutieren ist wirklich ziemlich sinnlos.
Die IHK hat Angst vor wirtschaftlichen Folgen, nicht weil in Dresden
Leute friedlich demonstieren, sondern weil die "mehrheitlich undifferenzierte, teils falsche mediale Berichterstattung"
exsisiert, um jetzt nicht das Unwort des Jahres zu bemühen, das ich in ihrer Verallgemeinerung ablehne.

Olifant » Fr 16. Jan 2015, 11:43 hat geschrieben: Das wurde Dir ja nun mehrfach erläutert. Du musst also nicht ständig nachfragen, wenn man genau weiß, dass Dich auch die beste Begründung nicht umstimmen würde.

Es wurde nicht erläutert, sondern mit einer Gegenfrage "Warum nicht?" gekontert. Also beantworte doch bitte konkret meine konkreten Fragen:
Welche Qualifikation soll der Scharia"richter" aufweisen, wer beruft den Scharia"richter" in sein Amt und welche Art Fälle werden vor seinem Scharia"gericht" "verhandelt"?
Sind die so erzielten Einigungen rechtsverbindlich?
Wer richtet die Scharia"gerichte" ein und werden sie als Schiedsstellen anerkannt? Wer überwacht diese "Scharia"gerichte"?
Warum können Muslime nicht auch zu einer normalen Schiedsstelle gehen, wenn sie sich außergerichtlich einige wollen?

Tom Bombadil » Fr 16. Jan 2015, 11:42 hat geschrieben: Zivile Streitschlichtung gibt es in unserem Rechtssystem bereits, wozu braucht es dazu Scharia-"Gerichte"?

das ist ja auch der Grund, warum keine Landesregierung auch unter SPD-Fuehrung dese Schariaschlichtung (was fuer ein Wort) eingefuehrt hat.
wenn man sowas macht, dann muss man ja auch eine juedische Schlichtung oder christlichen Schlichtung einfuehren oder sollte es zumindest wegen der Ausgewogenheit auch tun.

wie gesagt ist der Vorschlag eines SPD-Ministers von 2012 nicht mehr weiter verfolgt worden und ist noch nicht mal in die parlamentarische Beratung gekommen.


in der politischen Diskussion spielt dieser Vorschlag keine Rolle und ist mausetot!

so ein Vorschlag wuerde in der derzeitigen Situation nur wieder Konflikt verschaerfen und nicht deeskalierend wirken - da wagt sich kein Politiker mehr ran.

Zvi Back » Fr 16. Jan 2015, 12:49 hat geschrieben:
Soso.
Nun stelle dir vor ein zum ersten mal nach Dresden.
Sieht sich das an und hört Nazis, Extremisten und was weiss ich alles.
Die Folge wird sein- "so schlimm kann das damals alles nicht gewesen sein".

Wir reden also über jemanden, der erstmalig nach Dresden kommt und in seinem Leben bis dato noch nie von den Verbrechen des NS gehört hat. Ein sehr realistisches Szenario.

Zvi Back » Fr 16. Jan 2015, 11:49 hat geschrieben:


@pikant

mit dir zu diskutieren ist wirklich ziemlich sinnlos.
Die IHK hat Angst vor wirtschaftlichen Folgen, nicht weil in Dresden
Leute friedlich demonstieren, sondern weil die "mehrheitlich undifferenzierte, teils falsche mediale Berichterstattung"
exsisiert, um jetzt nicht das Unwort des Jahres zu bemühen, das ich in ihrer Verallgemeinerung ablehne.

die Wirtschaftsbosse haben sich eindeutig gegen Pegida positioniert, da wir ein weltoffenes, tolerantes Land sind und wir Zuwanderung auch von Muslimen brauchen.
Medienschelte ist zur Zeit en vogue und darauf gebe ich nichts.
Pegida ist schlecht fuer das Land, die Wirtschaft und spaltet anstatt zu versoehnen - da sind sich die Politiker aller Coleur einig.

Tom Bombadil » Fr 16. Jan 2015, 12:50 hat geschrieben: Welche Qualifikation soll der Scharia"richter" aufweisen...

Eine, die diejenigen, die sich in seine Obhut begeben, akzeptieren.

Tom Bombadil » Fr 16. Jan 2015, 12:50 hat geschrieben:..wer beruft den Scharia"richter" in sein Amt

Das könnte man sich viele Varianten vorstellen. Ein muslimischer Verband, ein(e) Moschee(verein) und und und.

Tom Bombadil » Fr 16. Jan 2015, 12:50 hat geschrieben:...welche Art Fälle werden vor seinem Scharia"gericht" "verhandelt"?

Das, was man als zivilrechtlich betrachtet und was gleichzeitig aus der Scharia abzuleiten ist.

Tom Bombadil » Fr 16. Jan 2015, 12:50 hat geschrieben: Sind die so erzielten Einigungen rechtsverbindlich?

Verbindlich ist es für die, die den Schiedsspruch akzeptieren. Wer das nicht will, kann zum Amtsgericht laufen.

Den Rest erspare ich mir jetzt mal. Ich bin kein muslimischer Rechtsgelehrter und habe auch ansonsten zu wenig Ahnung von der Tätigkeit der sog. Friedensrichter.

Wasteland » Do 15. Jan 2015, 21:50

Auch keine Halakha?

Die können bleiben. Sie benachteiligen nicht die Frauen, dass diese nur die Hälfte erben dürfen, was Männern zusteht.

kurz die Meinung der Bevoelkerung zu Pegida nach den Anschlaegen in Paris

72% der Deutschen haben laut Deutschlandtrend der ARD kein oder nur wenig Verstaendnis fuer Pegida und nur 7% koennten sich vorstellen an so einer Demo teilzunehmen

die Meinung in der Bevoelkerung zu Pegida ist glaskklar auch nach den islamistischen Anschlaegen