politik-forum.eu

Westhus » Fr 10. Mai 2013, 14:54 hat geschrieben:Welche "Moderationsmaßnahme" soll ich missachtet haben?

Raffst du nicht ab, dass man deine Hetze durchschaut hat? Wenn es dir tatsächlich um eine theologische Streitfrage gehen würde, hättest du deine Frage ganz anders gewichtet. Warum lässt du nicht die bösen, mordenden Juden komplett aus der Frage heraus und fragst danach, wie sich der Gott des AT (dem Schöpfer und Vater) mit Jesus (dem Sohn) aus dem NT vereinbaren lässt, da sie nach der Trinitätslehre eigentlich eine Einheit bilden. Der Gott, der in Jesus den Ehebrecherinnen verziehen hat und zur Nächstenliebe aufgerufen hat, ist demnach derselbe Gott, der ganze Völker morden ließ. Diese Frage und der Sinneswandel, der dahinter steckt, würde mich nämlich auch interessieren.

Liegestuhl » Fr 10. Mai 2013, 15:08 hat geschrieben:
Raffst du nicht ab, dass man deine Hetze durchschaut hat? Wenn es dir tatsächlich um eine theologische Streitfrage gehen würde, hättest du deine Frage ganz anders gewichtet. Warum lässt du nicht die bösen, mordenden Juden komplett aus der Frage heraus und fragst danach, wie sich der Gott des AT (dem Schöpfer und Vater) mit Jesus (dem Sohn) aus dem NT vereinbaren lässt, da sie nach der Trinitätslehre eigentlich eine Einheit bilden. Der Gott, der in Jesus den Ehebrecherinnen verziehen hat und zur Nächstenliebe aufgerufen hat, ist demnach derselbe Gott, der ganze Völker morden ließ. Diese Frage und der Sinneswandel, der dahinter steckt, würde mich nämlich auch interessieren.

Korrekt, so ließe sich über das Thema theologisch diskutieren und ist hier auch erwünscht.
Es gibt auch viele Bücher, die das machen und ihre Autoren werden nicht im Entferntesten des AS verdächtigt.

Wenn ich ein erstelltes Thema eines Users mit dem Hinweis in die Ablage verschiebe, dass der user nicht plausibel erklären kann, dass er theologisch argumentiert, dann bleibt das Thema auch in der Ablage und wird durch den gleichen User nicht noch mal erstellt.

Liegestuhl » Fr 10. Mai 2013, 14:08 hat geschrieben: Raffst du nicht ab, dass man deine Hetze durchschaut hat?

Welche Hetze? Ist es Hetze, den Inhalt des AT wiederzugeben? Ich habe diese ganze barbarischen Verbrechen der Juden nicht erfunden, sondern das steht alles im AT. Ich habe das nur zusammengefasst, welche Verbrechen der Juden im AT beschrieben werden und welche Stellung Gott im AT bei diesen Verbrechen zugeschrieben wird.

Davon abgesehen hat der Moderator den Strang nicht wegen "Hetze" gelöscht, sondern mit der Lüge, ich wolle keine theologische Diskussion.

Der Moderator ist ein dreister Lügner. Die theologische Frage war nämlich fett markiert und völlig eindeutig.

Westhus » Fr 10. Mai 2013, 15:19 hat geschrieben:
Welche Hetze? Ist es Hetze, den Inhalt des AT wiederzugeben? Ich habe diese ganze barbarischen Verbrechen der Juden nicht erfunden, sondern das steht alles im AT. Ich habe das nur zusammengefasst, welche Verbrechen der Juden im AT beschrieben werden und welche Stellung Gott im AT bei diesen Verbrechen zugeschrieben wird.

Davon abgesehen hat der Moderator den Strang nicht wegen "Hetze" gelöscht, sondern mit der Lüge, ich wolle keine theologische Diskussion.

Der Moderator ist ein dreister Lügner. Die theologische Frage war nämlich fett markiert und völlig eindeutig.

Du kannst deine theologische Frage so fett markieren wie du willst. Wenn der Rest des Beitrags leicht zu durchschauende Hasstiraden sind, landet der Thread nunmal im Müll. Deal with it.

Das gegen Juden gehetzt werden sollte ist dem Thema des Stranges eindeutig zu entnehmen gewesen. Wie das Thema diskutiert werden könnte, hat Liegestuhl sehr gut beschrieben.

Westhus » Fr 10. Mai 2013, 15:19 hat geschrieben: (...)

Der Moderator ist ein dreister Lügner. Die theologische Frage war nämlich fett markiert und völlig eindeutig.

Ich habe mir das mal angesehen: Du hättest die theologische Frage 3 Mal dick, kursiv, unterstrichen und rot schreiben können, und trotzdem ist leicht zu erkennen, dass es dir nicht wirklich um eine theologische Diskussion geht.

Platon » Fr 10. Mai 2013, 14:22 hat geschrieben:Das gegen Juden gehetzt werden sollte ist dem Thema des Stranges eindeutig zu entnehmen gewesen.

Nochmal meine Frage: Aus dem AT zu zitieren, ist Hetze?

Westhus » Fr 10. Mai 2013, 15:25 hat geschrieben:
Nochmal meine Frage: Aus dem AT zu zitieren, ist Hetze?

Nein, aber das ändert nichts daran, dass deine hetzerische Intention offensichtlich ist.

New Model Army » Fr 10. Mai 2013, 14:26 hat geschrieben:Nein, aber das ändert nichts daran, dass deine hetzerische Intention offensichtlich ist.

Ich habe nichts anderes getan, als den Inhalt des AT wiederzugeben und dazu eine Frage zu stellen.

Dass das AT von unzähligen barbarischen Grausamkeiten und Verbrechen der Juden berichtet und Gott als angeblichen Unterstützer und Anstifter dieser Verbrechen darstellt, ist doch nicht meine Schuld.

Westhus » Fr 10. Mai 2013, 15:25 hat geschrieben:
Nochmal meine Frage: Aus dem AT zu zitieren, ist Hetze?

Die korrekte Antwort auf die Frage lautet: Nein

Und die korrekte Antwort auf deine nun folgende Frage, warum dann dein Thread versenkt wurde lautet:

"Das gegen Juden gehetzt werden sollte ist dem Thema des Stranges eindeutig zu entnehmen gewesen. Wie das Thema diskutiert werden könnte, hat Liegestuhl sehr gut beschrieben."

Wir können das Spielchen hier gern noch eine Weile so weiter treiben, wenn dir langweilig ist.

Wenn Zitieren aus dem AT keine Hetze ist und ich nichts anderes getan habe als aus dem AT zu zitieren, kann mein Strang keine Hetze gewesen sein.

Der Strang wurde auch gar nicht wegen "Hetze" gelöscht, sondern weil der Lügner von Moderator wahrheitswidrig behauptet, ich wolle nicht theologisch diskutieren.

Dass ich nicht theologisch diskutieren wolle ist eine offenkundige Lüge des Moderators, da ich meine theologische Fragestelle klar und deutlich formuliert habe.

Der Moderator hat meinen Strang, mit einer puren Lüge begründet, gelöscht.

Darauf habe ich denselben Thread nochmal neu formuliert und meine theologische Fragestellung nochmal hervorgehoben, in dem Glauben ,dass der Moderator nun eindeutig erkennt, dass es mit um eine theologische Diskussion geht.

Darauf ist dann der neue Thread wieder "verschwunden". Der Moderator hat im Moderationsstrang auch nichts davon geschrieben, dass er meinen neuen Thread gelöscht hat. Deshalb nahm ich ein technisches Problem an und habe den Thread nochmals erstellt.

Und nun werde ich verarnt, ja wegen was eigentlich? Weil ich meinen Thread überarbeitet nochmal zur Diskussion gestellt habe, nachdem der Moderator meinte, in meinem ersten Thread könne er keine theologische Fragestellung erkennen.

Westhus » Fr 10. Mai 2013, 15:29 hat geschrieben:
Ich habe nichts anderes getan, als den Inhalt des AT wiederzugeben und dazu eine Frage zu stellen.

Dass das AT von unzähligen barbarischen Grausamkeiten und Verbrechen der Juden berichtet und Gott als angeblichen Unterstützer und Anstifter dieser Verbrechen darstellt, ist doch nicht meine Schuld.

Nein, eigentlich nicht. Zwei Beispiele: Das größte Massaker des AT, nämlich die Sintflut, fand vor dem Entstehen des Judentums statt. Auch eines der größten Massaker, nämlich die Zerstörung von Sodom und Gomorrah fand vorher statt und ein Vorfahr der Juden setzte sich sogar für die beiden Städte ein.

Im Übrigen, die vollständige Auslöschung ganzer Städte und Völker und den Verkauf der Überlebenden in die Sklavei war im ganzen alten Orient bis zur Römerzeit gang und gäbe. Jetzt nur die Juden herauszugreifenund zu behaupten, man wolle eine theologische Diskussion, das funktioniert nicht.

Westhus » Fr 10. Mai 2013, 15:39 hat geschrieben:Wenn Zitieren aus dem AT keine Hetze ist und ich nichts anderes getan habe als aus dem AT zu zitieren, kann mein Strang keine Hetze gewesen sein.

Es war hetze, weil du ein propaganda papagei bist, der seine lügen auch dann widerholt,. wenn sie grad widerlegt wurden.

Du WILLST ja gar nicht dazulernen! DAnn behalt deine dummheit für dich!

Der Strang wurde auch gar nicht wegen "Hetze" gelöscht, sondern weil der Lügner von Moderator wahrheitswidrig behauptet, ich wolle nicht theologisch diskutieren.

Nein, das wolltest du nicht. Bist auf kein posting eingegangen. Hattest offensichtlich null ahnung vom christentum,wusstest ja nichtmal was juden sind, obwohl die ja an allem schuld sein sollen....

Darauf habe ich denselben Thread nochmal neu formuliert und meine theologische Fragestellung nochmal hervorgehoben, in dem Glauben ,dass der Moderator nun eindeutig erkennt, dass es mit um eine theologische Diskussion geht.

Auch da wolltest du nicht diskutieren. Warum eingentlich nicht?
Warum machst du ein thema auf, von dem du nichts weisst und nichts wissen willst?

Gilt das unter rechtsknallern als schlitzohrig, oder was?

Und nun werde ich verarnt, ja wegen was eigentlich? Weil ich meinen Thread überarbeitet nochmal zur Diskussion gestellt habe, nachdem der Moderator meinte, in meinem ersten Thread könne er keine theologische Fragestellung erkennen.

Ich weiss auch nicht, warum die so nachsichtig mit dir sind. Ich hätte dich schon längst rausgeworfen. Was will man mit ausdruckskranken antisemiten in einem diskussionsforum? Oder willst du hier maskottchen werden?

Also was die Moderation betrifft habe ich schon heftigere Sachen hier erlebt.

fremd löscht z.b. ganze Threads mit dem Argument, er habe kein Bock sie zu moderieren.

Im Gender wurde ich mal verwarnt, weil ich Frauen, die ihre Kinder ermorden, als asozial bezeichnet habe.

Sich darüber zu beschweren macht relativ wenig Sinn, weil ein Mod sowieso willkürlich machen kann was er will. Und für die meisten Mods ist ihre "Tätigkeit" eine Art Ausgleich zum realen Leben...endlich darf man sich auch mal als Chef aufspielen und den dicken Max raushängen lassen...endlich ist man mal wer und hat eine "Autorität" über andere, auch wenns nur virtuell ist.

Das Thema finde ich übrigens sehr interessant. Richard Dawkins bezeichnen den Gott des Alten Testaments z.b. als "die unangenehmste Gestalt in der gesamten Literatur, eifersüchtig - und noch stolz darauf; ein kleinlicher, ungerechter, nachtragender Überwachungsfanatiker; ein rachsüchtiger, blutrünstiger, ethnischer Säuberer; ein frauenfeindlicher, homophober, rassistischer, Kinder und Völker mordender, ekliger, größenwahnsinniger, sadomasochistischer, launisch-boshafter Tyrann."

Von Christen kommt dazu immer nur das Argument, dass in Jesus aber die Liebe und Barmherzigkeit Gottes sichtbar wird. Aber was Dawkins über Gott sagt, lässt sich auch nicht einfach leugnen, denn es steht ja wirklich im Alten Testamant.

Diesen Dingen muss man sich als Christ stellen und kann nicht einfach nur auf Jesus verweisen, als wäre das Alte Testament für Christen ohne Bedeutung.

Westhus » Fr 10. Mai 2013, 15:39 hat geschrieben:Wenn Zitieren aus dem AT keine Hetze ist und ich nichts anderes getan habe als aus dem AT zu zitieren, kann mein Strang keine Hetze gewesen sein..

Du bist noch gut dabei, falls Du weißt weswegen man Dir Hetze vorwirft. Mir haben die Leute das hier einfach unterstellt. Selbst auf mehrfache Nachfrage konnten die "Moderatoren" keinen einzigen Hetzbeitrag von mir benennen, obwohl sie mir mehrere vorwerfen.

Vielleicht sollte man in einem Kasperletheater aber auch nicht die Kasperle fragen warum sie handeln wie Kasperle.

Krabat » Mo 13. Mai 2013, 22:35 hat geschrieben:
Du bist noch gut dabei, falls Du weißt weswegen man Dir Hetze vorwirft. Mir haben die Leute das hier einfach unterstellt. Selbst auf mehrfache Nachfrage konnten die "Moderatoren" keinen einzigen Hetzbeitrag von mir benennen, obwohl sie mir mehrere vorwerfen.

Vielleicht sollte man in einem Kasperletheater aber auch nicht die Kasperle fragen warum sie handeln wie Kasperle.

Es irrt der Mensch, solange er strebt.

Dafür gibt es keine Lösung....leider.

Bzgl. Westhus jedoch ist das eine andere Sache.

Ich möchte nicht der Entscheidung der Forenbetreiber hier voreilen.

Aber ich versichere Dir, dass das Urteil gerecht sein wird.

Gruß aus Hamburg !

Armstrong » Sa 11. Mai 2013, 11:55 hat geschrieben:Also was die Moderation betrifft habe ich schon heftigere Sachen hier erlebt.

fremd löscht z.b. ganze Threads mit dem Argument, er habe kein Bock sie zu moderieren.

Im Gender wurde ich mal verwarnt, weil ich Frauen, die ihre Kinder ermorden, als asozial bezeichnet habe.

Sich darüber zu beschweren macht relativ wenig Sinn, weil ein Mod sowieso willkürlich machen kann was er will. Und für die meisten Mods ist ihre "Tätigkeit" eine Art Ausgleich zum realen Leben...endlich darf man sich auch mal als Chef aufspielen und den dicken Max raushängen lassen...endlich ist man mal wer und hat eine "Autorität" über andere, auch wenns nur virtuell ist.

Das Thema finde ich übrigens sehr interessant. Richard Dawkins bezeichnen den Gott des Alten Testaments z.b. als "die unangenehmste Gestalt in der gesamten Literatur, eifersüchtig - und noch stolz darauf; ein kleinlicher, ungerechter, nachtragender Überwachungsfanatiker; ein rachsüchtiger, blutrünstiger, ethnischer Säuberer; ein frauenfeindlicher, homophober, rassistischer, Kinder und Völker mordender, ekliger, größenwahnsinniger, sadomasochistischer, launisch-boshafter Tyrann."

Von Christen kommt dazu immer nur das Argument, dass in Jesus aber die Liebe und Barmherzigkeit Gottes sichtbar wird. Aber was Dawkins über Gott sagt, lässt sich auch nicht einfach leugnen, denn es steht ja wirklich im Alten Testamant.

Diesen Dingen muss man sich als Christ stellen und kann nicht einfach nur auf Jesus verweisen, als wäre das Alte Testament für Christen ohne Bedeutung.

Ja, da haben Sie auch mal recht.

Und nebenbei: wer immer nur klagt und jammert, die Mods wären ungerecht und sie würden sich gerne "mal als Chef aufspielen und den dicken Max raushängen lassen...endlich ist man mal wer und hat eine "Autorität" über andere...." und nicht bereit ist, dagegen konstruktive Vorschläge, wie das zu ändern wäre, macht oder anderer Vorschläge in dieser Richtung auch argumentativ unterstützt, braucht nicht weiter zu jammen, zu zetern und zu klagen. Denn so hat er offenbar das Beklagendswerte längst stillschweigend hingenommen.

Krabat » Mo 13. Mai 2013, 23:35 hat geschrieben:Du bist noch gut dabei, falls Du weißt weswegen man Dir Hetze vorwirft. Mir haben die Leute das hier einfach unterstellt. Selbst auf mehrfache Nachfrage konnten die "Moderatoren" keinen einzigen Hetzbeitrag von mir benennen, obwohl sie mir mehrere vorwerfen.

...

Selbstverständlich konnten sie das.

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 5#p1939645

Weiterhin kann ich mich an einen zeitgleichen "Beitrag" von dir erinnern, wo du Deutsche mit diversen Tieren verglichen hast, um die angebliche Dummheit der Deutschen zu verdeutlichen.

Vielleicht wäre es ja geschickt, darauf zu verzichten, zwecks Hetze mit einem DA herumzurotzen und nicht zu glauben, man könne die Moderation für dumm verkaufen.

Kopernikus, Sa 11. Mai 2013, 18:03 hat geschrieben:Der User westhus wurde dauerhaft gesperrt, da es sich dabei um einen Doppelaccount des Users Armstrong handelte.

In dem Zuge möchten wir als Moderatorenschaft und Forenbetreiber besonders deutlich machen, wie unterirdisch wir es finden, dass sich hier User Doppelaccounts zulegen, damit sie mit diesen Alibi-Identitäten Aussagen machen können, die sie nicht auf ihre eigentlichen Accounts zurück geführt wissen wollen. Aktuell waren das absolut inakzeptable Äußerungen, die eindeutige Hetze beinhalteten. Weitere Sanktionen gegen den eigentlichen Verursacher, also die dahinterstehende Person und ihren "tatsächlichen" Account behalten wir uns

Armstrong » Sa 11. Mai 2013, 10:55 hat geschrieben:Also was die Moderation betrifft habe ich schon heftigere Sachen hier erlebt.

fremd löscht z.b. ganze Threads mit dem Argument, er habe kein Bock sie zu moderieren.

Im Gender wurde ich mal verwarnt, weil ich Frauen, die ihre Kinder ermorden, als asozial bezeichnet habe.

Sich darüber zu beschweren macht relativ wenig Sinn, weil ein Mod sowieso willkürlich machen kann was er will. Und für die meisten Mods ist ihre "Tätigkeit" eine Art Ausgleich zum realen Leben...endlich darf man sich auch mal als Chef aufspielen und den dicken Max raushängen lassen...endlich ist man mal wer und hat eine "Autorität" über andere, auch wenns nur virtuell ist.

wenn man sich DOPPEL ID's zulegt um da mal die 'Sau' raushaengen zu lassen ist das auch virtuel und nicht zu rechtfertigen!

ich haette zu diesem Vorgang mal gerne eine Stellungnahme von Ihnen und nicht hier auf Nebenkriegsschauplaetze ausweichen

Marmelada » Di 14. Mai 2013, 08:10 hat geschrieben:...

Weiterhin kann ich mich an einen zeitgleichen "Beitrag" von dir erinnern, wo du Deutsche mit diversen Tieren verglichen hast, um die angebliche Dummheit der Deutschen zu verdeutlichen.

Welche Tiere waren das denn? Ich kann mich nicht erinnern.

Krabat » Di 14. Mai 2013, 20:58 hat geschrieben:
Welche Tiere waren das denn? Ich kann mich nicht erinnern.

Ich weiss zwar nicht genau, um was es im konkreten Fall geht, ich kann mich jedoch gut erinnern, dass ich mit Ihnen während meiner Moderationstätigkeit in dem anderen Forum über mehrere Jahre immer wieder zu tun hatte...
Lehnen Sie sich also nicht zu weit zum Fenster raus!

PublicEye » Di 14. Mai 2013, 22:23 hat geschrieben: Ich weiss zwar nicht genau, um was es im konkreten Fall geht, ich kann mich jedoch gut erinnern, dass ich mit Ihnen während meiner Moderationstätigkeit in dem anderen Forum über mehrere Jahre immer wieder zu tun hatte...
Lehnen Sie sich also nicht zu weit zum Fenster raus!

Wollen Sie mir drohen? Sie wissen doch warum Sie es als Moderator verkackt haben. Sie waren in Ihrer Radikalität untragbar.

Krabat » Mi 15. Mai 2013, 23:01 hat geschrieben:
Wollen Sie mir drohen? Sie wissen doch warum Sie es als Moderator verkackt haben. Sie waren in Ihrer Radikalität untragbar.

Drohen?
Wieso sollte ich Ihnen drohen?
Sie sind doch keine Bedrohung.
Höchstens eine Belastung mit Ihrer Uneinsichtigkeit und Ihrem verbohrten Gehabe.
Da macht es mir nichts aus, wenn Sie es damals mit mir als Moderator "verkackt" haben, trotzdem bin ich Ihnen gegenüber so unvoreingenommen, wie möglich gewesen.
Ich hatte Sie sogar persönlich angeschrieben und mich bemüht, aber bei Krabat beisst man da auf totes und hartes Gestein.
Auch wenn ich Sie öfters sanktionieren musste, ich hatte mich auch für Sie eingesetzt, aber dafür erwarte ich keinen Dank von Ihnen.

Es geht mir hier um Ihr blödes Rumgeplärre und Ihre Uneinsichtigkeit, was Ihr Verhalten und Ihr Auftreten betrifft und da kenne ich Sie aus einer mehrjährigen Zeit, sei es als normaler Benutzer, als auch später als Moderator (ebenso mehrjährig), weswegen Sie sich wirklich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen sollten, werter Krabat, zumal Sie der Moderation hier auch nicht ein unbeschriebenes Blatt sind.

Ändern Sie Ihr Verhalten, Ihr Auftreten, Ihren Diskussionstil und Sie haben von viele Probleme weniger.
Wenn Sie dann noch Ihre teilweise verkorksten Ansichten korrigieren würden, dann würde die Welt auch für Sie bunter werden, Sie alter Brummelbär.

Krabat » Do 16. Mai 2013, 00:01 hat geschrieben:
Wollen Sie mir drohen? Sie wissen doch warum Sie es als Moderator verkackt haben. Sie waren in Ihrer Radikalität untragbar.

"Drohen" ist eindeutig das falsche Wort. Es gibt hier mehrere User, die exakt wissen, woran sie mit Ihnen sind, User Karabt. Verstehen Sie nicht? Entdecken Sie die Kraft der Erinnerung und des Wissens anderer neu. Ein Rat.

Krabat » Di 14. Mai 2013, 21:58 hat geschrieben:
Welche Tiere waren das denn? Ich kann mich nicht erinnern.

Dein Erinnerungsvermögen bzgl deiner Vergehen hier im Forum waren ja schon immer etwas getrübt.

Alexander Reither » Do 16. Mai 2013, 11:09 hat geschrieben:
Dein Erinnerungsvermögen bzgl deiner Vergehen hier im Forum waren ja schon immer etwas getrübt.

Dann sagen mir doch, Herr Moderator, mit welchen Tieren ich die Deutschen verglichen habe.

Oder möchten Sie mal einen Funken Anstand zeigen und sich für Ihre Unterstellung entschuldigen?

Nein, das wollen Sie sicher nicht. Dafür braucht man Charakter, den einer wie Sie nicht hat.

Ich erwarte Ihre Entschuldigung. Ansonsten werde ich Ihren Beitrag melden. (Bei der Abfassung dieses Satzes mußte ich selbst lachen )

Wieviele Richtige muß man hier eigentlich tippen, um Moderator zu werden?

Krabat » Mi 29. Mai 2013, 23:36 hat geschrieben:
Dann sagen mir doch, Herr Moderator, mit welchen Tieren ich die Deutschen verglichen habe.

Oder möchten Sie mal einen Funken Anstand zeigen und sich für Ihre Unterstellung entschuldigen?

Nein, das wollen Sie sicher nicht. Dafür braucht man Charakter, den einer wie Sie nicht hat.

Ich erwarte Ihre Entschuldigung. Ansonsten werde ich Ihren Beitrag melden. (Bei der Abfassung dieses Satzes mußte ich selbst lachen )

Wieviele Richtige muß man hier eigentlich tippen, um Moderator zu werden?

7 Einträge in der Ablage - die wurden dorthin verschoben, weil es wohl nicht regelkonform war.

Und woher willst du wissen, das ich keinen Charakter hätte?

"Die Wahrheit des Islam" in die Ablage??
In die Weinstube wäre doch auch möglich gewesen, oder nicht?

Dionysos hat geschrieben:Kavenzmann wird wegen Hetze ermahnt, in Folge vorangegangener Ermahnungen wird daraus eine Verwarnung
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p2094455

Ich würde gerne erfahren, worin die angebliche "Hetze" bestanden haben soll.

Kavenzmann » Di 6. Aug 2013, 15:08 hat geschrieben:
Ich würde gerne erfahren, worin die angebliche "Hetze" bestanden haben soll.

Hier lebende Moslems pauschal als islamistische Horden zu bezeichnen.

Dionysos » Dienstag 6. August 2013, 22:24 hat geschrieben:
Hier lebende Moslems pauschal als islamistische Horden zu bezeichnen.

Habe ich zwar nicht, aber egal.
Danke für die Auskunft.

Das epitheton ornans "bildungsfern" hast Du übrigens vergessen...

Kavenzmann » Di 6. Aug 2013, 23:11 hat geschrieben: Habe ich zwar nicht, aber egal.
Danke für die Auskunft.

Das epitheton ornans "bildungsfern" hast Du übrigens vergessen...

Nein, das habe ich nicht vergessen. "Bildungsfern" ist als Meinungsäußerung noch denkbar, aber "islamistische Horden" ist dazu geeignet, Hass und Angst gegenüber moslemischen Zuwanderern zu schüren, daher gab es dafür eine Ermahnung.

Dionysos » Mittwoch 7. August 2013, 11:20 hat geschrieben:
Nein, das habe ich nicht vergessen. "Bildungsfern" ist als Meinungsäußerung noch denkbar, aber "islamistische Horden" ist dazu geeignet, Hass und Angst gegenüber moslemischen Zuwanderern zu schüren, daher gab es dafür eine Ermahnung.

Da kannst Du mal sehen, wie subjektiv solche Wertungen sind; ich persönlich fände "bildungsfern" als eine viel stärkere Beleidigung.

Und das Wort "islamistisch" bezieht sich ja nun gerade NICHT auf den normalen und möglicherweise hervorragend integrierten frommen Mohammedaner.

Bekanntlich ist "islamisch" nicht synonym zu "islamistisch".
Ein Grund, mehr, warum ich lieber "mohammedanisch" sage, dann gibt es keine Verwechslungsgefahr und keine falschen Verdächtigungen.

Kavenzmann » Do 8. Aug 2013, 19:08 hat geschrieben: Da kannst Du mal sehen, wie subjektiv solche Wertungen sind; ich persönlich fände "bildungsfern" als eine viel stärkere Beleidigung.

Und das Wort "islamistisch" bezieht sich ja nun gerade NICHT auf den normalen und möglicherweise hervorragend integrierten frommen Mohammedaner.

Bekanntlich ist "islamisch" nicht synonym zu "islamistisch".
Ein Grund, mehr, warum ich lieber "mohammedanisch" sage, dann gibt es keine Verwechslungsgefahr und keine falschen Verdächtigungen.

richtig - und unter dem Terminus "islamistische Horden", die den westen überschwemmen, stellt man sich vor, dass der Großteil der hier lebenden Moslems islamistisch sei.

Ich habe Fragen zur Verwarnung.

Verwarnt wurde ich wegen folgendem Satz.

>>Was haben die Jooden da nur falsch gemacht?<<


Kann eine Frage Hetze sein?

"Ein Volk, das seit zweitausend Jahren verfolgt wird, muss doch irgendetwas falsch machen."

Henry Kissinger

Ist Henry dann auch ein antisemitischer Hetzer? Darf ich die Zitate von Henry noch verwenden?

Über eine Antwort freut sich Muninn.

Muninn » Do 8. Aug 2013, 20:46 hat geschrieben:Ich habe Fragen zur Verwarnung.

Verwarnt wurde ich wegen folgendem Satz.

>>Was haben die Jooden da nur falsch gemacht?<<


Kann eine Frage Hetze sein?

"Ein Volk, das seit zweitausend Jahren verfolgt wird, muss doch irgendetwas falsch machen."

Henry Kissinger

Ist Henry dann auch ein antisemitischer Hetzer? Darf ich die Zitate von Henry noch verwenden?

Über eine Antwort freut sich Muninn.

zwischen den beiden Äußerungen liegen bedeutende unterschiede. ein Stichwort möge genügen: der gebrauch des wortes jooden. dann: nur weil jemand eine solche aussage gemacht hat, heisst das lange nicht, dass der satz ungestraft dazu benutzt werden darf, sich über den hass gegen Juden zu belustigen.
der satz von kissinger darf m.E. dann benutzt werden, wenn ein sachlicher gebrauch festgestellt werden kann.

Dionysos » Do 8. Aug 2013, 20:32 hat geschrieben: der satz von kissinger darf m.E. dann benutzt werden, wenn ein sachlicher gebrauch festgestellt werden kann.

Außerdem dürfte der Satz von K. aus dem Kontext gerissen sein, soweit ich weiß, war er sarkastisch gemeint.

gingerfox » Fr 9. Aug 2013, 06:00 hat geschrieben: Außerdem dürfte der Satz von K. aus dem Kontext gerissen sein, soweit ich weiß, war er sarkastisch gemeint.

Das würde dann heißen das zwar Henry sarkastisch sein darf. Ich aber nicht.

Muninn » Freitag 9. August 2013, 07:33 hat geschrieben: Das würde dann heißen das zwar Henry sarkastisch sein darf. Ich aber nicht.

Ich nehme eher an, es soll heißen, daß man Zitate nicht dadurch mißbrauchen sollte, daß man sie aus dem Zusammenhang reißt.

Kavenzmann » Fr 9. Aug 2013, 09:54 hat geschrieben: Ich nehme eher an, es soll heißen, daß man Zitate nicht dadurch mißbrauchen sollte, daß man sie aus dem Zusammenhang reißt.

Das haben ich ja nicht getan!

Muninn » Freitag 9. August 2013, 16:28 hat geschrieben:
Das haben ich ja nicht getan!

Ich habe es nicht geprüft, aber klär das doch mit den MOD.

So wie ich Kissinger kenne, ist er nicht auf Deiner politischen Wellenlänge.

Kavenzmann » Mo 12. Aug 2013, 19:30 hat geschrieben:
Ich habe es nicht geprüft, aber klär das doch mit den MOD.

So wie ich Kissinger kenne, ist er nicht auf Deiner politischen Wellenlänge.

Was spielt das für eine Rolle auf welcher Wellenlänge Henry liegt. Henry ist ein Antidemokrat.

Kann nur nicht erkennen was an meiner Aussage Hetze gewesen sein soll. Wenn ein Friedensnobelpreisträger so etwas sagen kann... Wird es schon in Ordnung sein. Nebenbei war Henrys Aussage noch deutlich verschärfter als meine.

Muninn » Montag 12. August 2013, 22:14 hat geschrieben:Was spielt das für eine Rolle auf welcher Wellenlänge Henry liegt. Henry ist ein Antidemokrat.

Kann nur nicht erkennen was an meiner Aussage Hetze gewesen sein soll. Wenn ein Friedensnobelpreisträger so etwas sagen kann... Wird es schon in Ordnung sein. Nebenbei war Henrys Aussage noch deutlich verschärfter als meine.

Wenn Du Dich auf Kissingers Aussage berufen möchtest, dann zitiere sie doch einfach im Kontext und erläutere sie in Bezug auf Deine eigene Aussagen; meiner Erfahrung nach sind die meisten Moderatoren Argumenten gegenüber aufgeschlossen.

Muninn » Fr 9. Aug 2013, 07:33 hat geschrieben:

Das würde dann heißen das zwar Henry sarkastisch sein darf. Ich aber nicht.

Dummfug!

Es heisst, kissinger sollte nicht ohne zusammenhang zitiert werden, um einen falschen eindruck zu erzielen, da das eine art der lüge ist.

Du solltest halt nicht soviel lügen.

Muninn » Mo 12. Aug 2013, 22:14 hat geschrieben:

Was spielt das für eine Rolle auf welcher Wellenlänge Henry liegt. Henry ist ein Antidemokrat.

Nein, er war republikaner. Nicht soviel lügen!

Tantris » Fr 16. Aug 2013, 08:01 hat geschrieben:

Was spielt das für eine Rolle auf welcher Wellenlänge Henry liegt. Henry ist ein Antidemokrat.

"Ich sehe nicht ein, weshalb es nötig sein sollte, stillzuhalten und zuzusehen, wie ein Land durch die Verantwortungslosigkeit seines Volkes kommunistisch wird."

Henry Kissinger

Leider habe ich recht mein lieber Kamerad.

Betr. "Mohammedaner"

Vielleicht - um diese leidige immer wiederkehrende Endlos-Diskussion abzukürzen - wäre folgendes hilfreich:
die MOD könnte ja auf den Vorstand zugehen und dafür sorgen, daß es eine blacklist von Ausdrücken gibt, die hier unerwünscht sind.
Neben den üblichen Fäkalwörtern und Tierbezeichnungen könnten das ja umstrittene Begriffe wie "Mohammedaner", "Zigeuner", "Eskimo" oder "Neger" sein.
Die kommen in die Nutzungsbedingungen, werden bekanntgegeben... - und gut isses.
Das ist zwar SPRACHPOLIZEILICHE Zensur, aber dann ist wenigstens Ruhe.

Kavenzmann » Sa 17. Aug 2013, 14:39 hat geschrieben:Betr. "Mohammedaner"

Vielleicht - um diese leidige immer wiederkehrende Endlos-Diskussion abzukürzen - wäre folgendes hilfreich:
die MOD könnte ja auf den Vorstand zugehen und dafür sorgen, daß es eine blacklist von Ausdrücken gibt, die hier unerwünscht sind.
Neben den üblichen Fäkalwörtern und Tierbezeichnungen könnten das ja umstrittene Begriffe wie "Mohammedaner", "Zigeuner", "Eskimo" oder "Neger" sein.
Die kommen in die Nutzungsbedingungen, werden bekanntgegeben... - und gut isses.
Das ist zwar SPRACHPOLIZEILICHE Zensur, aber dann ist wenigstens Ruhe.

Immer diese Furcht vor dieser imaginären Sprachpolizei.


Die Begriffe zu verwenden, ist nicht verboten. Bloß wird man mit Widerspruch leben müssen. Oder soll etwa der Widerspruch verboten werden?

Kavenzmann » Sa 17. Aug 2013, 15:39 hat geschrieben:Betr. "Mohammedaner"

Vielleicht - um diese leidige immer wiederkehrende Endlos-Diskussion abzukürzen - wäre folgendes hilfreich:
die MOD könnte ja auf den Vorstand zugehen und dafür sorgen, daß es eine blacklist von Ausdrücken gibt, die hier unerwünscht sind.
Neben den üblichen Fäkalwörtern und Tierbezeichnungen könnten das ja umstrittene Begriffe wie "Mohammedaner", "Zigeuner", "Eskimo" oder "Neger" sein.
Die kommen in die Nutzungsbedingungen, werden bekanntgegeben... - und gut isses.
Das ist zwar SPRACHPOLIZEILICHE Zensur, aber dann ist wenigstens Ruhe.

das haben wir schon diskutiert. so etwas wird es nicht geben.