politik-forum.eu

Kopernikus » Do 25. Jul 2013, 11:17 hat geschrieben:Ich habe ein paar Müll-Beiträge eines Doppelaccounts entfernt und teilweise auch die entsprechenden Antworten darauf.

Kopernikus [MOD]

Und meine Müllbeiträge gleich mit ?
Leseschwäche oder Hudlerei ?

Keoma » Do 25. Jul 2013, 11:31 hat geschrieben:
Und meine Müllbeiträge gleich mit ?
Leseschwäche oder Hudlerei ?

Vermutlich mitleid mit dem leser.

Tantris » Do 25. Jul 2013, 11:33 hat geschrieben:
Vermutlich mitleid mit dem leser.

Dann dürftest du Schwätzer schon lange nicht mehr schreiben.

Kopernikus » Mi 24. Jul 2013, 15:39 hat geschrieben: Ich sagte nie, dass ich die Menschen hier nicht möge. Ich spezifizierte meine Aussage nämlich sehr auf eine bestimmte Gruppe.


Selbstverständlich ist es rassistisch, Menschen aufgrund ihrer Herkunft oder Hautfarbe pauschal abzuwerten. ....

somit sind sogar die politically correct frisierten Statistiken rassistisch!

Eine der Haupttaktiken der Linken - jede Wahrheit über die Kulturbereicherer/N-Wörter wird als Rassismus abgetan

georges cadoudal » Do 25. Jul 2013, 11:59 hat geschrieben:
somit sind sogar die politically correct frisierten Statistiken rassistisch!

Eine der Haupttaktiken der Linken - jede Wahrheit über die Kulturbereicherer/N-Wörter wird als Rassismus abgetan

Nein, mein schwerfälliger freund, wie dir schon oft und geduldig erklärt wurde, kann man aus unvollständigen infos keine brauchbaren schlüsse ziehen,deswegen brauchen wir halt mehr als nur die schuhgröße des verdächtigen.

Tantris » Do 25. Jul 2013, 12:02 hat geschrieben:
Nein, mein schwerfälliger freund, wie dir schon oft und geduldig erklärt wurde, kann man aus unvollständigen infos keine brauchbaren schlüsse ziehen,deswegen brauchen wir halt mehr als nur die schuhgröße des verdächtigen.

die Person, die die höchst megademokratischen The Washington Post und NYMag für "antischemitische Rechtsknaller" hält, hat sich in jeder Hinsicht disqualifiziert

Nightwatch » Mi 24. Jul 2013, 20:37 hat geschrieben: Der letzte Satz trifft unbestreitbar auf Dich zu.
Sicher läßt sich die Studie methodisch attackieren, Du tust es aber nicht, weswegen Deine Ausführungen keine Relevanz zum Ergebnis der Studie haben. Die hat nämlich nicht den Charakter Pfeiffers - der die Studie gar nicht selber geschrieben hat - zum Inhalt, sondern die Befragung 40.000 Jugendlicher um die 15. Was diese Tatsache betrifft, verhältst Du Dich wie die berühmten drei Affen.

Gib mir 50.000 Euro und 3 Monate Zeit so wie Herrn Pfeiffer und ich mache mir die Mühe inhaltlich drauf einzugehen.

Tantris » Do 25. Jul 2013, 12:02 hat geschrieben:
Nein, mein schwerfälliger freund, wie dir schon oft und geduldig erklärt wurde, kann man aus unvollständigen infos keine brauchbaren schlüsse ziehen,deswegen brauchen wir halt mehr als nur die schuhgröße des verdächtigen.

Bloß weil ihr euren Relativismus zigfach wiederholt wird er nicht richtiger.

Paul W. » Do 25. Jul 2013, 12:42 hat geschrieben: Gib mir 50.000 Euro und 3 Monate Zeit so wie Herrn Pfeiffer und ich mache mir die Mühe inhaltlich drauf einzugehen.



Bloß weil ihr euren Relativismus zigfach wiederholt wird er nicht richtiger.

Wie kann die aussage, dass man aus unvollständigen infos keine brauchbaren schlüsse ziehen kann "richtiger" werden? So ist es nunmal. Und wenn du zerspringst vor wut.

Eine der Haupttaktiken der Linken - jede Wahrheit über die Kulturbereicherer/N-Wörter wird als Rassismus abgetan

Das Fettgedruckte ist das entscheidene Wort. Welche Wahrheit denn? Ist ihre Wahrheit und die Sicht darauf wahrhaftiger als andere Sichtweisen auf die Wahrheit.
Glauben sie wirklich mit den paar Statistiken und Fallbeispielen spiegeln sie der Wahrheit von über ca. 3 Millionen Ausländern islamischen Glaubens wieder? Dazu kommen noch die deutschen Moslime, die die hier geboren wurden und unsere Gesellschaft von der Pike auf kennengelernt und durchlaufen haben. Diese vielen Menschen wollen sie über einen Kamm scheren und denen mitteilen, daß ihre Religion sie kriminell ect. macht?

relativ » Do 25. Jul 2013, 09:34 hat geschrieben:
Es ist doch auch völlig in Ordnung, wenn sich Menschen in deren Kulturen gegen eine Islamisierung und gegen die Scharia aussprechen und auf die Barikaden gehen.
Die Demokratie selber schütz nicht, da muss der Mensch schon noch dran glauben.
Die Scharia ist in erster Linie ein Gesetzbuch. Sie sollten schon genau differenzieren, welche Gesetze jetzt nicht passen. Die Scharia besteht ja nicht nur aus Steinigung bei Ehebruch ect.

Nachdem meine Antwort aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen verschwunden ist, zweiter Versuch:
In erster Linie ist die Sharia kein Gesetzbuch.
Sollte man wissen, wenn man über den Islam diskutieren will.

Paul W. » Do 25. Jul 2013, 12:42 hat geschrieben: Gib mir 50.000 Euro und 3 Monate Zeit so wie Herrn Pfeiffer und ich mache mir die Mühe inhaltlich drauf einzugehen.

Die brauchst Du nicht, um die Studie auf ihre Herangehensweise und Schlußfolgerungen zu kritisieren. Ein Wochenende sollte maximal dazu ausreichen.
Eine erneute Datenerhebung wird - außer einer Trendbeobachtung - nichts neues bringen. Vor allem, weil die erhöhte Migrantenkriminalität als solche gar nicht geleugnet wird, sondern nur die Ethnie als Ursache ausgeschlossen wurde.

[quote="[url=http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 4#p2075664]relativ » Do 25. Jul 2013, 08:34[/urlEs ist doch Die Scharia ist in erster Linie ein Gesetzbuch. Sie sollten schon genau differenzieren, welche Gesetze jetzt nicht passen.[/quote]

Das wäre sicherlich spannend wenn Muslime hingehen und einzelne Teile der göttlich vorgesehenen Weltordnung als "unpassend" bezeichnen.

Das würde ich gerne mal sehen...

Boracay » Do 25. Jul 2013, 14:30 hat geschrieben:[quote="[url=http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 4#p2075664]relativ » Do 25. Jul 2013, 08:34[/urlEs ist doch Die Scharia ist in erster Linie ein Gesetzbuch. Sie sollten schon genau differenzieren, welche Gesetze jetzt nicht passen.

Das wäre sicherlich spannend wenn Muslime hingehen und einzelne Teile der göttlich vorgesehenen Weltordnung als "unpassend" bezeichnen.

Das würde ich gerne mal sehen...[/quote]

Du meinst, die reden da nicht drüber?

Boracay » Do 25. Jul 2013, 13:30 hat geschrieben:[quote="[url=http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 4#p2075664]relativ » Do 25. Jul 2013, 08:34[/urlEs ist doch Die Scharia ist in erster Linie ein Gesetzbuch. Sie sollten schon genau differenzieren, welche Gesetze jetzt nicht passen.

Das wäre sicherlich spannend wenn Muslime hingehen und einzelne Teile der göttlich vorgesehenen Weltordnung als "unpassend" bezeichnen.

Das würde ich gerne mal sehen...[/quote]
Wieso sollten dies die Moslime machen, sie kritisieren doch die Scharia, also muessen sie doch wissen, was da so alles falsch drinsteht und geändert werden sollte..

Keoma » Do 25. Jul 2013, 12:34 hat geschrieben:
Nachdem meine Antwort aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen verschwunden ist, zweiter Versuch:
In erster Linie ist die Sharia kein Gesetzbuch.
Sollte man wissen, wenn man über den Islam diskutieren will.

So, so, was implizieren den Scharia und StGB und BGB für sie?

relativ » Do 25. Jul 2013, 15:15 hat geschrieben:
So, so, was implizieren den Scharia und StGB und BGB für sie?

Reden wir jetzt über Sharia oder StGB und BGB ?

Keoma » Do 25. Jul 2013, 14:16 hat geschrieben:
Reden wir jetzt über Sharia oder StGB und BGB ?

Sie haben mir geschrieben, daß Scharia kein Gesetzbuch ist.
Also Frage ich sie, was meinen sie sollen Scharia STGB und BGB bewirken, was haben sie gemeinsam, oder aus ihrer Sicht eben nicht?

relativ » Do 25. Jul 2013, 15:43 hat geschrieben:
Sie haben mir geschrieben, daß Scharia kein Gesetzbuch ist.
Also Frage ich sie, was meinen sie sollen Scharia STGB und BGB bewirken, was haben sie gemeinsam, oder aus ihrer Sicht eben nicht?

Null Ahnung von Sharia ?
Das ist eben kein Gesetzbuch.
Sowas auch.

Keoma » Do 25. Jul 2013, 14:46 hat geschrieben:
Null Ahnung von Sharia ?
Das ist eben kein Gesetzbuch.
Sowas auch.

Wollen sie jetzt weiter auf ihre dumme Begrifflichkeit pochen, oder sagen sie mir jetzt endlich was die Scharia ist und was sie bewerkstelligen soll?

relativ » Wed 24. Jul 2013, 16:51 hat geschrieben:

Na das user wie Kuoma, pikant, sie ect. diese Entscheidungen eines andern Volkes Kultur akzeptieren sollen, wenn sie nunmal demokratisch entschieden wurden, da wo nicht Demokratisch entschieden wurde, braucht man sie auch nicht akzeptieren und kann sie kritiseren wie z.B. in Saudi-Arabien.
Aber direkt zu unterstellen, Scharia wäre patu ein Unrechtsinstrument, womit die Bevölkerung dransaliert werden soll, ist numal nur in unseren Köpfen so präsent.

'diese Entscheidungen'
Was ist damit gemeint? Entscheidungen worüber? Könnten Sie das konkretisieren.
Die Scharia ist keiner Demokratie unterworfen, sondern der alleinigen, unverfälschten und indiskutablen Deduktion theologischer Vorschriften.

freigeist » Fr 26. Jul 2013, 01:48 hat geschrieben:
'diese Entscheidungen'
Was ist damit gemeint? Entscheidungen worüber? Könnten Sie das konkretisieren.
Die Scharia ist keiner Demokratie unterworfen, sondern der alleinigen, unverfälschten und indiskutablen Deduktion theologischer Vorschriften.

Nicht alle moslems gehören deiner fraktion an, auch wenn ihr das immer wieder behauptet!

relativ » Do 25. Jul 2013, 21:08 hat geschrieben:
Wollen sie jetzt weiter auf ihre dumme Begrifflichkeit pochen, oder sagen sie mir jetzt endlich was die Scharia ist und was sie bewerkstelligen soll?

Es geht nicht um meine "dumme" Begrifflichkeit, sondern um weit verbreitete Ahnungslosigkeit den Islam betreffend.
Anscheinend glauben viele "Islamkenner", dass es sich bei der Sharia um ein dickes Buch handelt, wo dann steht "Diebstahl: Handabhacken".
Weder handelt es sich um eine Kodifizierung, noch geht es um die Körperstrafen.
Die Sharia ist die Rechtsfindung basierend auf Koran und Sunna, wobei einiges direkt im Koran steht, manches interpretiert werden kann und der Rest aus den Hadithen abgeleitet wird.
Das Problem ist, dass gesetztes Recht, so wie wir es kennen, dem Wandel der Zeit angepasst wird, die Sharia aber als göttliches Recht angesehen wird, das genau so unveränderlich ist wie der Koran selbst.
Wenn daher in einem Land die Sharia als alleiniges Rechtsinstrument eingeführt wird, ist das für Nichtmuslime eigentlich schon eine Zumutung.

Ihr leidet echt unter dem Hitler Komplex!
Nicht jeder der sich traut das zu sagen was er denkt ist als Nazi einzustufen.
Deutschland (als Illuminaten Staat) ist ganz bestimmt nach den USA der letzte Orte der Welt der lliberale Kräfte oder eine liberale Partei benötigt.
Solche Kräfte wären zwar in islamischen Ländern wie Ägypten zu gebrauchen, wo es darum geht Minderheiten zu schützen die von [...] abgeschlachtet werden, hierzulande gibt es jedoch nichts sinnvolles worum sich Liberale kümmern könnten da es hier für diese Leute nur darum geht Gleichberechtigung zu schaffen für [...].

freigeist » Fr 26. Jul 2013, 00:48 hat geschrieben:
'diese Entscheidungen'
Was ist damit gemeint? Entscheidungen worüber? Könnten Sie das konkretisieren.
Die Scharia ist keiner Demokratie unterworfen, sondern der alleinigen, unverfälschten und indiskutablen Deduktion theologischer Vorschriften.

Ich hatte schon erwähnt, daß nur in 2 Ländern die Scharia vollständig gilt, also ist ihr Einwand einfach mal falsch. Bleiben sie einfach bei der Realität. Entscheidend ist nicht, daß die Scharia einem System unterworfen ist, sondern ob die Menschen diese Gesetze für sich gelten lassen wollen und dies ist eben so nicht der Fall, also ist diese Entscheidung gegen die Scharia oder Teile der Scharia von den Menschen so getroffen worden. Es bestimmt irgendwo irgendwelche Geistliche, die die Scharia in ihrem vollem Umfang gerne auf der ganzen Welt sehen würden.

Keoma » Fr 26. Jul 2013, 06:49 hat geschrieben:
Es geht nicht um meine "dumme" Begrifflichkeit, sondern um weit verbreitete Ahnungslosigkeit den Islam betreffend.
Anscheinend glauben viele "Islamkenner", dass es sich bei der Sharia um ein dickes Buch handelt, wo dann steht "Diebstahl: Handabhacken".
Weder handelt es sich um eine Kodifizierung, noch geht es um die Körperstrafen.
Die Sharia ist die Rechtsfindung basierend auf Koran und Sunna, wobei einiges direkt im Koran steht, manches interpretiert werden kann und der Rest aus den Hadithen abgeleitet wird.
Das Problem ist, dass gesetztes Recht, so wie wir es kennen, dem Wandel der Zeit angepasst wird, die Sharia aber als göttliches Recht angesehen wird, das genau so unveränderlich ist wie der Koran selbst.
Wenn daher in einem Land die Sharia als alleiniges Rechtsinstrument eingeführt wird, ist das für Nichtmuslime eigentlich schon eine Zumutung.

Ja toll und nur weil es kein Buch in deinem Sinne ist, hat es nicht die selben Aufgaben wie unsere Gesetzbücher? Sie soillten sich einfach mal mehr mit dem Inhalt der post auseinandersetzen als mit Dingen, die sie vor ihrem geistigen Auge haben und die Sicht durch Scheuklappen versperrt werden.
Ist in Deutschland die Scharia Gesetz? Nochmal in genau 2 Ländern auf dieser Erde, ist die Scharia vollständiges Gesetz.
Ob es für Nichtmuslime eine Zumutung ist kann ich nicht beurteilen, da ich noch nie in Ländern war, noch gelebt habe, wo die Scharia einzig geltendes Recht ist.
Ich hoffe sie haben da mehr Erfahrung, sonst ist ihre ganze Glaubwürdigkeit dahin.

relativ » Fr 26. Jul 2013, 08:57 hat geschrieben:
Ja toll und nur weil es kein Buch in deinem Sinne ist, hat es nicht die selben Aufgaben wie unsere Gesetzbücher? Sie soillten sich einfach mal mehr mit dem Inhalt der post auseinandersetzen als mit Dingen, die sie vor ihrem geistigen Auge haben und die Sicht durch Scheuklappen versperrt werden.
Ist in Deutschland die Scharia Gesetz? Nochmal in genau 2 Ländern auf dieser Erde, ist die Scharia vollständiges Gesetz.
Ob es für Nichtmuslime eine Zumutung ist kann ich nicht beurteilen, da ich noch nie in Ländern war, noch gelebt habe, wo die Scharia einzig geltendes Recht ist.
Ich hoffe sie haben da mehr Erfahrung, sonst ist ihre ganze Glaubwürdigkeit dahin.

Meine Glaubwürdikeit ?
Und das von jemandem, der schreibt: "Die Sharia ist vor allem ein Gesetzbuch" ?
Worüber willst du eigentlich diskutieren ?


"Zurzeit ist die Scharia Rechtsgrundlage in Nigeria (einige Bundesstaaten), den Malediven, im Iran, in Saudi-Arabien(Artikel 23 lt. Verfassung), Bangladesch, Mauretanien, Afghanistan, Sudan, in Gambia, Senegal, Katar, Kuwait, Bahrain, der indonesischen autonomen Provinz Aceh, Jemen – dort nebst Anwendung von Stammesgesetzen – und in Teilgebieten Pakistans"
"Kritiker halten der Anwendung der Scharia in westlichen Ländern entgegen, dass die Scharia nicht mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte vereinbar sei. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg (EGMR) urteilte in mehreren Verfahren, dass die Scharia „inkompatibel mit den fundamentalen Prinzipien in der Demokratie“ sei"

http://de.wikipedia.org/wiki/Scharia

Keoma » Fr 26. Jul 2013, 09:11 hat geschrieben:

Meine Glaubwürdikeit ?
Und das von jemandem, der schreibt: "Die Sharia ist vor allem ein Gesetzbuch" ?
Worüber willst du eigentlich diskutieren ?


"Zurzeit ist die Scharia Rechtsgrundlage in Nigeria (einige Bundesstaaten), den Malediven, im Iran, in Saudi-Arabien(Artikel 23 lt. Verfassung), Bangladesch, Mauretanien, Afghanistan, Sudan, in Gambia, Senegal, Katar, Kuwait, Bahrain, der indonesischen autonomen Provinz Aceh, Jemen – dort nebst Anwendung von Stammesgesetzen – und in Teilgebieten Pakistans"
"Kritiker halten der Anwendung der Scharia in westlichen Ländern entgegen, dass die Scharia nicht mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte vereinbar sei. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg (EGMR) urteilte in mehreren Verfahren, dass die Scharia „inkompatibel mit den fundamentalen Prinzipien in der Demokratie“ sei"

http://de.wikipedia.org/wiki/Scharia

hört sich so an, als käme saudi-arabien nie in die EU.

Was hat das jetzt mit den real existierenden menschen in europa zu tun?

Keoma » Fr 26. Jul 2013, 08:11 hat geschrieben:

Meine Glaubwürdikeit ?
Und das von jemandem, der schreibt: "Die Sharia ist vor allem ein Gesetzbuch" ?
Worüber willst du eigentlich diskutieren ?


"Zurzeit ist die Scharia Rechtsgrundlage in Nigeria (einige Bundesstaaten), den Malediven, im Iran, in Saudi-Arabien(Artikel 23 lt. Verfassung), Bangladesch, Mauretanien, Afghanistan, Sudan, in Gambia, Senegal, Katar, Kuwait, Bahrain, der indonesischen autonomen Provinz Aceh, Jemen – dort nebst Anwendung von Stammesgesetzen – und in Teilgebieten Pakistans"
"Kritiker halten der Anwendung der Scharia in westlichen Ländern entgegen, dass die Scharia nicht mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte vereinbar sei. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg (EGMR) urteilte in mehreren Verfahren, dass die Scharia „inkompatibel mit den fundamentalen Prinzipien in der Demokratie“ sei"

http://de.wikipedia.org/wiki/Scharia

Haben sie Verständigungsprobleme wenn es ums Wort vollständig geht?

In einigen Staaten gilt die Scharia vollständig, etwa in Saudi-Arabien und Mauretanien. Zuweilen gilt die Scharia nur in islamisch dominierten Landesteilen (Nigeria, Sudan oder Indonesien, siehe auch Scharia-Konflikt in Nigeria).

http://de.wikipedia.org/wiki/Scharia

Das die Scharia in ihrer Völlständigkeit nicht mehr in die heutige Zeit passt, darüber gibt es doch gar keinen Diskurs mit mir.

relativ » Do 25. Jul 2013, 12:55 hat geschrieben: Das Fettgedruckte ist das entscheidene Wort. Welche Wahrheit denn? Ist ihre Wahrheit und die Sicht darauf wahrhaftiger als andere Sichtweisen auf die Wahrheit.
Glauben sie wirklich mit den paar Statistiken und Fallbeispielen spiegeln sie der Wahrheit von über ca. 3 Millionen Ausländern islamischen Glaubens wieder? Dazu kommen noch die deutschen Moslime, die die hier geboren wurden und unsere Gesellschaft von der Pike auf kennengelernt und durchlaufen haben. Diese vielen Menschen wollen sie über einen Kamm scheren und denen mitteilen, daß ihre Religion sie kriminell ect. macht?

zur Bestätigung dieser These:
jede Wahrheit über die Kulturbereicherer/N-Wörter wird als Rassismus abgetan

http://www.morgenpost.de/bezirke/friedr ... ewalt.html

[...]

Tantris » Fri 26. Jul 2013, 04:06 hat geschrieben:
Nicht alle moslems gehören deiner fraktion an, auch wenn ihr das immer wieder behauptet!

Meiner Fraktion? Welche Art von Araber bin ich denn? Erzähl mal.

georges cadoudal » Fr 26. Jul 2013, 20:15 hat geschrieben:
also wie man sieht werden die Polizisten, die die Drogendealer (=Verbrecher der übelsten Sorte) zur Rechenschaft ziehen wollen, durch den linken Abschaum als Rassisten beschimpft. QED

Der Islam befürwortet in keiner Weise den Drogenhandel.

freigeist » Fr 26. Jul 2013, 01:48 hat geschrieben:
'diese Entscheidungen'
Was ist damit gemeint? Entscheidungen worüber? Könnten Sie das konkretisieren.
Die Scharia ist keiner Demokratie unterworfen, sondern der alleinigen, unverfälschten und indiskutablen Deduktion theologischer Vorschriften.

Die Scharia wird unterschiedlich ausgelegt. Und das hat natürlich auch etwas mit Demokratie zu tun.

Adam Smith » Fri 26. Jul 2013, 19:25 hat geschrieben:
Die Scharia wird unterschiedlich ausgelegt. Und das hat natürlich auch etwas mit Demokratie zu tun.

Man könnte es auch als Fortschritt des Humanismus werten.
Vielleicht sind einige doch dahintergekommen, dass es perverse Sch**** ist, einen Ehebrecher zu steinigen oder zu zerstückeln.

freigeist » Fr 26. Jul 2013, 20:26 hat geschrieben:
Man könnte es auch als Fortschritt des Humanismus werten.
Vielleicht sind einige doch dahintergekommen, dass es perverse Sch**** ist, einen Ehebrecher zu steinigen oder zu zerstückeln.

Wird das denn in all den ländern getan, die beanspruchen, die scharia als oberste dingens anzuerkennen?

georges cadoudal » Fr 26. Jul 2013, 20:15 hat geschrieben:
zur Bestätigung dieser These:
jede Wahrheit über die Kulturbereicherer/N-Wörter wird als Rassismus abgetan

http://www.morgenpost.de/bezirke/friedr ... ewalt.html

[...]

Jeder Schwarze im Görlitz-Park wird von der Polizei als Haschischdealer angesehen, findest Du das in Ordnung? Das eigentliche Problem ist die schleichende Gentrifizierung, mit der viele Kiezbewohner ein Problem haben.

Der Nachweis Islam = kriminell und gewalttätig konnte trotz intensiver Bemühungen bislang nicht erbracht werden. Tatsächlich zeigte sich, wie ich weiter oben geschildert und verlinkt hatte, daß die Ethnie nicht die Ursache für Gewaltkriminalität ist.

Paul W. » Samstag 27. Juli 2013, 00:40 hat geschrieben:[...]

Der Drogenhandel in Deutschland ist - sozusagen politisch korrekt - unter Kriminellen verschiedener ethnischer Herkunft, religiöser Zugehörigkeit und unterschiedlicher Hautfarbe aufgeteilt. Mafiosi zum Beispiel sind in der Regel sehr gläubige Katholiken, gelegentlich findet man auch (eher areligiöse) Juden darunter.

Was wolltest Du jetzt eigentlich sagen?

Kavenzmann » Sa 27. Jul 2013, 08:25 hat geschrieben: Der Drogenhandel in Deutschland ist - sozusagen politisch korrekt - unter Kriminellen verschiedener ethnischer Herkunft, religiöser Zugehörigkeit und unterschiedlicher Hautfarbe aufgeteilt. Mafiosi zum Beispiel sind in der Regel sehr gläubige Katholiken, gelegentlich findet man auch (eher areligiöse) Juden darunter.

Was wolltest Du jetzt eigentlich sagen?

Also ich habe das jetzt schon verstanden. Weil die Ursachen, Hintergründe und Hauptbetreiber des Drogenhandels nicht unverschleiert bzw. der Wahrheit gemäß genannt werden dürfen, hat der Nutzer Paul versucht, diese unschöne Entwicklung in politisch korrekter Sprache auszudrücken. Dabei kann man es evtl. nicht allen recht machen. Er hat dabei auch versäumt darauf hinzuweisen, daß ja die Deutschen im allgemeinen und die Rechtsextremen im Besonderen auch zuweilen in Straftaten verwickelt sind, oder so ähnlich

Kavenzmann » Sa 27. Jul 2013, 09:25 hat geschrieben: Der Drogenhandel in Deutschland ist - sozusagen politisch korrekt - unter Kriminellen verschiedener ethnischer Herkunft, religiöser Zugehörigkeit und unterschiedlicher Hautfarbe aufgeteilt. Mafiosi zum Beispiel sind in der Regel sehr gläubige Katholiken, gelegentlich findet man auch (eher areligiöse) Juden darunter.

Im Görlitz Park ja offensichtlich nicht.

Paul W. » Samstag 27. Juli 2013, 00:40 hat geschrieben:
[...]

Kavenzmann » Sa 27. Jul 2013, 08:25 hat geschrieben:Der Drogenhandel in Deutschland ist - sozusagen politisch korrekt - unter Kriminellen verschiedener ethnischer Herkunft, religiöser Zugehörigkeit und unterschiedlicher Hautfarbe aufgeteilt. Mafiosi zum Beispiel sind in der Regel sehr gläubige Katholiken, gelegentlich findet man auch (eher areligiöse) Juden darunter.

Was wolltest Du jetzt eigentlich sagen?

Agricola » Samstag 27. Juli 2013, 11:08 hat geschrieben: Also ich habe das jetzt schon verstanden. Weil die Ursachen, Hintergründe und Hauptbetreiber des Drogenhandels nicht unverschleiert bzw. der Wahrheit gemäß genannt werden dürfen, hat der Nutzer Paul versucht, diese unschöne Entwicklung in politisch korrekter Sprache auszudrücken. Dabei kann man es evtl. nicht allen recht machen.

Nun ja, meines Wissens ist das oben verwendete von mir zitierte (und markierte) Wort gerade nicht der pc entsprechend, aber sei's drum.

Nächste Frage: seit wann und warum darf man nicht "Ursachen, Hintergründe und Hauptbetreiber des Drogenhandels" benennen?
Welches Gesetz verbietet das? Was droht als Strafe?

Er hat dabei auch versäumt darauf hinzuweisen, daß ja die Deutschen im allgemeinen und die Rechtsextremen im Besonderen auch zuweilen in Straftaten verwickelt sind, oder so ähnlich

Geschenkt.

Kavenzmann » Sa 27. Jul 2013, 13:29 hat geschrieben: Nun ja, meines Wissens ist das oben verwendete von mir zitierte (und markierte) Wort gerade nicht der pc entsprechend, aber sei's drum.

Nächste Frage: seit wann und warum darf man nicht "Ursachen, Hintergründe und Hauptbetreiber des Drogenhandels" benennen?
Welches Gesetz verbietet das? Was droht als Strafe?

Du störst dich jetzt an dem Wort Neger? Mit Neger meinte ich die Leute mit schwarzer Hautfarbe.
Zu deiner Frage: Bei mir rennst du da offene Türen ein. Diese Leute sollten benannt und bestraft werden. Die Linksextremen kommen im benannten Fall aber in ihrer sonderbaren Welt offenbar nicht damit zurecht, dass weiße, blonde, blauäugige Polizisten die Neger in dem Park wegen Drogenhandel verdächtigen und festnehmen. Und wer sich von den Anwohnern dafür ausspricht, dass ein Drogenumschlagplatz wieder zu dem Familienpark gemacht wird, der dort vorher war, der wird bedroht oder dessen Auto wird feige angezündet. Das ist die Welt der Antifa.

Agricola » Sa 27. Jul 2013, 11:08 hat geschrieben:

Also ich habe das jetzt schon verstanden. Weil die Ursachen, Hintergründe und Hauptbetreiber des Drogenhandels nicht unverschleiert bzw. der Wahrheit gemäß genannt werden dürfen, hat der Nutzer Paul versucht, diese unschöne Entwicklung in politisch korrekter Sprache auszudrücken. Dabei kann man es evtl. nicht allen recht machen. Er hat dabei auch versäumt darauf hinzuweisen, daß ja die Deutschen im allgemeinen und die Rechtsextremen im Besonderen auch zuweilen in Straftaten verwickelt sind, oder so ähnlich

[...] Paul W. hat keine Ursachen oder Hintergründe genannt, sondern darüber geschimpft, daß Drogenhandel typisches Verhalten von Schwarzen sei. Verstanden hast Du gar nichts!
Die Drogenhändler sind vorwiegend Asylanten oder illegal Eingewanderte, die aufgrund ihres Status keine reguläre Beschäftigung aufnehmen können. Die Symptome dessen kann man u.a. in dem Park beobachten. Würde man Asylanten erlauben, zu arbeiten und Cannabis, was ja hauptsächlich gedealt wird, legalisieren, dann würde der Drogenhandel im Park schlagartig zum Erliegen kommen und zumindest stark eingeschränkt werden.

Kavenzmann » Sa 27. Jul 2013, 13:29 hat geschrieben: Nun ja, meines Wissens ist das oben verwendete von mir zitierte (und markierte) Wort gerade nicht der pc entsprechend, aber sei's drum.

Nächste Frage: seit wann und warum darf man nicht "Ursachen, Hintergründe und Hauptbetreiber des Drogenhandels" benennen?
Welches Gesetz verbietet das? Was droht als Strafe?

Paul W. » Samstag 27. Juli 2013, 13:50 hat geschrieben: Du störst dich jetzt an dem Wort Neger? Mit Neger meinte ich die Leute mit schwarzer Hautfarbe.

Nein, wie kommst Du darauf, das würde mich stören?
Ich habe nur darauf hingewiesen, daß es nicht pc ist. Weiter nichts.
Nicht einmal meine Position zu dieser Frage habe ich benannt.

Die Hautfarbe kann übrigens auch braun sein.

Paul W. » Samstag 27. Juli 2013, 13:50 hat geschrieben:Zu deiner Frage: Bei mir rennst du da offene Türen ein. Diese Leute sollten benannt und bestraft werden. Die Linksextremen kommen im benannten Fall aber in ihrer sonderbaren Welt offenbar nicht damit zurecht, dass weiße, blonde, blauäugige Polizisten die Neger in dem Park wegen Drogenhandel verdächtigen und festnehmen. Und wer sich von den Anwohnern dafür ausspricht, dass ein Drogenumschlagplatz wieder zu dem Familienpark gemacht wird, der dort vorher war, der wird bedroht oder dessen Auto wird feige angezündet. Das ist die Welt der Antifa.

Ah so. Dann liegt das vielleicht an Deinem Wohnumfeld.
Ich thematisiere solche Sachen öffentlich, mein Auto wurde noch nie angezündet.

Kavenzmann » Sa 27. Jul 2013, 13:58 hat geschrieben:
Nein, wie kommst Du darauf, das würde mich stören?
Ich habe nur darauf hingewiesen, daß es nicht pc ist. Weiter nichts.
Nicht einmal meine Position zu dieser Frage habe ich benannt.

Die Hautfarbe kann übrigens auch braun sein.

Ah so. Dann liegt das vielleicht an Deinem Wohnumfeld.
Ich thematisiere solche Sachen öffentlich, mein Auto wurde noch nie angezündet.

Ich sprach hier über den Fall aus dem verlinkten Artikel falls dir das entgangen ist.

Schon bemerkenswert wie die Leute hier ihre braune Propaganda verpacken. Wenn man sagt "Alle Neger sind Drogendealer" ist das nicht etwa Rassismus, sondern Kampf gegen die faschistoide "Political Correctness" und somit für die Meinungsfreiheit. Doppeldenk as its best

Nightwatch » Sa 27. Jul 2013, 12:54 hat geschrieben: Was faselst Du für eine dumme braune Scheiße! .

[...] Den Asyssuchenden muß solange eine Arbeitsaufnahme verwehrt werden, solange noch nicht über ihren Asylantrag entschieden wurde. Alles andere würde zu vielfältigen Problemen wie illegalen Aufenthalten, vorgezogenem Bleiberecht und nicht zuletzt zu einem Niedriglohnwettbewerb zu Lasten unserer eigenen Niedriglöhner führen.
Darüber hinaus handelt es sich bei den hier zur Debatte stehenden Drogenhändlern nicht nur um Vertreter aus diesen Kreisen, sondern um Illegale aller Art und Angehörige unserer zugewanderten multikulturellen Bereicherung, aus vorwiegend außereuropäischen Regionen stammend.

[...]

georges cadoudal » Fr 26. Jul 2013, 19:15 hat geschrieben:
zur Bestätigung dieser These:
jede Wahrheit über die Kulturbereicherer/N-Wörter wird als Rassismus abgetan

http://www.morgenpost.de/bezirke/friedr ... ewalt.html

[...]

Wie hast du es jetzt wieder geschafft, von solch einem Vorfall auf "die Moslems" zu kommen? Das ist wohl eher ein qed für die Richtigkeit von solchen Rassismusvorwürfen.