politik-forum.eu

usaTomorrow » Do 28. Jun 2012, 23:24 hat geschrieben: Doch. Das Recht darauf ein ungeborenen Kind töten zu lassen zum Beispiel. Dieser "Zellhaufen" scheint deutlich weniger wert zu sein, als eine Vorhaut...

usaTomorrow » Do 28. Jun 2012, 23:26 hat geschrieben: Ich denke in dieser Frage wird erst noch das Bundesverfassungsgericht entscheiden.

Dass du meine Frage aber nicht beantworten magst, spricht Bände...

Alexander Reither » 29. Jun 2012, 00:30 hat geschrieben:
Leben usat, leben

JJazzGold » Do 28. Jun 2012, 23:34 hat geschrieben:
Mein Problem bestand darin zu erwarten, dass Diskussionteilnehmer ein Thema wie den Versuch die religiös motivierte Beschneidung gesetzlich zu untersagen, unter Einbezug aller Aspekte seriös zu diskutieren und nicht eine Anhäufung absurder synapsenschwacher Vergleiche kommentieren zu müssen.

Alexander Reither » 29. Jun 2012, 00:31 hat geschrieben:
Wieviele Fragen hast du denn schon nicht beantwortet? 100? 110? ach komm usat.

usaTomorrow » Fr 29. Jun 2012, 00:32 hat geschrieben: Richtig. Leben scheint im Vergleich zu einer Vorhaut "wertlos" zu sein...

usaTomorrow » Fr 29. Jun 2012, 00:33 hat geschrieben: Poste mir die Frage im entsprechenden Thread und du bekommst eine Antwort. Du bist es doch, der sich immer zurück zieht, wenn ihm die "Argumente" ausgehen.

usaTomorrow » Do 28. Jun 2012, 23:56 hat geschrieben: Ist eine dauerhafte psychische Prägung nicht wesentlich schlimmer. Man sollte jegliche religiöse und auch areligiöse Erziehung verbieten.

Watchful_Eye » Do 28. Jun 2012, 23:47 hat geschrieben: Ja. Der Unterschied bei den christlichen Taufen liegt nur wiederum darin, dass ein Kind dadurch nicht dauerhaft physisch geprägt wird. Daher würde ich in diesem Fall die Religionsfreiheit höher bewerten.



Wenn er es gerne versuchen kann, sind wir ja einer Meinung.

Ich stimme zu, dass die Umsetzung dessen grundsätzlich schwierig ist. Aber das alleine kann ja kein Argument gegen ein Gesetz sein. Das Prinzip steht meines Erachtens an oberster Stelle.

Alexander Reither » 29. Jun 2012, 00:33 hat geschrieben:Aber die Tatsache, das Art. 2 höher zu bewerten ist als Art. 4 dem kannst du folgen?

Alexander Reither » Fr 29. Jun 2012, 00:29 hat geschrieben:
Wenn das fliegende Spaghettimonser schreibt, setz deinem Kind einen heissen Topf mit Nudeln auf den Kopf - ist das Religionsfreiheit?

usaTomorrow » Fr 29. Jun 2012, 00:36 hat geschrieben:
Und was denkst du über Artikel 2?

Art 2

(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.
(2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden.

Alexander Reither » 29. Jun 2012, 00:34 hat geschrieben:
Nicht suggestieren, arguementieren.

Alexander Reither » 29. Jun 2012, 00:35 hat geschrieben:
Habe ich, dreimal - obamacare. Lesen usat, lesen lesen lesen!!!!!!!!

Alexander Reither » Fr 29. Jun 2012, 00:29 hat geschrieben:
Wenn das fliegende Spaghettimonser schreibt, setz deinem Kind einen heissen Topf mit Nudeln auf den Kopf - ist das Religionsfreiheit?

Alexander Reither » 29. Jun 2012, 00:36 hat geschrieben:
qed - für dich übersetzt: Was zu beweisen wäre.

Ich wart.

usaTomorrow » Fr 29. Jun 2012, 00:37 hat geschrieben: Du hältst also eine Vorhaut nicht für schützenswerter, als ein Menschenleben?

Alexander Reither » 29. Jun 2012, 00:37 hat geschrieben:
Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit

Alexander Reither » 29. Jun 2012, 00:39 hat geschrieben:
Nicht suggestieren, argumentieren.

JJazzGold » Fr 29. Jun 2012, 00:38 hat geschrieben:
Prost, nehmen Sie vorsichtshaber schon mal ein Aspirin.

usaTomorrow » Fr 29. Jun 2012, 00:40 hat geschrieben: Laut BVerfG gilt das GG auch für ungeborene Kinder. Was schließt du demnach aus Artikel 2?

usaTomorrow » Fr 29. Jun 2012, 00:40 hat geschrieben: Du bist für Abtreibungen, aber gegen Beschneidungen, da gibt es recht wenig Argumentationsspielraum.

Alexander Reither » Fr 29. Jun 2012, 00:27 hat geschrieben:
Doch, das kannst Du an meinen Beiträgen erkennen. Das Du aber lieber den Rückschritt machst, zeigt eher auf welchen Grundlagen sich deine Diskussion befindet.

usaTomorrow » Fr 29. Jun 2012, 00:26 hat geschrieben: Ein Kind dauerhaft psychisch zu prägen ist in deinen Augen also schlimmer, als es zu beschneiden (was keine Zugehörigkeit zu einer bestimmten Religion bedeutet)?

Jekyll » Fr 29. Jun 2012, 00:37 hat geschrieben:Lasst uns doch mal realistisch bleiben. Es ist völlig hirnrissig, zu glauben, man könne per Gesetz eine jahrtausende alte Tradition einfach mal von heute auf morgen abrupt beenden. Genauso gut könnte man versuchen, mit bloßen Händen einen heranfahrenden D-Zug aufzuhalten. Das kann einfach nicht klappen. Völlig unrealistisch.

JJazzGold » Fr 29. Jun 2012, 00:44 hat geschrieben:

Richtig, meine Diskussion hat als Grundlage kein Spaghettimonster und regelmäßige Amputation von Gliedmassen bei Vollmond. So einen argumentativen Schmarrn überlasse ich Ihnen.

Krabat » Fr 29. Jun 2012, 00:47 hat geschrieben:
Selbstverständlich kann man diesen Irrsinn im Geltungsbereich des Grundgesetzes unterbinden. Gewalt gegen Kinder darf nicht legal sein.

Alexander Reither » 29. Jun 2012, 00:41 hat geschrieben:
Falscher Thread!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Richtiger Thread eine Stufe weiter.

Jekyll » Fr 29. Jun 2012, 00:44 hat geschrieben:Özil ist beschnitten, und er spielt trotzdem guten Fußball. Nur das zählt.

Alexander Reither » 29. Jun 2012, 00:42 hat geschrieben:
Du sollst nicht Zeugnis ablegen wider deines Nächsten. Usat, du wirst nicht finden, das ich FÜR Abtreibungen bin.

usaTomorrow » Fr 29. Jun 2012, 00:54 hat geschrieben: Dazu willst du dich also lieber nicht äußern?

Watchful_Eye » 29. Jun 2012, 00:46 hat geschrieben:
"Schlimmer" ist in dem Zusammenhang ein schwammiger Ausdruck. Eine "psychische Prägung" ist untrennbar mit der Erziehung verknüpft und daher wertfrei zu sehen (kann also sowohl positiv als auch negativ sein). Auch gibt es bekanntlich gesetzlich festgesetzte Grenzen, was Erziehung darf und was nicht.

Alexander Reither » 29. Jun 2012, 00:49 hat geschrieben:
Ach ja, zwei Religionen dürfen sich auf ihre Traditionen berufen, eine andere nicht. Tja, GG nicht verstanden setzen 6.

JJazzGold » Fr 29. Jun 2012, 00:53 hat geschrieben:

Ein gesetzlich forcierter Exodus läßt sich in Deutschland sicher problemlos einrichten.

usaTomorrow » Fr 29. Jun 2012, 00:55 hat geschrieben: Dann lügst du im entsprechenden Thread die ganze Zeit?

usaTomorrow » Fr 29. Jun 2012, 00:56 hat geschrieben: Welche Religion darf sich denn nicht auf seine Traditionen berufen?

Alexander Reither » Fr 29. Jun 2012, 00:49 hat geschrieben:
Ach ja, zwei Religionen dürfen sich auf ihre Traditionen berufen, eine andere nicht. Tja, GG nicht verstanden setzen 6.

Krabat » Fr 29. Jun 2012, 00:57 hat geschrieben:
Reisende soll man nicht aufhalten. Ich weine keinem nach.

Alexander Reither » 29. Jun 2012, 00:57 hat geschrieben:
Belege. Kannst du nicht finden, gibt es keine.

Alexander Reither » 29. Jun 2012, 00:58 hat geschrieben:
Fliegende Spaghetti Monster. Wenn du den Threadverlauf gefolgt wärst, dann hättest du dir die Nachfrage sparen können. Tja, wenn..............

Krabat » Fr 29. Jun 2012, 00:54 hat geschrieben:
Dem hat heute das Quentchen Körper gefehlt, um Deutschland zum Sieg zu tragen. Vielleicht hatte er ja Schmerzen. Schon bei der Nationalhymne sah der so leidend und verbissen aus.

JJazzGold » Fr 29. Jun 2012, 01:02 hat geschrieben:
Welcher Umstand hindert Sie daran zu verstehen, dass in diesem Fall die Juden in Deutschland auch von Ihnen und Ihrsgleichen nicht gezwungen werden können, ihre Religion einschließlich der Befolgung der jahrtausende alten religiösen Gesetze, aufzugeben? Was hindert Ihr Gehirnzellen daran zu begreifen, dass die strikte Befolgung dieser Gesetze, deren wichtigstes die Beschneidung am achten Tag nach der Geburt ist, jeden bisherigen Versuch, diese Gesetze zu verbieten, überlebt haben und auch diesen überleben werden?

Wie naiv oder boshaft muß man sein zu glauben, die Deutschen, ausgerechnet die Deutschen, könnten den Juden die Befolgung ihrer religiösen Gesetzte verbieten.

usaTomorrow » Fr 29. Jun 2012, 01:05 hat geschrieben: Ist das eine in Deutschland anerkannte Religion?

Alexander Reither » 29. Jun 2012, 01:08 hat geschrieben:
Mir brauchst du nicht mit der Antisemitismuskeule kommen. Jeder der mich kennt weis, das ich mich mein Lebtag schon für die Menschen jüdischen Glaubens in Deutschland und Österreich sowie für den Staat Israel eingesetzt habe.

usaTomorrow » Fr 29. Jun 2012, 01:11 hat geschrieben: Offensichtlich nicht, wenn es um ein elementaren Teil ihren Glaubens geht.

Alexander Reither » 29. Jun 2012, 01:15 hat geschrieben:
Den ganzen Text zitieren.

Wenn du mir bitte beantworten könntest, warum dann der einen Religion etwas toleriert ist was der anderen verboten ist?

Einfache Frage, einfache Antwort.

Alexander Reither » 29. Jun 2012, 01:10 hat geschrieben:
Muss es das sein?

usaTomorrow » Fr 29. Jun 2012, 00:56 hat geschrieben: Wo liegen denn die Grenzen religiöser Erziehung? Wo sollten sie deiner Meinung nach liegen?

Alexander Reither » 29. Jun 2012, 01:08 hat geschrieben:
Mir brauchst du nicht mit der Antisemitismuskeule kommen. Jeder der mich kennt weis, das ich mich mein Lebtag schon für die Menschen jüdischen Glaubens in Deutschland und Österreich sowie für den Staat Israel eingesetzt habe.