politik-forum.eu

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Samstag 17. Mai 2025, 20:05 Klar, warum sollte ein Realitätsallergiker einen Unterschied zwischen 30.000 und 30.001 qm sehen?
Auch 30.000 qm sind über eine Million Jahre nicht bezahlbar.

Irgendwie scheinst Du den Unterschied von m³ und qm nicht zu kennen. Oder Du beherrschst Deine Tastatur nicht.
Ansonsten - Eben, 30.000 m³ sind nach Deiner "Berechnung" über eine Million Jahre "unbezahlbar". 150.000 m³ sind demnach 5 * "unbezahlbar". Mein Ergebnis dieser Multiplikation ist "unbezahlbar". Kommst Du zu einem anderen Ergebnis?

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Samstag 17. Mai 2025, 20:11 erzeugen durch die benötigte Neutronenstrahlung zusätzlichen Atommüll.

Nein, sie verändern den bestehenden Atommüll, und zwar maßgeblich in der Reduzierung der Halbwertszeiten von Jahrtausenden zu Jahrzehnten.

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Samstag 17. Mai 2025, 20:11 Sie plappern auch jeden Schwachsinn nach.
Spaltprodukte sind keine Rohstoffe, da sie im Mittel nur halb so schwer sind wie Uran und damit zur
Kernspaltung völlig ungeeignet sind. Das ist elementare Physik und keine Theologie.
Die von Brütern erzeugten Transurane erzeugen durch die benötigte Neutronenstrahlung zusätzlichen Atommüll.

Sollten Sie mich noch einmal beleidigen, dann frage ich: Wo denn.

Troh.Klaus hat geschrieben: ↑Samstag 17. Mai 2025, 20:19 ... Ansonsten - Eben, 30.000 m³ sind nach Deiner "Berechnung" über eine Million Jahre "unbezahlbar". 150.000 m³ sind demnach 5 * "unbezahlbar". ...

Sind Sie unbezahlbar einsam?

Emin hat geschrieben: ↑Samstag 17. Mai 2025, 20:19 Nein, sie verändern den bestehenden Atommüll, und zwar maßgeblich in der Reduzierung der Halbwertszeiten von Jahrtausenden zu Jahrzehnten.

Das können Sie sicherlich mit einem "Bildzeitungszitat" belegen.

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Samstag 17. Mai 2025, 20:36 Sind Sie unbezahlbar einsam?

Ah, wir sind wieder an dem Punkt, wo Du "großer Physiker" Dir nur noch mit dümmlichem ad personam helfen kannst, weil Dir die sachlichen Argumente ausgegangen sind.

Troh.Klaus hat geschrieben: ↑Samstag 17. Mai 2025, 20:43 Ah, wir sind wieder an dem Punkt, wo Du "großer Physiker" Dir nur noch mit dümmlichem ad personam helfen kannst, weil Dir die sachlichen Argumente ausgegangen sind.

Nö, das wünschen Sie sich nur.
Was ist bitte an Ihrem

5 * "unbezahlbar"

sachlich?

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Samstag 17. Mai 2025, 20:47 Nö, das wünschen Sie sich nur.
Was ist bitte an Ihrem sachlich?

Was daran ist - im Kontext - nicht sachlich?

Troh.Klaus hat geschrieben: ↑Samstag 17. Mai 2025, 21:17 Was daran ist - im Kontext - nicht sachlich?

Sie müssen sehr einsam sein.
Wollen Sie sich zutrauen, die Bewachungskosten von KI-gesteuerten Robotern für die nächsten eine Million Jahre, abschätzen zu können?
Wollen Sie sich zutrauen, die Menge des Atommülls für die nächsten eine Million Jahre abschätzen zu können?

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Samstag 17. Mai 2025, 21:38 Sie müssen sehr einsam sein.
Wollen Sie sich zutrauen, die Bewachungskosten von KI-gesteuerten Robotern für die nächsten eine Million Jahre, abschätzen zu können?
Wollen Sie sich zutrauen, die Menge des Atommülls für die nächsten eine Million Jahre abschätzen zu können?

Ich muss gar nichts abschätzen.
Du behauptest - "unbezahlbar". Deine Behauptung, Dein Beweis.
Als Wissenschaftler sollte Dir doch bekannt sein, dass derjenige, der etwas behauptet, in der Beweispflicht ist. Und in diesem Falle gilt noch mehr "Extraordinary claims need extraordinary evidence." Du behauptest, also her mit Deinen Beweisen. Ich muss Dir nichts beweisen, schon gar nicht, dass Du falsch liegst.
Und bevor Du wieder damit anfängst: "Ich bin Physiker und Du bist ein Halbaffe" ist KEIN BEWEIS für Nichts.

Troh.Klaus hat geschrieben: ↑Samstag 17. Mai 2025, 21:48 Ich muss gar nichts abschätzen.
Du behauptest - "unbezahlbar". Deine Behauptung, Dein Beweis. ...

Nochmal:

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Samstag 17. Mai 2025, 21:38 Sie müssen sehr einsam sein.
Wollen Sie sich zutrauen, die Bewachungskosten von KI-gesteuerten Robotern für die nächsten eine Million Jahre, abschätzen zu können?
Wollen Sie sich zutrauen, die Menge des Atommülls für die nächsten eine Million Jahre abschätzen zu können?

Troh.Klaus hat geschrieben: ↑Samstag 17. Mai 2025, 21:48Als Wissenschaftler sollte Dir doch bekannt sein...

Guter Witz

Ich bin mir sehr sicher, dass sich das Problem mit den abgebrannten Brennelemente in den kommenden 100 Jahren erledigt haben wird. Solange kann man diese Rohstoffe der Zukunft in Castoren zwischenlagern, alles andere wäre hochgradiger Schwachsinn. Aber gut, das würde mich in D jetzt auch wieder nicht wundern.

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Samstag 17. Mai 2025, 21:38 Sie müssen sehr einsam sein.
Wollen Sie sich zutrauen, die Bewachungskosten von KI-gesteuerten Robotern für die nächsten eine Million Jahre, abschätzen zu können?
Wollen Sie sich zutrauen, die Menge des Atommülls für die nächsten eine Million Jahre abschätzen zu können?

Es wird keinen Atommüll für Millionen Jahre geben. Die entsprechenden Reaktoren laufen jetzt schon erfolgreich im Regelbetrieb.

Ebiker hat geschrieben: ↑Sonntag 18. Mai 2025, 08:59 Es wird keinen Atommüll für Millionen Jahre geben. Die entsprechenden Reaktoren laufen jetzt schon erfolgreich im Regelbetrieb.

… und produzieren weiteren radioaktiven Müll, der Millionen Jahre lang bewacht werden muss.

Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Sonntag 18. Mai 2025, 08:35 ... Ich bin mir sehr sicher, dass sich das Problem mit den abgebrannten Brennelemente in den kommenden 100 Jahren erledigt haben wird. ...

Somit beweisen Sie, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von Physik haben.
Radioaktive Abfälle sind nicht nur gebrauchte Brennstäbe, sondern nahezu alle Stoffe, die mal eine kurze
Zeit in der Nähe von radioaktiven Stoffen waren.

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Samstag 17. Mai 2025, 23:12Nochmal:

"Wollen Sie sich zutrauen, die Bewachungskosten von KI-gesteuerten Robotern für die nächsten eine Million Jahre, abschätzen zu können?
Wollen Sie sich zutrauen, die Menge des Atommülls für die nächsten eine Million Jahre abschätzen zu können?"

Warum sollte ich Deine Behauptungen für Dich "beweisen"? Im Übrigen habe ich schon Zahlen geliefert, im Unterschied zu Dir.

Aber im Grunde sagst Du ja, dass Du Dir nicht zutraust, eine Abschätzung der Bewachungskosten zu liefern. Und weil Du das nicht kannst, labelst Du die Kosten als "unbezahlbar".
Du großer Physiker bist im Grunde nur ein mittelmäßiger Hochstapler.

Troh.Klaus hat geschrieben: ↑Sonntag 18. Mai 2025, 12:40 ... Im Übrigen habe ich schon Zahlen geliefert, im Unterschied zu Dir.
... Du großer Physiker bist im Grunde nur ein mittelmäßiger Hochstapler.

Wenn sich hier jemand als Hochstapler erwiesen hat, dann Sie.
Was kam denn bei Ihrer Berechnung von einer Million Jahre Bewachung einer aktuell unbekannten Menge
von radioaktiven Abfällen heraus?

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Sonntag 18. Mai 2025, 12:52 Wenn sich hier jemand als Hochstapler erwiesen hat, dann Sie.
Was kam denn bei Ihrer Berechnung von einer Million Jahre Bewachung einer aktuell unbekannten Menge
von radioaktiven Abfällen heraus?

< Unbezahlbar.

Emin hat geschrieben: ↑Samstag 17. Mai 2025, 19:26 CO2-frei geht es nicht ohne Atom, das stimmt. Es kann ja nicht jedes Land einfach aus dem Ausland importieren, weil es feststellt, es kann sich nicht selbst versorgen.

Jedes Land importiert und exportiert im europäischen Stromverbund. Und wie unsicher Atomstrom ist hat man ja 2022 gesehen. Und die laufenden Reaktoren, die schon Jahrzehnte auf dem Buckel haben, werden mit den Jahren nicht jünger. Mehr Ausfälle werden wahrscheinlicher.

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Samstag 17. Mai 2025, 08:31 Ihr Link basiert auf Mutmaßungen.
Die fossilen Brennstoffe verursachen zwar Feinstaub, aber einen direkten Zusammenhang mit daraus
resultierenden Toten gibt es wissenschaftlich gesichert nicht.
Sie haben Propaganda der Atom-Verrückten zitiert.

D.h. GREENPEACE gehört jetzt auch zu den ‚Atom-Verrückten‘.

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Sonntag 18. Mai 2025, 12:52 Wenn sich hier jemand als Hochstapler erwiesen hat, dann Sie.
Was kam denn bei Ihrer Berechnung von einer Million Jahre Bewachung einer aktuell unbekannten Menge
von radioaktiven Abfällen heraus?

Differenz zu Bewachung des eh schon vorhandenen Mülls und das zusätzlichen Mülls bei Laufzeitverlängerung: Absolut Null.

Perkeo hat geschrieben: ↑Sonntag 18. Mai 2025, 19:03 D.h. GREENPEACE gehört jetzt auch zu den ‚Atom-Verrückten‘.

Wieso? In Ihrem Link kommen die Zeichenfolgen „Atom“ oder „Kern“ doch gar nicht vor.
Ich bin wegen der Umweltbelastung durch Schadstoffe – nicht CO2 – auch gegen Fossile Kraftwerke,
deswegen bin ich aber genauso wenig wie Greenpeace für den Atom-Schwachsinn.

Perkeo hat geschrieben: ↑Sonntag 18. Mai 2025, 19:13 Differenz zu Bewachung des eh schon vorhandenen Mülls und das zusätzlichen Mülls bei Laufzeitverlängerung: Absolut Null.

Quatsch, je länger ein Reaktor läuft, desto stärker ist die Verstrahlung der Materialien in seinem Innern und seiner Umgebung.
Jeder ausgewechselte Brennstab vergrößert das Volumen des Atommülls.

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Sonntag 18. Mai 2025, 19:27 Quatsch, je länger ein Reaktor läuft, desto stärker ist die Verstrahlung der Materialien in seinem Innern und seiner Umgebung.
Jeder ausgewechselte Brennstab vergrößert das Volumen des Atommülls.

Ihr Denkfehler ist zu glauben, dass mehr Abfallvolumen automatisch mehr Endlagerkosten bedeutet. Das ist aber für die allermeisten Posten nicht der Fall. Standortsuche, Erkundung, Errichten der Transportinfrastruktur, das alles ist ja für ein großes oder kleines Endlager exakt gleich.

Perkeo hat geschrieben: ↑Sonntag 18. Mai 2025, 21:54 Ihr Denkfehler ist zu glauben, dass mehr Abfallvolumen automatisch mehr Endlagerkosten bedeutet. Das ist aber für die allermeisten Posten nicht der Fall. Standortsuche, Erkundung, Errichten der Transportinfrastruktur, das alles ist ja für ein großes oder kleines Endlager exakt gleich.

Merken Sie nicht, wie sinnlos solch eine Diskussion ist?
Hier geht es um die Frage, ob überhaupt ein Endlager für eine Million Jahre möglich ist.
Warum sollte mehr Atommüll die Sache entschärfen?
Wir müssen uns bereits jetzt mit dem Endlagerproblem rumschlagen.
Sie sagen, OK, wenn das Problem prinzipiell ohnehin nicht lösbar ist, spielt die Menge auch keine Rolle.
So etwas nenne ich fanatische Logik.

Na hier gehts ja los. "Theologie" und "Kernkraft". Ich denke, dass ganz einfach und wie auch üblich der Wettbewerb entscheiden wird. Und da werden die Kosten pro kwh bei regenerativen Energien gegenüber Kernkraft noch weiter drastisch absinken. Die Technologien entwickeln sich ja noch immer weiter. Auch die zur Speicherung.

Ein Jahr ohne Kernkraft: Erneuerbare Energien ausgebaut, fossile Stromerzeugung deutlich gesunken.

Überschrift eines Artikels zum Thema. Wo hab ich das gelesen? In der Bildzeitung? Bei "Tichys Einblick"? Nee. In einer Publikation des Frauenhofer-Instituts. April 24. https://www.ise.fraunhofer.de/de/presse ... unken.html

Es ist nur so: Wenn es politisch gewollt ist, dann lenkt der Staat massiv Steuergelder so um, dass Kernkraft wettbewerbsfähiger erscheint. Dagegen muss man politisch aufstehen.

schokoschendrezki hat geschrieben: ↑Sonntag 18. Mai 2025, 23:13 Na hier gehts ja los. "Theologie" und "Kernkraft". Ich denke, dass ganz einfach und wie auch üblich der Wettbewerb entscheiden wird. Und da werden die Kosten pro kwh bei regenerativen Energien gegenüber Kernkraft noch weiter drastisch absinken. Die Technologien entwickeln sich ja noch immer weiter. Auch die zur Speicherung.

Überschrift eines Artikels zum Thema. Wo hab ich das gelesen? In der Bildzeitung? Bei "Tichys Einblick"? Nee. In einer Publikation des Frauenhofer-Instituts. April 24. https://www.ise.fraunhofer.de/de/presse ... unken.html

Es ist nur so: Wenn es politisch gewollt ist, dann lenkt der Staat massiv Steuergelder so um, dass Kernkraft wettbewerbsfähiger erscheint. Dagegen muss man politisch aufstehen.

Damit beginnen, dass man aufhören sollte dogmatisch über ein Thema zu reden, und dann damit abschließen, dass AKWs ja irgendwie bezuschusst werden müssen, weil das Dogma der "unwirtschaftlichen" AKWs muss ja irgendwie mit der Realität in Einklang gebracht werden, dass sie nicht unwirtschaftlich sind. Großes Kino

Emin hat geschrieben: ↑Montag 19. Mai 2025, 09:30 ... dass sie nicht unwirtschaftlich sind. Großes Kino

… in Ihrer Traumwelt, in der es kein Endlagerproblem gibt bzw. ignoriert wird.

schokoschendrezki hat geschrieben: ↑Sonntag 18. Mai 2025, 23:13 Na hier gehts ja los. "Theologie" und "Kernkraft". Ich denke, dass ganz einfach und wie auch üblich der Wettbewerb entscheiden wird. Und da werden die Kosten pro kwh bei regenerativen Energien gegenüber Kernkraft noch weiter drastisch absinken. Die Technologien entwickeln sich ja noch immer weiter. Auch die zur Speicherung.

Überschrift eines Artikels zum Thema. Wo hab ich das gelesen? In der Bildzeitung? Bei "Tichys Einblick"? Nee. In einer Publikation des Frauenhofer-Instituts. April 24. https://www.ise.fraunhofer.de/de/presse ... unken.html

Brauchen die mal wieder Fördergelder für völlig sinnlose Solarprojekte

Ebiker hat geschrieben: ↑Montag 19. Mai 2025, 10:46 Brauchen die mal wieder Fördergelder für völlig sinnlose Solarprojekte

… Solarenergie ist nur für Fanatiker sinnlos.

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Sonntag 18. Mai 2025, 22:06 Merken Sie nicht, wie sinnlos solch eine Diskussion ist?
Hier geht es um die Frage, ob überhaupt ein Endlager für eine Million Jahre möglich ist.

Nein geht es nicht. Kein Fachmann behauptet das Gegenteil. Es gibt in Deutschland dutzende Endlager, zwei davon für Atommüll.

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Sonntag 18. Mai 2025, 22:06 Warum sollte mehr Atommüll die Sache entschärfen?
Wir müssen uns bereits jetzt mit dem Endlagerproblem rumschlagen.
Sie sagen, OK, wenn das Problem prinzipiell ohnehin nicht lösbar ist, spielt die Menge auch keine Rolle.
So etwas nenne ich fanatische Logik.

Ich nenne so etwas einen Widerspruchsbeweis: Selbst wenn ich alle ihre Axiome als wahr anerkennen würde, bliebe Ihre Schlussfolgerung falsch.

Perkeo hat geschrieben: ↑Montag 19. Mai 2025, 18:41 ... Selbst wenn ich alle ihre Axiome als wahr anerkennen würde, bliebe Ihre Schlussfolgerung falsch.

Das würde jetzt auch einen „Mathematiker“ verblüffen.

Wie man den FT entnehmen kann, schwindet der Glaube an den Endsieg über die Atomkraft bei den Deutschen.
https://www.reuters.com/business/energy ... 025-05-19/

freigeist hat geschrieben: ↑Montag 19. Mai 2025, 20:18 Wie man den FT entnehmen kann, schwindet der Glaube an den Endsieg über die Atomkraft bei den Deutschen.
https://www.reuters.com/business/energy ... 025-05-19/

Sie halten also Physik für eine Art von Theologie!

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Sonntag 18. Mai 2025, 22:06 Merken Sie nicht, wie sinnlos solch eine Diskussion ist?
Hier geht es um die Frage, ob überhaupt ein Endlager für eine Million Jahre möglich ist.

Und, ist es möglich?

Troh.Klaus hat geschrieben: ↑Montag 19. Mai 2025, 22:24 Und, ist es möglich?

Ich bin Physiker – kein Wahrsager.

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Montag 19. Mai 2025, 22:29 Ich bin Physiker – kein Wahrsager.

Dann war Dein "unbezahlbar" also eine physikalische Feststellung?

Troh.Klaus hat geschrieben: ↑Montag 19. Mai 2025, 22:34 Dann war Dein "unbezahlbar" also eine physikalische Feststellung?

Hääähhhh?
Isch bin und war imma dursch und dursch Vokabelatist.

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Montag 19. Mai 2025, 23:45 Hääähhhh?
Isch bin und war imma dursch und dursch Vokabelatist.

Schön. Also Dein "unbezahlbar" hat dann mit Physik genau nichts zu tun. Allerdings, als Wahrsager taugst Du imho leider auch nicht.
Wiedermal nur eine aufgeplusterte Nullnummer.

Ebiker hat geschrieben: ↑Montag 19. Mai 2025, 10:46 Brauchen die mal wieder Fördergelder für völlig sinnlose Solarprojekte

Eines der Grundpobleme, vielleicht sogar das Grundproblem bei Kernfusion überhaupt, besteht darin, dass man thermische Energie abgreifen möchte, den Austritt hochenergetischer Teilchen aber abblocken muss. Das ist ein Widerspruch. Und ein Materialproblem. Dafür gibts aber eine Lösung: Man vergößert drastisch den Kernfusionsreaktor. Aber wirklich drastisch. Entfernt ihn von den Kollektoren und nutzt das Erdmagnetfeld als Abschirmung. Die Wissenschaftler und Ingenieure sind stolz auf diese Lösung, gehen raus, wollen das realisieren und müssen feststellen, dass es eine Kernfusionsanlage dieser Art schon gibt: Die Sonne.

Troh.Klaus hat geschrieben: ↑Montag 19. Mai 2025, 23:53 Schön. Also Dein "unbezahlbar" hat dann mit Physik genau nichts zu tun. Allerdings, als Wahrsager taugst Du imho leider auch nicht.
Wiedermal nur eine aufgeplusterte Nullnummer.

Nochmal:

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Montag 19. Mai 2025, 22:29 Ich bin Physiker – kein Wahrsager.

Käme Ihnen „jenseits jeder Vorstellung“ physikalischer vor als „unbezahlbar“?

schokoschendrezki hat geschrieben: ↑Dienstag 20. Mai 2025, 00:04Das ist ein Widerspruch. Und ein Materialproblem.

MW. soll die kinetische Energie der Neutronen das Blanket des Reaktors erhitzen, die dann wiederum ein Kühlmittel erhitzen um Wasserdampf zu erzeugen. Das Problem ist wohl schon gelöst und eher eines der kleineren Probleme bei der Kernfusion.

schokoschendrezki hat geschrieben: ↑Dienstag 20. Mai 2025, 00:04 Die Wissenschaftler und Ingenieure sind stolz auf diese Lösung, gehen raus, wollen das realisieren und müssen feststellen, dass es eine Kernfusionsanlage dieser Art schon gibt: Die Sonne.

Jetzt müssen sie nur noch die Erde in eine perfekte Scheibenform transformieren und in eine feste Position zur Sonne bringen und alle Energieprobleme sind gelöst ...

schokoschendrezki hat geschrieben: ↑Dienstag 20. Mai 2025, 00:04 Eines der Grundpobleme, vielleicht sogar das Grundproblem bei Kernfusion überhaupt, besteht darin,
dass man thermische Energie abgreifen möchte, den Austritt hochenergetischer Teilchen aber abblocken muss.
Das ist ein Widerspruch. Und ein Materialproblem. ...

Gut ausgedrückt!
Um Dampf zu erzeugen und zu nützen, muss man diesen mit Wänden (Rohren) einschließen.
Die Wasserstoff-Fusion funktioniert aber nur bei Temperaturen von Millionen Grad und extrem hohen Ducken.
Alle uns bekannten Feststoffe schmelzen aber schon bei weniger als 2000 °K.

Ebiker hat geschrieben: ↑Dienstag 20. Mai 2025, 08:30 Jetzt müssen sie nur noch die Erde in eine perfekte Scheibenform transformieren und in eine feste Position zur Sonne bringen und alle Energieprobleme sind gelöst ...

Störende Wolken muss man aber auch noch aus dem Weg räumen!

Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Dienstag 20. Mai 2025, 08:50 Störende Wolken muss man aber auch noch aus dem Weg räumen!

Flacherdler waren große Vordenker der Menschheit ...

Guggst_Du hat geschrieben: ↑Montag 19. Mai 2025, 22:29 Ich bin Physiker – kein Wahrsager.

Bei allem gebührenden Respekt, ich glaube Ihnen nicht. Niemand der tatsächlich Physik studiert hat würde so viele Anfängerfehler machen.

Zum Beispiel die Verwendung des Begriffs ‚Kältequelle‘ oder Ihre Unfähigkeit, ein doppelt logarithmisches Zerfallsdiagramm zu lesen.

Perkeo hat geschrieben: ↑Dienstag 20. Mai 2025, 11:04 Bei allem gebührenden Respekt, ich glaube Ihnen nicht. Niemand der tatsächlich Physik studiert hat würde so viele Anfängerfehler machen.
Zum Beispiel die Verwendung des Begriffs ‚Kältequelle‘ oder Ihre Unfähigkeit, ein doppelt logarithmisches Zerfallsdiagramm zu lesen.

Nun, was stört Sie am Begriff Kältequelle?
Die CO2-Moleküle entziehen der Atmosphäre durch ihre Abstrahlung Wärme. Warum sollte man sie nicht Kältequellen nennen?
Ich habe Ihr doppeltlogarithmisches Diagramm gelesen, aber eben für unvollständig und deshalb irreführend befunden.
Sind Sie jetzt sehr enttäuscht?

schokoschendrezki hat geschrieben: ↑Dienstag 20. Mai 2025, 00:04 Eines der Grundpobleme, vielleicht sogar das Grundproblem bei Kernfusion überhaupt, besteht darin, dass man thermische Energie abgreifen möchte, den Austritt hochenergetischer Teilchen aber abblocken muss. Das ist ein Widerspruch. Und ein Materialproblem. Dafür gibts aber eine Lösung: Man vergößert drastisch den Kernfusionsreaktor. Aber wirklich drastisch. Entfernt ihn von den Kollektoren und nutzt das Erdmagnetfeld als Abschirmung. Die Wissenschaftler und Ingenieure sind stolz auf diese Lösung, gehen raus, wollen das realisieren und müssen feststellen, dass es eine Kernfusionsanlage dieser Art schon gibt: Die Sonne.

An dem Beitrag ist ca. alles falsch. Aber der wichtigste Punkt, dass Fusionsreaktoren wegen dem Neuronenbeschuss der Hülle nicht funktionieren können ist komplett falsch. Das Problem ist eher, dass Fusionsreaktoren nicht genug Neutronen liefern, um damit genügend Tritium an der Hülle zu erbrüten. Deswegen müssen die Hüllen extra so ausgelegt sein, dass sie Neutronen vermehren.

Emin hat geschrieben: ↑Dienstag 20. Mai 2025, 11:53 An dem Beitrag ist ca. alles falsch. Aber der wichtigste Punkt, dass Fusionsreaktoren wegen dem Neuronenbeschuss der Hülle nicht funktionieren können ist komplett falsch. Das Problem ist eher, dass Fusionsreaktoren nicht genug Neutronen liefern, um damit genügend Tritium an der Hülle zu erbrüten. Deswegen müssen die Hüllen extra so ausgelegt sein, dass sie Neutronen vermehren.

Dann malen Sie doch einfach mal auf, was Sie in Ihrer Traumwelt mit „Hülle“ meinen.
Zur Fusion braucht es hunderte Millionen Grad.
Die Deuterium-Tritium Fusion braucht die geringsten Druck-Temperaturwerte.
Allerdings werden dabei Unmengen schneller Neutronen frei, die jedes Material binnen Sekunden vernichten.
Das weiß man schon seit mehr als 40 Jahren.

politik-forum.eu

Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren