politik-forum.eu

frems » So 25. Okt 2015, 16:59 hat geschrieben: Es sagte ja niemand, daß man Rentnern das Geld komplett streichen soll. Aber sie werden eben mitfinanziert. Und im Gegensatz zu den Flüchtlingen, ist nicht davon auszugehen, daß sie nochmal etwas für die Gesellschaft leisten.

Rentner nützen der Gesellschaft in vieler weise.

JJazzGold » So 25. Okt 2015, 20:47 hat geschrieben:Kommt darauf an, wer in welchem Teil Syriens die Macht ergreift und dann ggfls Flüchtlinge als Deserteure betrachtet, einschließlich Strafverfolgung und Verurteilung. Es ist ja nicht so, dass uns das innerhalb heutiger deutscher Grenzen unbekannt wäre.

Kommt natürlich auf die Situation an. Es werden sich aber wohl immer Gründe finden lassen, warum eine Rückkehr unmöglich ist, also sollte man sich diesen teuren Asylapparat sparen und die Menschen direkt einbürgern, dann weiß wenigstens jeder, woran er ist.

Emphyrio » So 25. Okt 2015, 20:49 hat geschrieben:Das sind eben die Linken... die jammern gern, wenn mal die EU ein Hähnchen unter Preis in Afrika verkauft oder dort ein paar Fischlein wegfängt... was umgehend den ganzen Kontinent in bittere Armut stürzt...

Dann bin ich wohl ein Linker, weil ich diese Praxis auch als sehr kritikwürdig ansehe. Heute ist echt Achterbahn angesagt, eben noch Freisler, jetzt Linker

HugoBettauer » So 25. Okt 2015, 19:51 hat geschrieben: Rentner nützen der Gesellschaft in vieler weise.

Von mir aus. Bei 27 Mio. Rentnern und Pensionären (die 30 dürfte zum Ende des Jahrzehnts geknackt sein) braucht man aber nicht Einschnitte aufgrund 1 Mio. Flüchtlingen erwarten, die (sofern sie nicht arbeiten) auch nach Jahren nicht einmal Hartz-IV-Niveau erreichen werden. Sind sowieso andere Töpfe.

Schaut mal was Peter Maffay, zu dem Thema Flüchtlinge zu sagen hat .

"Nicht herummogeln mit 'Das schaffen wir schon'"
Neben dem Spracherwerb sei Respekt vor den Werten der neuen Heimat die wichtigste Voraussetzung für die Integration, sagt der Musiker: "Alle, die hier Asyl suchen, sollten das Grundgesetz vorgelegt bekommen und mit ihrer Unterschrift bestätigen, dass sie es auch gelesen haben. Was wir nicht verkraften werden, sind Parallelgesellschaften."
Wer seine Religion für besser halte oder Homosexualität nicht akzeptiere, dem müsse man sagen: "Sorry, aber du hast hier nichts verloren." Wer die Werte des Westens respektiere, könne aber ein Teil der Gesellschaft werden.


http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Panor ... linge.html

Tom Bombadil » So 25. Okt 2015, 19:54 hat geschrieben: Kommt natürlich auf die Situation an. Es werden sich aber wohl immer Gründe finden lassen, warum eine Rückkehr unmöglich ist, also sollte man sich diesen teuren Asylapparat sparen und die Menschen direkt einbürgern, dann weiß wenigstens jeder, woran er ist.

Was spricht dagegen erst einmal abzuwarten, wie sich die Situation in ein paar Wochen/Monaten darstellt? Machthaber werden besiegt, oder sie siegen, Diktatoren sterben, oder werden knapp 100 Jahre alt, Gelder fließen, usw. Es ist ja nicht so, dass die Beantwortung dieser Frage ein vorrangiges Problem wäre.

Tom Bombadil » So 25. Okt 2015, 19:55 hat geschrieben: Dann bin ich wohl ein Linker, weil ich diese Praxis auch als sehr kritikwürdig ansehe. Heute ist echt Achterbahn angesagt, eben noch Freisler, jetzt Linker

Natürlich ist diese Praxis kritikwürdig, aber die Praxis des Weglockens aller Leistungsträger aus den armen Ländern ist noch viel kritikwürdiger... erstere Praxis ist aber in jedem Leitfaden "Warum wir an allem schuld sind" breit ausgewalzt vertreten, letztere Praxis wird ganz verbreitet ignoriert. Auf diese Schizophrenie wollte ich bloß hinweisen.

Ungarn hat beim aktuellen Krisengipfel der EU abgewunken und sieht sich mittlerweile nur noch in der Rolle eines Beobachters.

keineAhnung » So 25. Okt 2015, 19:58 hat geschrieben:Schaut mal was Peter Maffay, zu dem Thema Flüchtlinge zu sagen hat .

"Nicht herummogeln mit 'Das schaffen wir schon'"
Neben dem Spracherwerb sei Respekt vor den Werten der neuen Heimat die wichtigste Voraussetzung für die Integration, sagt der Musiker: "Alle, die hier Asyl suchen, sollten das Grundgesetz vorgelegt bekommen und mit ihrer Unterschrift bestätigen, dass sie es auch gelesen haben. Was wir nicht verkraften werden, sind Parallelgesellschaften."
Wer seine Religion für besser halte oder Homosexualität nicht akzeptiere, dem müsse man sagen: "Sorry, aber du hast hier nichts verloren." Wer die Werte des Westens respektiere, könne aber ein Teil der Gesellschaft werden.


http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Panor ... linge.html

Das ist das, was in etwa 95% der deutschen Bevölkerung, einschließlich ihrer Politiker sagen, den Trend hat Maffay klar erkannt.

frems » So 25. Okt 2015, 20:58 hat geschrieben: Von mir aus. Bei 27 Mio. Rentnern und Pensionären (die 30 dürfte zum Ende des Jahrzehnts geknackt sein) braucht man aber nicht Einschnitte aufgrund 1 Mio. Flüchtlingen erwarten, die (sofern sie nicht arbeiten) auch nach Jahren nicht einmal Hartz-IV-Niveau erreichen werden. Sind sowieso andere Töpfe.

Eben

Emphyrio » So 25. Okt 2015, 20:32 hat geschrieben:
Von Lagern rede ich nicht... in Libanon gibt es z.B. meines Wissens nach keine Lager, und trotzdem ist mehr als eine Million Syrer dorthin geflüchtet. Von Hungertoten im Zusammenhang mit den jetzigen Flüchtlingskrisen habe ich auch noch nichts gehört. Die Reise nach Schweden oder Deutschland würde ich nicht als "Reise nach Europa" bezeichnen, denn das ist Nebelwerferei... diese Leute zünden dann, wenn sie schon längst Europa erreicht haben, Zelte an, wenn sie vermuten, man wolle ihre Weiterreisereise nach Deutschland oder Schweden behindern. Daß die Lage für die Flüchtlinge schwierig ist, will ich aber nicht abstreiten. Eine schwierige Lebenslage zu haben bedeutet aber nicht, daß es aufhört, eine Schande zu sein, dauerhaft von anderen Menschen eines fremden Landes alimentiert zu werden... nur weil man vor einer schwierigen Lage geflohen ist.

Selten passiert es hier, das User vor sich selber geschützt werden müssen,
aber manchmal gibt es so spezielle Fälle.
Ein Flüchtling der hier einreist, wird nicht nur gefragt nach Personalien,
sondern auch nach verwertbaren Vermögen.
Er wird auch nach dem Grund seiner Einreise gefragt.
Nennt er keinen anderen Grund ausser Asyl wird er abgeschoben.
Was dachtest du denn?
Besitzt er Barvermögen und stellt Asylantrag wird dieses einbehalten.
Das ist nicht nett, aber was dachtest du denn?
Danach gibt es die Einlieferung in ein Heim mit teilweise vierbettzimmer,
aber die sind immer noch besser als Turnhallen.
Das alles lassen Erwachsene Menschen über sich ergehen,
nur weil sie in Sicherheit leben.
Warum lassen diese Menschen das mit sich machen?
Weil es irgendwelche Wirtschaftsflüchtlinge sind?
Nee, es sind Flüchtlinge, die Mitgefühl bedürfen.
Sonst nix.
Willst du die an den Aussengrenzen alle sterben lassen?
Ich jedenfalls nicht.

JJazzGold » So 25. Okt 2015, 21:02 hat geschrieben:
Das ist das, was in etwa 95% der deutschen Bevölkerung, einschließlich ihrer Politiker sagen, den Trend hat Maffay klar erkannt.

Er ist allerdings auch für eine Obergrenze.

keineAhnung » So 25. Okt 2015, 19:58 hat geschrieben: Wer seine Religion für besser halte oder Homosexualität nicht akzeptiere, dem müsse man sagen: "Sorry, aber du hast hier nichts verloren." Wer die Werte des Westens respektiere, könne aber ein Teil der Gesellschaft werden.

Was für ein Unsinn. Jedem Menschen steht es frei, seine Religion, welche auch immer es sei, für besser als alle anderen Religionen zu halten. Vorbehalte oder Vorurteile gegenüber Homosexuellen zu haben ist auch kein Grund, den Menschen zu sagen: Du hast hier nichts zu verlieren. Dies sollte schon alleine dadurch einleuchten, weil man dann auch vielen Deutschen sagen müsste: "Sorry, aber du hast hier nichts verloren." Ich habe den Eindruck, daß der gute Mann ein wenig durcheinander ist, was die "Werte des Westens" angeht.

Tom Bombadil » So 25. Okt 2015, 20:38 hat geschrieben: Damit er mithelfen kann, seine Heimat wieder aufzubauen? Ein Asylsuchender kommt ja nicht als (billige) Arbeitskraft ins Land, sondern weil er Schutz vor Krieg und Verfolgung etc. sucht.

Das ist alles völlig korrekt. Ich habe mich z.B. in dem Zusammenhang mit den Pflegekräften (Die aus Osteuropa kommen sollten) gefragt "Wer pflegt dann die z.B. polnischen oder bulgarischen Pflegebedürftigen?".

Man muss aber auch nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Die hohe Zahl der Flüchtlinge ist eine hohe Belastung für Deutschland und es macht da keinen Sinn die alle jahrelang mit einem kollektiven Arbeitsverbot zu belegen.
=> Es spricht aus meiner Sicht nichts dagegen wenigstens eine faire Chance zu geben. Für einen Automatismus ="Wer hier nur irgendwie herkommt bekommt sofort unbefristete Arbeits- und Aufenthaltsgenehmigung" war (zumindest von mir) nie die Rede.

Es geht darum wie aus der Situation pragmatisch das Beste für alle Beteiligten zu machen.

keineAhnung » So 25. Okt 2015, 20:06 hat geschrieben:
Er ist allerdings auch für eine Obergrenze.

Zumindest interim bin ich auch für eine Begrenzung, allein schon deshalb, um die Organisation in den Griff zu bekommen.

Emphyrio » So 25. Okt 2015, 21:07 hat geschrieben:
Was für ein Unsinn. Jedem Menschen steht es frei, seine Religion, welche auch immer es sei, für besser als alle anderen Religionen zu halten. Vorbehalte oder Vorurteile gegenüber Homosexuellen zu haben ist auch kein Grund, den Menschen zu sagen: Du hast hier nichts zu verlieren. Dies sollte schon alleine dadurch einleuchten, weil man dann auch vielen Deutschen sagen müsste: "Sorry, aber du hast hier nichts verloren." Ich habe den Eindruck, daß der gute Mann ein wenig durcheinander ist, was die "Werte des Westens" angeht.

Es geht darum die Religion nicht über das GRundgestz zu stellen und nicht darum woran er glauben darf und welche er für besser halten soll .
Es geht auch nicht darum , dass man keine Vorbehalte haben darf , sondern darum Homosexuelle zu akzeptieren .
Steht doch alles da , vielleicht sind Andere eher etwas durcheinander ...

jack000 » So 25. Okt 2015, 21:12 hat geschrieben: Das ist alles völlig korrekt. Ich habe mich z.B. in dem Zusammenhang mit den Pflegekräften (Die aus Osteuropa kommen sollten) gefragt "Wer pflegt dann die z.B. polnischen oder bulgarischen Pflegebedürftigen?".

Man muss aber auch nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Die hohe Zahl der Flüchtlinge ist eine hohe Belastung für Deutschland und es macht da keinen Sinn die alle jahrelang mit einem kollektiven Arbeitsverbot zu belegen.
=> Es spricht aus meiner Sicht nichts dagegen wenigstens eine faire Chance zu geben. Für einen Automatismus ="Wer hier nur irgendwie herkommt bekommt sofort unbefristete Arbeits- und Aufenthaltsgenehmigung" war (zumindest von mir) nie die Rede.

Es geht darum wie aus der Situation pragmatisch das Beste für alle Beteiligten zu machen.

Sorry, aber wer spricht hier von unbefristeten Aufenthaltsgenehmigungen ausser dir?
Es geht darum , das hier Flüchtlinge aufgenommen werden, die Schutz suchen.
Das gilt es zu verteidigen, mehr doch nicht.

Bielefeld09 » So 25. Okt 2015, 20:02 hat geschrieben: Selten passiert es hier, das User vor sich selber geschützt werden müssen,
aber manchmal gibt es so spezielle Fälle.
Ein Flüchtling der hier einreist, wird nicht nur gefragt nach Personalien,
sondern auch nach verwertbaren Vermögen.
Er wird auch nach dem Grund seiner Einreise gefragt.
Nennt er keinen anderen Grund ausser Asyl wird er abgeschoben.
Was dachtest du denn?
Besitzt er Barvermögen und stellt Asylantrag wird dieses einbehalten.
Das ist nicht nett, aber was dachtest du denn?
Danach gibt es die Einlieferung in ein Heim mit teilweise vierbettzimmer,
aber die sind immer noch besser als Turnhallen.
Das alles lassen Erwachsene Menschen über sich ergehen,
nur weil sie in Sicherheit leben.
Warum lassen diese Menschen das mit sich machen?
Weil es irgendwelche Wirtschaftsflüchtlinge sind?
Nee, es sind Flüchtlinge, die Mitgefühl bedürfen.
Sonst nix.
Willst du die an den Aussengrenzen alle sterben lassen?
Ich jedenfalls nicht.

Das ist ein Durcheinander, was du da schreibst, und ich verstehe die Hälfte nicht so ganz.

Asylsuchende sind verpflichtet, eigenes Vermögen aufzubrauchen, bevor sie Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz erhalten (bis auf 200 Euro pro Flüchtling). Weggenommen wird den Flüchtlingen das Geld nicht, aber wenn Flüchtlingen mit Vermögen staatlicherseits Sachleistungen sowie Unterbringung zur Verfügung gestellt wird, müssen die Flüchtlinge diese Leistungen sowie Unterbringung und Heizung aus ihrem vermögen bezahlen, das ist doch klar. Auch ein Langzeitarbeitsloser ist verpflichtet, eigenes Vermögen bis auf bestimmte Restbeträge zur Alterssicherung aufzubrauchen, bevor Hartz IV-Berechtigung besteht. Der Staat ist kein Selbstbedienungsladen für Vermögende, auch nicht für vermögende Flüchtlinge.

Wieviele Flüchtlinge tatsächlich mit einem verwertbaren Vermögen hier ankommen, ist unklar... ich gehe aber davon aus, daß diejenigen, die eines haben, dies schon dem Zugriff der Behörden entziehen können.

"Nennt er keinen anderen Grund ausser Asyl wird er abgeschoben.
Was dachtest du denn?"

Ähhh... ich dachte eigentlich, daß es dann erstmal ein Asylverfahren gibt...

"Warum lassen diese Menschen das mit sich machen?
Weil es irgendwelche Wirtschaftsflüchtlinge sind?"

Ja genau... wobei Wirtschaftsflüchtlinge Push-And-Pull-Einflüssen unterliegen... die schwierigen Wirtschaftsperspektiven in der Heimat stoßen sie ab, und wahnhafte, völlig realitätsferne Fantasievorstellungen über das Leben in Deutschland ziehen sie an... oder eben auch ganz richtige Vorstellungen, wie etwa: Dort wird dir das Leben bezahlt, selbst wenn du nicht arbeitest.

frems » So 25. Okt 2015, 19:58 hat geschrieben: Von mir aus. Bei 27 Mio. Rentnern und Pensionären (die 30 dürfte zum Ende des Jahrzehnts geknackt sein) braucht man aber nicht Einschnitte aufgrund 1 Mio. Flüchtlingen erwarten, die (sofern sie nicht arbeiten) auch nach Jahren nicht einmal Hartz-IV-Niveau erreichen werden. Sind sowieso andere Töpfe.

Ja, wie schon gesagt, wenn einem das Dach einstürzt ist es sicher nicht schlimm, wenn auch noch die Heizung ausfällt... sind ja ganz verschiedene Dinge.

Wieso aber ein Flüchtling "nach Jahren kein Hartz IV-Niveau erreicht hat", bleibt mir unklar. Die Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz werden ab dem Moment der Anerkennung eingestellt und durch Hartz IV ersetzt.

Bielefeld09 » So 25. Okt 2015, 21:20 hat geschrieben: Sorry, aber wer spricht hier von unbefristeten Aufenthaltsgenehmigungen ausser dir?
Es geht darum , das hier Flüchtlinge aufgenommen werden, die Schutz suchen.
Das gilt es zu verteidigen, mehr doch nicht.

Ich habe davon gesprochen dass wenn Flüchtlinge aufgenommen werden es besser ist denen Arbeitsgenehmigungen zu geben anstatt diese jahrelang in Chancenlosigkeit verharren zu lassen.

Emphyrio » So 25. Okt 2015, 20:29 hat geschrieben:
Ja, wie schon gesagt, wenn einem das Dach einstürzt ist es sicher nicht schlimm, wenn auch noch die Heizung ausfällt... sind ja ganz verschiedene Dinge.

Wieso aber ein Flüchtling "nach Jahren kein Hartz IV-Niveau erreicht hat", bleibt mir unklar. Die Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz werden ab dem Moment der Anerkennung eingestellt und durch Hartz IV ersetzt.

Ja, aber ohne Sonderbedarfe: http://i.imgur.com/TBYmvZn.png

Aber: Selbst wenn die ab dem ersten Tag wie Hartz-IV-Empfänger behandelt werden würden (inkl. Sanktionen bei Verweigerung der Arbeit etc.), wäre das für die Renten in Deutschland unerheblich. Die Rentenkassen zahlen nicht das Taschengeld der Flüchtlinge und auch nicht irgendwelche angeheuerten Erzieher oder Übersetzer.

keineAhnung » So 25. Okt 2015, 20:17 hat geschrieben: Es geht darum die Religion nicht über das GRundgestz zu stellen und nicht darum woran er glauben darf und welche er für besser halten soll .
Es geht auch nicht darum , dass man keine Vorbehalte haben darf , sondern darum Homosexuelle zu akzeptieren .
Steht doch alles da , vielleicht sind Andere eher etwas durcheinander ...

Der sagt: "Wer seine Religion für besser halte [...], dem müsse man sagen: "Sorry, aber du hast hier nichts verloren." und das ist einfach großer Quatsch.

Auch Homosexuelle zu "akzeptieren" ist ein weites Feld. Homosexuelle nicht zu akzeptieren, wenn dies nicht dazu führt, daß Rechte von Homosexuellen eingeschränkt werden, steht nicht im Widerspruch zu irgendwelchen gesetzen... und kann für sich gesehen nicht dazu führen, jemanden aus dem Land werfen zu wollen.

Emphyrio » So 25. Okt 2015, 21:23 hat geschrieben:
Das ist ein Durcheinander, was du da schreibst, und ich verstehe die Hälfte nicht so ganz.

Asylsuchende sind verpflichtet, eigenes Vermögen aufzubrauchen, bevor sie Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz erhalten (bis auf 200 Euro pro Flüchtling). Weggenommen wird den Flüchtlingen das Geld nicht, aber wenn Flüchtlingen mit Vermögen staatlicherseits Sachleistungen sowie Unterbringung zur Verfügung gestellt wird, müssen die Flüchtlinge diese Leistungen sowie Unterbringung und Heizung aus ihrem vermögen bezahlen, das ist doch klar. Auch ein Langzeitarbeitsloser ist verpflichtet, eigenes Vermögen bis auf bestimmte Restbeträge zur Alterssicherung aufzubrauchen, bevor Hartz IV-Berechtigung besteht. Der Staat ist kein Selbstbedienungsladen für Vermögende, auch nicht für vermögende Flüchtlinge.

Wieviele Flüchtlinge tatsächlich mit einem verwertbaren Vermögen hier ankommen, ist unklar... ich gehe aber davon aus, daß diejenigen, die eines haben, dies schon dem Zugriff der Behörden entziehen können.

"Nennt er keinen anderen Grund ausser Asyl wird er abgeschoben.
Was dachtest du denn?"

Ähhh... ich dachte eigentlich, daß es dann erstmal ein Asylverfahren gibt...

"Warum lassen diese Menschen das mit sich machen?
Weil es irgendwelche Wirtschaftsflüchtlinge sind?"

Ja genau... wobei Wirtschaftsflüchtlinge Push-And-Pull-Einflüssen unterliegen... die schwierigen Wirtschaftsperspektiven in der Heimat stoßen sie ab, und wahnhafte, völlig realitätsferne Fantasievorstellungen über das Leben in Deutschland ziehen sie an... oder eben auch ganz richtige Vorstellungen, wie etwa: Dort wird dir das Leben bezahlt, selbst wenn du nicht arbeitest.

Du darfst alles behaupten, aber das Leben ist so.
Ich muss hier arbeiten.
Das sind die Botschaften nach Syrien und Irak,
aber die wissen das.
Und sie fragen: Was soll ich hier arbeiten.
Gebt Antwort oder geht es hier wieder um die Nummer:
Die wollen gar nicht arbeiten.
Oder habt ihr keine Arbeit?

frems » So 25. Okt 2015, 20:34 hat geschrieben: Ja, aber ohne Sonderbedarfe: http://i.imgur.com/TBYmvZn.png

Aber: Selbst wenn die ab dem ersten Tag wie Hartz-IV-Empfänger behandelt werden würden (inkl. Sanktionen bei Verweigerung der Arbeit etc.), wäre das für die Renten in Deutschland unerheblich. Die Rentenkassen zahlen nicht das Taschengeld der Flüchtlinge und auch nicht irgendwelche angeheuerten Erzieher oder Übersetzer.

Die Rentenkassen zahlen noch nicht einmal die Renten vollständig... der Steuerzahler bezuschußt die Rentenkassen mit fetten 80 Milliarden Euro jährlich. Diese Zuschüsse müssen die nächsten Jahre stark steigen, wenn die Rentenhöhe gehalten werden soll, aufgrund der demografischen Entwicklung. Daß es für die Renten in Deutschland also unerheblich ist, daß jetzt wegen der Flüchtlinge zusätzliche jährliche Belastungen zwischen 10 Mrd. Euro (reiner Unterhalt und Verwaltung) und 30 Mrd. Euro (inklusive Qualifizierungs- und Ausbildungskosten) auf den Steuerzahler zukommen (bei einem weiteren Jahr vergleichbarer Einwanderung also jährlich 20 Mrd. - 60 Mrd. Euro Mehrbelastung usw), ist eine Unsinnsbehauptung. Die Fähigkeit des Staates, die Rentenlücke durch Steuergelder auszufüllen, wird durch die enormen Belastungen der Steuerkasse durch die Flüchtlinge stark erodiert, und die Konsequenz werden Rentensenkungen sein, die höher ausfallen, als wenn es die Flüchtlingskrise nicht gegeben hätte. Etwas anderes zu behaupten ist Voodoo...

Dein Bild zu den Leistungen für Flüchtlinge kann nicht die Realität wiedergeben, weil in ihm der Anerkennungszeitpunkt gar nicht erkennbar ist, bzw. es so getan wird, als würde die Anerkennung nach 16 Monaten erfolgen. Solche Fälle mag es geben, sie sind aber nicht die Regel... Asylbewerber erhalten also ab dem Zeitpunkt ihrer Anerkennung den 399 Euro-Hartz IV-Satz. Ebenso endet mit dem Zeitpunkt der Anerkennung die Verpflichtung, in einer Gemeinschaftsunterkunft zu wohnen. Eingeschränkt sind lediglich die Rechte arbeitsloser Asylberechtigter, sich anschließend eine eigene Wohnung oder Unterkunft zu suchen... Wohnungen oder Unterkünfte können (müssen aber nicht!) von den Behörden zugewiesen werden, aber ihre Kosten (Miete, Heizung) trägt das Sozialsystem natürlich ebenso in voller Höhe wie bei Hartz IV-Empfängern. Auch würde es mich wundern, wenn Sonderbedarfe nicht zugestanden werden... was soll eine Flüchtlingsfamilie machen, die in eine leere Wohnung zieht?

Bielefeld09 » So 25. Okt 2015, 20:46 hat geschrieben: Du darfst alles behaupten, aber das Leben ist so.
Ich muss hier arbeiten.
Das sind die Botschaften nach Syrien und Irak,
aber die wissen das.
Und sie fragen: Was soll ich hier arbeiten.
Gebt Antwort oder geht es hier wieder um die Nummer:
Die wollen gar nicht arbeiten.
Oder habt ihr keine Arbeit?

Jetzt sag ich dir mal, wie das Leben ist...

Die wissen, daß sie hier arbeiten müssen, um reich zu werden... aber sie wissen auch, daß es kein Problem ist, wenn sie keine Arbeit finden, weil der Staat dann für sie sorgt. Ob alle wirklich wissen, was es bedeutet, hier zu arbeiten, da habe ich meine Zweifel... etwa daß jeder, der aufgrund seiner mangelnden Ausbildung hier bestenfalls als ungelernter Arbeiter arbeiten kann, auch weiß, daß es für ungelernte Arbeiter hierzulande praktisch keine offenen Arbeitsplätze mehr gibt... aber er muß es ja auch nicht wissen... denn sein Irrtum kommt ihn allenfalls so "teuer" zu stehen, daß er mit Nichtstun hier besser leben kann als zuhause mit Arbeit.

Bielefeld09 » So 25. Okt 2015, 20:27 hat geschrieben: Keiner muss dir erklären, welchen Grund die Pakistani haben.
Aber sie haben das Recht auf ein Asylverfahren in Deutschland.
Das beinhaltet auch die Möglichkeit der Abschiebung.
Wie war deine Frage nochmal?

-
Ob da Krieg ist oder staatliche Verfolgung .
Oder ob schwul sein schon reicht .
Oder einfach Nicht Moslem .
-

jack000 » So 25. Okt 2015, 21:31 hat geschrieben: Ich habe davon gesprochen dass wenn Flüchtlinge aufgenommen werden es besser ist denen Arbeitsgenehmigungen zu geben anstatt diese jahrelang in Chancenlosigkeit verharren zu lassen.

Na und wer macht das?
Asylanten können mittlerweile nach drei Monaten arbeiten.
Sie tun das auch, wenn Jobs da sind.
Und, wo ist die Arbeit?
Aber du hast Ahnung, nee toll!

steve1974 » So 25. Okt 2015, 22:31 hat geschrieben: -
Ob da Krieg ist oder staatliche Verfolgung .
Oder ob schwul sein schon reicht .
Oder einfach Nicht Moslem .
-

Wo ist dein Problem?
Asylrecht ist deutsche Recht.
Was willst du mir sagen?

jack000 » So 25. Okt 2015, 20:31 hat geschrieben: Ich habe davon gesprochen dass wenn Flüchtlinge aufgenommen werden es besser ist denen Arbeitsgenehmigungen zu geben anstatt diese jahrelang in Chancenlosigkeit verharren zu lassen.

Die Asylanten dürfen inzwischen nach 3 Monaten arbeiten. Durch die allgemeine Arbeitsmarktlage finden die meisten auch irgendwas, und wenn es nur 450 Euro ist.

steve1974 » So 25. Okt 2015, 21:31 hat geschrieben: -
Ob da Krieg ist oder staatliche Verfolgung .
Oder ob schwul sein schon reicht .
Oder einfach Nicht Moslem .
-

Es ist vielleicht nicht nur interessant, was Bielefeld09 dazu meint, sondern vielleicht auch, was deutsche Behörden dazu meinen...

Von Januar bis September 2015 waren 0,15% der Asylentscheide für Pakistani Anerkennungen nach dem $16a des GG, also dem Grundrecht "Politisch Verfolgte genießen Asylrecht".
9,3% wurden als Flüchtlinge anerkannt, d.h. eine Verfolgung aufgrund Religion, Rasse, Sexualität usw. wurde anerkannt.
0,8% wurde subisidiärer Schutz anerkannt, d.h. er hat stichhaltige Gründe für die Annahme vorgebracht, daß ihm in seinem Herkunftsland ein ernsthafter Schaden droht, und das wurde anerkannt.
Für 1,3% wurde Abschiebeverbot ausgesprochen, d.h. dem Flüchtling droht bei Rückkehr nach Pakistan eine erhebliche individuelle Gefahr oder extreme allgemeine Gefahr.

35,4% wurden abgelehnt, 53% wurden im Dublin-Verfahren rücküberwiesen, haben den Antrag zurückgezogen, oder sind sonstwie verschwunden.

Das ergibt eine enorme Anerkennungsquote von etwa 11,5%.

Emphyrio » So 25. Okt 2015, 21:17 hat geschrieben:
Die Rentenkassen zahlen noch nicht einmal die Renten vollständig... der Steuerzahler bezuschußt die Rentenkassen mit fetten 80 Milliarden Euro jährlich.

Diese reichen nicht für die versicherungsfremden Leistungen, die in der Rentenkasse gar nichts verloren haben. Der Steuerzahler bedient sich netto aus der Rentenkasse mehr als er einzahlt.

Bielefeld09 » So 25. Okt 2015, 21:02 hat geschrieben: Selten passiert es hier, das User vor sich selber geschützt werden müssen,
aber manchmal gibt es so spezielle Fälle.
Ein Flüchtling der hier einreist, wird nicht nur gefragt nach Personalien,
sondern auch nach verwertbaren Vermögen.
Er wird auch nach dem Grund seiner Einreise gefragt.
Nennt er keinen anderen Grund ausser Asyl wird er abgeschoben.
Was dachtest du denn?
Besitzt er Barvermögen und stellt Asylantrag wird dieses einbehalten.
Das ist nicht nett, aber was dachtest du denn?
Danach gibt es die Einlieferung in ein Heim mit teilweise vierbettzimmer,
aber die sind immer noch besser als Turnhallen.
Das alles lassen Erwachsene Menschen über sich ergehen,
nur weil sie in Sicherheit leben.
Warum lassen diese Menschen das mit sich machen?
Weil es irgendwelche Wirtschaftsflüchtlinge sind?
Nee, es sind Flüchtlinge, die Mitgefühl bedürfen.
Sonst nix.
Willst du die an den Aussengrenzen alle sterben lassen?
Ich jedenfalls nicht.

-
Deine blasierte Überheblichkeit über andre User ist schon schwer erträääääglich,
aber deine Naivität ist eine echte Herausforderung für mein Zwerchfell .
Glaubst du im Ernst, wenn jemand weiß, sein Geld wird ihm abgenommen ,
daß er das offen auf den Tisch legt ?
Die werden den Deubel tun und ihre Tricks untereinander anwenden ,
um die Kohle zu behalten .
Selbst Maziere hat sich mokiert darüber daß Flüchtlinge Geld fürs Taxi haben
um aus den Lagern abzuhauen .

Ach ja und noch etwas
Der Staat bzw seine Organe haben nicht aus "Mitgefühl" zu handeln
sondern nach Gesetzen .
Und wenn Beamte in NRW ankündigen, wie in ARD zu lesen war,
daß sie keine Abschiebungen durchführen werden,
obgleich sie angeordnet sind ,
nur weil da kleine Kinder waren , die man nicht weinen sehen kann,
dann ist ein Verfahren gegen sie fällig .
-

HugoBettauer » So 25. Okt 2015, 21:36 hat geschrieben: Die Asylanten dürfen inzwischen nach 3 Monaten arbeiten. Durch die allgemeine Arbeitsmarktlage finden die meisten auch irgendwas, und wenn es nur 450 Euro ist.

Quelle?

HugoBettauer » So 25. Okt 2015, 21:48 hat geschrieben: Diese reichen nicht für die versicherungsfremden Leistungen, die in der Rentenkasse gar nichts verloren haben. Der Steuerzahler bedient sich netto aus der Rentenkasse mehr als er einzahlt.

Einige bedienen sich mehr!

Kibuka » So 25. Okt 2015, 22:58 hat geschrieben:
Einige bedienen sich mehr!

Am meisten wurde sich aus der Rentenkasse bedient, als die Umrechnung 1:1 für unsere Ostdeutschen durchgeführt wurde. Damals war die Rentenkasse gut gefüllt - danach leer.

frems » So 25. Okt 2015, 20:34 hat geschrieben: Ja, aber ohne Sonderbedarfe: http://i.imgur.com/TBYmvZn.png

Aber: Selbst wenn die ab dem ersten Tag wie Hartz-IV-Empfänger behandelt werden würden (inkl. Sanktionen bei Verweigerung der Arbeit etc.), wäre das für die Renten in Deutschland unerheblich. Die Rentenkassen zahlen nicht das Taschengeld der Flüchtlinge und auch nicht irgendwelche angeheuerten Erzieher oder Übersetzer.

Die Sonderbedarfe kann man einfach ignorieren, dass sind Peanuts. Mietschuldendarlehen, Schwangerschaft, Mehrbedarf für Diabetiker, Erstausstattung, Einstiegsgeld? Oder was soll genau darunter fallen.



Viel interessanter ist, dass die Leute aus Ländern mit 2000 Euro BIP pro Jahr kommen und nun 400 Euro im Monat Cash bekommen plus GKV plus Wohnung.
Auf der anderen Seite sind die Leute die Hartz IV bekommen, Deutsche die arbeitslos wurden, krank oder teilweise andere Schicksalsschläge abbekommen haben. Die bekommen genau so wenig, leben aber seit Jahrzehnten in einem Land mit 40.000 Euro BIP pro Jahr.

Da ist es schon nachvollziehbar, wenn die etwas sauer sind, wenn man den Flüchtlingen und auch den vermeintlichen Flüchtlingen das Geld hinterherwirft.

steve1974 » So 25. Okt 2015, 22:49 hat geschrieben: -
Deine blasierte Überheblichkeit über andre User ist schon schwer erträääääglich,
aber deine Naivität ist eine echte Herausforderung für mein Zwerchfell .
Glaubst du im Ernst, wenn jemand weiß, sein Geld wird ihm abgenommen ,
daß er das offen auf den Tisch legt ?
Die werden den Deubel tun und ihre Tricks untereinander anwenden ,
um die Kohle zu behalten .
Selbst Maziere hat sich mokiert darüber daß Flüchtlinge Geld fürs Taxi haben
um aus den Lagern abzuhauen .

Ach ja und noch etwas
Der Staat bzw seine Organe haben nicht aus "Mitgefühl" zu handeln
sondern nach Gesetzen .
Und wenn Beamte in NRW ankündigen, wie in ARD zu lesen war,
daß sie keine Abschiebungen durchführen werden,
obgleich sie angeordnet sind ,
nur weil da kleine Kinder waren , die man nicht weinen sehen kann,
dann ist ein Verfahren gegen sie fällig .
-

Hallo nun mal nicht alles durcheinander bringen.
Gerade die Kollegen die Abschiebeberechtigte Personen
in Ausland begleiten, sind zu schützen.
Mit Verfahren sollte man denen gar nicht drohen,
denn die machen einen Job, den sie gar nicht haben möchten.
Aber bitte, sie labbern ja nur.
Machen sie doch erst einmal!

Marie-Luise » So 25. Okt 2015, 22:02 hat geschrieben:
Am meisten wurde sich aus der Rentenkasse bedient, als die Umrechnung 1:1 für unsere Ostdeutschen durchgeführt wurde. Damals war die Rentenkasse gut gefüllt - danach leer.

Die Alternative wäre gewesen, einen ganzen Teil Deutschlands mit Altersarmut zu pflastern.

Bielefeld09 » So 25. Okt 2015, 22:06 hat geschrieben: Gerade die Kollegen die Abschiebeberechtigte Personen
in Ausland begleiten, sind zu schützen.
Mit Verfahren sollte man denen gar nicht drohen,
denn die machen einen Job, den sie gar nicht haben möchten.

Das sind keine mit Spezialausbildung hierfür ?

Kibuka » So 25. Okt 2015, 22:58 hat geschrieben:
Einige bedienen sich mehr!

Erkläre doch mal, wer sich zugunsten der Flüchtlinge
bereichert.
Und danach wie soll s denn anders gehen?

Loki » So 25. Okt 2015, 23:10 hat geschrieben: Das sind keine mit Spezialausbildung hierfür ?

Nee, das sind Menschen, die Menschen ins Ausland begleiten.
Hattest du noch fragen?

schokoschendrezki » So 25. Okt 2015, 15:33 hat geschrieben: Der Autor vergisst dabei zu erwähnen, dass man noch bis in die 60er Jahre hinein in Kabul, Algier oder Teheran hübsche unbekopftuchte junge Frauen in teils kurzen Kleidern durch die Straßen schlendern sah. Die tatsächlich unguten Veränderungen, die er beschreibt sind mit zeitverzögertem Eintreffen lediglich die unguten Veränderungen der Welt. Es ist klar, dass die sich in einer Weltstadt wiederspiegeln. Auch der Jazz der zwanziger Jahre hatte so wenig mit deutscher oder französischer Lebensart und Kultur zu tun wie die Entrichtung von islamischer Kopfsteuer. Und dennoch fand er in Berlin und Paris Abend für Abend in großer Menge statt. Abschottung, auch kultureller Art kann und darf einfach nicht zur Debatte stehen. Wenn es als nicht hinnehmbar empfunden wird, dass kein Restaurant am Platz mehr Alkohol ausschenkt, dann muss man sich halt für Regelungen einsetzen, die dies gesetzlich vorschreiben. Einen anderen Weg als diesen gibt es in einem demokratischen Rechtsstaat nicht. Und er ist auch begehbar.

schelm » So 25. Okt 2015, 20:20 hat geschrieben: Mich beschleicht das Gefühl, du widersprichst dir selber, oder ? Regelungen, die dieses oder jenes gesetzlich vorschreiben, sind ja die (imho notwendige) juristische Form von Abschottung gegen Tendenzen, die beginnen in unser Verständnis von Freiheit und Lebensqualität einzugreifen.

Warum denn? Weder Kopftuchverbot in Berlin noch Kruzifix-Urteil in Bayern ändern irgendwas am grundsätzlichen Verständnis von Freiheiit. Es geht um Regelungen des gesellschaftlichen Umgangs.

Bielefeld09 » So 25. Okt 2015, 22:12 hat geschrieben: Nee, das sind Menschen, die Menschen ins Ausland begleiten.
Hattest du noch fragen?

Jetzt mal bitte weniger dramatisch.


Andere Menschen sind dazu (spezial)ausgebildet, andere Menschen im Ausland gefechtsunfähig machen zu können.

Nur so am Rande...

Bielefeld09 » So 25. Okt 2015, 22:10 hat geschrieben: Erkläre doch mal, wer sich zugunsten der Flüchtlinge
bereichert.
Und danach wie soll s denn anders gehen?

Wovon faselst du da? Lies meinen Beitrag und hör auf dir irgendwelchen Unsinn zusammen zu phantasieren!

Loki » So 25. Okt 2015, 23:16 hat geschrieben: Jetzt mal bitte weniger dramatisch.


Andere Menschen sind dazu (spezial)ausgebildet, andere Menschen im Ausland gefechtsunfähig machen zu können.

Nur so am Rande...

Es geht dabei um Zwang in der Abschiebung.
Was dachtest du denn?
Das geht so einfach?

Ich seh schon, Junckers 16-Punkte-Plan interessiert nicht, sondern es geht wie seit Anfang an darum mitzuteilen, wie "die Muslime" sind. Wie dem auch sei.

Serbien wird nach Angaben von Ministerpräsident Aleksandar Vucic auch dann nicht seine Grenzen für Flüchtlinge schließen, wenn nach Ungarn auch die EU-Staaten Kroatien und Slowenien einen Zaun bauen sollten. Am Rande des Sondertreffens einiger europäischer Staaten zur Balkan-Flüchtlingsroute sagte Vucic am Sonntag: „Serbien wird keinen Zaun bauen.“ Mit Blick auf die EU-Staaten Ungarn und Kroatien fügte er hinzu: „Wir haben auch kein Tränengas und Knüppel benutzt.“ Solange Länder wie Deutschland und Österreich Flüchtlinge weiter aufnehmen würden, werde Serbien die Migranten durchleiten. Er widersprach damit ausdrücklich dem ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban, der vor dem Treffen ein Ende der Politik der offenen Grenzen gefordert hatte. „Auch wenn wir alle Zäune bauen würden, Tausende von Kilometern, wird das nichts bringen“, sagte Vucic. Die Zäune führten nur dazu, dass ein oder zwei Länder den Zustrom um sich herum leiten könnten. Die Menschen verdienten anständig behandelt zu werden. Das werde Serbien tun.

http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... ge-an.html

Beim Sondertreffen zur Flüchtlingskrise in Brüssel ist die Stimmung angespannt. Die griechische Regierung wird kritisiert, endlich die zugesagten Hotspots für die Registrierung von Flüchtlingen zu bauen. Serbien sieht derweil kleine Fortschritte - bleibt aber skeptisch. [...]

Ungarns Ministerpräsident Viktor Orban und der slowenische Regierungschef Miro Cerar erklärten vor dem Treffen, dass die Flüchtlingskrise nur an der türkisch-griechischen Grenze gelöst werden könne. Orban monierte, dass sein Land bereits auf dem EU-Gipfel im Oktober Grenzschützer angeboten, aber keine Antwort erhalten habe.

http://www.faz.net/aktuell/politik/flue ... 76206.html

Polen rückt hart nach rechts

Die nationalkonservative Oppositionspartei Recht und Gerechtigkeit hat die Wahlen in Polen deutlich gewonnen – womöglich mit absoluter Mehrheit. Damit deutet sich eine Wende in der Flüchtlings- und Europapolitik an.

Damit dürfte die Debatte um Flüchtlinge in Polen beendet sein.

Bielefeld09 » So 25. Okt 2015, 22:23 hat geschrieben: Es geht dabei um Zwang in der Abschiebung.
Was dachtest du denn?
Das geht so einfach?

Daß Gäste auch mal unter Zwang bspw. die Kneipe, die Disco oder ein Festgelände verlassen müssen, ist selbst in der freien Wirtschaft nichts Neues.


Daß nicht jede/r als Türsteher/in oder Rausschmeißer/in geeignet ist, ist mir schon klar.

Kibuka » vor 4 Minuten hat geschrieben:
Damit dürfte die Debatte um Flüchtlinge in Polen beendet sein.

Das stimmt, fällt aber bei Polen nicht so auf, denn da will sowieso keiner hinflüchten ....

Kibuka » So 25. Okt 2015, 23:18 hat geschrieben:
Wovon faselst du da? Lies meinen Beitrag und hör auf dir irgendwelchen Unsinn zusammen zu phantasieren!

Welchen deiner Beiträge meintest du?
Der, wo du über die Kosten lamentierst für die Rentner?
Oder einen anderen?
Wo es über Gewinne geht.
Sollen sie denn Gewinne auszahlen und Renten auszahlen.
Was ist schlecht daran?
Was Phantasiere ich denn?