Gefahr Religion

[Bleibtreu]

(10 Sep 2016, 23:11)

Alles was du erträumt hast......10000 Jahre lang ? 20000 Jahre ? die Ewigkeit ?
Wann hast du Nase voll ?

Es gibt einige Romane, die sich mit diesem interessanten Thema befassen. Und ich bin heilfroh, dass keiner von uns je in die Verlegenheit kommen wird dieses Elend austesten zu müssen.

]Und nein, du kommst garantiert nicht in die Hölle ! Ich finde dich z.b. cool,

Na endlich - du gehst genau in die Richtung, in die ich winke.
Mal sehen, was von den Anhänger einer der Abrahamitischen dazu kommt. Ich warte ja immer noch.

[PeterK]

(10 Sep 2016, 23:19)
Gilt nicht für die meisten Denominationen. Ginge davon aus, dass das bekannt ist.

In der Urne, mit der ich seit Wochen durch die Gegend reise, ist jedenfalls Ruhe. No zombies. Aber lustige Szenen bei den Sicherheitskontrollen.

Meine Frage ist an Gläubige gerichtet, die an Himmel und Hölle glauben, an Paradies oder Verdammnis. Das ist doch mehr als offensichtlich.

Dir kann doch Wurscht sein, was die meinen. Deshalb verstehe ich nicht, warum Du die Frage stellst.

[BingoBurner]

(10 Sep 2016, 23:24)

Es gibt einige Romane, die sich mit diesem interessanten Thema befassen. Und ich bin heilfroh, dass keiner von uns je in die Verlegenheit kommen wird dieses Elend austesten zu müssen.


Na endlich - du gehst genau in die Richtung, in die ich winke.
Mal sehen, was von den Anhänger einer der Abrahamitischen dazu kommt. Ich warte ja immer noch.

Brauchst nicht mehr winken. Ich zumindest bin hier und teile deinen Standpunkt.......Gefahr Religion.
Keine Hölle

[BingoBurner]

(10 Sep 2016, 23:19)

Sind die von Dir bezeichneten als verfassungsfeindlich eingestuft?

Jupp, Sven Lau und Co.....lausche

[youtube][/youtube]

[schelm]

(10 Sep 2016, 23:19)

Sind die von Dir bezeichneten als verfassungsfeindlich eingestuft?

Das werden sie automatisch, wenn sie ihrer Ankündigung religiöse Gebote über die Verfassung zu stellen ( logischerweise Gebote die gegen das GG verstoßen ) Taten folgen lassen. Theoretisch. Praktisch bekommt der Rechtsstaat es nicht mit, wenn sie bspw. gegen die negative Religionsfreiheit verstoßen durch Zwang gegen Angehörige. Aber, so einen Stress kann man auch entgehen, wenn man bspw. den Verstoß gegen ein Grundrecht einfach legalisieren lässt.

[Krokodon]

Die Theologie wird als höchste aller Wissenschaften bezeichnet.

Von wem? Theologen? Das wäre normal.

Wie ist es demokratisch zu rechtfertigen, trotz wiederholter Aufforderung zur Stellungnahme, die Anfrage zu ignorieren?

Relativ einfach. Da schreibt jemand in holprigem Deutsch eine Art Beschwerde, schafft es aber weder, konkrete Fragen zu formulieren, noch auch nur, auf den Punkt zu kommen. Ein Minister aber, der sich auf Diskussionen mit minderbemittelten Querulanten einlässt, vernachlässigt seine Arbeit.

Gut: Auch auf ein intelligenteres Schreiben hätte er nicht reagiert. Das ist nicht zu rechtfertigen, aber andererseits ist privater Schriftkontakt auch kein übliches Mittel demokratischer Teilhabe.

[Wasteland]

(10 Sep 2016, 22:08)

Ohne Gott keine Hölle.
Wir gehen leer aus. Nicht einmal der Teufel kriegt uns.

Und selbst wenn. Ich gehe lieber freiwillig in die Hölle, als im Himmel mit all den Heuchlern herumzuhängen.

[Zunder]

(11 Sep 2016, 01:12)

Und selbst wenn. Ich gehe lieber freiwillig in die Hölle, als im Himmel mit all den Heuchlern herumzuhängen.

Falls es eine Hölle gibt, sind dort eh die Guten:
John Lennon, Jimi Hendrix, Janis Joplin, Jim Morrison ......

[Wasteland]

(10 Sep 2016, 23:54)

Jupp, Sven Lau und Co.....lausche

[youtube][/youtube]

Sven Lau, Pierre Vogel, Abou-Nagie und wie sie alle heißen sind Wegbereiter des Extremismus und des Mord und Totschlags im Namen von Religion. Pierre Vogel hat neulich eine öffentliche Kundgebung gegen den IS abgehalten, aber das kann nicht darüber hinwegtäuschen, das viele aus seinem Dunstkreis und dem Dunstkreis der "Lies-Verteiler" in Syrien gelandet sind und menschenverachtende Ansichten vertreten. Sie ebnen den Weg für den IS & Al-Qaida und Co. Auch wenn sie an der Türschwelle stoppen, viele ihrer Jünger gehen darüber. Und das ist in meinen Augen Prinzip. Die wissen das und nehmen es in Kauf.
Aber selbiges gilt für Höcke und Co. in Bezug auf das rechtsextreme Spektrum.

[Wasteland]

(11 Sep 2016, 01:15)

Falls es eine Hölle gibt, sind dort eh die Guten:
John Lennon, Jimi Hendrix, Janis Joplin, Jim Morrison ......

Allerdings auch Helene Fischer, Scooter, Costa Cordalis und Justin Bieber und co.
Für deren Musik gehen die direkt in die Hölle.

[Bleibtreu]

(11 Sep 2016, 01:22)

Allerdings auch Helene Fischer, Scooter, Costa Cordalis und Justin Bieber und co.
Für deren Musik gehen die direkt in die Hölle.

Daran kann ein halbwegs normal temperierter Mensch doch schon erkennen, was das alles für eine gequirlte Scheiße ist.

[BingoBurner]

(11 Sep 2016, 01:18)


Aber selbiges gilt für Höcke und Co. in Bezug auf das rechtsextreme Spektrum.

Eben ! Ob blond, oder braun ich liebe alle Frauen !...........
Aber einige kapieren es nicht.

[Wasteland]

(11 Sep 2016, 01:33)

Eben ! Ob blond, oder braun ich liebe alle Frauen !...........
Aber einige kapieren es nicht.

Das ist leider auch eine Grauzone. Wie willst du mit den Verführern vorgehen, die aber gegen kein tatsächliches Gesetz verstoßen, sondern andere vorschicken?

[BingoBurner]

(11 Sep 2016, 01:45)

Das ist leider auch eine Grauzone. Wie willst du mit den Verführern vorgehen, die aber gegen kein tatsächliches Gesetz verstoßen, sondern andere vorschicken?

Ist sowas nicht offensichtlich ? Eine Frau die eine Burka trägt ?
Eine Frau die "The Lord" über alles stellt ?

Hättest du drauf Bock ?
Oder einfach auf einen Menschen der dich versteht, den du verstehst ? Klar Sex gehört dazu.....aber come on

[Wasteland]

(11 Sep 2016, 01:52)

Ist sowas nicht offensichtlich ? Eine Frau die eine Burka trägt ?
Eine Frau die "The Lord" über alles stellt ?

Hättest du drauf Bock ?
Oder einfach auf einen Menschen der dich versteht, den du verstehst ? Klar Sex gehört dazu.....aber come on

Ich weiss nicht ob es an mir liegt, aber du bist schon der zweite innerhalb von zwei Tagen in diesem Forum dem ich nicht folgen kann....

Wie meinst du das?

Wie würdest du mit den Verführern verfahren, die rechtlich nicht zu belangen sind?

[Bleibtreu]

(11 Sep 2016, 01:55)

Ich weiss nicht ob es an mir liegt, aber du bist schon der zweite innerhalb von zwei Tagen in diesem Forum dem ich nicht folgen kann....
Wie meinst du das?
Wie würdest du mit den Verführern verfahren, die rechtlich nicht zu belangen sind?

Das mag dann ebenso gut an mangelnder GesetzGebung liegen, die es entsprechend zu ändern gilt. Und das meine ich nicht nur für Deutschland.

[Wasteland]

(11 Sep 2016, 02:00)

Das mag dann ebenso gut an mangelnder GesetzGebung liegen, die es entsprechend zu ändern gilt. Und das meine ich nicht nur für Deutschland.

Ich sehe das auch so. Aber wie? Das ist ganz ganz glattes Eis. (Bedenke dabei auch die AFD und ihre Grauzone zur NPD)

[Bleibtreu]

(11 Sep 2016, 02:02)

Ich sehe das auch so. Aber wie? Das ist ganz ganz glattes Eis.

Zunder und auch ich haben doch schon im BurkaStrang den Weg gewiesen, den es zu beschreiten gilt, auch wenn Zunder bisher noch gegen eine gesetzliche Einschränkung ist.
Symbole Menschen verachtender Ideologien, und das ist diese kranke Ausprägung des Islam, für die ein Lau und Vogel steht, verbieten. Ebenso, diese Scheiße verbreiten zu dürfen.
Keine VollVerschleierung, keine Versammlungen, keine Werbung, etc. dafür. Und dann muss man eben auch den IslamVerbänden mal ordentlich in den Popps treten, denn die stehen
genau für die Basis, auf der ein Vogel & Co. aufbaut. Schluss mit der Verbreitung dieser GeistesKrankheit, die nicht nur für alle aufgeklärten Menschen, sondern auch für jeden
Gläubigen eine Beleidigung sein muss.

[Wasteland]

(11 Sep 2016, 02:08)

Zunder und auch ich haben doch schon im BurkaStrang den Weg gewiesen, den es zu beschreiten gilt, auch wenn Zunder bisher noch gegen eine gesetzliche Einschränkung ist.
Symbole Menschen verachtender Ideologien, und das ist diese kranke Ausprägung des Islam, für die ein Lau und Vogel steht, verbieten. Ebenso, diese Scheiße verbreiten zu dürfen.
Keine VollVerschleierung, keine Versammlungen, keine Werbung, etc. dafür. Und dann muss man eben auch den IslamVerbänden mal ordentlich in den Popps treten, denn die stehen
genau für die Basis, auf der ein Vogel & Co. aufbaut. Schluss mit der Verbreitung dieser GeistesKrankheit, die nicht nur für alle aufgeklärten Menschen, sondern auch für jeden
Gläubigen eine Beleidigung sein muss.

Die Islamverbände haben nichts zu sagen. Die Muslime in Deutschland sind nicht in Vereinen organisiert, das ist schon immer ein sehr deutsches Phänomen gewesen. Das Verbot für Werbung religiöser Inhalte würde ich unterstützen.
Alles, von "Lies" bis "Wachturm". Auch Ditib muss abgeschafft werden und mit einer deutschen Behörde oder einer hier verwurzelten Institution abgelöst werden.
Ich will nicht das der Islam der Muslime in Deutschland von außen gesteuert wird. Das ist im Moment der Fall, weil wir uns weigern das Steuer zu übernehmen.
Der Salafismus kommt nicht von hier, sondern aus Kriegsgebieten und Diktaturen in Nahost und wir lassen das zu, weil hier ein Teil der Bevölkerung zu zögerlich ist. Die Weigerung das von hier steuern zu wollen ("aka Islam gehört nicht zu Deutschland") trägt zu der Misere bei.
Ich bin dafür das zu verbieten. Diese Scheisse will hier niemand, bis auf ein paar Geisteskranke.
Aber die Frage ist auch, wie münzen wir das auf die AFD um und ihre Überschneidungen mit dem völkischen Rechtsextremismus? Denn das gilt für alle Extremisten, links, rechts usw. Ich bin dagegen denen Fussfesseln anzulegen, 20% der Deutschen finden das gut, das ist demokratisch. Aber doppelte Standards will ich auch nicht. Politisch/ideologisch extrem ist gefährlich, egal ob links, rechts oder islamistisch. Zu einem entscheidenden Urteil bin ich noch nicht gekommen.

[Bleibtreu]

(11 Sep 2016, 02:19)

Die Islamverbände haben nichts zu sagen. Die Muslime in Deutschland sind nicht in Vereinen organisiert, das ist schon immer ein sehr deutsches Phänomen gewesen. Das Verbot für Werbung religiöser Inhalte würde ich unterstützen.
Alles, von "Lies" bis "Wachturm". Auch Ditib muss abgeschafft werden und mit einer deutschen Behörde oder einer hier verwurzelten Institution abgelöst werden.
Ich will nicht das der Islam der Muslime in Deutschland von außen gesteuert wird. Das ist im Moment der Fall, weil wir uns weigern das Steuer zu übernehmen.
Der Salafismus kommt nicht von hier, sondern aus Kriegsgebieten und Diktaturen in Nahost und wir lassen das zu, weil hier ein Teil der Bevölkerung zu zögerlich ist. Die Weigerung das von hier steuern zu wollen ("aka Islam gehört nicht zu Deutschland") trägt zu der Misere bei.
Ich bin dafür das zu verbieten. Diese Scheisse will hier niemand, bis auf ein paar Geisteskranke.

Soweit gehen wir absolut Konsens. Nur sehe ich hier auch das leidige Problem in der Ummah, den Konservativen, die die Basis für diese abscheulichste Scheiße innerhalb des Islam bilden, endlich mal Paroli zu bieten.

Aber die Frage ist auch, wie münzen wir das auf die AFD um und ihre Überschneidungen mit dem völkischen Rechtsextremismus? Denn das gilt für alle Extremisten, links, rechts usw. Ich bin dagegen denen Fussfesseln anzulegen, 20% der Deutschen finden das gut, das ist demokratisch. Aber doppelte Standards will ich auch nicht. Politisch/ideologisch extrem ist gefährlich, egal ob links, rechts oder islamistisch. Zu einem entscheidenden Urteil bin ich noch nicht gekommen.

Na klar, das gilt für alle GeistesKranken, ob religiös, politisch, ideologisch motiviert. Gehe ich völlig mit dir. Da mache ich keine Gefangenen.

[Wasteland]

(11 Sep 2016, 02:26)

Soweit gehen wir absolut Konsens, nur sehe ich hier auch das leidige Problem in der Ummah, den Konservativen, die die Basis für diese abscheulichste Scheiße innerhalb des Islam bilden, endlich mal Paroli zu bieten.

Da drehen wir uns im Kreis. Der Mensch macht die Religion und nicht umgekehrt. Geht es dem Menschen gut, hat er Bildung und Wohlstand, dann hat Religion keine Sprengkraft oder Bedeutung.
Ist die Kacke am dampfen, dann sieht es aus wie in Nahost. Das wissen wir, weil es in Europa genauso war, unter denselben Umständen. Es ist scheissegal was in den Texten steht, die Menschen ignorieren das eh und machen das was sie wollen, bedingt durch die politischen und sozialen Umstände. Es gibt keine "guten" und keine "schlechten" religiösen Textkörper, was die abrahamitischen Religionen betrifft. Die sind alle gleich scheisse.
Und ich möchte nicht, dass die Muslime in Europa aus Krisenherden beeinflusst werden, weil wir hier nicht bereit sind ihnen einen Platz zu bieten.
Denn das geht ganz sicher schief. Das können wir gerade beobachten.
Aber das schweift vom Thema ab. Wie gehen wir damit um, wenn Höcke Menschen in den Rechtsextremismus verführt oder Pierre Vogel in den Islamismus?
Symbole verbieten? Welche? Bei Höcke z.B.

[Bleibtreu]

(11 Sep 2016, 02:34)

Da drehen wir uns im Kreis. Der Mensch macht die Religion und nicht umgekehrt. Geht es dem Menschen gut, hat er Bildung und Wohlstand, dann hat Religion keine Sprengkraft oder Bedeutung.
Ist die Kacke am dampfen, dann sieht es aus wie in Nahost. Das wissen wir, weil es in Europa genauso war, unter denselben Umständen. Es ist scheissegal was in den Texten steht, die Menschen ignorieren das eh und machen das was sie wollen, bedingt durch die politischen und sozialen Umstände. Es gibt keine "guten" und keine "schlechten" religiösen Textkörper, was die abrahamitischen Religionen betrifft. Die sind alle gleich scheisse.
Und ich möchte nicht, dass die Muslime in Europa aus Krisenherden beeinflusst werden, weil wir hier nicht bereit sind ihnen einen Platz zu bieten.
Denn das geht ganz sicher schief. Das können wir gerade beobachten.

Nein, die Durchgeknallten aus Europa, den USA, Kanada usw. leben nicht in den Brennpunkten wie im Nahen Osten. Die fürchten weder um ihr Leben noch müssen sie um ihr Überleben kämpfen. Das hatten wir schon bis zum Erbrechen. Es ist viel zu kurz gegriffen, immer nur auf soziale MissStände zu verweisen. Es ist leider so, dass manche Menschen zu ideologischem und religiösem Wahnsinn neigen, weil sie nicht alle Latten am Zaun haben. Ich kenne zu Viele von denen, um das nicht genau zu wissen.

Aber das schweift vom Thema ab. Wie gehen wir damit um, wenn Höcke Menschen in den Rechtsextremismus verführt oder Pierre Vogel in den Islamismus?
Symbole verbieten? Welche? Bei Höcke z.B.

Ich habe nicht nur Symbole genannt, sondern noch einiges mehr. Überleg dir halt mal selbst, was dir dazu einfällt, wenn du meine Ansicht teilst.

[Wasteland]

(11 Sep 2016, 02:41)

Nein, die Durchgeknallten aus Europa, den USA, Kanada usw. leben nicht in den Brennpunkten wie im Nahen Osten. Die fürchten weder um ihr Leben noch müssen sie um ihr Überleben kämpfen. Das hatten wir schon bis zum Erbrechen. Es ist viel zu kurz gegriffen, immer nur auf soziale MissStände zu verweisen. Es ist leider so, dass manche Menschen zu ideologischem und religiösem Wahnsinn neigen, weil sie nicht alle Latten am Zaun haben. Ich kenne zu Viele von denen, um das nicht genau zu wissen.

Genau. Und in Europa, Amerika etc. haben die keine oder kaum Relevanz mehr genau warum? Weil sie eine absolute Minderheit sind. Und warum sind sie das?
Weil die religiösen Texte besser sind? Nicht dein Ernst. Das Christentum und Judentum steht von der Gehirnwäsche und dem Aufruf zur Gewalt her dem Islam in nichts nach.
Über tausend Jahre haben die uns damit genervt. Der Islam ist gerade am aufholen, aber noch im Hintertreffen, weil jünger.

(11 Sep 2016, 02:41)
Ich habe nicht nur Symbole genannt, sondern noch einiges mehr. Überleg dir halt mal selbst, was dir dazu einfällt, wenn du meine Ansicht teilst.

Ich teile nicht alle deine Ansichten. Einige halte ich für falsch. Aber zu dem Thema schriebst du:

Symbole Menschen verachtender Ideologien, und das ist diese kranke Ausprägung des Islam, für die ein Lau und Vogel steht, verbieten. Ebenso, diese Scheiße verbreiten zu dürfen.
Keine VollVerschleierung, keine Versammlungen, keine Werbung, etc. dafür.

Wenn man das jetzt auf die Grauzone der AFD zur rechtsradikalen Ideologie bezieht, wie würdest du das konkretisieren? Welche Symbole würdest du da verbieten, welche Versammlungen?
Wenn man jetzt mal davon ausgeht das du mir wirklich zustimmst, das sowohl Höcke, als auch Vogel im extremistischen Spektrum fischen.
Wie würdest du die AFD beschränken, auf den Salafismus bezogen hast du das ja geäussert.

[Bleibtreu]

(11 Sep 2016, 02:50)

Genau. Und in Europa, Amerika etc. haben die keine oder kaum Relevanz mehr genau warum? Weil sie eine absolute Minderheit sind. Und warum sind sie das?
Weil die religiösen Texte besser sind? Nicht dein Ernst. Das Christentum und Judentum steht von der Gehirnwäsche und dem Aufruf zur Gewalt her dem Islam in nichts nach.
Über tausend Jahre haben die uns damit genervt. Der Islam ist gerade am aufholen, aber noch im Hintertreffen, weil jünger.

Wenn das alles so unbedeutend wäre und kaum Relevanz hätte, gäbe es das Thema nicht, gäbe es keine wachsenden Zahlen radikaler Muslime, würde sich der konservative Islam nicht in Europa zunehmend ausbreiten und es gäbe auch keinen entsprechend islamisch motivierten Terrorismus. Also bitte, spar dir das Gewäsch für andere, die sich davon die Augen beschmieren lassen. Bei mir zieht das nicht.

Ich teile nicht alle deine Ansichten. Einige halte ich für falsch. Aber zu dem Thema schriebst du:

Das geht mir auch so, weil du immer vom Objekt Islam auf andere Probleme ausweichst. Eure AFD hilft mir bei der Betrachtung des islamischen Problems null. Dass es die AFD gibt, macht die radikale Tendenz innerhalb des Islam und wie hirnverbrannt die Ummah damit umgeht keinen Deut kleiner. Ja, mich kotzen diese AusweichManöver an. Hier geht es nicht um die AFD.

Wenn man das jetzt auf die Grauzone der AFD zur rechtsradikalen Ideologie bezieht, wie würdest du das konkretisieren? Welche Symbole würdest du da verbieten, welche Versammlungen?
Wenn man jetzt mal davon ausgeht das du mir wirklich zustimmst, das sowohl Höcke, als auch Vogel im extremistischen Spektrum fischen.
Wie würdest du die AFD beschränken, auf den Salafismus bezogen hast du das ja geäussert.

Wieso machst du da einen Unterschied. Ich schrieb doch schon, dass ICH keinen Grund sehe religiöse oder politische Idioten anders zu behandeln.

[Wasteland]

(11 Sep 2016, 03:14)

Wenn das alles so unbedeutend wäre und kaum Relevanz hätte, gäbe es das Thema nicht, gäbe es keine wachsenden Zahlen radikaler Muslime, würde sich der konservative Islam nicht in Europa zunehmend ausbreiten und es gäbe auch keinen entsprechend islamisch motivierten Terrorismus. Also bitte, spar dir das Gewäsch für andere, die sich davon die Augen beschmieren lassen. Bei mir zieht das nicht.

Ich weiß das du da eine Fixiertheit hast. Warum weiß ich nicht. In einem anderen Strang ging es um Oswald Spengler. Der Islam ist etwa im Jahr 1400. Das spiegelt ganz gut wieder was zur selben Zeit beim Christenum ablief oder beim Judentum. Man ist da ziemlich auf Augenhöhe, keine Unterschiede.
Das Judentum ist zwar eine kleine Religion, kann aber über den Verlauf der Geschichte mit Prozentual ebensovielen Irren aufwarten. (Ebenso wie der Hinduismus, das Christentum und alle anderen Religionen. Der "Fehler" ist der Mensch und kein Text) Liegt es an den Texten?

(11 Sep 2016, 03:14)
Das geht mir auch so, weil du immer vom Objekt Islam auf andere Probleme ausweichst. Eure AFD hilft mir bei der Betrachtung des islamischen Problems null. Dass es die AFD gibt, macht die radikale Tendenz innerhalb des Islam und wie hirnverbrannt die Ummah damit umgeht keinen Deut kleiner. Ja, mich kotzen diese AusweichManöver an. Hier geht es nicht um die AFD.

Das mit dem ausweichen finde ich komisch. Wir sprechen hier über die Grauzone der AFD zum Rechtsextremismus und des Salafismus zum IS, beides gleichzeitig und du stimmst oberflächlich zu, schiesst dich aber direkt ausschliesslich auf den Islam ein und weichst allen anderen konkreten Antworten aus. Das war mir klar, daher fragte ich nach.

(11 Sep 2016, 03:14)
Wieso machst du da einen Unterschied. Ich schrieb doch schon, dass ICH keinen Grund sehe religiöse oder politische Idioten anders zu behandeln.

Weil, wenn du das wirklich so meinen würdest, du eine konkrete Antwort auf die AFD bezogen schuldig bleibst.

In Bezug auf mein Posting, in dem ich explizit AFD- und Salafismusideologen gleichsetze antwortest du ohne zu unterscheiden:

(11 Sep 2016, 02:08)

Zunder und auch ich haben doch schon im BurkaStrang den Weg gewiesen, den es zu beschreiten gilt, auch wenn Zunder bisher noch gegen eine gesetzliche Einschränkung ist.
Symbole Menschen verachtender Ideologien, und das ist diese kranke Ausprägung des Islam, für die ein Lau und Vogel steht, verbieten. Ebenso, diese Scheiße verbreiten zu dürfen.
Keine VollVerschleierung, keine Versammlungen, keine Werbung, etc. dafür. Und dann muss man eben auch den IslamVerbänden mal ordentlich in den Popps treten, denn die stehen
genau für die Basis, auf der ein Vogel & Co. aufbaut. Schluss mit der Verbreitung dieser GeistesKrankheit, die nicht nur für alle aufgeklärten Menschen, sondern auch für jeden
Gläubigen eine Beleidigung sein muss.

Dann machst du aber einen inhaltlichen Rückzieher, wenn ich nachhake, wie du das konkret auf die AFD bezogen siehst.
Es ist auch klar warum. Die meinst du nicht. Deine Zustimmung auf die bezogen ist nur ein beschwichtigendes Schulterklopfen. Dein Thema ist Islam und nicht Extremismus.

[Bleibtreu]

(11 Sep 2016, 03:26)
Das Judentum ist zwar eine kleine Religion, kann aber über den Verlauf der Geschichte mit Prozentual ebensovielen Irren aufwarten. (Ebenso wie der Hinduismus, das Christentum und alle anderen Religionen. Der "Fehler" ist der Mensch und kein Text) Liegt es an den Texten?

Und, hilft dir das weiter bei dem aktuellen Problem und seiner Lösung, wenn du alles mögliche als Ausgleich aus Vergangenheit und anderen Religionen heranziehst? Nein, es hilft nix. Es löst die kranke Scheiße innerhalb des Islam nicht auf. Auch nicht der Hinweis auf soziale MissStände. Und wie ich über die Religiösen in Israel denke, dazu haben ich mich schon im BurkaStrang mehrfach deutlichst geäußert. Scheint ja auch eine krankhafte Manie zu sein, dass ich als Atheistin dazu jedes Mal aufs neue Stellung nehmen muss. Die gehen mir auch auf den Sack. Wie die Evangelikalen, falls dir auch das entfallen sein sollte. Und, wo hilft das hier weiter? Sprengen die sich weltweit in die Luft?

Das mit dem ausweichen finde ich komisch. Wir sprechen hier über die Grauzone der AFD zum Rechtsextremismus und des Salafismus zum IS, beides gleichzeitig und du stimmst oberflächlich zu, schiesst dich aber direkt ausschliesslich auf den Islam ein und weichst allen anderen konkreten Antworten aus. Das war mir klar, daher fragte ich nach.

DU bist es doch, der hier ausweicht auf andere Themen, weil er sich nicht anders zu helfen weiss. Als wenn uns das nur ein Schrittchen vorwärts bringen würde.

Weil, wenn du das wirklich so meinen würdest, du eine konkrete Antwort auf die AFD bezogen schuldig bleibst.In Bezug auf mein Posting, in dem ich explizit AFD- und Salafismusideologen gleichsetze antwortest du ohne zu unterscheiden:

Und genauso meine ich es auch. Du scheinst es nur nicht akzeptieren zu wollen. Stattdessen willst du hier als AusweichManöver die AFD zum Thema machen. Nein, die AFD ist hier immer noch nicht Thema. Dafür gibt es genug Stränge. Dass ich der Ansicht bin, dass ALLE diese Idioten gleich zu behandeln sind, das schrieb ich schon. Dafür muss ich nicht ins kleinste Detail gehen. Habe ich auch in Bezug auf die radikalen Muslime nicht getan. Kapier das doch endlich.

Dann machst du aber einen inhaltlichen Rückzieher, wenn ich nachhake, wie du das konkret auf die AFD bezogen siehst.
Es ist auch klar warum. Die meinst du nicht. Deine Zustimmung auf die bezogen ist nur ein beschwichtigendes Schulterklopfen. Dein Thema ist Islam und nicht Extremismus.

Das ist schlicht eine dämliche Unterstellung. Siehe Oben. Wenn dir zum Thema radikalem Islam als Argument nix besseres als die AFD + persönliches Bashing einfällt, dann solltest DU dich fragen, warum du das nötig hast.

[Wasteland]

(11 Sep 2016, 03:41)

Und, hilft dir das weiter bei dem aktuellen Problem und seiner Lösung, wenn du alles mögliche als Ausgleich aus Vergangenheit und anderen Religionen heranziehst? Nein, es hilft nix. Es löst die kranke Scheiße innerhalb des Islam nicht auf. Auch nicht der Hinweis auf soziale MissStände. Und wie ich über die Religiösen in Israel denke, dazu haben ich mich schon im BurkaStrang mehrfach deutlichst geäußert. Scheint ja auch eine krankhafte Manie zu sein, dass ich dazu jedes Mal aufs neue Stellung nehmen muss. Die gehen mir auch auf den Sack. Wie die Evangelikalen, falls dir auch das entfallen sein sollte. Und, wo hilft das hier weiter? Sprengen die sich weltweit in die Luft?

Es gibt hier keine orthodoxen Juden, sonst würden die sich Krieg liefern mit den Muslimen und Schwule umbringen, wie in Israel.
Du musst das auch nicht ständig sagen, ich kenne deine Meinung dazu.
Der Extremismus im slam wird sich (mMn.) erst lösen, wenn dort Sykes-Picot aufgelöst wird, wirtschaftlicher Wohlstand einkehrt und die Menschen mehr Bildung haben. Mit den Texten der Religion hat das nichts zu tun. Die sind im Juden- und Christentum auch Mist. Geschafft wurde es trotzdem und nicht deshalb. Die islamische Welt wird noch brauchen.
Bis dahin bin ich dafür das wir den Islam hier anfangen zu integrieren und nicht zum Spielball arabischer Irrer freigeben.

(11 Sep 2016, 03:41)
DU bist es doch, der hier ausweicht auf andere Themen, weil er sich nicht anders zu helfen weiss. Als wenn uns das nur ein Schrittchen vorwärts bringen würde.

Schau nochmal nach was du zitiert hast, bevor du mich hier beschuldigst. Du warst es, die nur eine halbe Antwort gegeben hat, weil bei dir nur ein Thema in Großbuchstaben aufblendet.

(11 Sep 2016, 03:41)
Und genauso meine ich es auch. Du scheinst es nur nicht akzeptieren zu wollen. Stattdessen willst du hier als AusweichManöve die AFD zum Thema machen. Nein, die AFD ist hier immer noch nicht Thema. Dafür gibt es genug Stränge. Dass ich der Ansicht bin, dass ALLE diese Idioten gleich zu behandeln sind, das schrieb ich schon. Kapier das doch endlich.

Du meinst es so, aber willst beim Thema AFD nicht konkret werden. Netter Versuch, aber so blöd bin ich nicht. Meine Frage war, wie bekämpft man Extremisten wie Höcke oder Vogel (bezogen auf einen Vorposter der das Fass aufgemacht hat, nicht ich), die in der Grauzone fischen. Du antwortest "durch Verbote von Symbolen und Versammlungen". Jetzt willst du nichts davon wissen und keine konkretisierende Antwort zur AFD geben, obwohl du selber mit deinem Zitat diese auch gemeint hast. Sonst hättest du erwähnt das du sie nicht meinst.
Du hast scheinbar nicht richtig gelesen oder es nicht so gemeint. Suchs dir aus.

(11 Sep 2016, 03:41)
Das ist schlicht eine dämliche Unterstellung. Siehe Oben. Wenn dir zum Thema radikalem Islam als Argument nix besseres als die AFD einfällt, dann solltest DU dich fragen, warum du das nötig hast.

Nein. Du antwortest zustimmend auf einen Vergleich zu mir zwischen Pierre Vogel und Höcke und willst das dann nicht konkretisieren, wenn es nicht um dein Lieblingsthema geht. Dann stimme doch einfach nicht zu und fang schon gar nicht an mir zu unterstellen ich würde ausweichen, wenn du etwas zitierst auf das du nicht eingehen willst. Dann lies richtig und sag mir das ich Mist erzähle, anstatt künstlich zuzustimmen.

Nochmal. Das war der Auslöser:

(11 Sep 2016, 01:18)

Sven Lau, Pierre Vogel, Abou-Nagie und wie sie alle heißen sind Wegbereiter des Extremismus und des Mord und Totschlags im Namen von Religion. Pierre Vogel hat neulich eine öffentliche Kundgebung gegen den IS abgehalten, aber das kann nicht darüber hinwegtäuschen, das viele aus seinem Dunstkreis und dem Dunstkreis der "Lies-Verteiler" in Syrien gelandet sind und menschenverachtende Ansichten vertreten. Sie ebnen den Weg für den IS & Al-Qaida und Co. Auch wenn sie an der Türschwelle stoppen, viele ihrer Jünger gehen darüber. Und das ist in meinen Augen Prinzip. Die wissen das und nehmen es in Kauf.
Aber selbiges gilt für Höcke und Co. in Bezug auf das rechtsextreme Spektrum.

(11 Sep 2016, 01:33)

Eben ! Ob blond, oder braun ich liebe alle Frauen !...........
Aber einige kapieren es nicht.

(11 Sep 2016, 01:45)

Das ist leider auch eine Grauzone. Wie willst du mit den Verführern vorgehen, die aber gegen kein tatsächliches Gesetz verstoßen, sondern andere vorschicken?

(11 Sep 2016, 02:00)

Das mag dann ebenso gut an mangelnder GesetzGebung liegen, die es entsprechend zu ändern gilt. Und das meine ich nicht nur für Deutschland.

Hier kratzt du dann die Kurve zum Islam und blendest die vorhergegangene Diskussion aus, aber sagst ich würde ablenken. Danke, nein danke.

(11 Sep 2016, 02:08)

Zunder und auch ich haben doch schon im BurkaStrang den Weg gewiesen, den es zu beschreiten gilt, auch wenn Zunder bisher noch gegen eine gesetzliche Einschränkung ist.
Symbole Menschen verachtender Ideologien, und das ist diese kranke Ausprägung des Islam, für die ein Lau und Vogel steht, verbieten. Ebenso, diese Scheiße verbreiten zu dürfen.
Keine VollVerschleierung, keine Versammlungen, keine Werbung, etc. dafür. Und dann muss man eben auch den IslamVerbänden mal ordentlich in den Popps treten, denn die stehen
genau für die Basis, auf der ein Vogel & Co. aufbaut. Schluss mit der Verbreitung dieser GeistesKrankheit, die nicht nur für alle aufgeklärten Menschen, sondern auch für jeden
Gläubigen eine Beleidigung sein muss.

[Bleibtreu]

(11 Sep 2016, 03:59)

Es gibt hier keine orthodoxen Juden, sonst würden die sich Krieg liefern mit den Muslimen und Schwule umbringen, wie in Israel.
Du musst das auch nicht ständig sagen, ich kenne deine Meinung dazu.
Der Extremismus im slam wird sich (mMn.) erst lösen, wenn dort Sykes-Picot aufgelöst wird, wirtschaftlicher Wohlstand einkehrt und die Menschen mehr Bildung haben. Mit den Texten der Religion hat das nichts zu tun. Die sind im Juden- und Christentum auch Mist. Geschafft wurde es trotzdem und nicht deshalb. Die islamische Welt wird noch brauchen.
Bis dahin bin ich dafür das wir den Islam hier anfangen zu integrieren und nicht zum Spielball arabischer Irrer freigeben.

Und wieder bist du auf dem falschen Dampfer und reitest ein weiteres Mal ein totes Pferd. Das mag für die islamisch beherrschte Welt und die Einflussnahme Außenstehender auf diese vielleicht zum Teil gelten, aber nicht für Europa, die USA, Kanada usw. Wann schnallst du das endlich?

Nein, DEN Islam kann man nicht integrieren. Nur die Teile bzw. Denominationen, die mit einer aufgeklärten Welt kompatibel sind. Wer den Teil der Irren und ihre Ideologie integrieren will, der hat nicht alle Latten am Zaun.

Schau nochmal nach was du zitiert hast, bevor du mich hier beschuldigst. Du warst es, die nur eine halbe Antwort gegeben hat, weil bei dir nur ein Thema in Großbuchstaben aufblendet.

Es wird immer noch nicht wahrer. Schau auf meine erste Antwort. Ich schrieb klar und deutlich, dass mit AFD und allen Radikalen GENAUSO umgegangen werden sollte. GENAUSO! Da muss ich nu keine Latte aufzählen, die ich auch bei islamisch Verkackten nicht aufgezählt habe. Was du hier zu treiben versuchst ist nur zu offensichtlich.

Du meinst es so, aber willst beim Thema AFD nicht konkret werden. Netter Versuch, aber so blöd bin ich nicht. Meine Frage war, wie bekämpft man Extremisten wie Höcke oder Vogel (bezogen auf einen Vorposter der das Fass aufgemacht hat, nicht ich), die in der Grauzone fischen. Du antwortest "durch Verbote von Symbolen und Versammlungen". Jetzt willst du nichts davon wissen und keine konkretisierende Antwort zur AFD geben, obwohl du selber mit deinem Zitat diese auch gemeint hast. Sonst hättest du erwähnt das du sie nicht meinst.
Du hast scheinbar nicht richtig gelesen oder es nicht so gemeint. Suchs dir aus.

Ich bin auch bei den islamisch Verbrannten nicht bis ins kleinste Detail gegangen. Gute Güte, schnallst du das immer noch nicht? Wieso sollte ich es also jetzt bei der AFD machen, nur weil du sie hier krampfhaft zum Thema machen willst und von mir für diese Details forderst? Gibt es für dich ein der VollVerschleierung entsprechendes Symbol bei der AFD? Gut, dann nenn es doch einfach und dann sage ich dir, ob ich es auch so sehe. Wenn ich schreibe GENAUSO mit ihnen umgehen, meine ich damit in Wirklichkeit anders oder was? Also spar dir bitte deine ständigen Verleumdungen. Mann, Mann, das ist ja nur noch lächerlich, was du hier versuchst.

Hier kratzt du dann die Kurve zum Islam und blendest die vorhergegangene Diskussion aus, aber sagst ich würde ablenken. Danke, nein danke.

Nein, DU willst hier ständig mit der AFD ablenken. Und dazu sage ich dir wie in den anderen Beiträgen: NEIN - Danke. Dafür musst du dir wen anders suchen, um von den Problemen innerhalb des Islam abzulenken.

[Wasteland]

Ich habe keine Lust auf deine Nebenkriegsschaufelder einzugehen.

[Bleibtreu]

(11 Sep 2016, 04:22)

Ich habe keine Lust auf deine Nebenkriegsschaufelder einzugehen.

Na endlich! Genau dagegen wehre ich mich doch - gegen deine Nebenkriegsschauplätze, die du mir hier ständig aufzwingen willst, um vom Thema abzulenken.

[PeterK]

(11 Sep 2016, 01:45)
Wie willst du mit den Verführern vorgehen, die aber gegen kein tatsächliches Gesetz verstoßen, sondern andere vorschicken?

So:

(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,

1. gegen eine nationale, rassische, religiöse oder durch ihre ethnische Herkunft bestimmte Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung zum Hass aufstachelt, zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen auffordert oder

2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, dass er eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet,

wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

[PeterK]

(11 Sep 2016, 02:00)
Das mag dann ebenso gut an mangelnder GesetzGebung liegen, die es entsprechend zu ändern gilt.

Siehe oben.

[Teeernte]

(11 Sep 2016, 10:08)

So:

...den auch noch:

(1) Wer sich an

1. Gewalttätigkeiten gegen Menschen oder Sachen oder
2. Bedrohungen von Menschen mit einer Gewalttätigkeit,
die aus einer Menschenmenge in einer die öffentliche Sicherheit gefährdenden Weise mit vereinten Kräften begangen werden, als Täter oder Teilnehmer beteiligt oder wer auf die Menschenmenge einwirkt, um ihre Bereitschaft zu solchen Handlungen zu fördern, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft, wenn die Tat nicht in anderen Vorschriften mit schwererer Strafe bedroht ist.

"Heiliger" Krieg ???

Wer im räumlichen Geltungsbereich dieses Gesetzes öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) zum Angriffskrieg (§ 80) aufstachelt, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

[PeterK]

(11 Sep 2016, 10:21)
...den auch noch:

Schwierig; der 125er erfordert IMO mindestens eine konkrete Bedrohung, und es gibt oft Probleme mit der Nachweisbarkeit. Der § 130 StGB wäre das Mittel der Wahl. Er wurde aber bisher sehr zurückhaltend interpretiert.

[schelm]

https://beta.welt.de/debatte/kommentare ... Sekte.html

Interessantes Interview.

[Ein Terraner]

(11 Sep 2016, 16:35)

https://beta.welt.de/debatte/kommentare ... Sekte.html

Interessantes Interview.

Jede religiöse Institution ist eine Sekte, auch der Vatikan* mit seinem Christentum oder die EKD. Die sind nur inzwischen so groß geworden das das niemand mehr wahr nimmt.


*Sogar amtlich

[Progressiver]

Zum Thema Islam, das hier in den letzten Postings diskutiert wurde:

Das Christentum hat wie alle anderen Religionen auch seine gewaltaffinen Seiten. Nach dem Dreißigjährigen Krieg jedoch waren die verschiedenen Konfessionen und Sekten untereinander derart zerstritten, dass für manche das Christentum als Welterklärungsmodell als Ganzes ausgedient hatte. Aus den Trümmern des Christentums konnte die europäische Aufklärung entstehen und der Atheismus wiederauferstehen. Heute gilt hier in Europa vor allem ein wissenschaftlich fundiertes Weltbild, welches aber auch auf dauerhafte Skepsis beruht. In den islamischen Ländern und Gemeinden dagegen ist man erst soweit, dass der Koran als das "Wort Gottes" die absolute Autorität besitzt. Da aber jede Konfession und Gruppe dieses anders interpretiert, metzeln sich die Leute gegenseitig gerade nieder. Der Bruch wird aber erst erreicht sein, wenn die Masse der Ummah dem Koran gegenüber mit Skepsis begegnet. Dass es aber überhaupt soweit kommen kann, ist aber nicht sicher. Und wenn, dann müssen noch sehr viele Menschen sterben, bis die Muslime diese zivilisatorische Leistung vollbringen können.

[suchender]

(11 Sep 2016, 16:46)

Jede religiöse Institution ist eine Sekte, auch der Vatikan* mit seinem Christentum oder die EKD. Die sind nur inzwischen so groß geworden das das niemand mehr wahr nimmt.


*Sogar amtlich

Das ist leider ein Hauptproblem. Wobei die größte Religionsgemeinschaft durch den Status ein eigener Staat zu sein, der gleichzeitig durch das eigene Kirchenrecht mit Kirchengerichten zusätzlich einen Staat in den von ihnen "besetzten" Staaten bildet! Somit sind sie in vielen Belangen von der demokratischen Gerichtsbarkeit ausgenommen da eigenständig!

Die Kündigung des Konkordates wäre der richtige Weg, der ist von den politischen Entscheidungsträgern nicht zu erwarten!

[Antonius]

(11 Sep 2016, 16:35)

https://beta.welt.de/debatte/kommentare ... Sekte.html

Interessantes Interview.

Ja, danke, schelm.
Zafer Senocak bringt es (wieder einmal) auf den Punkt.

[Powerwolf]

(15 Sep 2016, 11:27)

Ja, danke, schelm.
Zafer Senocak bringt es (wieder einmal) auf den Punkt.

Puh, ja, sehr guter Text! Danke dafür.

[Flat]

(10 Sep 2016, 05:46)
Wenn ich Menschen vorwerfe, das sie aufgrund ihrer Meinung, potentielle Mörder und Körperverletzer sind, befinden sie sich dann noch innerhalb der Verfassung? Oder, wenn ich von Leuten Unmöglichkeiten verlange, wie den Beweis, das es Gott nicht gibt, ist man dann noch innerhalb der Verfassung? Es fehlt die Fairness. Religionsvertreter werden in der Diskussion sehr schnell unfair, und befinden sich dann schnell, in der Grauzone der Verfassung.

Moin,

ja, das alles wäre klar innerhalb der Verfassung. Das Ding nennt sich Meinungsfreiheit und ist sehr weitgehend, wenn auch nicht unbegrenzt.

[relativ]

(12 Sep 2016, 20:37)

Zum Thema Islam, das hier in den letzten Postings diskutiert wurde:

Das Christentum hat wie alle anderen Religionen auch seine gewaltaffinen Seiten. Nach dem Dreißigjährigen Krieg jedoch waren die verschiedenen Konfessionen und Sekten untereinander derart zerstritten, dass für manche das Christentum als Welterklärungsmodell als Ganzes ausgedient hatte. Aus den Trümmern des Christentums konnte die europäische Aufklärung entstehen und der Atheismus wiederauferstehen. Heute gilt hier in Europa vor allem ein wissenschaftlich fundiertes Weltbild, welches aber auch auf dauerhafte Skepsis beruht. In den islamischen Ländern und Gemeinden dagegen ist man erst soweit, dass der Koran als das "Wort Gottes" die absolute Autorität besitzt. Da aber jede Konfession und Gruppe dieses anders interpretiert, metzeln sich die Leute gegenseitig gerade nieder. Der Bruch wird aber erst erreicht sein, wenn die Masse der Ummah dem Koran gegenüber mit Skepsis begegnet. Dass es aber überhaupt soweit kommen kann, ist aber nicht sicher. Und wenn, dann müssen noch sehr viele Menschen sterben, bis die Muslime diese zivilisatorische Leistung vollbringen können.

Da ist sicherlich etwas dran, was man aber m.M. auf keinen Fall unberücksichtigt lassen sollte ist, wie bei den Religionskriegen in Europa auch, die politischen Machtspiele von Aussen ins innere der Glaubensgemeinschaften. Von daher kann so eine zivile Leistung auch nur dann Vollbracht werden, wenn die eigentlichen Protagonisten am Ende sind. Entweder durch totale Zerstörrung der jeweiligen Infrastrukturen, oder weil kaum mehr Mneschen da sind, die ihren machtpolitischen Interessen zur Verfügung stehen. Solange stetiger Nachschub an Mensch und Ausrüstung nachgeführt werden kann, wird es m.M. keine Erneuerung des Islams, der sich auch Weltweit durchsetzen kann, geben können.

[Antonius]

(10 Sep 2016, 14:28)
Hallo, Flat.
Ich habe ein wenig recherchiert und meine Auffassung bestätigt bekommen, nämlich daß es im Christentum keine Beschränkungen in der Eßkultur gibt.
Etwas anderes hätte mich auch sehr gewundert.
In dem theologischen Werk von
Othmar Keel: Die Geschichte Jerusalems und die Entstehung des Monotheismus, Teil2, Verlag Vandenhoeck und Ruprecht, Göttingen, 2007,
heißt es unter §1713 dort u.a.:

• 
  Was die Speisegebote betrifft, so erklärt sie schon der synoptische Jesus für irrelevant, wenn er sagt:
  "Seht ihr nicht ein, dass das was von außen in den Menschen hineinkommt, ihn nicht unrein machen kann? Denn es gelangt nicht in sein Herz, sondern (...)"
  Diese Ausssage auf der Linie der prophetischen Ritualkritik wird in einem interpretierenden Satz gedeutet: "Damit erklärt Jesus alle Speisen für rein." (...)
  vgl. (Mk, 7,18f), (Mt, 15,16f).

Es gibt weitere Quellen, die in gleicher oder ähnlicher Weise argumentieren.

Grüß Gott, Flat.
Hast Du Dir diese Hinweise schon genauer angeschaut?

[Flat]

(21 Sep 2016, 19:30)

Grüß Gott, Flat.
Hast Du Dir diese Hinweise schon genauer angeschaut?

Moin,

war nicht nötig, da ich auf dieses Argument schon in meinem Ausgangspost eingegangen bin, da dieses regelmäßig kommt, wenn man die Speisegebote der Apostelkonferenz mit Christen thematisiert.

Ich wiederhole es aber noch mal gern:

Die Apostelkonferenz fand nach dem Tod Jesus statt. Die teilnehmenden Jünger kannten sicherlich Jesus Aussagen besser als jeder heutige Theologe.

Und sie kamen zu dem Schluss, dass diese Speisegesetze für sog. Heidenchristen (also Christen, die vorher keine Juden waren) so gelten.

Insofern kann der Einwand dieses Jesus-Zitates nicht greifen.

Ignoriert man das, kann man auch gleich große Teile der christlichen Bibel weg werfen, da man dann nur Jesus-Aussagen in den 4 Evangelien gelten lassen würde. (Wobei diese ja auch nicht von ihm niedergeschrieben wurden sondern teilweise von Menschen, die ihn nicht persönlich gekannt haben und auch nur Überlieferungen zum Papier brachten)

[aleph]

(22 Sep 2016, 07:38)

Moin,

war nicht nötig, da ich auf dieses Argument schon in meinem Ausgangspost eingegangen bin, da dieses regelmäßig kommt, wenn man die Speisegebote der Apostelkonferenz mit Christen thematisiert.

Ich wiederhole es aber noch mal gern:

Die Apostelkonferenz fand nach dem Tod Jesus statt. Die teilnehmenden Jünger kannten sicherlich Jesus Aussagen besser als jeder heutige Theologe.

Und sie kamen zu dem Schluss, dass diese Speisegesetze für sog. Heidenchristen (also Christen, die vorher keine Juden waren) so gelten.

Insofern kann der Einwand dieses Jesus-Zitates nicht greifen.

Ignoriert man das, kann man auch gleich große Teile der christlichen Bibel weg werfen, da man dann nur Jesus-Aussagen in den 4 Evangelien gelten lassen würde. (Wobei diese ja auch nicht von ihm niedergeschrieben wurden sondern teilweise von Menschen, die ihn nicht persönlich gekannt haben und auch nur Überlieferungen zum Papier brachten)

Und Paulus hat sich nicht daran gehalten und hat das auch in seinen Briefen niedergeschrieben. Ein weitaus kräftigeres Argument ist Apg 10,9-16, weil es eben später statt fand. Tja ...

[Flat]

(22 Sep 2016, 09:43)

Und Paulus hat sich nicht daran gehalten und hat das auch in seinen Briefen niedergeschrieben. Ein weitaus kräftigeres Argument ist Apg 10,9-16, weil es eben später statt fand. Tja ...

Moin,

um das zu prüfen, müsstest Du mir mal bitte die Textstellen bei Paulus nennen.

Die von Dir genannte Stelle mit Petrus (die ich übrigens noch nicht kannte, vielen Dank für den Hinweis), greift hier nicht, weil sie den Beschlüssen der Apostelkonferenz nicht widerspricht. Petrus war Jude, die Apostelkonferenz regelt es für Nichtjuden (da wird in der Apostelgeschichte oft strikt getrennt, weil es damals eben ein großes Thema war). Und es geht um für Juden verbotene Tiere, nicht um das Essen von Blut, etc..

Die Stelle mit Petrus ist sicherlich relevant für Essensvorschriften, aber eben noch kein Aufheben der Beschlüsse der Apostelkonferenz.


Um das aber auch deutlich zu sagen: Es geht mir hier nicht um irgendwelche Vorwürfe an Christen. Mir ist ziemlich egal, was diese essen oder nicht. Ich hoffe auf eine sachgerechte Diskussion dieses innerchristlichen Themas, an dem auch ich als Nichtchrist teilnehmen kann. Und es ist auch heute noch, wenn auch nicht bedeutend, ein innerchristliches Thema. Die Adventisten z.B. befolgen ja die Speisegebote der Apostelkonferenz.

Für mich als gläubigen Noachiden ist das Thema deshalb interessant, weil die Apostelkonferenz hier die noachidischen diesbezüglichen Vorschriften aufgreift. Was auch erklärlich ist, schließlich waren die Apostel Juden und die noachidischen Vorschriften ihnen daher natürlich geläufig.

[Antonius]

(22 Sep 2016, 10:11)
(...)
Um das aber auch deutlich zu sagen: Es geht mir hier nicht um irgendwelche Vorwürfe an Christen. Mir ist ziemlich egal, was diese essen oder nicht. Ich hoffe auf eine sachgerechte Diskussion dieses innerchristlichen Themas, an dem auch ich als Nichtchrist teilnehmen kann. Und es ist auch heute noch, wenn auch nicht bedeutend, ein innerchristliches Thema. Die Adventisten z.B. befolgen ja die Speisegebote der Apostelkonferenz.

Für mich als gläubigen Noachiden ist das Thema deshalb interessant, weil die Apostelkonferenz hier die noachidischen diesbezüglichen Vorschriften aufgreift. Was auch erklärlich ist, schließlich waren die Apostel Juden und die noachidischen Vorschriften ihnen daher natürlich geläufig.

Vielen Dank, Flat, für Deinen Kommentar.
Auch mir geht es nicht um irgendwelche Vorwürfe; ich bin aber froh, daß das Christentum die genannten Reformen, natürlich auch in Blick auf die sog. Heidenchristen vollzugen hat.

Halten wir noch einmal fest: Es gibt im Christentum (in allen Konfessionen mit Ausnahme einiger Sekten) -
- keine Ess- und Trinkgebote,
- keine Bekleidungsvorschriften,
- keine Körperverletzungsvorschriften (Beschneidung),
- kein Bilderverbot, etc..

Das Christentum schöpfte seine Kraft von Beginn an aus einem reformatorischen Ansatz, der ist bis heute gültig ist.
Und das ist auch gut so!

[aleph]

(22 Sep 2016, 10:11)

Moin,

um das zu prüfen, müsstest Du mir mal bitte die Textstellen bei Paulus nennen.

Die von Dir genannte Stelle mit Petrus (die ich übrigens noch nicht kannte, vielen Dank für den Hinweis), greift hier nicht, weil sie den Beschlüssen der Apostelkonferenz nicht widerspricht. Petrus war Jude, die Apostelkonferenz regelt es für Nichtjuden (da wird in der Apostelgeschichte oft strikt getrennt, weil es damals eben ein großes Thema war). Und es geht um für Juden verbotene Tiere, nicht um das Essen von Blut, etc..

Die Stelle mit Petrus ist sicherlich relevant für Essensvorschriften, aber eben noch kein Aufheben der Beschlüsse der Apostelkonferenz.


Um das aber auch deutlich zu sagen: Es geht mir hier nicht um irgendwelche Vorwürfe an Christen. Mir ist ziemlich egal, was diese essen oder nicht. Ich hoffe auf eine sachgerechte Diskussion dieses innerchristlichen Themas, an dem auch ich als Nichtchrist teilnehmen kann. Und es ist auch heute noch, wenn auch nicht bedeutend, ein innerchristliches Thema. Die Adventisten z.B. befolgen ja die Speisegebote der Apostelkonferenz.

Für mich als gläubigen Noachiden ist das Thema deshalb interessant, weil die Apostelkonferenz hier die noachidischen diesbezüglichen Vorschriften aufgreift. Was auch erklärlich ist, schließlich waren die Apostel Juden und die noachidischen Vorschriften ihnen daher natürlich geläufig.

Zu Paulus: das durchzieht fast alle Briefe, da könnte ich Hunderte von Bibelstellen nennen.

Zu Petrus:ja, aber wenn den Juden gesagt wird, dass er von unreinen Tieren essen solle, wie kann man dann den Heidenchristen sagen, sie sollen sich an Essensvorschriften halten, die doch für Juden aufgehoben wären?

[Flat]

(22 Sep 2016, 11:14)

Zu Paulus: das durchzieht fast alle Briefe, da könnte ich Hunderte von Bibelstellen nennen.

Zu Petrus:ja, aber wenn den Juden gesagt wird, dass er von unreinen Tieren essen solle, wie kann man dann den Heidenchristen sagen, sie sollen sich an Essensvorschriften halten, die doch für Juden aufgehoben wären?

Moin,

nenne einfach die 2-3 klarsten. das reicht.

Zu Petrus: In der Stelle steht nichts zum Blutverzicht. Sonst hättest du Recht. So aber nicht.

[aleph]

(22 Sep 2016, 11:27)

Moin,

nenne einfach die 2-3 klarsten. das reicht.

Zu Petrus: In der Stelle steht nichts zum Blutverzicht. Sonst hättest du Recht. So aber nicht.

Hierfindest DU einige Stellen.