politik-forum.eu

relativ hat geschrieben: ↑Samstag 11. Mai 2024, 04:26 Ja mei wo verteidige ich die denn? Ich zähle auf wo es Bürokratie gibt.
Sag doch mal was weg kann und Überflüssig ist.

Es ist zu viel was weg muss, um es hier zu listen. Es würde Seiten füllen.
Alleine im Bauwesen können 50% aller Vorschriften wegfallen.
Ebenso wie die grenzdebilen mit jährlichem Datum versehenen Vorgaben in der Landwirtschaft.
Die Hälfte aller Schilder im Verkehr gehören in die Tonne.
Etc pp

Viel schlimmer als umsetzbare Regelungen empfinde ich Ermessensspielräume, die mir hier in Polen begegnen. Ich kann hier in Pommern doch nicht einfach ein Windrad in die Pusta stellen, denn das braucht eine Baugenehmigung. Was aber ist dazu beizubringen? Niemand weiß ernsthaft, welche Stellen ein Einspruchsrecht haben, und unter welchen Umständen sie davon Gebrauch machen. Ping-Pong! Da sind ganz schnell einmal 30.000 EUR in den Sand gesetzt!

Ich beklage mich also hier über fehlende Richtlinien, nicht über zu viele davon!

Allerdings meine ich, daß nicht der Bürger nachforschen muß, was er tun darf, sondern die Behörden klar vermitteln sollten, was in einem Vorhaben zu erfüllen ist und verbindlich in Auftrag gegeben werden kann. Da fühle ich mich einer Organisation mit Herrschaftswissen ausgeliefert, die mir Leistungen auferlegt, die ganz außerhalb meines Erfahrungsbereichs liegen.

JJazzGold hat geschrieben: ↑Samstag 11. Mai 2024, 08:00 Es ist zu viel was weg muss, um es hier zu listen. Es würde Seiten füllen.

Machen Sie aus Ihrem Herzen keine Mördergrube: Nicht Unmut äußern, sondern die einzelen Junckepunkte beim Namen nennen. Nur so sind Gegenargumente möglich.

Alleine im Bauwesen können 50% aller Vorschriften wegfallen.

Siehe oben; als Fachleute stehen Bauingenieure und Architekten bereit, das Mögliche umzusetzen.

Ebenso wie die grenzdebilen mit jährlichem Datum versehenen Vorgaben in der Landwirtschaft.

Auch hier gibt es sicher Fachstellen, die diese Vorgaben vermitteln könnten... im Zeitalter der Digitalisierung auch ratz-fatz. Allerdings sollte es nicht so sein, daß die sich von der Buchhaltung des Landwirts bedienen lassen.

Die Hälfte aller Schilder im Verkehr gehören in die Tonne.

Gern: Begeisterung! Welche Hälfte, siehe oben, und wer verantwortet fehlende Warnhinweise?

Etc pp

Ja, die auch!

H2O hat geschrieben: ↑Samstag 11. Mai 2024, 08:42 [/color]
Machen Sie aus Ihrem Herzen keine Mördergrube: Nicht Unmut äußern, sondern die einzelen Junckepunkte beim Namen nennen. Nur so sind Gegenargumente möglich.
[/color]
Siehe oben; als Fachleute stehen Bauingenieure und Architekten bereit, das Mögliche umzusetzen.
[/color]
Auch hier gibt es sicher Fachstellen, die diese Vorgaben vermitteln könnten... im Zeitalter der Digitalisierung auch ratz-fatz. Allerdings sollte es nicht so sein, daß die sich von der Buchhaltung des Landwirts bedienen lassen.
[/color]
Gern: Begeisterung! Welche Hälfte, siehe oben, und wer verantwortet fehlende Warnhinweise?

Ja, die auch!

es würde Seiten füllen und vorallem nicht zum Thema passen, hier ein link zu einem aktuell von Grünen BaWü geplanten Bürokratiemonster mit jährlicher Berichtspflicht.https://www.t-online.de/region/stuttgar ... erung.html

Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Freitag 10. Mai 2024, 16:42 Oh, du hast das mit 2040 tatsächlich ernst gemeint? Sorry

Selbst wenn es 2050 würde kannst du ja mal die Stromgestehungskosten eines AKWs ausrechnen das 10 statt 60 Jahre läuft.

Viel Spaß.

Es wäre ja auch völliger Schwachsinn, ein KKW nur 10 Jahre laufen zu lassen.

Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Samstag 11. Mai 2024, 15:09 Es wäre ja auch völliger Schwachsinn, ein KKW nur 10 Jahre laufen zu lassen.

Warum sollte man, völlig uneffizienter Weise, ein 2 GW Baseload Strich durchlaufen lassen, wenn Lastspitzen viel effizienter über wasserstoffbetriebene Gas-Peaker abgefangen werden ?

Sorry, aber bei der Diskussion über AKW Neubauten geht es definitiv nicht um Fakten.

Eigentlich geht's doch nur um "soll aber weil die Grünen sind doof". Völlig ungeachtet dessen dass es in keiner Partei mehr eine Mehrheit dafür gibt, weil maximal unsinnig.

Wenn man die 25 Milliarden jetzt in EE, Speicher, Elektrolyseure etc. investiert die HP C kostet hat man viel mehr CO2 gespart als durch ein AKW das zwischen 2040-2050 nur zu 10 % der Zeit benötigt wird.

Schnitter hat geschrieben: ↑Samstag 11. Mai 2024, 17:25 Sorry, aber bei der Diskussion über AKW Neubauten geht es definitiv nicht um Fakten.

Richtig, es geht nur um Strohmänner. Siehe Strangtitel.

Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Samstag 11. Mai 2024, 18:05 Richtig, es geht nur um Strohmänner. Siehe Strangtitel.

Ich hätte die Dinger noch weiterlaufen lassen.

Mich kannst du also nicht meinen.

Was gibt es dann zu diskutieren?

Schnitter hat geschrieben: ↑Samstag 11. Mai 2024, 17:25 Warum sollte man, völlig uneffizienter Weise, ein 2 GW Baseload Strich durchlaufen lassen, wenn Lastspitzen viel effizienter über wasserstoffbetriebene Gas-Peaker abgefangen werden ?

Sorry, aber bei der Diskussion über AKW Neubauten geht es definitiv nicht um Fakten.

Eigentlich geht's doch nur um "soll aber weil die Grünen sind doof". Völlig ungeachtet dessen dass es in keiner Partei mehr eine Mehrheit dafür gibt, weil maximal unsinnig.

Wenn man die 25 Milliarden jetzt in EE, Speicher, Elektrolyseure etc. investiert die HP C kostet hat man viel mehr CO2 gespart als durch ein AKW das zwischen 2040-2050 nur zu 10 % der Zeit benötigt wird.

Wieso machens denn dann nicht alle so?
Versteh ich net.
Sind die alle zu doof.
Wieder mein Thema.

roli hat geschrieben: ↑Sonntag 12. Mai 2024, 16:47 Wieso machens denn dann nicht alle so?

Weil das standortabhängig ist. Und davon ob man beim Ausbau der EE gepennt hat.

Im Übrigen baut die MINDERHEIT AKWs. In Summe wird Kapazität ABGEBAUT.

Schnitter hat geschrieben: ↑Sonntag 12. Mai 2024, 17:21 Weil das standortabhängig ist. Und davon ob man beim Ausbau der EE gepennt hat.

Im Übrigen baut die MINDERHEIT AKWs. In Summe wird Kapazität ABGEBAUT.

Hmmm

https://de.statista.com/statistik/daten ... igawatt.

Ebiker hat geschrieben: ↑Sonntag 12. Mai 2024, 17:32 Hmmm

https://de.statista.com/statistik/daten ... igawatt.

https://www.fr.de/wirtschaft/atomkraft- ... 14821.html

Alle Atomfans mal tief durchatmen.

Frankreich zündet Energiewende-Turbo und nimmt sich Deutschland zum Vorbild

https://www.focus.de/earth/analyse/wind ... 23379.html

Kamikaze hat geschrieben: ↑Sonntag 12. Mai 2024, 18:45 Alle Atomfans mal tief durchatmen.


https://www.focus.de/earth/analyse/wind ... 23379.html

da atme ich ganz tiefenentspannt weiter

https://www.derstandard.de/story/20001 ... -gesetz

Ebiker hat geschrieben: ↑Sonntag 12. Mai 2024, 18:59 da atme ich ganz tiefenentspannt weiter

https://www.derstandard.de/story/20001 ... -gesetz

Da bin ich gespannt, wie gut die dann funktionieren (falls sie jemals ans Netz gehen). Die ersten beiden Versuche sind ja eher in die Hose gegangen...
https://www.offshore-windindustrie.de/n ... rtikel6585

Atommüll-Lager Asse säuft ab.
Das wird eine Umweltsauerei ohne Gleichen - und die Kosten werden bestimmt die Reaktorbetreiber nicht tragen...
https://www.t-online.de/klima/politik-w ... lich-.html

Misterfritz hat geschrieben: ↑Freitag 17. Mai 2024, 19:27 Atommüll-Lager Asse säuft ab.
Das wird eine Umweltsauerei ohne Gleichen - und die Kosten werden bestimmt die Reaktorbetreiber nicht tragen...
https://www.t-online.de/klima/politik-w ... lich-.html

Man wird nicht umhinkommen, die politische Entscheidung von den Wählern auch politisch bewerten zu lassen. Wer hat politisch entschieden, daß die Asse ein geeignetes Endlager für schwach strahlende Abfälle sein soll; wer hat politisch zu verantworten, daß zeitweise stark strahlende Abfälle beigemischt werden konnten? Sich allgemein aufregen bringt politisch keine Änderung. Roß und Reiter nennen und zur Verantwortung für ihr Tun ziehen.

Das Thema ist auch keineswegs neu; es ist nur im Tagesgeschäft untergegangen, nachdem medienwirksam verkündet wurde, daß man nun aber den Mißstand abstellen wolle. Was ist von wem in politischer Verantwortung an dieser Stelle dazu veranlaßt worden?

Misterfritz hat geschrieben: ↑Freitag 17. Mai 2024, 19:27 ...und die Kosten werden bestimmt die Reaktorbetreiber nicht tragen...

Warum auch, das war ja nicht deren Idee.

Obwohl die Problematik von eindringendem Wasser bekannt war, scheiterten Kläger vor Gericht mit ihren Bedenken, und das Bergwerk Asse II wurde als „trocken“ und für „geeignet zur Einlagerung von radioaktiven Abfällen“ erklärt. So verkündete 1972 der damalige Staatssekretär im Bundeswissenschaftsministerium Klaus von Dohnanyi:

„Das Eindringen von Wasser kann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden.“

– Klaus von Dohnanyi[11]

Anlässlich einer Fachbesichtigung im Jahre 1964 hieß die Formulierung:

„[…] Auf der 750 m-Sohle befindet sich ein Sammelbecken für magnesiumhaltige Lauge, die in geringer Menge, 700 l/Tag, aus alten Carnallit-Abbauen zufließt, und ein Behälter zum Auffangen des Tropfwassers aus dem Schacht. […] Nach Angabe von Prof. Mohr kann der Wasserzulauf durch Zementieren eingedämmt werden. […]“

– Besichtigungsnotiz[12]
https://de.wikipedia.org/wiki/Schachtan ... 6_bis_1964

H2O hat geschrieben: ↑Freitag 17. Mai 2024, 19:56 Man wird nicht umhinkommen, die politische Entscheidung von den Wählern auch politisch bewerten zu lassen. Wer hat politisch entschieden, daß die Asse ein geeignetes Endlager für schwach strahlende Abfälle sein soll; wer hat politisch zu verantworten, daß zeitweise stark strahlende Abfälle beigemischt werden konnten? Sich allgemein aufregen bringt politisch keine Änderung. Roß und Reiter nennen und zur Verantwortung für ihr Tun ziehen.

Halten Sie uns über Ihre Klage gegen Frau Merkel, die damalige Umweltministerin, auf dem Laufenden?

JJazzGold hat geschrieben: ↑Freitag 17. Mai 2024, 20:08 Halten Sie uns über Ihre Klage gegen Frau Merkel, die damalige Umweltministerin, auf dem Laufenden?

Ich möchte schon anregen, daß dazu eine ordentliche Untersuchung stattfindet. Einen Sündenbock haben die alten Israeliten geschoren und in die Wüste gejagt. Und schon war ihre Welt wieder in Ordnung. Diese Art von Schuldzuweisung möchte ich nicht in einem Rechtsstaat haben.

H2O hat geschrieben: ↑Freitag 17. Mai 2024, 20:16 Ich möchte schon anregen, daß dazu eine ordentliche Untersuchung stattfindet. Einen Sündenbock haben die alten Israeliten geschoren und in die Wüste gejagt. Und schon war ihre Welt wieder in Ordnung. Diese Art von Schuldzuweisung möchte ich nicht in einem Rechtsstaat haben.

Wo kein Kläger, da kein Richter.

JJazzGold hat geschrieben: ↑Freitag 17. Mai 2024, 20:19 Wo kein Kläger, da kein Richter.

Mal sehen... wenn der Kittel brennt!

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/ ... 21415.html


Wieder ein "" brauner Klimaleugner-Schwurbler"" oder wie ihr beliebt, Kritiker der Gruenen Energiepolitik zu bezeichnen.
Bill Gates kritisiert Deutschland wegen der dt Energiepolitik, vorallem fuer Deutschland Nein zur Kernkraft.

Seidenraupe hat geschrieben: ↑Freitag 28. Juni 2024, 22:24 Wieder ein "" brauner Klimaleugner-Schwurbler"" oder wie ihr beliebt, Kritiker der Gruenen Energiepolitik zu bezeichnen.
Bill Gates kritisiert Deutschland wegen der dt Energiepolitik, vorallem fuer Deutschland Nein zur Kernkraft.

Wundert dich wirlich, dass ein Schlangenöl-Verkäufer sein Schlangenöl verkaufen will und dazu die kritisiert, die sich diesem Schwindel widersetzen?

Seidenraupe hat geschrieben: ↑Freitag 28. Juni 2024, 22:24 https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/ ... 21415.html


Wieder ein "" brauner Klimaleugner-Schwurbler"" oder wie ihr beliebt, Kritiker der Gruenen Energiepolitik zu bezeichnen.
Bill Gates kritisiert Deutschland wegen der dt Energiepolitik, vorallem fuer Deutschland Nein zur Kernkraft.

Auch Bill Gates hat keine Antworten für ein deutsches Endlager für Atommüll....

Bill Gates kann vieles kritisieren - ich kritisiere sicher auch völlig zurecht vieles an Microsoft, seinen Produkten, seiner Preispolitik etc. etc. etc.....
Trotzdem rechnet sich das für Microsoft..

Für Deutschland lohnt sich trotz der Kritik von Bill Gates eine konsequente Politik, die ernsthaft versucht so viel Energie als möglich mit preiswerten Ressourcen die uns zur Verfügung stehen auch zu erzeugen.

Kernkraft wäre prinzipiell eine Energieform, die wir auch nutzen könnten. Nur - wir brauchen sie nicht - die Strompreise sind seit der Abschaltung der letzen AKWs eigentlich nur gesunken.
Und: Neue AKWs sind gesellschaftlich in Deutschland faktisch nicht durchsetzbar.

Als Bill Gates kann man das ignorieren - als Bundesregierung eher nicht.

Deshalb ist Bill Gates auch nur ein ehemaliger bedeutender Unternehmer von Microsoft - während die deutsche Energiepolitik von gwählten aktuell regierenden Politikern bestimmt wird.

Atombefürworter zitieren deshalb auch gerne Gates - Realpolitiker in Deutschland schütteln über den fehlenden Sachverstand eines sicher genialen Verkäufers von Betriebssystemen in Bezug auf die DEUTSCHE Energiepolitik hingegen wohl eher den Kopf

Aber jeder darf die Quellen benutzen, die ihm nützlich erscheinen....nur wirklich wichtig ist die Meinung von Bill Gates bezogen auf die deutsche Energiepolitik eigentlich nicht. Es wäre eine gute Idee, wenn er seinen Einfluss nutzen würde, um mal bei Microsoft ausreichend in Richtung nachhaltiger Energienutzung zu steuern.....

Atue001 hat geschrieben: ↑Freitag 28. Juni 2024, 23:53 Es wäre eine gute Idee, wenn er seinen Einfluss nutzen würde, um mal bei Microsoft ausreichend in Richtung nachhaltiger Energienutzung zu steuern.....

Warum nutzt eigentlich Microsoft nicht einen ihrer Wunder-Reaktoren?
Der Konzern hätte die finanziellen Möglichkeiten eines oder mehrere dieser Kraftwerke zu bauen und zu betreiben.
Sollte doch ein Bombengeschäft sein - zumindest wenn man nach dem geht, dass Herr gates regelmäßig publiziert.
Komischerweise setzen auch die eher auf Solartechnik.
https://www.theverge.com/2024/5/2/24147 ... y-purchase
Schizophren, oder sind die "tollen" AKW doch eher Schlangenöl?

Meine Vermutung: AKW dürfen nur Leute aufbauen und betreiben, die das Geschäft auch verstehen. Herr Gates hat eben nur seine Meinung.

Photovoltaik darf sogar ich betreiben. Mit etwas Geld für den Ankauf der Technik geht das ohne viel Theater mit Behörden.

H2O hat geschrieben: ↑Samstag 29. Juni 2024, 08:25 Meine Vermutung: AKW dürfen nur Leute aufbauen und betreiben, die das Geschäft auch verstehen. Herr Gates hat eben nur seine Meinung.

Photovoltaik darf sogar ich betreiben. Mit etwas Geld für den Ankauf der Technik geht das ohne viel Theater mit Behörden.

"Etwas Geld" im 5 stelligen, ggfls sogar 6 stelligen Bereich?

Kamikaze hat geschrieben: ↑Samstag 29. Juni 2024, 07:59 Warum nutzt eigentlich Microsoft nicht einen ihrer Wunder-Reaktoren?

Ich würde Mich mal informieren.

Seit wann baut erwähnte Firma bitte Akw Reaktoren ? Du geht von einer falschen Grundlage aus. Mircosoft ist schon lange nicht mehr Bill Gates.
Steve Ballmer hat auch bspw mehr Anteile. Dann kommen Vanguard, State Street und Blackrock.. Terrapower ist eine völlig andere Firma.

https://en.wikipedia.org/wiki/TerraPower

Und die baut in Kooperation mit anderen Firmen, einer von Warren Buffet bspw, die Reaktoren bzw. will das. Auch wenn Dir Atomkraft missfällt wäre abwarten nett.
Wer weiss ob das nicht eine Chance wieder ist. Oder auch nicht.

Der Konzern hätte die finanziellen Möglichkeiten eines oder mehrere dieser Kraftwerke zu bauen und zu betreiben.

Nö hätte Er nicht. Antwort siehe oben.

Vergiss es @Cobra9. Die grün-mediale Gehirnwäsche und Panikmache vor der Kernenergie war bei den meisten Deutschen extrem erfolgreich, der Zug ist in D endgültig abgefahren.

JJazzGold hat geschrieben: ↑Samstag 29. Juni 2024, 08:28 "Etwas Geld" im 5 stelligen, ggfls sogar 6 stelligen Bereich?

Jein!

Ich habe mich vor 5 Jahren etwas zu früh für eine PV als unterbrechungslose Notstromversorgung entschieden. Hier fiel in Herbst und Frühjahr häufig die Stromversorgung aus; das hat sich inzwischen sehr gebessert. Damals war das aber eine Frage des Überlebens in unserem Hause in Pommern. Und ich bin eher "aus Versehen" Selbstversorger geworden, mit Netzanschlußkosten 10 € in zwei Monaten. Klar: Darüber freue ich mich.

Ich habe damals 60.000 € für Beschaffung und Integration der PV in meinen Netzanschluß bezahlen müssen. Da zeigen mir heute die Leute einen Vogel. Die erklären mir immer wieder, daß ich heute mit höchstens 30.000 € zu rechnen habe.

Soweit sollte das "Jein" erklärt sein.

Das Geld hat meine Frau durch sehr energische Haushaltsführung in den letzten 40 Jahren "erwirtschaftet". "Kredit" kennen wir nur noch von unserem letzten Hauskauf in Bremen in 1990. Wir leben auch weiterhin sehr sparsam, könnten also den einen oder anderen "Unfall" in unserem Leben ohne Not abwettern. Natürlich keinen Weltuntergang. Unser Vorbild hat Jean de La Fontaine frei Haus geliefert:
https://soutien67.fr/francais/niv03/lir ... ntaine.pdf
La cigale et la fourmi

Dort werden zutiefst menschliche Eigenschaften verarbeitet... ist ja gar nichts Neues: 17. Jahrhundert.

H2O hat geschrieben: ↑Samstag 29. Juni 2024, 08:25 Meine Vermutung: AKW dürfen nur Leute aufbauen und betreiben, die das Geschäft auch verstehen. Herr Gates hat eben nur seine Meinung.

Photovoltaik darf sogar ich betreiben. Mit etwas Geld für den Ankauf der Technik geht das ohne viel Theater mit Behörden.

Ach die PV Anlage war gratis WOW. Weisste ist wieder so eine Behauptung ohne Sinn mit den AKSw. Wenn mal 8 Millarden Dollar über hast kann Du jederzeit Gates und Co auch Konkurrenz machen. Haste die Summe ? Nein wahrscheinlich.

Mit Verlaub dein Argument ist bescheuert. Du kannst Dir auch keine große Windkraft Anlage leisten aller Wahrscheinlichkeit nach. Die Gesamtinvestitionskosten für eine typische, in Europa installierte Anlage belaufen sich auf ca. 1,23 Millionen Euro pro MW. Kommt da auch das Gejammer können sich nur die Großen leisten

Wenn Du da Oben mitspielen willst, brauchst eben Geld. Werden Wir Normalos eher selten in den Summen haben. Ergo agiere im Rahmen der Möglichkeiten realistisch.
PV fürs eigene Objekt reicht Mir auch

Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Samstag 29. Juni 2024, 09:46 Vergiss es @Cobra9. Die grün-mediale Gehirnwäsche und Panikmache vor der Kernenergie war bei den meisten Deutschen extrem erfolgreich, der Zug ist in D endgültig abgefahren.

Kernenergie hat Risiken. Das ist nun mal so. Und was der richtige Weg ist werden WIR nicht mehr erleben. Ich bin offen für verschiedene Wege der Erzeugung von Strom und wer glaubt mit PV ist man so wenig abhängig. Hat keine Risiken Nö wenn man sich auf Importe freut dann natürlich super

https://futurezone.at/digital-life/sola ... /401875463


Da bin ich etwas kritisch.

Zitat

Der Grund für die Flaute ist klar: die massiven Importe aus China. Bis zu 95 Prozent der PV in der EU soll laut Schätzungen der Internationalen Energieagentur von dort stammen

https://www.derstandard.de/story/300000 ... -zu-retten


Achso war ja nicht Habeck und die Ampel wo die heimische Solarindustrie im Regen stehen gelassen hat. Ist ja auch soooooo schwer Ob eine Abhängigkeit von Asien so schlau ist....zweifel hab Ich.

Cobra9 hat geschrieben: ↑Samstag 29. Juni 2024, 10:02 Kernenergie hat Risiken.

Das Leben ist voll von Risiken, im Haushalt passieren die meisten tödlichen Unfälle.

Cobra9 hat geschrieben: ↑Samstag 29. Juni 2024, 09:54 (...)
PV fürs eigene Objekt reicht Mir auch

Genauso habe ich das auch gemeint.

Aber zur allgemeinen Auskunft: Hier werden landwirtschaftlich minderwertige Flächen > 10.000 m² angefragt für PV-Felder; jährliche Pacht für die fremde PV-Anlage etwa 2.200 € (10.000 zł). Das Geschäft lohnt sich also grundsätzlich für den Betreiber. Ich habe aber noch nicht erlebt, daß ein Privatunternehmen ein AKW aufbaut und bewirtschaftet. Das geht hier in Polen nur auf Staatsebene (Vorvertrag mit Westinghouse, ganz großer Bahnhof!).

H2O hat geschrieben: ↑Samstag 29. Juni 2024, 10:29 Genauso habe ich das auch gemeint.

Aber zur allgemeinen Auskunft: Hier werden landwirtschaftlich minderwertige Flächen > 10.000 m² angefragt für PV-Felder; jährliche Pacht für die fremde PV-Anlage etwa 2.200 € (10.000 zł). Das Geschäft lohnt sich also grundsätzlich für den Betreiber. Ich habe aber noch nicht erlebt, daß ein Privatunternehmen ein AKW aufbaut und bewirtschaftet. Das geht hier in Polen nur auf Staatsebene (Vorvertrag mit Westinghouse, ganz großer Bahnhof!).

USA ist es anders. Andere Länder wo es gemischt wären Finnland, Schweden. Aber das Thema ist doch man muss offen sein für die verschiedenen Wege zu Erzeugung von Energie und bspw Abhängkeiten mag Ich gar nicht wie bei PV Modulen.

Das Wir den Wind, die Sonne unbedingt primär nutzen müssen, da der hier kostenlos und quasi unendlich vorhanden, seh Ich auch so. Trotzdem seh Ich nix schlimmes daran wenn Gates sein Geld für so ein AKW Projekt ausgeben will. Er kann ja nicht tun was Er will.

Cobra9 hat geschrieben: ↑Samstag 29. Juni 2024, 10:39 (...)
Trotzdem seh Ich nix schlimmes daran wenn Gates sein Geld für so ein AKW Projekt ausgeben will. Er kann ja nicht tun was Er will.

Ist in den USA und anderswo die Frage "Sicheres Endlager für strahlende Abfälle verfügbar" gelöst, dann kann jederzeit ein AKW
gebaut werden... wenn außerdem der Neubau nicht gesetzlich ausgeschlossen ist. Dann kann Bill Gates dort seine Kohle nach Herzenslust verballern. Wer wollte ihm das verwehren?

Es gibt kein "sicheres" Endlager, das ist zudem ein wenig intelligentes Argument, weil man damit wertvolle Rohstoffe vernichtet. Es ist kein Problem, strahlende Abfälle noch 25, 50 oder 75 Jahre oder noch länger zwischenzulagern, bis es entsprechende Anlagen gibt, die diese Rohstoffe nutzen können. Und nein, ein Angriff mit Kernwaffen auf so ein Lager wird durch die gelagerten Stoffe nicht schlimmer.

Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Samstag 29. Juni 2024, 11:02 Es gibt kein "sicheres" Endlager, das ist zudem ein wenig intelligentes Argument, weil man damit wertvolle Rohstoffe vernichtet. Es ist kein Problem, strahlende Abfälle noch 25, 50 oder 75 Jahre oder noch länger zwischenzulagern, bis es entsprechende Anlagen gibt, die diese Rohstoffe nutzen können. Und nein, ein Angriff mit Kernwaffen auf so ein Lager wird durch die gelagerten Stoffe nicht schlimmer.

Das nenne ich "leben auf Kredit" in der Hoffnung, daß dereinst aus strahlendem Müll einmal ein begehrter Rohstoff wird. Vorsicht an der Bahnsteigkante! Ich meine, daß ein "sicheres Endlager" zumindest bombensicher angelegt sein muß. Ein AKW der bisher üblichen Art ist auf jeden Fall mit mittelprächtigen Raketen zu sprengen, ist also im Kriegsfall eine vorgehaltene Atommine. Und in weniger dramatischen Bedrohungslagen ein Mittel zur politischen Einschüchterung der Menschen in weitem Umkreis um diese Meiler.

Nein, das ist keine Hoffnung, sondern Wissenschaft. Follow the science!

Wenn Russland die KKW im Westen im Raketen angreift, macht das keinen Unterschied mehr, dann haben wir ruckzuck den Dritten Weltkrieg inkl. Kernwaffeneinsatz an der Backe. Dieses Argument ist kompletter Unsinn. BTW: Putain hat noch nichtmal die ukr. KKW mit Raketen angegriffen, das wird er im Westen erst recht nicht tun.

Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Samstag 29. Juni 2024, 12:00 BTW: Putain hat noch nichtmal die ukr. KKW mit Raketen angegriffen, das wird er im Westen erst recht nicht tun.

Manche Wahrheit ist wohl für die unbelehrbaren Atomfans schwer zu verdauen:
https://www.rnd.de/politik/raketen-auf- ... T2XT4.html

Die standhafte Hoffnung, dass der Atommüll irgendwann durch eine Zaubertechnik zu "Gold" werden würde hat bei manchen hier was religiöses.
Die Realität sagt bisher: Keine der Anlagen, die das angeblich können sollten konnte damit exotherm betrieben werden, und keine der Anlagen hat die Menge des Mülls auch nur um 1Gramm reduziert (sondern im Gegensatz weitere Tonnen Atommüll produziert).
Follow the science!

@ Kamikaze:

Ich warne davor, den Erfindergeist des Menschen zu unterschätzen; allerdings würde ich nicht unbedingt erwarten, daß damit ein sehr ernstes zukünftiges Problem lösen wird. Diese Unbedingtheit ist sicher ein Problem in sachbezogenen Diskussionen. Ich wäre einer der Ersten, die Hosianna jauchzten, wenn die Verwertung von strahlenden Abfällen für alles Mögliche und Energie obendrauf wirtschaftlich zur Verfügung ständen. Also, auf dem Gebiet nicht nachlassen. Nur: Darauf verlassen würde ich mich aber nicht!

So werden aus Kraftwerken schwuppdiwupp "mit mittelprächtigen Raketen" gesprengte Kernkraftwerke inkl. dummer Dreckschleuderei. Dazu passt dann auch bestens, Wissenschaft als "Zaubertechnik" anzusehen.

Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Samstag 29. Juni 2024, 14:00 So werden aus Kraftwerken schwuppdiwupp "mit mittelprächtigen Raketen" gesprengte Kernkraftwerke inkl. dummer Dreckschleuderei. Dazu passt dann auch bestens, Wissenschaft als "Zaubertechnik" anzusehen.

Ja, da sind Sie auf der richtigen Fährte. Kriege sind kein Liebesmahl; unsere Bedrohungslage hat sich verändert. Daran muß man sich anpassen... nicht nur an die Erderwärmung.

Sollte Putain NATO-KKW mit Raketen beschießen, haben wir ganz andere Probleme.

Das war meine Frage

JJazzGold hat geschrieben: ↑Sa 29. Jun 2024, 08:28
"Etwas Geld" im 5 stelligen, ggfls sogar 6 stelligen Bereich?

Das ist Ihre Antwort:

H2O hat geschrieben: ↑Samstag 29. Juni 2024, 09:48 von H2O » Sa 29. Jun 2024, 09:48

Jein!

Ich habe mich vor 5 Jahren etwas zu früh für eine PV als unterbrechungslose Notstromversorgung entschieden. Hier fiel in Herbst und Frühjahr häufig die Stromversorgung aus; das hat sich inzwischen sehr gebessert. Damals war das aber eine Frage des Überlebens in unserem Hause in Pommern. Und ich bin eher "aus Versehen" Selbstversorger geworden, mit Netzanschlußkosten 10 € in zwei Monaten. Klar: Darüber freue ich mich.

Ich habe damals 60.000 € für Beschaffung und Integration der PV in meinen Netzanschluß bezahlen müssen. Da zeigen mir heute die Leute einen Vogel. Die erklären mir immer wieder, daß ich heute mit höchstens 30.000 € zu rechnen habe.

Soweit sollte das "Jein" erklärt sein.

Sie hätten auch einfach schreiben können, "Ja, im 5 stelligen Bereich"

Selbst EUR 30 000.- zuzüglich Handwerkerkosten dürften für eine ganze Reihe Menschen in Deutschland nicht "etwas Geld" sein.

Eine Anlage die 30k kostet, hat auch schon einiges mehr an Leistung, als der typische Haushalt braucht.
Finanziell kann man bei PVs schon mal recht klein mit einem Balkonkraftwerk anfangen - die bekommt man je nach Größe schon unter 1000€.
Tatsächlich sind wir auch tecnnisch in dem Umfeld noch gar nicht am Ende der Fahnenstange angelangt - die Module werden noch immer leistungsfähiger, und bei den Preisen gibt es immer wieder mal neue Techniken, die die Preise nach unten ziehen.

Klar - ein Balkonkraftwerk ist keine unterbrechungsfreie Notstromversorgung - aber eine Technik, die inzwischen auch bei vielen Mietern und Häuslebesitzern normal ist.

JJazzGold hat geschrieben: ↑Samstag 29. Juni 2024, 19:07 (...)
Sie hätten auch einfach schreiben können, "Ja, im 5 stelligen Bereich"

Selbst EUR 30 000.- zuzüglich Handwerkerkosten dürften für eine ganze Reihe Menschen in Deutschland nicht "etwas Geld" sein.

Nein, ich lasse mich hier doch nicht vorführen! Nein, ich gebe Antwort so, daß nicht jeder Mitleser meinen muß, auf meiner Tastatur hämmerte ein Idiot herum. Alles hat seine Geschichte und Vorgeschichte.

30.000 € sind immer viel Geld, wenn man dieses Geld nicht auf der hohen Kante liegen hat, und man einen Kredit dafür aufnehmen müßte. Mache ich niemals für Verzichtbares, sondern ich lege Talerchen für Talerchen zurück, bis die Sache paßt.