politik-forum.eu

DarkLightbringer hat geschrieben:(17 Dec 2016, 08:59)

Wollen wir von Putin etwa ablenken?

Sicher, auch Hitler und Nero waren schlimme Finger. Sie haben jeweils ihr unrühmliches Ende gefunden.

Nein, mit Sicherheit nicht, dann würde ich nämlich noch Guatemala, Grenada, El Salvador, Nicaragua, Vietnam und einige mehr aufführen.

Tja es gab schon so viele Vergewaltiger, warum also noch bestrafen ?

Darkfire hat geschrieben:(15 Dec 2016, 19:32)

Die Nato ist ein Verteidigungsbündniss, das einzige was bedroht wird ist die Freiheit Russlands diese Länder mit einem Hybriden Krieg zu überziehen.
Noch mal hast du ein einziges mal gelesen das sich die Schweiz von der Nato bedroht fühlt ?

Warum sollte sie? Sie fühlte sich nicht mal von dem schlimmsten Aggressor Hitler bedroht. Die Schweiz ist wohl ein Sonderfall.
Hitler hatte dort wohl ein ansehnliches Vermögen gebunkert.
Damals bauten die Schweizer ihre Häuser noch aus Holz. Die brauchten die Steine für die Alpen.

Die Schweiz fühlte sich sehr wohl von einem Hitler bedroht, ganz so Freiwillig war ihr Mitwirken nicht.

Russland setzt total auf eine Entspannte Welt..nö. Berlin sollte mal wagen laut über eigene Atombomben als Reaktion auf die russ. Aufrüstung nachzudenken. Die russ. REAKTION wäre interessant

https://web.de/magazine/wissen/bargusin ... s-32069428

Cobra9 hat geschrieben:(18 Dec 2016, 07:56)

Russland setzt total auf eine Entspannte Welt..nö. Berlin sollte mal wagen laut über eigene Atombomben als Reaktion auf die russ. Aufrüstung nachzudenken. Die russ. REAKTION wäre interessant

https://web.de/magazine/wissen/bargusin ... s-32069428

Mir ist zu Ohren gekommen das 20 Tornados mit Atomwaffen bestückt werden sollten oder sind.
Im Bunde der Nato. Hab aber darüber nichts mehr gehört.
Voraussetzung wäre natürlich mind. 20 flugfähige Vögel.

ebi80 hat geschrieben:(18 Dec 2016, 08:19)

Mir ist zu Ohren gekommen das 20 Tornados mit Atomwaffen bestückt werden sollten oder sind.
Im Bunde der Nato. Hab aber darüber nichts mehr gehört.
Voraussetzung wäre natürlich mind. 20 flugfähige Vögel.

Nukleare Teilhabe ist ein uraltes Programm. Ich spreche von neuen Programmen und russ. Medienreaktionen

Cobra9 hat geschrieben:(18 Dec 2016, 08:28)

Nukleare Teilhabe ist ein uraltes Programm. Ich spreche von neuen Programmen und russ. Medienreaktionen

Vermutlich würde er noch mehr Panzer und A-Bomben in Auftrag geben. Und Gerüchte streuen, der Krieg sei unvermeidlich. Das ist der Grund warum ich gegen Diktaturen bin. Sie erkranken alle an Größenwahn.
Ich weiß, Russland ist keine Diktaktur. Aber wer glaubt ernsthaft, das Putin den Kreml je verlässt?

ebi80 hat geschrieben:(18 Dec 2016, 08:37)

Vermutlich würde er noch mehr Panzer und A-Bomben in Auftrag geben. Und Gerüchte streuen, der Krieg sei unvermeidlich. Das ist der Grund warum ich gegen Diktaturen bin. Sie erkranken alle an Größenwahn.
Ich weiß, Russland ist keine Diktaktur. Aber wer glaubt ernsthaft, das Putin den Kreml je verlässt?

Mhmm was Russland so genau ist dürfte eine Sache der Sichtweise sein. Ich schwanke zwischen Diktatur, Oligarchie und Autokratie. Es ist aber für Mich mittlerweile so das Russland eine gefährliche Politik verfolgt und Putin wird spätestens nach seinem Tod den Kreml verlassen. Musste selbst Stalin.

Orwellhatterecht hat geschrieben:(17 Dec 2016, 14:36)

Nein, mit Sicherheit nicht, dann würde ich nämlich noch Guatemala, Grenada, El Salvador, Nicaragua, Vietnam und einige mehr aufführen.

In dem Fall würde ich auf die Liberation im 2. Weltkrieg verweisen, auf die Luftbrücke in Berlin und ähnliches.

Aber jetzt ganz neu: Tausende demonstrieren gegen den Vernichtungskrieg in Syrien, in Berlin einige hundert.

Aleppo-Demonstration in Berlin
Endlich regt sich Protest gegen Putins Krieg in Syrien

Die Demonstration vor der russischen Botschaft gegen den Krieg in Syrien hat einen Wert, den man nicht unterschätzen darf. Nun löst sich die Lethargie, zeigen Menschen Anteilnahme und Empörung.

http://www.tagesspiegel.de/politik/alep ... 48622.html

DarkLightbringer hat geschrieben:(18 Dec 2016, 10:18)

In dem Fall würde ich auf die Liberation im 2. Weltkrieg verweisen, auf die Luftbrücke in Berlin und ähnliches.

Aber jetzt ganz neu: Tausende demonstrieren gegen den Vernichtungskrieg in Syrien, in Berlin einige hundert.
http://www.tagesspiegel.de/politik/alep ... 48622.html

Und wieder muss man deutlich machen, dass der verlinkte Artikel ein Kommentar ist und diesmal eines Journalisten aus dem Kulturressort. Schon die Aussage,dass es Russlands Krieg ist, ist an Schwachsinn nicht zu überbieten.

yogi61 hat geschrieben:(18 Dec 2016, 10:23)

Und wieder muss man deutlich machen, dass der verlinkte Artikel ein Kommentar ist und diesmal eines Journalisten aus dem Kulturressort. Schon die Aussage,dass es Russlands Krieg ist, ist an Schwachsinn nicht zu überbieten.

In der Tagesschau gestern kam auch etwas. Worum geht es - darum , die unabhängige Friedensbewegung totzuschweigen?

Die alte, traditionelle Friedensbewegung, die sich zuletzt von Rechtsextremisten kapern ließ, hat nunmal versagt. Sie ist zur Ressentimentbewegung verkümmert, zum Folklore-Verein ohne weitere Ansprüche.

Bahman Nirumand unterstützt die Proteste gegen Assads und Putins Krieg, aber auch SPD-Fraktionschef Th. Oppermann:

„Es ist gut, wenn sich Menschen für ein Ende des Krieges engagieren.“

http://www.tagesspiegel.de/berlin/poliz ... 45066.html

Stoppt die Bomben in Aleppo.

DarkLightbringer hat geschrieben:(18 Dec 2016, 10:46)

In der Tagesschau gestern kam auch etwas. Worum geht es - darum , die unabhängige Friedensbewegung totzuschweigen?

Die alte, traditionelle Friedensbewegung, die sich zuletzt von Rechtsextremisten kapern ließ, hat nunmal versagt. Sie ist zur Ressentimentbewegung verkümmert, zum Folklore-Verein ohne weitere Ansprüche.

Bahman Nirumand unterstützt die Proteste gegen Assads und Putins Krieg, aber auch SPD-Fraktionschef Th. Oppermann: http://www.tagesspiegel.de/berlin/poliz ... 45066.html

Stoppt die Bomben in Aleppo.

Das die Menschen die einen "Arabischen Frühling" herbeischreiben wollte jetzt einen schlechtes Gewissen haben, ist durchaus nachvollziehbar. Man kann immer viel herumträumen ohne eigenes Risiko gehen zu müssen und es es ist schon witzig, wenn gerade die nach der Friedensbewegung schreien, die mit ihr nie etwas am Hut hatten und Bundeswehrsoldaten in einen sinnlosen Tod nach Afghanistan geschickt haben.

yogi61 hat geschrieben:(18 Dec 2016, 10:23)

Und wieder muss man deutlich machen, dass der verlinkte Artikel ein Kommentar ist und diesmal eines Journalisten aus dem Kulturressort. Schon die Aussage,dass es Russlands Krieg ist, ist an Schwachsinn nicht zu überbieten.

Und für sowas muss man auch noch zahlen...

yogi61 hat geschrieben:(18 Dec 2016, 10:23)

Und wieder muss man deutlich machen, dass der verlinkte Artikel ein Kommentar ist und diesmal eines Journalisten aus dem Kulturressort. Schon die Aussage,dass es Russlands Krieg ist, ist an Schwachsinn nicht zu überbieten.

Natürlich ist es mittlerweile Russlands Krieg, da beisst die Maus keinen Faden ab. Russland versucht Assad mit allen Mitteln an der Macht zu halten. Massenmord inklusive.

SirToby hat geschrieben:(18 Dec 2016, 11:00)

Natürlich ist es mittlerweile Russlands Krieg, da beisst die Maus keinen Faden ab. Russland versucht Assad mit allen Mitteln an der Macht zu halten. Massenmord inklusive.

Es ist ein Krieg, an dem alle möglichen Nationen direkt oder indirekt beteiligt sind, mach die Sache doch nicht so platt.

Ach so, ist die Schweiz dort beteiligt?

Sorry, aber es gibt durchaus einen quantitativen und qualitativen Unterschied zwischen dem Engagement Russlands dort und dem westlicher Staaten.

Platt ist daran gar nix, sondern das entspricht der Realität.

Und bitte kommen Sie mir jetzt nicht mit irgendwelchen nahöstlichen Ländern, die dort alle ihr eigenes Süppchen kochen.

SirToby hat geschrieben:(18 Dec 2016, 11:12)

Ach so, ist die Schweiz dort beteiligt?

Sorry, aber es gibt durchaus einen quantitativen und qualitativen Unterschied zwischen dem Engagement Russlands dort und dem westlicher Staaten.

Platt ist daran gar nix, sondern das entspricht der Realität.

Und bitte kommen Sie mir jetzt nicht mit irgendwelchen nahöstlichen Ländern, die dort alle ihr eigenes Süppchen kochen.

Ich würde nicht ausschliessen, dass auch irgendwo ein Schweizer da herumballert, vielleicht beim IS oder auch bei den sogenannten Rebellen. Es ist nicht Russlands Krieg.

yogi61 hat geschrieben:(18 Dec 2016, 10:51)

Das die Menschen die einen "Arabischen Frühling" herbeischreiben wollte jetzt einen schlechtes Gewissen haben, ist durchaus nachvollziehbar. Man kann immer viel herumträumen ohne eigenes Risiko gehen zu müssen und es es ist schon witzig, wenn gerade die nach der Friedensbewegung schreien, die mit ihr nie etwas am Hut hatten und Bundeswehrsoldaten in einen sinnlosen Tod nach Afghanistan geschickt haben.

Gegen eine unabhängige Friedensbewegung spricht ja nichts, auch nicht, wenn einzelne Autoren die Idee der Freiheit in arabischen Länder gut fanden oder finden. Die NATO ist ein militärisches Verteidigungsbündnis, sie kann zivilgesellschaftliches Engagement nicht wirklich ersetzen, gleichwohl einige Verlautbarungen deutlich weiter gingen als das, was die "stille Friedensbewegung" mitzuteilen vermochte.

Einer der Autoren des Aufrufs zur Kundgebung "Schluss mit dem Massenmord in Aleppo!" schreibt zur Begründung u. a.:

Herr Putin, schlafen Sie eigentlich gut? Sind Ihre Träume von neuer imperialer Macht und Ihre Rachegefühle wegen Obamas dummer Beleidigung die Vernichtung so vieler unschuldiger Menschen wert? Was sind Ihre Ziele?

Wollen Sie durch die Vernichtung Aleppos wieder "die Augenhöhe" zur Supermacht USA gewinnen? Wie gefällt es ihnen, an der Seite eines verhassten und ohne ihre Hilfe längst entmachteten Massenmörders Assad zu stehen? Mister Putin! Stellen Sie das Bombardement Aleppos ein. Jetzt!

http://www.tagesspiegel.de/kultur/appel ... ly/2h1zwMM

yogi61 hat geschrieben:(18 Dec 2016, 11:15)

Ich würde nicht ausschliessen, dass auch irgendwo ein Schweizer da herumballert, vielleicht beim IS oder auch bei den sogenannten Rebellen. Es ist nicht Russlands Krieg.

Gut, Russland blockierte zwar weitgehend die deeskalierend-humanitären Vorschläge des UN-Sicherheitsrats, aber sein "Krieg" ist das nicht ... nein, nein, nein!

yogi61 hat geschrieben:(18 Dec 2016, 11:15)

Ich würde nicht ausschliessen, dass auch irgendwo ein Schweizer da herumballert, vielleicht beim IS oder auch bei den sogenannten Rebellen. Es ist nicht Russlands Krieg.

Und es ist nicht auszuschließen, dass ein Schweizer bei der Russischen Luftwaffe fliegt? Es ist dann also ein allgemeiner Krieg, in dem niemand für irgendwas eine unmittelbare Verantwortung trägt?

Nun, General Schoigu muss sich ja nicht entschuldigen, es genügte doch, wenn das Morden eingestellt wird. Der Glaube an die Mechanik von Gewalt ist keine politische Lösung.

DarkLightbringer hat geschrieben:(18 Dec 2016, 11:19)

Gegen eine unabhängige Friedensbewegung spricht ja nichts, auch nicht, wenn einzelne Autoren die Idee der Freiheit in arabischen Länder gut fanden oder finden. Die NATO ist ein militärisches Verteidigungsbündnis, sie kann zivilgesellschaftliches Engagement nicht wirklich ersetzen, gleichwohl einige Verlautbarungen deutlich weiter gingen als das, was die "stille Friedensbewegung" mitzuteilen vermochte.

Einer der Autoren des Aufrufs zur Kundgebung "Schluss mit dem Massenmord in Aleppo!" schreibt zur Begründung u. a.:
http://www.tagesspiegel.de/kultur/appel ... ly/2h1zwMM

Tja, das Problem ist halt, dass bei einem Rücktritt Assads Al Nusra oder IS den Lagen übernimmt.

http://www.heute.de/interview-mit-syrie ... 14990.html

Firlefanzdetektor hat geschrieben:(18 Dec 2016, 11:28)

Gut, Russland blockierte zwar weitgehend die deeskalierend-humanitären Vorschläge des UN-Sicherheitsrats, aber sein "Krieg" ist das nicht ... nein, nein, nein!

AI, UNO usw. sprechen auch von russ. Kriegsverbrechen, waren aber nur Einheiten aus dem Iran bestimmt

Dieter Winter hat geschrieben:(18 Dec 2016, 11:40)

Tja, das Problem ist halt, dass bei einem Rücktritt Assads Al Nusra oder IS den Lagen übernimmt.

http://www.heute.de/interview-mit-syrie ... 14990.html

Prof. Meyer gehört offenbar zu den Kriegstreibern, die an die Mechanik von Gewalt glauben.

Assads Schergen sind selbst Terroristen, verbündet und getragen von einem Zwerg-Tyrannen und einem real existierenden Gottesstaat. Auf der anderen Seite stünde ohne weiteres eine Gegenregierung bereit, aber auch ein Übergang, der vom syrischen Volk selbst getragen werden würde. Terror und Tyrannei ist nicht die Alternative, sie ist das Übel. Das Töten von Kindern, Frauen, Alten und Kranken ist kein Frieden, es ist das Verbrechen.

DarkLightbringer hat geschrieben:(18 Dec 2016, 13:39)

Prof. Meyer gehört offenbar zu den Kriegstreibern, die an die Mechanik von Gewalt glauben.

Assads Schergen sind selbst Terroristen, verbündet und getragen von einem Zwerg-Tyrannen und einem real existierenden Gottesstaat. Auf der anderen Seite stünde ohne weiteres eine Gegenregierung bereit, aber auch ein Übergang, der vom syrischen Volk selbst getragen werden würde. Terror und Tyrannei ist nicht die Alternative, sie ist das Übel. Das Töten von Kindern, Frauen, Alten und Kranken ist kein Frieden, es ist das Verbrechen.

Prof. Meyer dürfte über mehr Sachkenntnis verfügen, als das ganze Poltik-Forum.Eu zusammen....


Assad ist zweifellos ein Arschloch, aber verglichen mit Al Nusra oder dem IS das kleinere Übel. Auch für Israel. Und eine "westliche" Regierung in Syrien ist etwa so realistisch wie eine weibliche Regierungschefin in Saudi Arabien.

Dieter Winter hat geschrieben:(18 Dec 2016, 13:57)

Prof. Meyer dürfte über mehr Sachkenntnis verfügen, als das ganze Poltik-Forum.Eu zusammen....


Assad ist zweifellos ein Arschloch, aber verglichen mit Al Nusra oder dem IS das kleinere Übel. Auch für Israel. Und eine "westliche" Regierung in Syrien ist etwa so realistisch wie eine weibliche Regierungschefin in Saudi Arabien.

Den teuflischen "Sachverstand", durch Menschenvernichtung und den totalen Krieg an der Macht zu bleiben, hatten schon einige in der Geschichte.

Assad ist das Kernproblem. Wenn ein Übergang gestaltet werden soll, braucht man gemäßigte Kräfte, auch seitens des Regimes. Eine komplette Entvölkerung Syriens ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt unrealistisch und das Blutregime ist das verhassteste im ganzen Land. Die Invasoren haben ebenfalls keine Aussicht darauf, mittels Charme-Offensiven die Herzen der Syrer zu gewinnen.

yogi61 hat geschrieben:(18 Dec 2016, 11:15)

Ich würde nicht ausschliessen, dass auch irgendwo ein Schweizer da herumballert, vielleicht beim IS oder auch bei den sogenannten Rebellen. Es ist nicht Russlands Krieg.

Was machen dann russische Soldaten dort? Mit der Zustimmung der legalen Regierung, wie der Kreml nicht müde wird zu betonen.

Dieter Winter hat geschrieben:(18 Dec 2016, 13:57)

Prof. Meyer dürfte über mehr Sachkenntnis verfügen, als das ganze Poltik-Forum.Eu zusammen....


Assad ist zweifellos ein Arschloch, aber verglichen mit Al Nusra oder dem IS das kleinere Übel. Auch für Israel. Und eine "westliche" Regierung in Syrien ist etwa so realistisch wie eine weibliche Regierungschefin in Saudi Arabien.

Meyer ist allerhöchstens ein Beispiel dafür, wie man trotz 4 Dekaden akademischer Studien ahnungslos bleiben kann. Insofern war sein Studium wohl eine Verschwendung von Steuergeld.

Dass Assad, ergo Iran, für Israel das kleinere Übel ist, wird in Israel nicht so gesehen.

"Ya'alon: In choice between Iran and ISIS, I prefer ISIS
Stressing Tehran was Israel's biggest threat, the defense minister says it has terror infrastructure in five continents."

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340 ... 15,00.html

Das entspricht vielmehr dem Wunschdenken des Herrn Winter & Konsorten.

Warum sonst sollte Israel auch Waffenlager der "syrischen Armee" bombardieren?

"In the second such incident in seven days, Syria confirmed Israel struck a military airport in Damascus, close to Bashar Assad's palace.2


http://www.haaretz.com/israel-news/1.757508

Siehe auch, warum Russland daneben steht und nichts dagegen tut(oder tun kann).

https://warisboring.com/despite-russian ... .596b93m2f

SirToby hat geschrieben:(18 Dec 2016, 16:08)

Was machen dann russische Soldaten dort? Mit der Zustimmung der legalen Regierung, wie der Kreml nicht müde wird zu betonen.

Kiew stimmte nicht zu und es gab damit keine Zustimmung. Aber wenn man mal genauer hinschaut wird eines klar. Russland sowie Putin wollen stärker wirken als man real ist. Siehe mal jeweils die Gegner. Ukraine als die eine lachhafte Armee hatten, Rebellen und Terroristen in Syrien und Georgien.....das waren leicht kalkulierbare Gegner. Provokante Aktionen stellt Russland dann ein wenn der Bogen überspannt ist. Luftraumverletzungen usw. nehmen ab seit NATO Kräfte vorhanden sind in Osteuropa.

Russland verlegt sich mehr auf Drohungen und Drohgebärden. Natürlich wird Russland weiter in der Ukraine alles tun um eine schnelle Stabilität zu verhindern und dem Land zu schaden. Oder in Syrien aktiv bleiben. Auch gegen den Westen wird Russland weiter den Mythos Feind pflegen und Putin sich als der große Führer zeigen. Aber Russland ist schwächer real als der Hype es darstellt.

Klar ist im Westen müssen Wir eine neue Sicherheitspolitik fahren. Eine die Gefahren besser erkennt, einstuft und auf die man ausreichend vorbereitet ist. Das erspart unnötige , übertriebene Aktionen. Russlands Führer übertüncht mit Pomp die Probleme des Landes. Wirschaftliche Entwicklung die nächsten 20 Jahre am Rand der Stagnation. Quelle...Wirtschaftsminsterium Russland, Bericht Oktober. Der Ex KGB General Kaligin in unabhängigen russ. Medien...die Machthaber wollen nur ihre Macht erhalten.

Das Hauptproblem es Westen ist wohl eher daß er im Moment verunsichert und gespalten ist.
Das liegt auch am Verhalten der Machthaber und der wirtschaftlichen Elite nach dem Fall der SU.
Man tat so als würden die kleinen Menschen plötzlich nur noch Ballst im gemeinsamen Boot und die Menschen nur noch austauschbares Kapital für den eigenen Wirtschaftlichen Erfolg. Die Arroganz der Kapitallenker und der Politiker hat deren eigene Grundlage im gesellschaftlichen Gefüge zerstört.
Die Werte das man zusammenstand um seine Freiheit gegen die anderen zu verteidigen, daß die Wirtschaft und die Politik eigentlich nur dazu da ist es den Menschen zu ermöglichen besser zu leben und daß ein jeder zur Gesellschaft gehört der hier lebt wurde verraten.

Man klassifizierte Menschen in nützlich und unnützlich und sagte der schwindenden Mittelschicht der abgehängte Teil der Menschen wäre schuld das es ihnen wirtschaftlich immer schlechter geht.

Jedem normal denkenden Menschen war zu dieser Zeit längst klar daß hier der Boden für die neuen Populisten bereitet wurde.
Nur der Glaube das es diese irgendwie besser machen würden ist ein Irrglaube.
Im Gegenteil sie würden die Basis der wir unsere Gesellschaft zu verdanken hatten endgültig zerstören und herauskommen würden einige wenige welche alle Macht und alles Geld hätten und die Masse des Volkes das man manipulieren könnte.

Auch wenn der Gedanke daß dieses ausgerechnet denen die an der Situation jetzt am meisten schuld sind, den Kopf kosten könnte, ist zwar unheimlich befriedigend, von daher kann ich den Hass und die Wut einiger verstehen, welche jetzt für die Populisten benutzt wird, aber gleichzeitig würde es auch die einzige Möglichkeit zerstören wie man eine gerechteter Gesellschaft doch noch erhalten könnte.
Unsere Gesellschaft muss sich wieder auf die Werte die sie mal besessen hat zurückerinnern und die Wirtschaft muss kapieren daß sie lediglich ein Vehikel dieser ist und nicht die Menschheit dazu da ist dieser Götze zu dienen.
Ungezügelte Gier der so genannten „Master of the Universe“ welche Existenzgrundlagen des Überlebens als ihre Kasinochips ansahen mit denen sie spielen durften, Spekulationen mit Lebensmittel und anderen wichtigen Grundlagen die dafür sorgten das man mit Hunger und Not Gewinn machen konnte müssen verboten werden.
Erst dann wenn sich auch wieder die einfachen Menschen als ein Teil der gesamten Gesellschaft sehen können, wird den Demagogen die jetzt diese Situation für sich ausnützen der Boden entzogen.
Sogar ein Bismarck hat kapiert, daß man manchmal sozial denken muss wenn man überleben will, den im Moment gehen wir alle zugrunde.

Solange Russland Wirtschaftlich ein Zwerg ist, und nur als Rohstofflieferant von Bedeutung geht
noch keine wirkliche Bedrohung von diesem Land
aus.Alleine eine innenpolitische instabile Lage kann zu folgen reichen Fehlentscheidungen führen.Putin und seine Mitläufer sind das Risiko.
Wenn die Bevölkerung ihre Solidarität mit dem
derzeitigen Machtapparat aufgibt könnte dieser
durch aggressive Außenpolitik versucht sein
innenpolitisch zu punkten.

Putin könnte auf die Idee kommen daß der schwule verweichlichte Westen bestimmt nichts dagegen tun würde wenn seine Panzer das Baltikum holen solange er mit seinen Raketen droht.
Oder er könnte denken daß wenn er etwas nicht haben kann man auch ruhig alles zerstören kann.

Er wäre nicht der erste der Zögern als Schwäche auslegt . Siehe 2 . Wk!!

Ger9374 hat geschrieben:(18 Dec 2016, 21:27)

Solange Russland Wirtschaftlich ein Zwerg ist, und nur als Rohstofflieferant von Bedeutung geht
noch keine wirkliche Bedrohung von diesem Land
aus.Alleine eine innenpolitische instabile Lage kann zu folgen reichen Fehlentscheidungen führen.Putin und seine Mitläufer sind das Risiko.
Wenn die Bevölkerung ihre Solidarität mit dem
derzeitigen Machtapparat aufgibt könnte dieser
durch aggressive Außenpolitik versucht sein
innenpolitisch zu punkten.

ich denke daß du hierbei eines vergißt. wenn ich es gut einschätze, denkt putin »sie wagen es nicht einen atomkrieg zu beginnen. und für einen »normalen krieg« gewinnen sie zwar auf die dauer, aber so weit kommt es nicht. ich habe ja soviel munition und alles konzentriert. sie (USA) nicht, denn verbreitet über zig stellen. das zeigten die irakkriege. wenn sie die also nicht an bestimmten orten bringen können, habe ich schon gewonnen.

Ger9374 hat geschrieben:(18 Dec 2016, 21:27)

Solange Russland Wirtschaftlich ein Zwerg ist, und nur als Rohstofflieferant von Bedeutung geht
noch keine wirkliche Bedrohung von diesem Land
aus.Alleine eine innenpolitische instabile Lage kann zu folgen reichen Fehlentscheidungen führen.Putin und seine Mitläufer sind das Risiko.
Wenn die Bevölkerung ihre Solidarität mit dem
derzeitigen Machtapparat aufgibt könnte dieser
durch aggressive Außenpolitik versucht sein
innenpolitisch zu punkten.

Verabschiede dich mal ganz schnell von der Ilussion, die Russen würden Putin irgendwann, wenn sie nur mal tief genug in der Scheiße stecken, die Unterstützung verweigern.
Je schlechter es den Russen geht, desto mehr glauben die Leute an die angebliche "amerikanisch-jüdisch-schwule-antirussische Verschwörung."
Wir haben es hier im Grunde genommen mit einem ähnlichen Feind wie dem Dritten Reich zu tun.

spitzkopf hat geschrieben:(20 Dec 2016, 11:56)

Verabschiede dich mal ganz schnell von der Ilussion, die Russen würden Putin irgendwann, wenn sie nur mal tief genug in der Scheiße stecken, die Unterstützung verweigern.
Je schlechter es den Russen geht, desto mehr glauben die Leute an die angebliche "amerikanisch-jüdisch-schwule-antirussische Verschwörung."
Wir haben es hier im Grunde genommen mit einem ähnlichen Feind wie dem Dritten Reich zu tun.

Russland ist uns nicht feindlich gesinnt. Zumindest noch nicht.


Abgesehen davon: Das 3. Reich waren vor allen Dingen mal wir, also unsere Vorfahren.

Deutschland hatte auch aufgerüstet und war vor dem Krieg bankrott. Daran erkennt man das arme Länder gefährlicher sein können, als Länder im Luxus.
Oder auch andersrum.

Zum Thema das Trump nicht mehr mit der NATO arbeiten würde und das Russland sich freuen kann mal einige Infos

---> Trump steht weiterhin zur NATO. Er will aber das die Partner mehr Geld ausgeben und sich an ihre eigenen Versprechen halten

Inzwischen relativierte er seine Aussagen. In einem Telefonat mit Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg bekräftigte er die fortwährende Bedeutung des Militärbündnisses. Gleichzeitig machte Trump aber klar, dass bei der Verteilung der finanziellen Lasten innerhalb der Nato etwas passieren muss.
http://bazonline.ch/ausland/europa/Dann ... y/31247669

Nix neues und für Russland ingesamt auch kein Grund zu Tanzen. Zumal Trump in allen Bereichen massiv aufrüsten lässt. Gerade bei Atomwaffen. Großen Dank an Russland das man schon in der Ukraine dafür sorgte das der Atomwaffensperrvertrag auf die ITS kommt, den Todestoß mit neuen Agressionen muss man nachsetzen. Traurige Entwicklung.

Das Pentagon ist jedenfalls daran interessiert Russland als "Feind" zu erhalten. Ob sich Trump gegen diese Interessen durchsetzen kann, ist zweifellos fraglich. Andererseits: So richtig damit gerechnet, dass er die Wahlen gewinnt, hat auch niemand. Für Überraschungen ist er jedenfalls immer gut.

Dieter Winter hat geschrieben:(24 Dec 2016, 09:56)

Das Pentagon ist jedenfalls daran interessiert Russland als "Feind" zu erhalten. Ob sich Trump gegen diese Interessen durchsetzen kann, ist zweifellos fraglich. Andererseits: So richtig damit gerechnet, dass er die Wahlen gewinnt, hat auch niemand. Für Überraschungen ist er jedenfalls immer gut.

Zu diesem Thema kann ich Hannes Hofbauers Buch "Feindbild Russland: Geschichte einer Dämonisierung", Promedia Verlag, Wien 2016, empfehlen und vor allem Aspekte daraus, die im "Freitag" veröffentlicht worden sind:

https://www.freitag.de/buch-der-woche/f ... _einblicke

Dieter Winter hat geschrieben:(24 Dec 2016, 09:56)

Das Pentagon ist jedenfalls daran interessiert Russland als "Feind" zu erhalten. Ob sich Trump gegen diese Interessen durchsetzen kann, ist zweifellos fraglich. Andererseits: So richtig damit gerechnet, dass er die Wahlen gewinnt, hat auch niemand. Für Überraschungen ist er jedenfalls immer gut.

Das Pentagon braucht Russland gar nicht als Feind zu nennen, Trump spendiert laut seinen eigenen Plänen massive Steigerungen für die Verteidigung. Von der Air Force über die Marines bis zur Navy kriegen alle mehr Budget laut dem Trump Plan selbst.

Trump’s Defense Department spending plans include 350 new Navy ships, 1,200 aircraft, equipment and weapons for at least 65,000 new Army soldiers and at least 13,000 more Marines. The price tag is murky at this point, but analysts peg it at around $90 billion per year in spending increases.

http://satprnews.com/2016/12/23/preside ... s-a-boost/
http://www.forbes.com/sites/charlestief ... 0d6bb44108
http://foreignpolicy.com/2016/11/17/mil ... he-budget/

Trumps Team will relativ viel wieder aufrüsten, vor allem Atomwaffen, Air Force. Bsp. die F22 wird wohl de facto einen neuen Rollout erleben. Trump möchte auch das die NATO aufrüstet

http://www.cnbc.com/2016/12/19/defense- ... nding.html


Mittlerweile hört man auch aus dem Trump Team das man nicht nur China deutlich machen möchte Agression lohnt sich nicht gegen die USA und Verbündete. Ich denke die rep. Freunde der Partei sprachen mal in Ruhe mit Trump einige Worte China wird wohl die Nummer 1 auf dem Bedrohungs Chart, Russland Nummer 2 wenn ich das richtig rauslese. Passt Doch auch für Russland wunderbar und die USA. Feindblid jeweils ausreichend vorhanden für Aufrüstung.

Trump wird erstmal versuchen einen Neuanfang mit Russland zu starten. Normaler Alltag und da Trump auf Deals steht wird das auch probiert. Sollte Russland dann aber Trump verarschen ein, zweimal wird es nicht so lustig. Trump ist irgendwie wie Reagan.

Dieter Winter hat geschrieben:(20 Dec 2016, 12:00)

Russland ist uns nicht feindlich gesinnt. Zumindest noch nicht.


Abgesehen davon: Das 3. Reich waren vor allen Dingen mal wir, also unsere Vorfahren.

Doch, Russland ist durchaus dem Westen feindlich gesinnt. Das Empfinden, daß der Westen dem Wiedererstarken Russlands im Wege steht, und daß es das Recht Russlands sei, wieder Weltmacht zu werden, das ist vorhanden. Ein interessanter Aufsatz zum Thema.

Das kranke an diese Situation für mich ist, daß auch in Deutschland viele glauben daß Russland darauf Anspruch hat wieder eine Supermacht zu werden, auch wenn damit ihre eigen Freiheiten eingeschränkt werden und man somit Spielball für fremde Supermachtträume wird.
Man versucht Deutschland und Europa zu schwächen damit ein Putin freie Bahn hat, ganz offensichtlich weil man denke man bekämme dadurch einen neuen starken Führer.
Für mich ist das in etwa wie wenn Ehefrauen fordern, daß Ehemänner ihre Frauen schlagen dürfen nur weil sie auf Machos stehen.
Auch wurde über die von den russischen Führern kontrollierte Medien längst Europa der Krieg erklärt.
Angeblich tut man dieses gegen die USA, aber legt komischerweise Wert auf eine Aufrüstung von Panzern etc.
Russland ist längst klar das es niemals in einem konventionellen Krieg gegen die USA bestehen kann, warum auch denn hier besteht die Ebene der Atomwaffen.
Panzer sind aber sehr gut geeignet gegen kleinere Nachbarn die eben diese Atomwaffen nicht haben und somit einer schnellen Hybriden Kriegsführung hilflos ausgesetzt.
Natürlich verteidigt sich Russland dabei immer nur und Putin weis davon dann auch nie was.

Darkfire hat geschrieben:(25 Dec 2016, 05:05)

Das kranke an diese Situation für mich ist, daß auch in Deutschland viele glauben daß Russland darauf Anspruch hat wieder eine Supermacht zu werden, auch wenn damit ihre eigen Freiheiten eingeschränkt werden und man somit Spielball für fremde Supermachtträume wird.

um dich zu zietieren...

das kranke an diese situation ist daß rußland dies alles hätte vermeiden können wenn die wirtschaft GUT liberalisiert wäre. nicht ausverkauf an einigen sondern zuerst rationalisieren und modernisieren und danach ganz langsam privatisieren. aber auch putin hätte das ändern können.
dann wäre rußland ein gigant gewesen den man nicht negieren konnte.

übrigens: ich frage mich jetzt ob er durch jelzin ausgewählt wurde, weil der putin erpressen konnte mit seiner vergangenheit aus leningrad. denn dort sollte putin auch nicht fies gewesen sein von düstere handlungen. und so bekam jelzin straffreiheit.

Nomen Nescio hat geschrieben:(25 Dec 2016, 08:50)

um dich zu zietieren...

das kranke an diese situation ist daß rußland dies alles hätte vermeiden können wenn die wirtschaft GUT liberalisiert wäre. nicht ausverkauf an einigen sondern zuerst rationalisieren und modernisieren und danach ganz langsam privatisieren. aber auch putin hätte das ändern können.
dann wäre rußland ein gigant gewesen den man nicht negieren konnte.

übrigens: ich frage mich jetzt ob er durch jelzin ausgewählt wurde, weil der putin erpressen konnte mit seiner vergangenheit aus leningrad. denn dort sollte putin auch nicht fies gewesen sein von düstere handlungen. und so bekam jelzin straffreiheit.

Ich würde die Finger von solchen Verschwörungstheorien lassen. Wen hätte es in Russland gejuckt, wie "erpreßbar" ein Politiker gewesen wäre? Da hat sich die alte Nomenklatura in Führungspositionen oder Oligarchenpositionen gerettet und führt Russland wieder wie weiland die Sowjetunion. Und da haben alle Dreck am Stecken. Ein Putin dürfte Jelzin als ein wenig belasteter Nachfolger erschienen sein, und das war er, bevor er das süße Gift der Macht schluckte, durchaus. Man betrachte, was er zu Anfang seiner Präsidentschaft so machte und was er heute tut. So für die letzten 9 Jahre sind die Parallelen zu Deutschland in den Dreißigern unübersehbar.

Darkfire hat geschrieben:(25 Dec 2016, 05:05)

Das kranke an diese Situation für mich ist, daß auch in Deutschland viele glauben daß Russland darauf Anspruch hat wieder eine Supermacht zu werden, auch wenn damit ihre eigen Freiheiten eingeschränkt werden und man somit Spielball für fremde Supermachtträume wird.
Man versucht Deutschland und Europa zu schwächen damit ein Putin freie Bahn hat, ganz offensichtlich weil man denke man bekämme dadurch einen neuen starken Führer.
Für mich ist das in etwa wie wenn Ehefrauen fordern, daß Ehemänner ihre Frauen schlagen dürfen nur weil sie auf Machos stehen.
Auch wurde über die von den russischen Führern kontrollierte Medien längst Europa der Krieg erklärt.
Angeblich tut man dieses gegen die USA, aber legt komischerweise Wert auf eine Aufrüstung von Panzern etc.
Russland ist längst klar das es niemals in einem konventionellen Krieg gegen die USA bestehen kann, warum auch denn hier besteht die Ebene der Atomwaffen.
Panzer sind aber sehr gut geeignet gegen kleinere Nachbarn die eben diese Atomwaffen nicht haben und somit einer schnellen Hybriden Kriegsführung hilflos ausgesetzt.
Natürlich verteidigt sich Russland dabei immer nur und Putin weis davon dann auch nie was.

Tja, das ist so ähnlich wie Schwarze und Latinos, die in den USA Donald Trump gewählt haben. Das kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen.
Aber scheinbar ist es vielen Menschen wichtiger sich als Supermacht zu fühlen, anstatt sich auf solche Banalitäten wie eine gute Infrastruktur, Sozialversicherung und ein geregeltes Zusammenleben zu konzentrieren.

Da es für den Schutz durch die USA meiner Ansicht nach nicht mehr genügend Garantie gibt, hilft nur noch eines: Die Europäer müssen ihre eigenen Verteidigungsetats erhöhen und sich unabhängig vom Schutz der USA machen und gleichzeitig eine glaubhafte Abschreckung gegenüber Russland demonstrieren.
Ich war nie beim Bund und hab früher auch für eine Abschaffung des Wehrdiensts plädiert, aber so wie ich das sehe, brauchen wir wieder doch wieder den Bürger in Uniform. Schweden hat ja schon den ersten Schritt gemacht und die Wehrpflicht wieder eingeführt. Meiner Ansicht führt daran langfristig nichts vorbei, sowie gleichzeitig auch eine aktive Bekämpfung von Verschwörungspropaganda im Netz. Das sollte der Bundesregierung auch einiges an Geld wert sein.

Auch wenn es BILD ist: Wenn da etwas d'ran ist, wäre das schon ein ordentliches Pfund:

http://www.bild.de/politik/ausland/dona ... .bild.html

Vor allem der Satz: "Er glaube, dass ein Zugehen auf Russland der richtige Schritt ist, um sich gegen das militärisch immer mächtiger werdende China zu positionieren. Ein Gleichgewicht zwischen Amerika und Russland würde die globale Stabilität stärken." 
wird hier nicht ungeteilte Zustimmung finden, wobei Kissingers Erfahrung und Kompetenz jedoch unstrittig sein dürfte.

Alles natürlich unter Vorbehalt, die Quelle ist nicht gerade für ihre Seriosität bekannt. Es bleibt allerdings eine gewisse Verblüffung, ob des angeschlagenen Tons.

Dieter Winter hat geschrieben:(20 Dec 2016, 12:00)

Russland ist uns nicht feindlich gesinnt. Zumindest noch nicht.

Wie würdest du das denn nennen?

Zum Beispiel fällt mir außer "feindlich" kein anderes Wort für die Stationierung von Ishkanderraketen in Kaliningrad ein.
Erstschlagswaffen die nur, aber auch zu 100% nur gegen Deutschland und Polen gerichtet sind.

Yossarian hat geschrieben:(26 Dec 2016, 12:02)

Wie würdest du das denn nennen?

Zum Beispiel fällt mir außer "feindlich" kein anderes Wort für die Stationierung von Ishkanderraketen in Kaliningrad ein.
Erstschlagswaffen die nur, aber auch zu 100% nur gegen Deutschland und Polen gerichtet sind.

Das würde ich als REaktion bezeichnen:

Ende Januar 2009 gab Russland dann bekannt, die Stationierung der Waffe zu stoppen.[12] Nachdem Präsident Barack Obama im September 2009 den Verzicht der Vereinigten Staaten auf die Errichtung des Abwehrschilds in Polen und Tschechien erklärt hatte,[13] wurde eine Aufgabe der russischen Stationierungspläne in Kaliningrad erklärt.[14] Nach dem Scheitern der Verhandlungen mit den USA bezüglich des europäischen Raketenschildes nahm Russland seine ursprünglichen Pläne allerdings wieder auf.

Kurz: Kein Raketenschild, keine Iksander in Kaliningrad.

Dieter Winter hat geschrieben:(26 Dec 2016, 12:07)

Das würde ich als REaktion bezeichnen:

Ende Januar 2009 gab Russland dann bekannt, die Stationierung der Waffe zu stoppen.[12] Nachdem Präsident Barack Obama im September 2009 den Verzicht der Vereinigten Staaten auf die Errichtung des Abwehrschilds in Polen und Tschechien erklärt hatte,[13] wurde eine Aufgabe der russischen Stationierungspläne in Kaliningrad erklärt.[14] Nach dem Scheitern der Verhandlungen mit den USA bezüglich des europäischen Raketenschildes nahm Russland seine ursprünglichen Pläne allerdings wieder auf.

Kurz: Kein Raketenschild, keine Iksander in Kaliningrad.

Quark.