Schärfere Abschiebegesetze...

[adal]

Frei herumlaufen lassen kann man so jemanden nicht

Wieso nicht? Was hab ich als Steuerzahler davon, dass für den Knast-Kosten von 3.000 Euro monatlich verbraten werden?

[Thomas I]

Da sollte man dann das Herkunftsland mit den Kosten belasten. Gelingt ja auch ganz gut wenn wir Hermes-Bürgschaften wieder eintreiben wollen.

[Kopernikus]

*im weltweiten Vergleich ist eine "ausgewogene" Ernährung purer Luxus.

Ok, wir sollten uns in Zukunft immer daran orientieren, dass es irgendwo ja noch viel schechter geht. Da ergben sich ganz neue Möglichkeiten. Wenn irgendwo Menschen einfach ermordet werden, weil sie einer Diktatur nicht in den Kram passen, dann ist es doch purer Luxus, wenn wir "nur" foltern. Zumal angesichts des Arguments der "Kostenersparnis" so ziemlich jedes Menschenrecht ehrfürchtig kapituliert.
Keine Ahnung, was für ein Geist hinter solch einer Einstellung stecken muss, ich würde ihn mindestens 300 Jahre in der Vergangenheit ansiedeln.

[Kopernikus]

Nochwas: Was fällt so einem fiesen Aslybewerber überhaupt ein, hier im reichen Europa von der Frucht des "Luxus" (regelmäßige Mahlzeit) kosten zu wollen, wo er sich doch jahrelang in irgendeiner Coltan-Miene im Kongo verdingen kontte, damit wir weiterhin alle zwei Jahre unser neues Handy hinterhergeworfen bekommen. Wir sind diesen Leuten doch nichts, aber auch gar nichts schuldig! Selber schuld, wer sich in einem Dritte-Welt-Land gebären lässt, wa? [Ironie: aus]

[Kopernikus]

Und? Was willste da machen? Sie erschießen? Oder über dem Südpol abwerfen?

Die Gruppe dieser Personen ist nicht sehr groß. Hier wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht. Es ist nämlich gar nicht so einfach seine Herkunft dauerhaft zu verschleiern. Größer ist übrigens die Zahl jener, die nicht absgeschoben werden können, weil das Herkunftsland schlicht die Annahme verweigert.

Wenn dann noch hinzu kommt, dass dir irgendwie jemand nachweisen kann, dass du über ein anderes europäisches Land nach Deutschland gekommen bist (wieviele Asylbewerber werden wohl von Kairo nach Berlin fliegen?), heißt´s sowieso ganz schnell tschüss nach Italien oder sonstwohin. Hauptsache es ist nicht mehr die Sache deutscher Behörden und das Warten geht in einem anderen Land und einem neuen Auffanglager von vorn los.

[Thomas I]

Nochwas: Was fällt so einem fiesen Aslybewerber überhaupt ein, hier im reichen Europa von der Frucht des "Luxus" (regelmäßige Mahlzeit) kosten zu wollen, wo er sich doch jahrelang in irgendeiner Coltan-Miene im Kongo verdingen kontte, damit wir weiterhin alle zwei Jahre unser neues Handy hinterhergeworfen bekommen. Wir sind diesen Leuten doch nichts, aber auch gar nichts schuldig! Selber schuld, wer sich in einem Dritte-Welt-Land gebären lässt, wa? [Ironie: aus]

Man hätte ja Kolonie bleiben können. Dann wäre ganz Afrika jetzt in der EU.... :giggle:

[stilicho]

Und? Was willste da machen? Sie erschießen? Oder über dem Südpol abwerfen?

Die Gruppe dieser Personen ist nicht sehr groß. Hier wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht. Es ist nämlich gar nicht so einfach seine Herkunft dauerhaft zu verschleiern. Größer ist übrigens die Zahl jener, die nicht absgeschoben werden können, weil das Herkunftsland schlicht die Annahme verweigert.

woher willst du das wissen? aus bayern haben wir also die zahl von ablehnungen der asylanträge von mind 90% ! jedes jahr.

lässt sich diese zahl nur annähernd verallgemeinern, dann mußt du einsehen, dass entweder die ablehnungen in der mehrheit falsch sein oder aber asyl heute ein werkzeug der migration ist.

wenn letzteres zutrifft, soll man für diese 10 % dieses werkzeug in der bisherigen form beibehalten oder soll man es massiv verändern um den eigentlichen zweck wiederherzustellen?

in der aktuellen Jungen Freiheit, wird das Reformpapier Sarkozys für seine Präsidentschaft zitiert, darin sei die Rede, dass nur jede 3. Abschiebemaßnahme, in der Realität auch durchgeführt werden kann.

In österreich hat ein ehem. Beamter des Asylappar. Protokolle seiner Arbeit (freilich anonymisiert) veröffentlicht. Die Daten hat niemand bestritten, obwohl es natürlich einen heftigen Sturm gab. Ein guter Einblick mit welchen Tricks das Asylsystem unterlaufen wird.

http://www.amazon.de/Asylconnection-ist ... 3200002328

Die Leute werfen natürlich ihre Pässe weg, sie geben aber sehr wohl an aus welchem Land sie (angeblich) kommen und dort herrscht natürlich Krieg. Doch ohne Pass ist das schwerer nachzuweisen, dass dem nicht so ist.

[stilicho]

Nochwas: Was fällt so einem fiesen Aslybewerber überhaupt ein, hier im reichen Europa von der Frucht des "Luxus" (regelmäßige Mahlzeit) kosten zu wollen, wo er sich doch jahrelang in irgendeiner Coltan-Miene im Kongo verdingen kontte, damit wir weiterhin alle zwei Jahre unser neues Handy hinterhergeworfen bekommen. Wir sind diesen Leuten doch nichts, aber auch gar nichts schuldig! Selber schuld, wer sich in einem Dritte-Welt-Land gebären lässt, wa? [Ironie: aus]

wie groß ist deine wohnung?

[Dampflok94]

Inwiefern soll das Folter sein?

Wie soll ich denn Brot&Wasser-Haft ansonsten interpretieren?

Man kann ja darüber streiten, ob Haft das richtige ist. Sie wäre jedenfalls noch legitim. Aber besonders strenge Haftbedingungen? Jeder Schwerverbrecher hat Anrecht auf gewisse Mindeststandards. Und bei jemandem dessen einziges "Verbrechen" darin besteht in Deutschland bleiben zu wollen willst Du die aushebeln? Deine Maßstäbe scheinen doch völlig verschoben zu sein.

[Dampflok94]

woher willst du das wissen? aus bayern haben wir also die zahl von ablehnungen der asylanträge von mind 90% ! jedes jahr.

lässt sich diese zahl nur annähernd verallgemeinern, dann mußt du einsehen, dass entweder die ablehnungen in der mehrheit falsch sein oder aber asyl heute ein werkzeug der migration ist.

wenn letzteres zutrifft, soll man für diese 10 % dieses werkzeug in der bisherigen form beibehalten oder soll man es massiv verändern um den eigentlichen zweck wiederherzustellen?

Das Asylrecht ist schon so weit verwässert worden, daran braucht man gar nichts zu ändern. Illegale Einwanderung findet kaum noch über diesen Hebel statt. Wie man an der 90%igen Ablehnungsquote ja sieht.

in der aktuellen Jungen Freiheit, wird das Reformpapier Sarkozys für seine Präsidentschaft zitiert, darin sei die Rede, dass nur jede 3. Abschiebemaßnahme, in der Realität auch durchgeführt werden kann.

In österreich hat ein ehem. Beamter des Asylappar. Protokolle seiner Arbeit (freilich anonymisiert) veröffentlicht. Die Daten hat niemand bestritten, obwohl es natürlich einen heftigen Sturm gab. Ein guter Einblick mit welchen Tricks das Asylsystem unterlaufen wird.

http://www.amazon.de/Asylconnection-ist ... 3200002328

Die Leute werfen natürlich ihre Pässe weg, sie geben aber sehr wohl an aus welchem Land sie (angeblich) kommen und dort herrscht natürlich Krieg. Doch ohne Pass ist das schwerer nachzuweisen, dass dem nicht so ist.

Aha. Und nun? Wo ist die Dramatik? Wir werden gewisse Menschen nicht los. Das mag für dich ärgerlich sein. Ist aber ein Resultat der Beachtung von Menschenrechten. Und ich bin nicht bereit die zu opfern, nur weil einige sie ausnutzen, um daraus einen Vorteil zu erlangen.

[Radiergummi]

Wieso nicht?

Das steht in dem Teil des Satzes, den du nicht zitiert hast.

Ok, wir sollten uns in Zukunft immer daran orientieren, dass es irgendwo ja noch viel schechter geht. Da ergben sich ganz neue Möglichkeiten. Wenn irgendwo Menschen einfach ermordet werden, weil sie einer Diktatur nicht in den Kram passen, dann ist es doch purer Luxus, wenn wir "nur" foltern. Zumal angesichts des Arguments der "Kostenersparnis" so ziemlich jedes Menschenrecht ehrfürchtig kapituliert.
Keine Ahnung, was für ein Geist hinter solch einer Einstellung stecken muss, ich würde ihn mindestens 300 Jahre in der Vergangenheit ansiedeln.

Jaja, und trotzdem liegt es einzig und allein in unserem Ermessensspielraum, wieviel "Luxus" wir in Haft befindlichen Menschen angedeihen lassen wollen, solange wir internationale Mindeststandards einhalten bzw. ausreizen. Ob es euch nun gefällt oder nicht, es existiert keine zwingende moralische Verpflichtung oder eine rationale Grundlage, die gegen Haft für die Dauer des illegalen Aufenthalts unter dem absoluten Mindeststandard an Zuwendungen sprechen.

Fluchtgefahr und Kostenersparnis sind dagegen zwei rationale Gründe, die dafür sprechen. Hinzu kommt meiner Meinung nach noch, dass es ethisch kaum zu vertreten ist, seine Mitbürger aus persönlichen Gründen vollkommen unnötig finanziell zu belasten und Gesetzesbrecher für ihren Gesetzesbruch auch noch zu belohnen.

[Radiergummi]

Wie soll ich denn Brot&Wasser-Haft ansonsten interpretieren?

Diese Frage beantwortest du dir doch selbst. Das ist keine Folter sondern der absolute Mindeststandard an Zuwendungen, der lediglich die Gesundheit der Inhaftierten sicherstellen soll. Weniger wäre rechtswidrig, mehr hat schon allein aufgrund der entstehenden Kosten mehr als gut begründet zu sein.

"Wir müssen, weil wir können" ist übrigens keine gute Begründung.

Man kann ja darüber streiten, ob Haft das richtige ist. Sie wäre jedenfalls noch legitim. Aber besonders strenge Haftbedingungen? Jeder Schwerverbrecher hat Anrecht auf gewisse Mindeststandards. Und bei jemandem dessen einziges "Verbrechen" darin besteht in Deutschland bleiben zu wollen willst Du die aushebeln? Deine Maßstäbe scheinen doch völlig verschoben zu sein.

Ich betrachte meine eigenen Maßstäbe eher als rational, an den Bedürfnisses dieser Gesellschaft orientiert und linksideologisch unangetastet. Kurz: vernünftig.

Und nein, deren einziges Verbrechen besteht nicht darin nur hier bleiben zu wollen, sondern in der Verletzung unserer Hoheitsrechte, der finanzielle Schädigung dieser Gesellschaft und der bewussten Aushebelung unserer Rechtsnormen, um Immunität gegenüber der folgerichtigen Strafmaßnahme (Abschiebung) zu erlangen. Mein Mitleid hält sich in Grenzen.

[stilicho]

Das Asylrecht ist schon so weit verwässert worden, daran braucht man gar nichts zu ändern. Illegale Einwanderung findet kaum noch über diesen Hebel statt. Wie man an der 90%igen Ablehnungsquote ja sieht.

Aha. Und nun? Wo ist die Dramatik? Wir werden gewisse Menschen nicht los. Das mag für dich ärgerlich sein. Ist aber ein Resultat der Beachtung von Menschenrechten. Und ich bin nicht bereit die zu opfern, nur weil einige sie ausnutzen, um daraus einen Vorteil zu erlangen.

Falls die zitierte Zahl stimmt (kann ja jemand mal eine andere suchen) dann wird nur jeder dritte der abgelehnten Asylwerber wirklich abgeschoben. Daher bleibt der überwiegende Teil der Migranten im Land, obwohl sie kein Recht dazu hätten.

Daher es findet erhebliche illegale Migration statt, diese führt unseren Rechtsstaat systematisch vor und wir sind nicht in der Lage diese zu kontrollieren.

Das Problem muß gelöst werden und die EU Präsidentschaft des Herrn Sarkozy wird hoffentlich ihren Teil dazu beitragen.

Man kann es übrigens auch von einem humanitären Standpunkt sehen. Solange das Asylsystem für 2/3 der Scheinflüchtlinge offen bleibt, solange hat jeder der den Mut (und das nötige Geld) hat, eine Perspektive nach Europa zu migrieren.

und genau solange werden wir Leichen aus dem Mittelmeer fischen.

[bakunicus]

ach HIER seid ihr alle!

ich bin die letzten wochen mit ner flackernden kerze durch die riesigen, leeren hallen des alten pf´s gelaufen ("Haaaalloooo?!? ist hier jemaaaad?!??")

herzlich willkommen;
hoffentlich schaffst du es hier mal mehr als nur eine zeile zu schreiben ...

bakunicus

[bakunicus]

Man hätte ja Kolonie bleiben können. Dann wäre ganz Afrika jetzt in der EU.... :giggle:

sehr witzig ....

die frage ist doch wohl eher, warum wirtschaftliche gründe nicht auch für ein asyl gelten.
natürlich können wir nicht das elend der ganzen welt auffangen, aber einen gewissen anteil schon.
immerhin ist auch deutschland kolonialmacht gewesen, und somit bis heute verantwortlich für die zustände der in der welt. mal abgesehen davon, dass es auch einen modernen imperialismus gibt.

bakunicus