Moderator: Moderatoren Forum 1
Wenn die Alternative heißt: Garnicht arbeiten und den Steuerzahler zahlen lassen.....Ja, dann ist ein schlecht bezahlter Job unbedingt als Erfolg zu werten.Dampflok94 hat geschrieben:(13 Sep 2017, 09:21)
Ob allerdings das Drücken vieler Beschäftigter in prekäre Jobs als Erfolg zu werten ist, bezweifle ich doch arg. .
Mahmoud hat geschrieben:(13 Sep 2017, 09:25)
Hier zur Abwechslung mal ein sachliches Beispiel dafür, warum Ich die Agenda 2010 für gut halte:
Man hört ja von den Agenda-Gegnern häufig das Argument: " Da hat man sein Leben lang gearbeitet, dann wird man arbeitslos und dann muss man sein sauer erspartes Häuschen verkaufen, weil Einem das nicht mehr zusteht..."
Das Argument ist richtig. Und sein Häuschen verkaufen zu müssen, weil man ansonsten kein Anrecht auf Staatliche Unterstützung hat, tut zweifellos weh!
.
Dampflok94 hat geschrieben:(13 Sep 2017, 09:27)
Das tue ich in vielen Dingen, damit kann ich gut leben.
Ob Du allerdings in diesem Fall die Mehrheitsmeinung vertrittst, weiß ich auch nicht so genau.
Na klar doch, die Heerscharen von ehemaligen Einkommensmillionären, die ihre Villen verkaufen müssen um HartzIV beziehen zu können, sind geradezu legendär.Mahmoud hat geschrieben:(13 Sep 2017, 09:25)
Hier zur Abwechslung mal ein sachliches Beispiel dafür, warum Ich die Agenda 2010 für gut halte:
Man hört ja von den Agenda-Gegnern häufig das Argument: " Da hat man sein Leben lang gearbeitet, dann wird man arbeitslos und dann muss man sein sauer erspartes Häuschen verkaufen, weil Einem das nicht mehr zusteht..."
Das Argument ist richtig. Und sein Häuschen verkaufen zu müssen, weil man ansonsten kein Anrecht auf Staatliche Unterstützung hat, tut zweifellos weh!
Aaaaber: Man stelle sich mal das Gegenteil vor: Da hatte Jemand einen gut bezahlten Posten und wohnt in einem teuren Bungalow/ einer teuren Villa/ einem teuren Penthouse.... Wäre es denn gerechter, wenn diese Person, wenn sie arbeitslos wird, in diesem teuren Haus weiterhin wohnt, und der Staat bezahlt den Unterhalt dieser Person? Möglicherweise wohnt sie alleine auf 200 qm, und der Steuerzahler finanziert....
Ich meine nicht! Das ware m.E. noch unerträglicher.
Fazit: Jede Regel produziert Ihre eigenen Gerechtigkeiten und Ungerechtigkeiten. Unterm Strich produziert die Agenda 2010 mehr Gerechtigkeiten als Ungerechtigkeiten.
Warum denn nicht, wenn diese Person sich das mit dem Arbeitslosengeld leisten kann?Mahmoud hat geschrieben:(13 Sep 2017, 09:25)
Das Argument ist richtig. Und sein Häuschen verkaufen zu müssen, weil man ansonsten kein Anrecht auf Staatliche Unterstützung hat, tut zweifellos weh!
Aaaaber: Man stelle sich mal das Gegenteil vor: Da hatte Jemand einen gut bezahlten Posten und wohnt in einem teuren Bungalow/ einer teuren Villa/ einem teuren Penthouse.... Wäre es denn gerechter, wenn diese Person, wenn sie arbeitslos wird, in diesem teuren Haus weiterhin wohnt, und der Staat bezahlt den Unterhalt dieser Person? Möglicherweise wohnt sie alleine auf 200 qm, und der Steuerzahler finanziert....
Ich schrieb vom DRUCK auf den Arbeitsmarkt.Realist2014 hat geschrieben:(13 Sep 2017, 09:27)
wie soll das vonstatten gegangen sein?
Also Änderungen , die VOR der Agenda nicht möglich gewesen wären?
Das würde Änderungen im Arbeitsrecht voraussetzen
welche hat es da gegeben?
dieses Beispiel zeigt, dass man dem Hartz4 Empfaenger pauschal eine Summe zahlen sollte - gehe mal von 900 Euro aus plus minus - und er sich dann selbst alles finanzieren sollte.Dampflok94 hat geschrieben:(13 Sep 2017, 09:31)
Na klar doch, die Heerscharen von ehemaligen Einkommensmillionären, die ihre Villen verkaufen müssen um HartzIV beziehen zu können, sind geradezu legendär.
Bist Du ein U-Boot? Ein mieseres Argument für die Agenda zu finden ist nämlich schwerlich möglich.
- Auch hier muss man natuerlich dem Arbeitsmarkt zur Verfuegung stehen, aber man geht nicht ans Vermoegen des Arbeitslosen ran . Die paar Faulenzer, die sich winden, vertraegt der Staat und hat viel weniger Buerokratie zu schultern und der Arbeitslose lernt Eigenverantwortung. Skull hat geschrieben:(13 Sep 2017, 09:34)
Ich schrieb vom DRUCK auf den Arbeitsmarkt.
Du schriebst vom Erfolgsmodell für JEDEN Arbeitnehmer.
Ich meine da zum Beispiel die Beschäftigten der Deutschen Post.
Oder einen Teil der Beschäftigten meiner Ex-Firma.
Oder...oder...oder...
Die arbeiten heute mehr, verdienen weniger und soziale (betriebliche) Zusatz-Leistungen wurden reduziert.
DIE sehen sich nicht unbedingt in einem Erfolgsmodell.
mfg
dein obiges Modell würde zu erheblichen Zwangsumzügen in den Großstädten führen.pikant hat geschrieben:(13 Sep 2017, 09:38)
dieses Beispiel zeigt, dass man dem Hartz4 Empfaenger pauschal eine Summe zahlen sollte - gehe mal von 900 Euro aus plus minus - und er sich dann selbst alles finanzieren sollte.
Wenn er sich dann die teure Villa leisten kann, ok, wenn nicht dann eben verkaufen und in Miete woanders wohnen und ja man kann dann aus der Stadt ziehen und hat mehr netto als Hartz4 Empfaenger uebrig als einer in der Stadt mit teuerer Wohnung.
.
Ich schlage vor, Du zahlst 10 € in das linke "Phrasenschwein"...Pro&Contra hat geschrieben:(10 Sep 2017, 12:11)
Die Agenda 2010 hat dafür gesorgt, dass sich die Unternehmen die Taschen vollstopfen können und dass die Löhne gedrückt wurden. Ergo ist die Agenda 2010 dafür verantwortlich, dass die Schere zwischen arm und reich weiter auseinander gegangen ist.
Moderne Sklaverei wie Leiharbeit wurde massiv ausgebaut. Befristete Arbeitsverhältnisse wurden ausgebaut.
Menschen wurden mit Hartz4 stigmatisiert.
Natürlich hat all das für einen wirtschaftlichen Aufschwung gesorgt. Das bedeutet aber nicht, dass es gerecht war. Schröder und Co. sind den Unternehmen in den Hintern gekrochen und haben die arbeitende Bevölkerung geknechtet.
Und was bekommen die Arbeiter jetzt, wo es der Wirtschaft besser geht? Die Arbeiter haben doch mit ihrem aufgezwungenem Verzicht auf gute Löhne und sichere Arbeitsplätze dafür gesorgt, dass es der Wirtschaft wieder besser geht. Und wie werden sie jetzt daran beteiligt?
Was hat die Autoindustrie mit der Agenda zu tun ? Hätte man die Abgaswerte voll eingehalten hätte sich an der Agenda auch nichts geändert.Orwellhatterecht hat geschrieben:(10 Sep 2017, 11:23)
Viel gestörter ist es für mich, daß mehrere Bundesfinanzminister Kenntnis davon hatten und jahrzehntelang nichts dagegen unternahmen, dass sich "Kapital Adelige" (Menschen wie Du und ich waren davon ausgenommen) mit Unterstützung diverser Banken, dank Cum-Ex Betrügereien etwa 32 Milliarden Steuergelder ergaunerten, indem sie sich Steuern erstatten liessen, die für sie gar nicht angefallen und die niemals zuvor überhaupt bezahlt worden waren. Genauso gestört finde ich es, dass man einer ganzen Branche es durchgehen läßt, dass sie jahrelang Autofahrer und Staat betrogen haben (bitte nicht mit "beschummeln" verwechseln, das ist etwas gänzlich anderes!) und nunmehr geneigt ist, den Hauptanteil der Misere durch den Steuerzahler sowie die Autofahrer selbst richten zu lassen. Mir ist nicht bekannt, dass die dafür verantwortlichen Herren (ich glaube mal, Damen waren weniger daran beteiligt!) auf ihre Boni verzichteten noch dass man sie ihnen wegen der Betrügereien entzogen hat. Vor 10 Jahren anlässlich der Finanz- und Bankenkrise lief es ähnlich ab, für viele noch in Erinnerung, das berühmte Victory Zeichen des Herrn Ackermann gegenüber seinen Richtern.
Fälschlicherweise wird immer so getan, als sei die Agenda2010 Ursache und Auslöser des Aufschwungs in D, ignoriert wird dagegen systematisch dabei die zur selben Zeit statt gefundene Erholung und Expansion der Weltwirtschaft.
