Moderator: Moderatoren Forum 1
Kennedy2610 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 14:19)
.
Die gleiche Versorgung und überhaupt eine Versorung - richtig. Dann sollte der Staat diesen Teil der "sozialen Marktwirtschaft" aber auch schützen und dieses Ziel nicht durch zunehmende Privatisierung konterkarieren.
http://diw.adpo.org/aok-krankenhausrepo ... #more-9850
Weich bitte nicht aus, nur weil du keine Antwort zu wissen scheinst. Wir sprechen über das Thema KH/Gesundheitsversorgung. In jeder anderen Branche ist Wettbewerb herzlich willkommen.Realist2014 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 14:23)
es gibt keinerlei Nachweise, das bei irgendeinem Thema die Versorgung durch "staatliche Betriebe" besser gewesen wäre als durch private Unternehmen
du stellst hier eine These auf- der jeglicher faktischer Nachweis fehlt
ganz im Gegenteil
JEDER Bereich, wo das "Staatsmonopol" gefallen ist- wurde für die KUNDEN dann BESSER...
siehe "Deutsche Bundespost"...
NochmalKennedy2610 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 14:34)
Weich bitte nicht aus, nur weil du keine Antwort zu wissen scheinst. Wir sprechen über das Thema KH/Gesundheitsversorgung. In jeder anderen Branche ist Wettbewerb herzlich willkommen.
Also nochmal: Du bezeichnest die GKV-Beiträge und die gleiche Gesundheitsversorgung für jeden als Teil der sozialen Marktwirtschaft. Der Staat kommt diesem Teil der soz. Marktwirtschaft immer weniger nach obwohl der Bürger dafür bezahlt.
Hab bitte wenigstens die Größe und gesteh ein, wenn du dir widersprichst oder nicht mehr weiter weißt. Und dichte mir dann nicht irgendwas mit "Postmonobol" oder Telefonnetzen an.
einfach mal die eigenen Quellen lesen - und versuchen die zu verstehenyogi61 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 14:33)
http://diw.adpo.org/aok-krankenhausrepo ... #more-9850
Einfach mal mit der Materie befassen und nicht blindlings Privatiesierungen im Gesundheitswesen gutheissen. D.
yogi61 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 14:14)
Dem kann ich nur zustimmen. Leider wird hier von einigen Usern auch völlig übersehen, dass dieses Art der sogenanten Privatisierung direkte Auswirkungen auf die Gesundheit der Patienten hat, das darf nicht sein. Eine grosse Zahl der "Hygiene Toten" und Verstümmelten, sind unmittelbar auf den Kostendruck zurüzuführen, da kann man noch so für Marktwirtschaft sein, Marktwirtschaft dieser Art hat bei diesem Thema keine Priorität.
Es geht mir nicht um die Trennung, es geht mir um die vielen vermeidbaren Toten und Verstümmelten. Ich spreche täglich mit Ärzten und sie erzählen das nicht einmal mehr hinter vorgehaltener Hand. Ursache ist der Druck durch die Privatisierung, kann doch nicht wirklich jemand wollen.Realist2014 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 14:39)
einfach mal die eigenen Quellen lesen - und versuchen die zu verstehen
in dem ganzen Artikel gibt es KEINE Trennung in der Ergebnisdarstellung zwischen staatlichen und privaten Kliniken
Bullshit, die Versorgung war vor 20 Jahren nicht optimal und sie ist es trotz der medizinischen Fortschritte heute noch weniger. Sie könnte aber in einem reichen Land wie Deutschland optimal sein, einfach einen Teil der Verteidigungskosten in die Gesundheit geben und vielleicht überlegen, ob man beim nächsten Mal nicht wieder einen Juristen zum Gesundheitsminister macht, nur weil der eine riesen Schleimspur hinter sich herzieht.Realist2014 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 14:43)
dann mach mal:
"Die Privatisierung von Kliniken hat viele positive Aspekte
Pressemitteilung vom 25.02.2009
Während es insgesamt immer weniger Krankenhäuser in Deutschland gibt, steigt die Zahl der Häuser in privater Trägerschaft. Diese arbeiten im Durchschnitt wirtschaftlicher als die anderen Klinikträger - obwohl die privaten weniger staatliche Mittel erhalten und höhere Steuern zahlen. Die Versorgungsdichte und die medizinische Qualität werden durch die zunehmende Privatisierung zumindest auf gleichem Niveau gehalten und in einigen Punkten sogar spürbar verbessert. Zu diesen Ergebnissen kommt eine aktuelle Studie des RWI Essen und des Instituts für Gesundheitsökonomik (IfG), München, die in einer umfangreichen Analyse Krankenhäuser in unterschiedlicher Trägerschaft miteinander verglichen haben. "
yogi61 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 14:47)
Bullshit, die Versorgung war vor 20 Jahren nicht optimal und sie ist es trotz der medizinischen Fortschritte heute noch weniger. Sie könnte aber in einem reichen Land wie Deutschland optimal sein, einfach einen Teil der Verteidigungskosten in die Gesundheit geben und vielleicht überlegen, ob man beim nächsten Mal nicht wieder einen Juristen zum Gesundheitsminister macht, nur weil der eine riesen Schleimspur hinter sich herzieht.
yogi61 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 14:44)
Es geht mir nicht um die Trennung, es geht mir um die vielen vermeidbaren Toten und Verstümmelten. Ich spreche täglich mit Ärzten und sie erzählen das nicht einmal mehr hinter vorgehaltener Hand. Ursache ist der Druck durch die Privatisierung, kann doch nicht wirklich jemand wollen.
Dir dürfte doch selbst als Anhänger einer neoliberalen Politik die Unfähigkeit dieser Regierung auf dem Feld der Gesundheit und Pflege nicht nicht entgangen sein, würde mich sehr wundern und wenn die Bundeswehr irgendwo etwas weniger sinnlos herumballert,geht davon die Republik nicht unter.Realist2014 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 14:50)
na- DAS nenne ich doch mal eine faktisch fundierte "Argumentation"...
und so durchschaubar..
sicher soll D auch aus der NATO austreten.. .
yogi61 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 14:56)
Dir dürfte doch selbst als Anhänger einer neoliberalen Politik die Unfähigkeit dieser Regierung auf dem Feld der Gesundheit und Pflege nicht nicht entgangen sein, würde mich sehr wundern und wenn die Bundeswehr irgendwo etwas weniger sinnlos herumballert,geht davon die Republik nicht unter.
Langsam wird es echt peinlich. Hör doch auf ständig abzulenken. Thema ist Krankenhaus.Realist2014 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 14:37)
Nochmal
es gibt keinerlei Grundlage, dass die Versorgung durch "Staatliche Unternehmen" erfüllt werden muss
somit ist diese deine Behauptung schon UNSINN
jeder Praxis von niedergelassener Ärzten ist ein PRIVAT-UNTERNEHMEN- mit Gewinn & Rendite-Zielen
willst du DIE auch "verstaatlichen"?
Kennedy2610 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 15:36)
Langsam wird es echt peinlich. Hör doch auf ständig abzulenken. Thema ist Krankenhaus.
Du widersprichst dir im Grundsatz. Du sagst einerseits, dass die Gesundheitsversorgung ein Teil der soz. Marktwirtschaft ist und andererseits möchtest du das private Unternehmen diesem sozialen Auftrag nachkommen und durch Privatisierung dieses soziale Ziel konterkariert wird...Geh doch mal auf diesen Widerspruch ein...
Durch dein Großbuchstaben-Tourette werden deine Ausführungen übrigens auch nicht stimmiger.
Also bei aller berechtigten Kritik am Neoliberalismus! Die Verschwendung, Personalüberhang und Schlendrian in den großen öffentlichen Unternehmen/ Gesundheitsdienstleistungen war "früher" ein immenses Problem. Es war alles defizitär. Vom Krankenhaus über die Bahn bis zur Post. Ein zurück zu alten Zuständen ist also keine Lösung. Da muß man sich schon eine clevere Lösung einfallen lassen.Orwellhatterecht hat geschrieben:(15 Oct 2016, 19:25)
Ich glaube kaum, dass die vielfach nicht recht funktionierende Kostenkontrolle dabei eine Rolle spielte. Ich sehe das vielmehr so, dass im Zuge der Neoliberalisierung unserer Gesellschaft (alles muss berechenbar, bewertbar, rationell, kostengünstig, schnell etc) vonstatten gehen, selbst vor der Wasserver- und Abwasserentsorgung machten die eifrigen Reagan und Thatcher Anbeter nicht halt. Die stets angeführte Kostenexplosion jedenfalls wurde in fast keinem Fall vermieden, andererseits spielen Kosten offenbar auch überhaupt keine Rolle, denke da an Vorhaben wie BER, Elbphilharmonie, Stuttgart21, Kassel-Calden etc.
An ein Allheilmittel Privatisierung glaubt heute keiner mehr. Wer will heute noch die kommunale Wasserversorgung privatisieren. Man muß eben schauen wo es Sinn macht und wo nicht.Orwellhatterecht hat geschrieben:(15 Oct 2016, 19:26)
Ich glaube kaum, dass die vielfach nicht recht funktionierende Kostenkontrolle dabei eine Rolle spielte. Ich sehe das vielmehr so, dass im Zuge der Neoliberalisierung unserer Gesellschaft (alles muss berechenbar, bewertbar, rationell, kostengünstig, schnell etc) vonstatten gehen, selbst vor der Wasserver- und Abwasserentsorgung machten die eifrigen Reagan und Thatcher Anbeter nicht halt. Die stets angeführte Kostenexplosion jedenfalls wurde in fast keinem Fall vermieden, andererseits spielen Kosten offenbar auch überhaupt keine Rolle, denke da an Vorhaben wie BER, Elbphilharmonie, Stuttgart21, Kassel-Calden etc.
Es gibt Nachweise über extrem viele Rückenoperationen in D. 90% aller Bandscheiben OP sind überflüssig. Es gibt eben Fehlanreize im System. Und kein Politiker wagt sich dies zu ändern.Realist2014 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 14:23)
es gibt keinerlei Nachweise, das bei irgendeinem Thema die Versorgung durch "staatliche Betriebe" besser gewesen wäre als durch private Unternehmen
du stellst hier eine These auf- der jeglicher faktischer Nachweis fehlt
ganz im Gegenteil
JEDER Bereich, wo das "Staatsmonopol" gefallen ist- wurde für die KUNDEN dann BESSER...
siehe "Deutsche Bundespost"...
Alter Stubentiger hat geschrieben:(16 Oct 2016, 16:26)
Es gibt Nachweise über extrem viele Rückenoperationen in D. 90% aller Bandscheiben OP sind überflüssig. Es gibt eben Fehlanreize im System. Und kein Politiker wagt sich dies zu ändern.
Weil beide heute gewinnorientiert arbeiten müßen. Leiter sind heute alle Manager mit BWL Studium. Früher arbeitete man problemorientiert. Die ganze Leitung war nicht auf Gewinn ausgerichtet. Das altes und neues System schwerwiegende Fragen aufwerfen ist mir schon klar.Realist2014 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 16:40)
das ist korrekt
aber unabhängig ob privates oder kommunales Krankenhaus...
Das Thema in unserer Unterhaltung war KH und das weißt du auch. Du lenkst nun mal ab, wenn dir die Argumente ausgehen. Da ist von Postmonopol bis NATO-Austritt alles dabei. Aus meiner Sicht extrem schwach und schlichtweg entlarvend peinlich.Realist2014 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 15:48)
Das Thema des Strang ist:
"Zunehmende Privatisierung im Gesundheitswesen"
gehören Arztpraxen da NICHT dazu?
und es gibt diesen "Widerspruch" nicht
denn die Leistungserbringung ist ja NICHT "sozial"- sondern die für die Leistung zu entrichteten GKV-Beiträge
Absolut. Und Operationen sind nun mal für Kliniken die lukrativste Abrechnungsquelle. Überflüssige OPs betreffen dann sowohl GKV als auch PKV-Patienten. Nicht gerade sehr erstrebenswert.Alter Stubentiger hat geschrieben:(16 Oct 2016, 16:50)
Weil beide heute gewinnorientiert arbeiten müßen.
Aus eigener Erfahrung kann ich dem nur zum Teil zustimmen. Bei privaten Kliniken sind viele FK Bertiebs- oder Volkswirte. Bei den noch staatlichen ist leider oft auch mangelnde Qualifikation m.M.n mit ein Grund für finanzielle Probleme.Leiter sind heute alle Manager mit BWL Studium. Früher arbeitete man problemorientiert. Die ganze Leitung war nicht auf Gewinn ausgerichtet. Das altes und neues System schwerwiegende Fragen aufwerfen ist mir schon klar.
Kennedy2610 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 16:53)
Zu deiner letzten "Ausführung": Es ist also sozial Beiträge gesetzlich einzufordern, aber die Erbringung der bezahlten Leistung ist es dann nicht mehr!?!...Ein weiterer Auszug deinen abstrusen Absonderungen zu Themen von denen du nicht mal annähernd Ahnung hast.
.
Kennedy2610 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 16:53)
.
In diesem Sinne verabschiede ich mich aus dieser Diskussion mit dir. Solltest du wieder mal eine führen möchten, empfehle ich mehr argumentative Ehrlichkeit, Thementreue und die Bereitschaft von dir selbst gestaltete Behauptungen auch mal als falsch oder zumindest nicht komplett richtig anzuerkennen.
Natürlich ist das bekannt. Es ist auch bekannt, dass es in den letzten dreissig Jahren nicht gelungen ist eine Gesundheitsreform durchzuführen, die den Namen verdient hätte.Alter Stubentiger hat geschrieben:(16 Oct 2016, 16:26)
Es gibt Nachweise über extrem viele Rückenoperationen in D. 90% aller Bandscheiben OP sind überflüssig. Es gibt eben Fehlanreize im System. Und kein Politiker wagt sich dies zu ändern.
hmyogi61 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 17:44)
Natürlich ist das bekannt. Es ist auch bekannt, dass es in den letzten dreissig Jahren nicht gelungen ist eine Gesundheitsreform durchzuführen, die den Namen verdient hätte.
Glaubst du an diesen Unsinn überhaupt noch?Realist2014 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 15:15)
ab 2017 kommt ja dann schwarz/grün/gelb
dann wird der rote Unsinn beendet...
Habe ich auch nicht geschrieben, also wie kommst du auf diesen Unsinn?Realist2014 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 22:07)
Unsinn ist jede Hoffnung, das jemals die SED-Nachfolger im Bund an die Regierung kommen...
Es wird allgemein beklagt, dass eine grosse Koalition nicht gut sei und dass man nach Alternativen suchen müsse. Wenn die AfD wie derzeit vorhergesagt mit um die 13% in den BT einziehen wird, dann wird in der Tat die einzige Alternative zur Groko dann wohl schwarz/grün/gelb sein.
Oder Union-Linke. Dass die SPD über 20% kommt, ist eher unwahrscheinlich. Die Union wird wieder ihre 35-45% machen.Fazer hat geschrieben:(16 Oct 2016, 23:27)
Es wird allgemein beklagt, dass eine grosse Koalition nicht gut sei und dass man nach Alternativen suchen müsse. Wenn die AfD wie derzeit vorhergesagt mit um die 13% in den BT einziehen wird, dann wird in der Tat die einzige Alternative zur Groko dann wohl schwarz/grün/gelb sein.
Es kann auch Union, AfD und Grüne sein, oder anstatt den Grünen die FDP, aber gescheites wird dabei nicht rauskommen.Fazer hat geschrieben:(16 Oct 2016, 23:27)
Es wird allgemein beklagt, dass eine grosse Koalition nicht gut sei und dass man nach Alternativen suchen müsse. Wenn die AfD wie derzeit vorhergesagt mit um die 13% in den BT einziehen wird, dann wird in der Tat die einzige Alternative zur Groko dann wohl schwarz/grün/gelb sein.
Warum sind im am stärksten privatisierten Gesundheitssystem der USA die Kosten in Bezug zum Bruttosozialprodukt so hoch?Wähler hat geschrieben:(16 Oct 2016, 14:08)
In Deutschland und Großbritannien kostet das Gesundheitswesen 10 bis 11 Prozent des BSP, in den USA 16 bis 17 Prozent. Mehr Privatisierung kann also auch keine befriedigende Lösung für dieses hochkomplexe Thema sein.
siehe auch:
https://www.welt.de/wirtschaft/article1 ... -wert.html
https://de.wikipedia.org/wiki/Gesundhei ... tsausgaben
Die Union wird weder mit der Linken noch mit der AFD koalieren. Beides ist vollkommen ausgeschlossen.HugoBettauer hat geschrieben:(17 Oct 2016, 00:13)
Oder Union-Linke. Dass die SPD über 20% kommt, ist eher unwahrscheinlich. Die Union wird wieder ihre 35-45% machen.
Die Leistungen sind auch viel höher als in Polen.Wähler hat geschrieben:(17 Oct 2016, 07:10)
Warum sind im am stärksten privatisierten Gesundheitssystem der USA die Kosten in Bezug zum Bruttosozialprodukt so hoch?
https://de.wikipedia.org/wiki/Gesundhei ... system.svg
CDU/FDP wäre für das Land natürlich am besten. Allerdings müssten die Parteien dafür zusammen wohl auf mindestens 45 % kommen. Das ist nicht absehbarOdin1506 hat geschrieben:(17 Oct 2016, 00:43)
Es kann auch Union, AfD und Grüne sein, oder anstatt den Grünen die FDP, aber gescheites wird dabei nicht rauskommen.
Na super, vor allem die FDP ... hatten wir doch schon ! Vor deinen Wunschvorstellungen bekommt man wirklich Angst !Fazer hat geschrieben:(17 Oct 2016, 08:13)
CDU/FDP wäre für das Land natürlich am besten. Allerdings müssten die Parteien dafür zusammen wohl auf mindestens 45 % kommen. Das ist nicht absehbar
Das wäre aber nötig. Die Beitragsentwicklung bei der PKV spricht ja für sich. Mur junge, gesunde Menschen haben günstige Tarife. So ein Tarif wird dann gern geschlossen wenn das Durchschnittsalter innerhalb des Tarifs zu hoch wird. So kann man dann für die Jungen und Gesunden wieder einen neuen Tarif anbieten der richtig günstig ist. Das ist der Trick! Jüngere zahlen nicht für ältere PKV-Mitglieder. Die bleiben unter sich und können dann oft genug kaum noch ihre Krankenversicherung bezahlen.Realist2014 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 19:56)
hm
was würde DIR denn da so vorschweben?
Vorschläge, welche die "Abschaffung der PKV" beinhalten, kannst du dir aber sparen...
Realist2014 hat geschrieben:(16 Oct 2016, 14:25)
Ich und zig Millionen Kunden sind FROH, das die "staatliche Versorgung" mit Telekommunikationsdiensten abgeschafft wurde.
DA willst du wieder hin?
auf keinen Fall
Alter Stubentiger hat geschrieben:(16 Oct 2016, 16:16)
Also bei aller berechtigten Kritik am Neoliberalismus! Die Verschwendung, Personalüberhang und Schlendrian in den großen öffentlichen Unternehmen/ Gesundheitsdienstleistungen war "früher" ein immenses Problem. Es war alles defizitär. Vom Krankenhaus über die Bahn bis zur Post. Ein zurück zu alten Zuständen ist also keine Lösung. Da muß man sich schon eine clevere Lösung einfallen lassen.
Der Verweis auf andere öffentliche Projekte wie Elbphilharmonie zeigt ja das öffentliche Unternehmungen so wie sie heute funktionieren nix besser machen.
Alter Stubentiger hat geschrieben:(16 Oct 2016, 16:20)
An ein Allheilmittel Privatisierung glaubt heute keiner mehr. Wer will heute noch die kommunale Wasserversorgung privatisieren. Man muß eben schauen wo es Sinn macht und wo nicht.
Bei der Telekom war es sinnvoll weil ein echter Markt entstand. Wenn man ein öffentliches Monopol in ein privates Monopol verwandelt wird dagegen nichts besser.
Fazer hat geschrieben:(17 Oct 2016, 08:13)
CDU/FDP wäre für das Land natürlich am besten. Allerdings müssten die Parteien dafür zusammen wohl auf mindestens 45 % kommen. Das ist nicht absehbar
Ein Bauingenieur hat mir gesagt daß es daran liegt das die Bauherren gerne mal umplanen wenn sie nicht mit eigenem Geld arbeiten müßen. Insbesondere Politiker sind so. Ist bei anderen Dingen wie z.B. Beschaffungen für die Bundeswehr genauso. Solche Dinge müßten ganz anders angegangen werden. Und wer nach Baubeginn noch umplant sollte mit seinem Privatvermögen für die daraus resultierenden Kosten aufkommen. Dann hört das auf. Wetten?Orwellhatterecht hat geschrieben:(17 Oct 2016, 13:39)
Dass die Kostenschätzungen für bestimmte Projekte stets auf "Low cost" geschönt sind, hat das vielleicht möglicherweise damit zu tun, dass sie dann leichter durchsetzbar sind? Denn wenn erst einmal mit etwas begonnen worden ist, gibt es im Normalfall kein zurück und das bereits ausgegebene Geld war dann ja buchstäblich "für die Katz". Ich kann mir beim allerbesten Willen nicht vorstellen, dass die beschliessenden Institutionen allesamt nur mit Leichtmatrosen besetzt sind, da steckt etwas anderes dahinter!
Ja. Wie ich schon sagte. Privatisierung ohne gleichzeitig einen geregelten Markt zu schaffen ist sinnfrei. Unsere Telekom ist auch erst vom hohen Ross herunter gekommen als die Konkurrenz mehr für weniger Geld anbot. Weißt du wie behäbig und teuer die Telekom war in der guten alten Zeit?Orwellhatterecht hat geschrieben:(17 Oct 2016, 13:59)
Meistens schlimmer, das mussten die Briten leidvoll erfahren, als sie einst nach Plänen von Margareth Thatcher ihre Eisenbahnen privatisierten.
http://www.stern.de/wirtschaft/news/bah ... 71160.html
Nein, für den normalen Bürger der durch Sozialabgaben und Steuern erdrosselt wird.Orwellhatterecht hat geschrieben:(17 Oct 2016, 14:06)
Du meinst, weil dann auch mal wieder etwas für Mövenpick und andere getan werden kann?
Das ist noch eine zusätzliche Variante, ich bleibe jedoch bei meiner Behauptung, dass systematisch die Kosten für bestimmte Projekte zunächst klein geredet werden, um sie durch die Hürden der Gremien zu bringen. Und wenn erst einmal damit begonnen worden ist, dann wäre ja das Geld "... zum Fenster hinaus..." geworfen, das will ja schliesslich keiner. Aber das mit der Haftung des Privatvermögens sollte näher ins Auge gefasst werden, kann sicherlich nicht in jedem Einzelfall Anwendung finden, allein das Damokles Schwert "es könnte ja an meine eigene Geldbörse gehen ..." dürfte dabei vielfach schon Wunder wirken.Alter Stubentiger hat geschrieben:(17 Oct 2016, 14:29)
Ein Bauingenieur hat mir gesagt daß es daran liegt das die Bauherren gerne mal umplanen wenn sie nicht mit eigenem Geld arbeiten müßen. Insbesondere Politiker sind so. Ist bei anderen Dingen wie z.B. Beschaffungen für die Bundeswehr genauso. Solche Dinge müßten ganz anders angegangen werden. Und wer nach Baubeginn noch umplant sollte mit seinem Privatvermögen für die daraus resultierenden Kosten aufkommen. Dann hört das auf. Wetten?
Die älteren bilden deswegen auch massive Altersrückstellungen die sich in Beitragsminderungen deutlich machen. Hab seit ich privat versichert bin bisher noch nie eine merklich Erhöhung gehabt, 2x wurde es wegen der Beitragsminderung aus Altersrückstellungen sogar günstiger. Ein Blick auf meine Mitarbeiter (deren Abrechnungen ich sehen kann) lässt hier ebenfalls interessantes erahnen - selbst kurz vor der Rente sind die PKV Beiträge immer noch deutlich unter denen der GKV.Alter Stubentiger hat geschrieben:[url=http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 8#p3693638] Das ist der Trick! Jüngere zahlen nicht für ältere PKV-Mitglieder.
Wähler hat geschrieben:(17 Oct 2016, 07:10)
Warum sind im am stärksten privatisierten Gesundheitssystem der USA die Kosten in Bezug zum Bruttosozialprodukt so hoch?
https://de.wikipedia.org/wiki/Gesundhei ... system.svg
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w ... 38627.htmlHugoBettauer hat geschrieben:(17 Oct 2016, 08:12)
Die Leistungen sind auch viel höher als in Polen.
Es geht um die Relation von Preis und Leistung, die in den USA undurchschnittlich ist, wie auch die WHO festgestellt hat.Krankenhäuser sind seit den achtziger Jahren gesetzlich verpflichtet, in Notfällen jeden Patienten zu versorgen - unabhängig von seiner Fähigkeit zu zahlen. Mehr als die Hälfte der in der Regel teureren Notfallbehandlungen in Krankenhäusern wird aber nicht bezahlt. Das hat zu Schließungen von Hospitälern sowie zu einer Verlagerung der Kosten auf versicherte Patienten geführt.
Auch die Kosten für verschreibungspflichtige und patentierte Medikamente tragen zum hohen Kostenniveau des Gesundheitssystems bei.
Ach da hast du nur mal Glück gehabt. Ihr werdet älter. Und damit steigt das Krankheitsrisiko. Und damit ist dein Tarif eben ein reines Glücksspiel. Und in der Regel steigen die Beiträge mit dem Alter massiv an. Warum das fast schon ein Naturgesetz ist kannst du hier herauslesen:Boracay hat geschrieben:(17 Oct 2016, 17:49)
Die älteren bilden deswegen auch massive Altersrückstellungen die sich in Beitragsminderungen deutlich machen. Hab seit ich privat versichert bin bisher noch nie eine merklich Erhöhung gehabt, 2x wurde es wegen der Beitragsminderung aus Altersrückstellungen sogar günstiger. Ein Blick auf meine Mitarbeiter (deren Abrechnungen ich sehen kann) lässt hier ebenfalls interessantes erahnen - selbst kurz vor der Rente sind die PKV Beiträge immer noch deutlich unter denen der GKV.
