Du hast doch zuvor ganz klar geschrieben, dass mindestens zwei Flugzeuge, "modernisiert" wurden, darauf hatte ich geantwortet, dass doch schon eines völlig ausreicht! Nun ist es für Dich fraglich, dass überhaupt ein Flugzeug der modernen Variante flugfähig war.
Also, wenn Du mich vor irgendetwas "hüten" möchtest, rate ich Dir dringend, fang mal bei Dir selber an und verzapfe nicht solchen Blödsinn! Laut
Beleg durch
Wikipedia ist es gar nicht klar wieviele Flugzeuge "hoch gerüstet" wurden. Deine Annahme von nur zwei Flugzeugen, ist damit a. nicht Belegt und b. auch ziemlich Unglaubwürdig!
Ist belegt durch Quellen und was Du als unglaubwürdig ansiehst interessiert mich relativ wenig. Es gibt Zahlen die nachweisen welche Anzahl an Flugzeugen nachgerüstet wurden. Meine Quellen nannte ich. Wenn Du nicht zugreifen kannst- Pech. Es gibt keine weiteren Aufträge weil kein Geld da war. Nix Geld- Nix Upgrades.
Laut "MoD’s Aircraft Repair Plants/ UKROBORONSERVICE" was bitte schön
Das sind keine Quellen, sondern ein Armutszeugniss! Und in der Tat muß man sich keine Mühe geben, die Quelle
Wikipedia reicht wie ich finde und da ist klar angegeben, dass es Unklar ist wieviele Su25 seit 2011 umgerüstet wurden! Schau ich mir die Fanatischen in Kiev so an, könnte ich mir gut vorstellen, dass sehr viele Flugzeuge modernisiert wurden, dass aber nur eine Annahme von mir
Genau Kiew hat massenhaft Flugzeuge aufrüsten lassen ohne Geld
Sehr logisch. Außerdem wären diese Maschienen in den Einsatz gegangen. Gingen Sie aber nicht.Die "Einsparungen" bei den Streitkräften der Ukraine war lange schon vor der heutigen Regierung ein Thema. Janukowitsch noch ein Begriff im Köpfchen ? Der gab laut Firmen keine ausreichenden Gelder frei. Ob die Gelder in seine Tasche wanderten oder sonstwohin kann ich aber leider nicht sagen. Nur das die Ukraine schon vor der bösen heutigen Regierung ausgebeutet wurde durch Ehrenmänner wie Janukwotisch ist Fakt.
Ja Wikipedia weiss auch nur was User zufügen und sich die Mühe machen. Ist aber nicht halb so gut wie die Firma wo die Flugzeuge upgraden würde. In dem Fall der Su25 wäre genau die genannte Firma gewesen. Hättest Du den Angaben von Wiki mal folgen sollen
Die ersten beiden Flugzeuge wurden unter Federführung von UKROBORONSERVICE mit den Upgrades versehen. Laut diesem Staatsbetrieb gab es keine weiteren Aufträge die durchgeführt wurde. Was die Firma macht :
http://www.ukrspecexport.com/index/index/lang/eng
DG
Soviel ich an Informationen habe, hat das niemand gesagt! Das ist aber auch nicht zwingend Notwendig wie ich finde. Der "normale Menschenverstand" genügt um zu wissen, dass ein Kampfjet, von mir aus auch ein "Erdkampfjet" jederzeit in der Lage ist, ein Aluminiumflieger bzw Passagier-Jet mit Leichtigkeit von Himmel zu holen wenn er das denn will!!
Nun dann muss man ja leider bei manchen Menschen langsam am gesunden Menschenverstand zweifeln weil Du hier Piloten mit Erfahrung widersprichst, einem Entwickler, Firmen wo die Maschiene bauten und mit Upgrades versehen.Man hat Dir tausend Mal versucht was zu erklären aber lieber ist man trotzig. Nochmal für Dich, sogar mit Werten von der Firma welche die Upgrades durchführt. Und stell Dich bitte nicht doof was mit Max Combat Height gemeint ist.
Die Maschiene kann nur sichtbare Flugziele angreifen mangels Luft-Luft Radar für den Luftkampf. Nur per Optronic kann man was sehen.
Beachte die Wörter- visible ground and air targets
@Cobra; meinen Beitrag zuvor nicht gelesen? Diesen Ominösen "Chefentwickler" ist Nirgens im Netz zu finden. Was die Entwicklung der Su25 angeht, gibt es jedoch ganz viele informationen, aber nie wurde der angebliche Chef-Entwickler, der Speziell nur von der Westlichen Lügenpresse "herbei gezaubert" wurde, erwähnt. Ich glaube auch, wie es hier schon ein anderer User formulierte, dass dieser nur zum Kaffee holen eingesetzt wurde
Zum Mitschreiben. Ich kenn totz Kontakten in der Branche beruflich kaum bekannte Entwickler für Kampflugzeuge wo in der Öffentlichkeit stehen, abgesehen wenn was in die Hose geht. Oder hast Du schon viele Berichte über das Entwickler Team des EF gsehen ?
Na merkste was- die sind nicht für die Medien interessant. Und warum soll sich ein alter Mann im Netz gross den Namen machen wollen ? Ach ja neu ist der auch nicht.
Ganz klar kannst Du in der Firmengeschichte des Orginal-Hersteller der Su25 sowie in den Hardcovers wo die Entwicklung drin steht auch den Namen dieses ach so unbekannten Entwickler finden, neben vielen anderen Namen. Was Du erwähnst mit seinem Einsatzgebiet widerspricht was in Sach-Büchern steht. Wem glaube ich da mehr
Autoren die sich schon mit einigen Dutzend Büchern einen Namen machten oder einem General ohne Dienst ?
Alles ein wenig durcheinander geraten auch Grammatisch, wobei ich nur die Hälfte verstehe.
1. Um ein Passagier-Flugzeug abfangen zu können, braucht man absolut kein Fernglas! Es reicht zu wissen, dass dieses Flugzeug zu einem bestimmten Zeitpunkt, einen bestimmten Wegpunkt anhand der Flugroute anfliegt!
Falsch. Aus den Daten die auch aus Russland kamen ist es nicht möglich von der "Ausgangslage" einer Su25 die Boeing abzufangen. Höhenunterschied usw.- weiterdenken als bis zum nächsten Butterbrot. Ohne externe Leitführung kein Abfangen. Es gab auch keinen "Abflug" der Su25 auf den Radarbildern. Also nach dem Bekämpfen des Ziels. Erklär das doch auch mal. Hat sich die Su25 dann von der Enterprise beamen lassen ?
An und Abflug hätten per Radar erfasst werden müssen. Ziviles Radar würde ich noch glauben das es nicht alles erfasst hat. Radar auf Mil.Stand. ist das unglaubwürdig. Die Russen haben gesagt man hatte was erfasst. Das ist dann plötzlich weg......ja klaro. Das müsste dann ein Stealth Fighter gewesen sein. Kein normaler Jet. Oder arbeiten Radarsysteme neuerdings nur in 20 Minuten Intervallen ?
2. Welche Löcher eine Bordkanone oder eine möglichen BUK Rakete verusachen, wurden im Netz schon weitreichend von Experten aufgrund der sehr guten Bilder analysiert. Die meisten meinen, dass eine Boden Luft Rakete ausgeschlossen werden kann. Das Schadensbild im Cockpit Bereich wäre Eindeutig!! Ob das wirklich so ist, weiß ich nicht.
Experten mit denen ich gesprochen haben sagen klar- Luft-Luft Rakete der Su25 passt nicht und die Bordkanone eh nicht. Andere Muster können eher passen, Boden -Luft aber am wahrscheinlichsten. Überigens ich hab bei einem Bekannten aus der Slovakei nachgefragt wo das Muster Su25 aus eigener Erfahrung kennt. Antworten in Kurzform. Schübüberschuss der Su-25 in dieser Höhe so gering ist, dass sie eine Ewigkeit braucht, um zu beschleunigen. Dazu mit Bewaffnung. Weiterhin liegt die Mindestgeschwindigkeit dort schon so hoch, dass bei einer noch fliegbaren Schräglage der Kurvenradius bereits sehr gross sein dürfte - nicht zu vergessen, dass die Maschine zum manövrieren in Schussposition ebenfalls fähig sein muss. Das ganze Thema "Schiessen mit Bordkanone auf ein bewegliches Ziel" haben wir jetzt noch gar nicht behandelt. Aber ohne Unterstützung durch eine Bodenstation usw.welche die Position, Geschwindigkeit und Kurs des Ziels laufend durchgibt kann eine SU25 nicht den Anflug so leicht wage oder gar Manöver fliegen. In der Höhe braucht eine SU-25 ca. zwei Minuten um einen Kreis in der Höhe zu fliegen in Beziehung zur Geschwindigkeit, Höhe usw.
Das in Bezug dann zum vorhandenen Geschwindigkeitsunterschied und die Tatsache, dass man eben nicht aus jedem Winkel schiessen (mit Aussicht auf Treffer) kann schliesst Treffer mit einer Bordkanone bei einer Su25 aus. Ich weiss noch aus meiner Zeit das folgendes gilt:
Die Angabe des Schubs eines Triebwerks bezieht sich immer auf Geschwindigkeit 0 und Höhe 0.
Der Schub ist aber eine veränderliche Größe, mit der Höhe sinkt er, mit der Geschwindigkeit steigt er. Die Regelung des Triebwerks versucht nun, ein Triebwerk an Hand gegebener Triebwerksparameter zu steuern, entweder man versucht die Temperatur am Brennkammeraustritt, die Drehzahl des Niederdruckverdichters oder die des Hochdruckverdichters konstant zu halten. Jede dieser Methoden hat unterschiedliche Resultate hinsichtlich Höhen/Geschwindigkeitskennlinie zur Folge, ebenso wie hinsichtlich des spez./absoluten Verbrauchs.
Für Maschinen, die in Bodennähe operieren sollen wählt man Regelregime, die den dort immensen Verbrauch in akzeptablen Grenzen halten - dies hat aber einen überdurchschnittlichen Schubabfall in der Höhe zur Folge. Das ist einer der Gründe, warum eine Su-25 in der Höhe so "müde" wird. Hinsichtlich der aerodynamischen Auslegung spielen ebenfalls derartige Erwägungen eine grosse Rolle. Sicher kann man eine SU25 ohne Bewaffnung usw. in großer Höhe fliegen, aber ich nehm eine Mig29 und die kann das viel besser sogar mit Bewaffnung.
Überigens die RTL Meldung würde ich so leicht nicht abtun. Aber wie immer gilt- abwarten was noch von den Behörden kommt.
