politik-forum.eu

SirToby hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:18)

"Militarisierung im Kinderzimmer:

In einem russischen Fernsehbeitrag präsentiert eine Mutter stolz die Aufrüstung bei ihren Kleinen - die schlafen in Betten, die wie ein Jagdflugzeug und ein Panzer aussehen, und "alles ist militärisch".

http://reitschuster8.wixsite.com/russ/s ... nderzimmer

Im Gegensatz zu Ihnen habe ich längere Zeit in den USA gelebt. Es ist richtig, dass Soldaten in den USA einen höheren Stellenwert haben als bei uns, und dass die am. Gesellschaft ein unverkrampfteres Verhältnis zu ihrem Militär hat als Deutschland.

Dennoch sind die USA generell nicht militaristischer eingestellt, als z.B. Frankreich, das kann ich aus eigener Anschauung bestätigen.

Russland scheint diese Besoffenheit fürs Militär um Längen zu schlagen. Das gilt auch für Russlands Bewunderer. Bei Sputnik gibt es eine Sparte, die Technik heisst. Die hiess vor nicht allzu langer Zeit noch Militär. Ich kenne keine andere Nachrichtenagentur auf der Welt, die extra eine eigene Sparte für Militär eingerichtet hat. Die Leser von Sputnik sind begeistert von den Artikeln, wie man den Kommentaren entnehmen kann.

Das eigentlich Tragikomische an der Sache ist nur: Die lesen zwar den ganzen Tag diese Jubelmeldungen, aber weil sie sich völlig einseitig und parteiisch informieren ist eine Diskussion über militärische Belange mit dieser Personengruppe so, als ob man sich mit Analphabeten über Faust unterhält.

Ach wollen wir jetzt diskutieren wer schlimmer ist? Fakt ist, dass es in den USA Militarismus gibt. Ob Russland besonders schlimm ist oder nicht spielt keine Rolle

Dieter Winter hat geschrieben:(26 Oct 2016, 13:18)

Nö. Das ist dann die Wahrheit.

Also wenn man reale , belegte Fakten verdreht ist das die Wahrheit ? Wenn das deine Meinung ist muss Ich leider sagen Du glaubst auch jede russ. Scheisse.
Anders kann Ich es nicht sagen. Ich habe klare Belege gebracht, das Wort Zusage erklär tund was kommt ?

Russland hat Recht. Punkt. Tschuldige aber sowas ist arm an Geist.

Das alte Problem zwischen Theorie und Praxis.



Auch hier: Theorie vs. Praxis. Ein Problem das nicht besteht, muss nicht gelöst werden.

Damit Russland als Theorie nur ein Problem bleibt wird die Sicherheitspolitik der NATO angepasst. Zu spät, aber immerhin

Der gravierende Unterschied ist imo der, dass Putin erst aktiv wurde nachdem ihm die NATO auf die Pelle rückte. Hitler war von Anfang an auf Krieg aus. Zumindest mit der SU.

Falsch. Bei Hitler ging man auch davon aus das der Hunger auf Gebiete nachlässt, deine Schlüsse ziehst Du lediglich daraus das man weiss was passierte. Russland ist auch erst am Anfang

Audi hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:12)

Das Jelzin höhst Korrupt war, wo sogar die Schweiz ermittelte dürfte ja bei dir angekommen sein?

Was heißt "sogar die Schweiz"? Was soll daran relevant sein?
Aber ja, Jelzin war korrupt Putin hat das nicht nötig, er ist gleich selbst CEO geworden

Dieter Winter hat geschrieben:(26 Oct 2016, 13:21)

Diese Ängste waren im Zeitpunkt des NATO Beitritts vollkommen unbegründet.

Wieder falsch. Erklärungen gab es, was du damit machst deine Sache

Audi hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:24)

Ob Russland besonders schlimm ist oder nicht spielt keine Rolle

Doch, eben DAS spielt eine gewaltige Rolle.

Dieter Winter hat geschrieben:(26 Oct 2016, 15:15)

Naja, die Amis unterstützten den halt mit mehreren Tausend Militärberatern. Aber wenn wir schon in der Ecke sind. Saddam wurde ziemlich lang von den USA unterstützt. Auch militärisch.

Mach Sachen. Nur hat deine Betrachtung einen Knick. Es waren beide Seiten aktiv im nahen Osten. und global Die Sowjets haben auch regelmässig ihre Kriege geführt via Marionetten, Waffen verteilt und Militärberater gestellt. Was hatten den der Irak im Arsenal in der Hauptsache an Waffen mhmm ? Waffen aus der Sowjetzone. Lybien, Syrien, Ägypten, Iran dito.

Dieter Winter hat geschrieben:(26 Oct 2016, 15:48)

Wie sollten die Russen Polen denn überfallen? Über Kaliningrad, oder wie? Oder mal eben durch Belo Russland marschieren?

Kaliningrad ist die einizge realistische Option, da Ich kaum glaube das Weissrussland einfach mitspielen würde. Truppen in der Enklave Kaliningrad hat Russland genug.

Alexyessin hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:31)

Doch, eben DAS spielt eine gewaltige Rolle.

ach ja? welche denn? (ohne das wir einen Spiegel den USA hinhalten werden )

Cobra9 hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:33)

Kaliningrad ist die einizge realistische Option, da Ich kaum glaube das Weissrussland einfach mitspielen würde. Truppen in der Enklave Kaliningrad hat Russland genug.

Russland hat ganz sicher nicht genug um Polen von dort aus anzugreifen. Alleine von der Logistik her

Audi hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:24)

Ach wollen wir jetzt diskutieren wer schlimmer ist? Fakt ist, dass es in den USA Militarismus gibt. Ob Russland besonders schlimm ist oder nicht spielt keine Rolle

Doch da Russland hier das Thema ist. Und seine Aktionen sind bewiesen.

Weit du, Russland wird Militarismus vorgeworfen, deswegen haben alle Angst von Moskau, während Militarismus in USA gibt und Russland soll sich freuen ? Man kann da sehr wohl USA ran ziehen weil es indirekt US vs Russland gehen wird auch hier in Europa. Da sehe ich USA kein Deut besser mit deren boot camps, man schaue deren Serien, filme an wo das militar heraus sticht. Militärschulen für Jugendliche usw.

Audi hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:35)

ach ja? welche denn? (ohne das wir einen Spiegel den USA hinhalten werden )

Das Thema ist Russland, Vergessen? Und da ist es nunmal ein wichtiger Faktum das der Militarismus in Russland viel Stärker und vor allem viel Institutioneller vorhanden ist als in deinem Lieblingsablenkungsthema USA

Audi hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:39)

Weit du, Russland wird Militarismus vorgeworfen, deswegen haben alle Angst von Moskau, während Militarismus in USA gibt und Russland soll sich freuen ? Man kann da sehr wohl USA ran ziehen weil es indirekt US vs Russland gehen wird auch hier in Europa. Da sehe ich USA kein Deut besser mit deren boot camps, man schaue deren Serien, filme an wo das militar heraus sticht. Militärschulen für Jugendliche usw.

Spam nicht rum und lenk nicht ab. Kannst du einmal eine Diskussion führen ohne "Aber die USA"? Geht das? Kannst du dich sowas stellen oder willst du weiterhin ablenken?

Alexyessin hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:40)

Das Thema ist Russland, Vergessen? Und da ist es nunmal ein wichtiger Faktum das der Militarismus in Russland viel Stärker und vor allem viel Institutioneller vorhanden ist als in deinem Lieblingsablenkungsthema USA

Nein ist es nicht und bitte bringe keine Reitschuster Bild wo ein Junge einen Panzer in seinem Zimmer hat. Gibt es in DE auch zu genüge. Russlands Armee hat einen hohen Wet in der Gesellschaft, nach 20 Million Sowjetbürger ist es auch kein Wunder.
Und in den USA ist es ähnlich, dort werden sogar Straftäter entlassen wenn die sich verpflichten... Oder Staatsbürgerschaften... Das gibt es beides nicht in Russland.
Es geht hier nicht nur um Russland.

Drohender Krieg mit Russland?

Mit sich selbst oder was?

Audi hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:24)

Ach wollen wir jetzt diskutieren wer schlimmer ist? Fakt ist, dass es in den USA Militarismus gibt. Ob Russland besonders schlimm ist oder nicht spielt keine Rolle

Erstmal haben Sie das Thema angestossen, jetzt fliegt es Ihnen um die Ohren und sie machen mal wieder einen auf patzig.

Zum Zweiten ist dies ein Strang über Russland: Und Russlands zunehmende Militarisierung sollte da schon erwähnt werden.

Über die USA können Sie gerne im Nordamerikaforum sprechen. Es steht Ihnen frei, da einen neuen Strang zu eröffnen.

SirToby hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:44)

Erstmal haben Sie das Thema angestossen, jetzt fliegt es Ihnen um die Ohren und sie machen mal wieder einen auf patzig.

Zum Zweiten ist dies ein Strang über Russland: Und Russlands zunehmende Militarisierung sollte da schon erwähnt werden.

Über die USA können Sie gerne im Nordamerikaforum sprechen. Es steht Ihnen frei, da einen neuen Strang zu eröffnen.

Ich habe das Thema überhaupt nicht angestoßen... ich habe daurafu geantwortet das es in mehreren Ländern Militarismus gibt was dann hieß: ach quatsch
völliger Humbug . Da es um Russland geht habe ich gezeigt das es kein russisches Problem ist. Weil man es wo anders gar nicht als Problem sieht. In Russland ganz böse, vor allem Hymne Melodien

Zum 3 mal, mit sich selbst kämpft Russland nicht

Audi hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:35)

Russland hat ganz sicher nicht genug um Polen von dort aus anzugreifen. Alleine von der Logistik her

Russland hat genug Truppen in der Region.

http://www.diplomaatia.ee/en/article/ru ... ea-region/

Für erste Vorstöße hat Russland ausreichend Truppen vor Ort und die Logistik wäre für rund 120.00 Mann ausreichend. War Sie zu Sowjetzeiten schon und Russland hat es aufrecht erhalten. Scheiss gegenseitige Überwachnung im Rahmen der Abrüstung Je nachdem wie Weissrussland reagiert wäre dann die weitere Planung nötig.

Alexyessin hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:41)

Spam nicht rum und lenk nicht ab. Kannst du einmal eine Diskussion führen ohne "Aber die USA"? Geht das? Kannst du dich sowas stellen oder willst du weiterhin ablenken?

Beim Thema bleiben...scheint für manche hier schwer zu sein.

Fuerst_48 hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:49)

Beim Thema bleiben...scheint für manche hier schwer zu sein.

Ja komm, machen wir doch einen Monolog wie scheiße Russland ist während wir bei den Verbündeten auf allen Augen Blind sind.

Noch einmal für dich

Krieg gehören min 2 Seiten. Welche wird denn hier gegen Russland kämpfen? Na wohl nicht der Ammi?

Cobra9 hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:48)

Russland hat genug Truppen in der Region.

http://www.diplomaatia.ee/en/article/ru ... ea-region/

Für erste Vorstöße hat Russland ausreichend Truppen vor Ort und die Logistik wäre für rund 120.00 Mann ausreichend. War Sie zu Sowjetzeiten schon und Russland hat es aufrecht erhalten. Scheiss gegenseitige Überwachnung im Rahmen der Abrüstung Je nachdem wie Weissrussland reagiert wäre dann die weitere Planung nötig.

Wäre mir zu riskant... Man müsste Weißrussland besetzen oder gemeinsame Sache machen sonst sehe ich es schwarz für längere Operationen.

Audi hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:52)

Ja komm, machen wir doch einen Monolog wie scheiße Russland ist während wir bei den Verbündeten auf allen Augen Blind sind.

Noch einmal für dich

Krieg gehören min 2 Seiten. Welche wird denn hier gegen Russland kämpfen? Na wohl nicht der Ammi?

Was alterierst du dich? Bleib beim Thema und trage SACHLICHES bei. Wird wohl nicht zu schwer sein, oder ??

wenn du nichts zum Thema zu sagen hast halt dich raus oder bist du Anwalt von Usern?

Für mich ist es wichtig zu zeigen, dass was man böse an Russland findet wir auch tolerieren. Hast du ein Problem damit? brauchen wir ja nicht diskutieren

Audi hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:54)

Wäre mir zu riskant... Man müsste Weißrussland besetzen oder gemeinsame Sache machen sonst sehe ich es schwarz für längere Operationen.

Dir wäre es zu riskant. Okay. Allerdings hat Russlan gem. der Quelle eine große Anzahl an Truppen in der Ecke. Eine Versorgung müsste es sicherstellen und die alten Pläne sind bekannt. Es käme darauf an wie Weissrussland reagiert usw. usw....und ja ein Konflikt ist riskant. Aber viele Optionen hat Russland mit seiner Enklave nicht.

Cobra9 hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:57)

Dir wäre es zu riskant. Okay. Allerdings hat Russlan gem. der Quelle eine große Anzahl an Truppen in der Ecke. Eine Versorgung müsste es sicherstellen und die alten Pläne sind bekannt. Es käme darauf an wie Weissrussland reagiert usw. usw....und ja ein Konflikt ist riskant. Aber viele Optionen hat Russland mit seiner Enklave nicht.

Deswegen finde ich einen Angriff von Kaliningrad sehr unrealistisch. Überhaupt unwahrscheinlich... Wie will Putin einen krieg gegen Polen verkaufen? NATO hin oder her. Die Russen haben keinen Bock auf Krieg, selbst die Aktionen in der Ukraine sind unbeliebt. Deswegen ist er nie bis Kiew marschiert....

Audi hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:45)

Ich habe das Thema überhaupt nicht angestoßen... ich habe daurafu geantwortet das es in mehreren Ländern Militarismus gibt was dann hieß: ach quatsch
völliger Humbug . Da es um Russland geht habe ich gezeigt das es kein russisches Problem ist. Weil man es wo anders gar nicht als Problem sieht. In Russland ganz böse, vor allem Hymne Melodien

Zum 3 mal, mit sich selbst kämpft Russland nicht

Noch nicht. Russland ist auf dem besten Weg in eine Zukunft, wo das was wir Russland nennen, zwischen Separatistenbewegungen, hausgemachten Jihadismus, Unruhen, Revolten, Aids, Wodka und Krokodil zerrieben zu werden.


"Wojnowitsch: Ich denke, unsere Politik ist derart in die Sackgasse geraten, dass wir um eine neue Perestroika nicht herumkommen – wie auch immer man die dann nennen wird. Vielleicht „Neustart“. Der ist unausweichlich. Zu viel wurde falsch gemacht. Die Situation hat sich seit 2013 enorm verschlechtert, wirtschaftlich, politisch, sozial, außenpolitisch. Und es geht weiter nach unten. Wer auch immer Putin folgt, wird versuchen müssen, diese Fehler auszumerzen.
FOCUS Online: Wohin wird die Reise gehen?
Wojnowitsch: Solche Prozesse sind schwer zu steuern, wie das Beispiel Gorbatschow zeigt: Der wollte die Sowjetunion nicht auflösen, konnte das aber nicht mehr verhindern, als er angefangen hatte, sie umzubauen. Bei der neuen Perestroika wird die Durchsetzungskraft der Zentralmacht sinken, und da es in Russland starke Zentrifugalkräfte gibt, die destruktiv sind, wird es sehr schwer, Russland in den Grenzen zu bewahren, die wir kennen.
FOCUS Online: Ein Zerfall Russlands?

Wojnowitsch: Der ist gut möglich. Zumindest teilweise, etwa, indem sich einzelne Regionen von Moskau lösen. Nehmen Sie den Kaukasus: Sobald der Druck aus dem Zentrum nachlässt, wird dort die Instabilität wachsen – und der Drang, sich aus dem russischen Staat zu lösen.
FOCUS Online: Dann ist es mit der Stabilität, die viele auch im Westen für Putins größten Verdienst halten, nicht weit her?
Wojnowitsch: Wir haben keine Stabilität. Nur den Irrglauben, den man den Menschen bei uns ständig einredete, Stabilität bestünde darin, dass ein und derselbe Mann ewig an der Macht sei. Dabei führe das zu extremer Instabilität. Stabilität haben Sie, wenn die Institutionen stark sind, wenn es Wahlen gibt und die Regierungen wechseln. Sonst haben sie im besten Fall Stagnation und Fäulnis. Es ist es wie mit einem Kranken: Wenn der zu lange in der gleichen Position liegt, ohne dass er sich dreht oder gedreht wird, dann liegt er sich wund und bekommt Druckgeschwüre."

http://www.focus.de/politik/ausland/int ... 44234.html

Übrigens: Wojnowitsch hat in seinem Bestseller Moskau 2042 eine Geheimdienstdiktatur vorhergesehen, welche über eine durchmilitarisierte Gesellschaft herrscht. Nordkorea mit Öl sozusagen. Russland ist gerade auf dem besten Weg dahin.

Ja Sir Toby, Russland geht jedes Jahr unter....
In den 90ern war das Szenario wie aus realistischer

War es nicht, damals gab es nämlich Freunde, die Russland halfen, das gibt es heute nicht mehr. Der Westen hat im Gegensatz zur Dolchstosslegende, die im Russland Putins verbreitet wird, nicht den Ausverkauf Russlands betrieben, sondern versucht Russland zu unterstützen. Heute kann man auf eine solche Hilfe nicht mehr hoffen, dafür ist zu viel passiert.

Audi hat geschrieben:(26 Oct 2016, 19:00)

Deswegen finde ich einen Angriff von Kaliningrad sehr unrealistisch. Überhaupt unwahrscheinlich... Wie will Putin einen krieg gegen Polen verkaufen? NATO hin oder her. Die Russen haben keinen Bock auf Krieg, selbst die Aktionen in der Ukraine sind unbeliebt. Deswegen ist er nie bis Kiew marschiert....

Bin Ich irgendwie so schwer zu verstehen ? Dann mal deutlich. Russland hat mehr als genug Personal in der Region um das Baltikum in schnellen Vorstößen überrennen zu können. Das ist Fakt. Die Versorung auch großer Verbände ist auf einige Monate soweit gesichert. Russland hat die Enklave vorbereitet. Die Logistik ist erst mal das geringere Problem. Russland müsste nur schnell genug sein um die NATO zu überraschen erst mal.

Russland hat 46 Bat. in der Region, die NATO mit Verstärkung kommt auf gerade mal 16. Das reicht. Och Russland fällt für einen Agressiven Kurs immer was ein. Sieht man ja

Hier ging es ein Angriff auf Polen -.-

SirToby hat geschrieben:(26 Oct 2016, 19:12)

War es nicht, damals gab es nämlich Freunde, die Russland halfen, das gibt es heute nicht mehr. Der Westen hat im Gegensatz zur Dolchstosslegende, die im Russland Putins verbreitet wird, nicht den Ausverkauf Russlands betrieben, sondern versucht Russland zu unterstützen. Heute kann man auf eine solche Hilfe nicht mehr hoffen, dafür ist zu viel passiert.

frag doch die Russen unter Jelzin, fahr hin und frage. Die kriese jetzt ist Kindergarten
Auf solche Hilfen kann man verzichten, auf Raketen in der Nachbarschaft auch

Alexyessin hat geschrieben:(26 Oct 2016, 17:23)

Die Russen, die ich kenne sind teilweise glühende Putinanhänger. Aber wenigstens sind sie fähig anderen Meinungen zu hören und damit umzugehen und würden sich sowas für ihre Heimat wünschen.

Wenn Du russischen Putinfanboys so entgegen trittst, wie Du das hier mit manchen usern praktizierst, holst Du Dir, wenn Du einen Glückstag hast, im Idealfall nicht mehr als eine blutige Nase. Aber da müssen sie schon extrem gut gelaunt sein....

Alexyessin hat geschrieben:(26 Oct 2016, 17:24)

Weißrussland tut seit dem Verlassen der UdSSR nichts anderes als mitspielen.

Aber nicht bei Miltäraufmärschen mit Marschrichtung Westen. Da hört auch dort der Spaß auf.

Cobra9 hat geschrieben:(26 Oct 2016, 19:14)

Bin Ich irgendwie so schwer zu verstehen ? Dann mal deutlich. Russland hat mehr als genug Personal in der Region um das Baltikum in schnellen Vorstößen überrennen zu können. Das ist Fakt. Die Versorung auch großer Verbände ist auf einige Monate soweit gesichert. Russland hat die Enklave vorbereitet. Die Logistik ist erst mal das geringere Problem. Russland müsste nur schnell genug sein um die NATO zu überraschen erst mal.

Russland hat 46 Bat. in der Region, die NATO mit Verstärkung kommt auf gerade mal 16. Das reicht. Och Russland fällt für einen Agressiven Kurs immer was ein. Sieht man ja

Das Baltikum geht Russland am Arsch vorbei.
Russland ist gut beraten, dennoch dort genügend Truppen bereitzuhalten, denn das Baltikum gehört der NATO an.
Litauen bekommt 1.000 NATO-Soldaten, so die Meldung heute.

Cobra9 hat geschrieben:[url=http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?p=3705
315#p3705315] (26 Oct 2016, 18:27)[/url]
Also wenn man reale , belegte Fakten verdreht ist das die Wahrheit ? Wenn das deine Meinung ist muss Ich leider sagen Du glaubst auch jede russ. Scheisse.
Anders kann Ich es nicht sagen. Ich habe klare Belege gebracht, das Wort Zusage erklär tund was kommt ?

Russland hat Recht. Punkt. Tschuldige aber sowas ist arm an Geist.

Weißt Du was Sarkasmus ist? Ich habe mich mit der Bemerkung über Putin lustig gemacht - allerdings mit dem Hintergrund, dass es in Russland so gesehen wird. Zu den Zusagen nochmal die Professorin im Wortlaut: "Es gab klare mündliche Zusagen, die dann zurück gezogen wurden", sagt Sarotte. http://www.stern.de/politik/ausland/nat ... 39144.html Du hast die Dame sogar selbst als Quelle benannt.

Cobra9 hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:27)
Damit Russland als Theorie nur ein Problem bleibt wird die Sicherheitspolitik der NATO angepasst. Zu spät, aber immerhin

Klar doch. Zünden wir halt die nächste Stufe. Geht ja um nix.

Cobra9 hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:27)
Falsch. Bei Hitler ging man auch davon aus das der Hunger auf Gebiete nachlässt, deine Schlüsse ziehst Du lediglich daraus das man weiss was passierte. Russland ist auch erst am Anfang

Na, Onkel Adolf ging da aber wesentlich effizienter zur Sache. Nach dem Anschluss Österreichs folgte alsbald die Befreiung der Sudeten und nicht lange darauf wurde ab 5:45 zurück geschossen. Da muss sich das Monster aus Leningrad aber sputen.

Cobra9 hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:48)

Russland hat genug Truppen in der Region.

http://www.diplomaatia.ee/en/article/ru ... ea-region/

Für erste Vorstöße hat Russland ausreichend Truppen vor Ort und die Logistik wäre für rund 120.00 Mann ausreichend. War Sie zu Sowjetzeiten schon und Russland hat es aufrecht erhalten. Scheiss gegenseitige Überwachnung im Rahmen der Abrüstung Je nachdem wie Weissrussland reagiert wäre dann die weitere Planung nötig.

Mit 120.000 Mann Polen überrennen? Sind das alles direkte Nachkommen von Kreuzungen aus McGyver und Rambo?

Dieter Winter hat geschrieben:(26 Oct 2016, 20:09)

Mit 120.000 Mann Polen überrennen?

Das ginge schon, aber wozu?

von Grimm hat geschrieben:(26 Oct 2016, 20:12)

Das ginge schon, aber wozu?

Frag Cobra. Der kennt Putins Gedanken und Motive. Besser als Vova selbst.

Audi hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:52)

Ja komm, machen wir doch einen Monolog wie scheiße Russland ist während wir bei den Verbündeten auf allen Augen Blind sind.

Es gibt hier ein Forum für Russland und eins wo über die USA gesprochen werden kann. Seltsam, oder?

Dieter Winter hat geschrieben:(26 Oct 2016, 19:55)

Wenn Du russischen Putinfanboys so entgegen trittst, wie Du das hier mit manchen usern praktizierst, holst Du Dir, wenn Du einen Glückstag hast, im Idealfall nicht mehr als eine blutige Nase. Aber da müssen sie schon extrem gut gelaunt sein....

Menschen die prügeln schenke ich nicht meine Aufmerksamkeit, egal ob Russen, Italiener oder gar Franken.

Dieter Winter hat geschrieben:(26 Oct 2016, 19:57)

Aber nicht bei Miltäraufmärschen mit Marschrichtung Westen. Da hört auch dort der Spaß auf.

Wer wirtschaftlich, politisch und infrastrukturell fast zu 100 % von Russland abhängig ist wie die Staatsführung in Weißrussland, der wird sich nicht gegen die "Bitten" des großen Bruders stellen - vor allem weil ja zu sehen ist, was passiert wenn jemand dagegen wäre wie die Ukraine.

Alexyessin hat geschrieben:(26 Oct 2016, 20:25)

Menschen die prügeln schenke ich nicht meine Aufmerksamkeit, egal ob Russen, Italiener oder gar Franken.

Dann kennst Du keine richtige Russen. Und schon gar keine Putinfans.

Audi hat geschrieben:(26 Oct 2016, 18:45)

ich habe daurafu geantwortet das es in mehreren Ländern Militarismus gibt was dann hieß: ach quatsch

du meinst mit militarismus in anderen ländern »das erhöhen der militärische ausgaben«. denn militarismus regiert dort nicht. ausgenommen ländern wie china, nord-korea, pakistan, usw.

mehr geld bereit stellen für heer, marine und luftwaffe in westlichen ländern geschieht weil rußlands politik dazu zwingt. lehre des WK II.

Alexyessin hat geschrieben:(26 Oct 2016, 20:27)

Wer wirtschaftlich, politisch und infrastrukturell fast zu 100 % von Russland abhängig ist wie die Staatsführung in Weißrussland, der wird sich nicht gegen die "Bitten" des großen Bruders stellen - vor allem weil ja zu sehen ist, was passiert wenn jemand dagegen wäre wie die Ukraine.

Vergiss es. Alex Lukaschenko mag ein Arschloch sein - irrsinnig ist er nicht.

Dieter Winter hat geschrieben:(26 Oct 2016, 20:31)

Vergiss es. Alex Lukaschenko mag ein Arschloch sein - irrsinnig ist er nicht.

darum wird er sich nicht gegen eine »bitte« der russen wehren.

Dieter Winter hat geschrieben:(26 Oct 2016, 20:28)

Dann kennst Du keine richtige Russen. Und schon gar keine Putinfans.

Du hast eine seltsame Meinung von richtigen Russen scheint mir. Naja, es laufen in der Metropole München wohl die Gebildeteren rum, aber selbst die Leipziger Russen waren keine Gewaltbereiten. Du hast da ganz schön Vorurteile.

Nomen Nescio hat geschrieben:(26 Oct 2016, 20:32)

darum wird er sich nicht gegen eine »bitte« der russen wehren.

Doch, gerade deshalb. Jedenfalls wenn sie durch sein Land marschieren wollten, um Polen anzugreifen.

Dieter Winter hat geschrieben:(26 Oct 2016, 20:31)

Vergiss es. Alex Lukaschenko mag ein Arschloch sein - irrsinnig ist er nicht.

Deswegen würde er sich Putin auch nicht in den Weg stellen.

Alexyessin hat geschrieben:(26 Oct 2016, 20:24)

Es gibt hier ein Forum für Russland und eins wo über die USA gesprochen werden kann. Seltsam, oder?

Es geht um einen drohenden Krieg. Mit wem wird er es wohl haben

Alexyessin hat geschrieben:(26 Oct 2016, 20:35)

Deswegen würde er sich Putin auch nicht in den Weg stellen.

Wir sind hier icht bei der NATO wo Mitglieder unter Druck geraten, wenn man falsche Schiffe betankt

Audi hat geschrieben:(26 Oct 2016, 20:36)

Wir sind hier icht bei der NATO wo Mitglieder unter Druck geraten, wenn man falsche Schiffe betankt

Nicht ablenken. Putin hat mit der Ukraine gezeigt, wie er auf Widerspruch reagiert.